Læsetid: 4 min.

Harste's racistiske holdning

Debat
14. juni 1999

Gorm Harste forholder sig ikke kritisk til legitime-ringen af krigen i Kosovo

NATO I KRIG
Er det ikke et tegn på dumhed og naivitet, når man påpeger, at bombardementer går ud over serbere og endog Kosovo-albanere og derfor skulle være anti-humanitære og burde stoppes? Gorm Harstes artikel "Stil blot dumme spørgsmål", 8.juni, rejser et spørgsmål om, hvor vidt pacifismen, det vil sige en moralsk afstandtagen fra krig som et middel til at løse mellemmenneskelige konflikter, altid kan forsvares. Spørgsmålet er naivt. Men var det dog ikke et barnligt trohjertigt spørgsmål, som afklædte kejseren - som Harste selv minder os om det? Spørgsmålet er enfoldigt, fordi man så nemt kan komme med flere historiske eksempler på nødvendigheden af at føre en krig. "
Ved pacifisten ikke, at invasionen i Normandiet kostede mange franskmænd livet?" Harste spørger hermed naivt og retorisk: skulle de allierede ikke have kæmpet mod Nazityskland? Ved her at opnå et letkøbt dundrende yes! og ja!, mener Harste at tilføje de mennesker, der kraftigt tager afstand fra NATOs krigshandlinger mod Jugoslavien en smart skakmat.
Sæt blot NATO på anklagebænken, både i aviser og i Haag, så skal I, dumme pacifister, nok høre "NATOs glimrende forsvarstale, som skal føre til en skærpelse af den folkeretlige retsbevidsthed"- opfordrer Horste sine læsere.

Gammeldags politologi
Der er desværre to væsentlige grunde til at afvise Harstes opfordring.
For det første er det ikke kun de jugoslaviske, som Harste påstår, men også sociologer fra andre lande, for eksempel den tyske Ulrik Beck, den franske Pierre Bourdieu, den danske Jan Øberg, og flere russiske sociologer, der stærkt har påpeget, at man kunne forholde sig til- og intervenere udefra ind i den ti år gamle tragiske konfliktsituation i de områder, som op til 1992 udjorde den jugoslaviske føderation, på en helt afgørende anden måde end man har gjort det. Fordi allerede dengang opløsningen af den jugoslaviske føderation startede, satsede NATO-landene på at støtte nationalistiske og separatistiske kræfter. Nogle af de nye nationale stater kunne med det samme komme indenfor i varmen, andre, som eks-Jugoslavien, blev politisk og økonomisk totalt isoleret. Kosovo-albanere blev moralsk og økonomisk hjulpet udefra i deres separatistiske krav.
Alt dette har ført til de blodige konflikter og krige. Man har blandet sig i en suveræn stats indre konflikt, først kun politisk og ved uofficielt moralsk og militært at støtte nationalistiske og separatistiske kræfter, og til sidst ved at tilsidesætte den internationale lov og FN-pagten ved at starte en egentlig højteknologisk krig.
Sagt pænt og diplomatisk så tænker Harste gammeldags politologisk i Carl von Clausewitz' spor: krig er ikke andet end fortsættelsen af politikken med andre midler. Og femten år efter Orwells' 1984 hører vi overalt fra de aktuelle magthavere: krig er fred! For eksempel er Jan Øbergs sociologiske løsning afgørende anderledes. Man skulle nemlig have støttet det serbiske samfund og Kosovos multietniske samfund ved at øge deres sociale og økonomiske tryghed, ved at udbygge deres civile institutioner, og ikke at støtte separtisternes tomme paroler om frihed. For deres etniske frihed aldrig har været så ringe.

Magtestablishment
Den anden væsentlig grund til at afvise Harstes latterliggørelse af dem der gerne vil have NATO and Co. på anklagebænken i Haag, er Harstes postulerende fortælling om det serbiske uhyres ensidige forbryderiske hærgen på Balkan. Det er en ren og skær rascistisk holdning til et bestemt folk. Når Harste afviser de jugoslaviske sociologers klagen over den kollektive afstraffelse man har påført og påfører Jugoslaviens befolkning, godkender han en situation, hvor hele Danmarks befolkning skulle straffes for, at der på østfronten hærgede 20.000 danske nazister. Skulle Danmark bombes tilbage til stenalderen for det? Har den danske befolkning været ansvarlig for disse forbryderes ugerninger?
Samtidig indeholder Har-stes fortælling en betydelig del af en direkte løgn. Flygtningestrømmen i Kosovo kan kun delvis skyldes en mulig hærgen af forbryderbander. Flygtningestrømme og dræbte civile er mere en regel end undtagelse når der en borgerkrig raser. En samfundsforsker kan da ikke forbise så enkle omstændigheder!Kan Horste ikke huske de tusinder og atter tusinder albanske flygtninge fra selve Albanien, der i livsfarlige overfyldte skibe flygtede til Italien? Var de også ofre for serbernes iboende trang til at begå etniske udrensninger? Den halve million tyskere der i 1945 fik lov til at komme til Danmark, var de også ofre for etniske udrensninger, eller kom de her til landet fordi deres land var hærget af en krig og var bombet sønder og sammen?
Summa summarum: Harste forholder sig ikke engang en lille smule kritisk, hvad angår magtestablish-mentets sprog og forklaring på- og legitimering af den førte krig. Magtens ulideligt lette sprog som f.eks. 'humanistisk luftkampagne', og magtens begrundelse af dens voldsudøvelse i den påståede voldske etniske udrensning og serbernes postulerede beske uvilje til at forhandle står og svæver i luften som de radiobølger, der blev sendt fra Tysklands propagandaministerium i 1933-45. Og en sådan holdning skal på den kraftigste afvises, for den fører til en styrkelse af et bedrag, som et demokrati på længere sigt ikke kan leve med. (fork. af red.)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her