Læsetid: 3 min.

Læserdebat

Debat
4. juni 1999

Konsekvent udenomssnak

30. MAJ - Miljø- og energiminister Svend Auken er veltalende som få, og det talent bruger han til helt konsekvent at snakke udenom i sit svar den 26. maj på Jacob Mollerups leder (20. maj) om el-reformen. Mollerups kritik er konkret, og Auken besvarer den ikke på et eneste punkt.

Leif Blædel
Gothersgade 31, 3
1123 København K

DR har et ansvar

30. MAJ - Hvorfor skal den danske befolkning være eksperter i EU-diæter, rejseregler og blyantspenge op til Europa-Parlamentsvalget? Nu har vi hørt det, det er nok!
Jeg skal stemme den 10. juni og jeg glæder mig. Det er et privilegium at deltage aktivt i et europæisk demokratisk valg, og jeg vil gerne være godt forberedt. Derfor er det beskæmmende at følge ikke mindst Danmarks Radios dækning af valget. Indtil videre har fusk og svindel været i fokus. Hvorfor?
"Det er det som interesserer folk", forsvarer TV-værterne Mette Fugl og Anja Westphal sig med. Hvem er folk? Og hvor ved de det fra? Det interesserer ikke mig!
Jeg vil gerne høre noget om Europa-Parlamentets indflydelse på miljø-lovgivningen de seneste 5 år. Hvad kan Parlamentet bryste sig af? Hvilke politiske grupper har æren for resultaterne? Er der nogle af de danske EU-parlamentariker der har gjort en særlig indsats for miljøet?
Jeg vil gerne kende mere til Parlamentets diskussioner om euroen. Få forklaret hvilken rolle Parlamentet spiller for den økonomiske politik. Vide hvilke krav Parlamentet har stillet for at gøre noget for beskæftigelsen.
Der er så mange relevante og spændende emner at tage fat på. Lur mig om det ikke ville interessere 'folk'. Men det kræver blandt andet at medierne, ikke mindst Danmarks Radio, tager deres ansvar alvorligt og begynder at formidle politik. Det kan stadig nåes.

Lars Kaspersen
Kandidat til Europa-Parlamentet for Det radikale Venstre
Ved Vænget 5, 4.t.h.
2100 København Ø

Ansvaret ligger i fremstillingen

31. MAJ - Suzanne Brøgger med flere kobler i Information den 29.- 30. maj opfordring til forhandlinger i stedet for bombardementer af Kosovo med neutralitet og fralæggelse af ansvar. Det er efter min mening misvisende og fejlagtigt. Ved at argumentere for at metoden til løsning af konflikten er forhandling frem for bomber, placerer man sig ikke nødvendigvis på neutral grund, men følger derimod sin egen overbevisning. Medmindre neutralitet kategorisk er lig den modsatte holdning af NATO's. Det intellektuelle ansvar ligger for mig at se ikke i at slutte sig til enten bomber eller passivitet, men i at biddrage til en langt mere nuanceret forståelse, som det f.eks. gøres af Edward Said og Fernando Savater (bragt i Information henholdsvis den 15.-16. maj og den 26. maj). Det handler om at slå automatpiloten fra og ikke blot se konflikten sort eller hvidt. F.eks. er de etniske albanerne ikke de eneste, der har lidt under denne konflikt, Milosevic ikke den eneste forbryder, og krigen på Balkan kan ikke uden videre ses isoleret fra storpolitik i øvrigt. Sidstnævnte illustreres meget godt af, at der findes konflikter flere steder i Afrika og Asien hvis rædsler er lige så store som dem i Kosovo, men hvor det aldrig overvejes at intervenere militært.
Derfor må det intellektuelle ansvar desuden ligge i et forsøg på at løsrive sig fra autoriteter som f.eks. NATO. Jeg finder i ovennævnte forfatternes korte indlæg desværre ikke andet, end en ukritisk reproduktion af den propaganda NATO har fremført - nemlig at bomber er det eneste, der kan tale Milosevic til fornuft. Den noget naive fremstilling har i mine øjne desværre kun den funktion at legalisere krigens udførelse, og at hindre en kritisk debat af, hvordan der findes alternativer til den strategi, der på nuværende tidspunkt ikke bringer en stabil fred nærmere. I stedet forværrer den de sår, som med tiden gerne skulle heles.

Thomas de Richelieu
Valkyriegade 7
2200 København N.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her