Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

Debat
22. juli 1999

Hanhvepsen og sproget
19. JULI - Verdens mest mislykkede Don Juan er hannen fra en hvepseart, hvor hannerne bliver kønsmodne betydeligt før hunnerne af den gode darwinistiske grund, at det er en selektionsfordel for hannerne at være de første til at parre sig med hunnerne. I ventetiden prøver de desperate dyr utrætteligt at parre sig med orkidéblomster, der ligner hunhvepse. De små, liderlige dyr har altså en forestilling om, hvordan en hunhveps skal se ud.
En sådan forestilling om noget usynligt ligger til grund for ethvert sprog, men kun hos mennesket er det bevidst, og mennesket er derfor det eneste væsen, der kan tale. I sin glimrende artikel i Inf. den 19. juli indrømmer Robin Engelhardt da også, at sproget er "en vitterlig enestående menneskelig kvalitet." Men desværre prøver han sin vane tro at give en darwinistisk forklaring på menneskelig adfærd, som også ved denne lejlighed er mislykkedes.
Hvis sproget udvikles automatisk ved en naturlig selektionsproces, ville alle sociale dyrearter, der er ældre end mennesket, kunne tale. Da dette ikke er tilfældet, må man slå fast, at sproget, lige som den menneskelige kultur i øvrigt, bygger på bevidstheden, der ikke er af denne verden, men skyldes at mennesket er et åndeligt væsen, eller som kristendommen hævder: et barn af Gud.

Iver Hagel-Sørensen
Hyltebjerg Alle 78A
2720 Vanløse

Fordomme
21. JULI - Bo Warmings indlæg den 19. juli var et uhyggeligt udtryk for fordomme og udtalelser mod bedre vidende. At kalde Vestens benhårde behandling af flygtninge for: "at bestikke folk... til at forlade landet..." og "vor ødselhed overfor indvandrere", kan efter min mening kun undskyldes med almindelig uvidenhed, som det kan undre at møde hos en Informations-læser, eller være et udtryk for decideret fremmedfrygt. Når Bo Warming derefter slutter med at sige: "...tænk hvis Sverige havde smadret dansk sabotage under besættelsen ved at oprette tiltrækkende forsørgelse, så modstandsfolkene havde foretrukket at lege flygtninge i stedet for at gøre gavn for fædrelandet", viser han en beklagelig mangel på historisk forståelse, for det var netop, hvad Sverige gjorde. Det blev dog ikke, hverken dengang eller senere, opfattet som bestikkelse af danske modstandsfolk, men som en nødvendig udvej, når jorden brændte under forfulgte sabotører, som dermed fik mulighed for at bringe sig udenfor Gestapos rækkevidde, og iøvrigt ofte senere vende tilbage, når dønningerne havde lagt sig lidt. En mulighed, der tværtimod at "smadre dansk sabotage" tilbød et sikkerhedsnet, der fungerede som sidste udvej. Ingen danske modstandsfolk, eller andre for den sags skyld, flygtede til Sverige af magelighedshensyn, dertil var det for be-sværligt, farligt og kostbart, menneskesmuglerne tog sig dengang som nu dyrt betalt. Det samme sikkerhedsnet er det, Bo Warming vil fratage de iranske studerende, de har åbenbart bare at blive hjemme og lide martyrdøden, alt andet er at "lege flygtninge i stedet for at gøre gavn for fædrelandet". De mennesker, der lider af den magelighed, Bo Warming beskylder de iranske studenter og andre flygtninge for, vil vel mere sandsynligt dukke hovedet og ikke vove sig ud i noget, sådan som den største del af den danske befolkning optrådte under besættelsen.

Jan Jensen
Dalbyvej 13
4690 Hasle

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her