Islam og feminisme

Det handler ikke om, hvor vidt tørklæder er undertrykkende
Tørklæde
Under overskriften 'Udryd det infame' forsøger historikeren Henriette Nicolaisen at finde på nye argumenter for forbud mod islamiske tørklæder. I den forbindelse påberåber hun sig 70'ernes feminisme og hævder - hvad jeg sådan set er enig i - at tørklædet er kvindeundertrykkende.Netop 70'ernes feminisme gik meget op i påklædning og hævdede - hvad jeg også er ret enig i - at bh'er, stilethæle og makeup principielt er kvindeundertrykkende, og mange kvinder afskrev sig dengang disse beklædningsdele. Men nu handler den aktuelle diskussion jo altså ikke om, hvor vidt tørklæder er undertrykkende eller ej, men om de skal forbydes (foreløbig kun på visse lokaliteter, men vent bare. Mer vil ha' mer).
Jeg spørger mig selv - og Henriette Nicolaisen - hvordan hun og hendes medsøstre mon ville have haft det, hvis de mest militante rød-strømper havde fået gennemtrumfet, eller bare forlangt et forbud mod f.eks. at gå med bh? For nylig var der stærke protester, da A.P. Møllers flyselskab afskedigede en stewardesse, fordi hun ikke ville gå i lårkort om vinteren, og flyselskabernes krav om makeup har også været under kraftig kritik. Men når det gælder muslimske kvinder, gælder arbejdsgiverens ledelsesret åbenbart uind-skrænket?
Af med symbolerne
70'ernes feminisme - som jeg af biologiske grunde mest kender udefra, det indrømmer jeg - drejede sig vel netop om at møde kvinder på deres egne præmisser og gennem solidarisk argumenta tion og eksemplets magt at 'bevidstgøre' dem om deres egen situation, så at de af sig selv smed bh'en og de andre undertrykkelsessymboler.
Eller for at forvanske et Lenin-citat skulle "kvindens frigørelse være kvindens eget værk." På den - og kun på den - måde kan jeg gå med til at bekæmpe tørklædet. Ikke med magt og lovbud, der kun er camouflage for intolerance. Er det ikke racisme, er det i hvert fald jantelov, så det basker.
Og så ville jeg for resten ønske, at alle de, der fremturer med at kalde halal-slagtning for dyrplageri, ville læse i et af de seneste numre af Dansk Veterinær Tidsskrift, hvor det klart og fagligt forklares, hvorfor det ikke er det. Men på det område er man måske heller ikke interesseret i kendsgerninger, der kan afkræfte fordommene?