Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

Debat
9. september 1999

En smilende krigsforbryder
6. SEPT. - Nej, det var ikke overskriften på Hans Henrik Fafners godmodige karakteristik af Ariel Sharon i en artikel den 4.-5. september her i avisen.
Fafner havde valgt overskriften 'Den fleksible bulldozer' og citerer forskellige israelske politologer, der med samme godmodighed karakteriserer "bull-dozeren."
Fafner går let hen over invasionen i Libanon i 1982, der bragte over hundrede tusinde israelere på gaden i protest, han går let hen over, at Sharon var en af de hovedansvarlige for massakrerne i de palæstinensiske flygtningelejre i Beirut - Sabra og Chatila. De kristne falangister dræbte henved tusinde palæstinensiske flygtninge - overvåget af den israelske hær.
Som forsvarsminister var Sharon den ansvarlige og han blev tvunget til at afgive sin ministerpost.
Men siden har han spillet en stor rolle i israelsk politik. I Li-kud-regeringen var han udenrigsminister og minister for infrastrukturen - bosætternes bedste fortaler.
Hvilket han tilfulde demonstrerede, da han umiddelbart efter Wye-aftalen, opfordrede israelerne til at "rage alle højdedrag til sig og etablere bosættelser."
Hvilket skete.
Hans Henrik Fafners artikler fra Israel-Palæstina er ensidige og overfladiske.
Hvornår Kommer Pia Fris Laneth tilbage?

Maria Bergsøe
Kong Valdemarsvej 7
2840 Holte.

Kære kristne
8. SEPT. - Ganske vist skriver Paulus, at vi ikke har skik at strides over kap. 11 i Det første Korintherbrev - det gør jo ligesom også diskusionen lidt nemmere.
Vi kan derfor sammen med Paulus konstatere, at "manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld." (1 Kor 11, 8-9)
Dette gør da også kun det følgende stykke mere klart: "Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn på myndighed." (1 Kor 11, 10)
At Paulus så efterfølgende lader manden være afhængig af kvinden, ændrer jo ikke på at "manden er kvindens hoved." (1 Kor 11, 3)
Betyder det, at "Kristendommen er ingen lovreligion" (som Alice Hansen skriver den 7. sept.), at kristne selv bestemmer, om de vil adlyde deres Bibel eller ej? Jeg spørger!
Hvis ikke en religiøs forskrift skal overholdes, hvorfor så overhovedet have en religiøs forskrift? Og hvis vi ikke bryder os om en religiøs forskrift, kan vi så bare droppe den og sige: Kristendommen er ingen lovreligion, og derfor behøves vi ikke at følge den, vi nøjes med det, vi kan li'? Er det så måske ikke mere oplagt at droppe hele religionen?

Andreas Nylandsted
Benediktson
Snavevej 1, Snave
5683 Haarby

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her