Læsetid: 3 min.

Stakkels forfulgte gener

Debat
26. oktober 1999

Molekylærbiologiske teknikker kan bruges til at fremme den fælles, gode sag: Økologi og sygdomsfrihed

Gensyn
Jeg bliver helt vissen i kroppen når jeg læser indlæg som Søren Kolstrups (SK) "Genforskere på charmeoffensiv" (Inf. 14. oktober). Her forsøger han at mistænkeliggøre genforskeres forsøg på ved genetisk modifikation at skabe økologiske afgrøder med forbedret udbytte.
For få år siden læste jeg en artikel, hvori forfatteren meget rimeligt påpegede, at det var et problem for de økologiske landmænd, at afgrøderne ikke gav samme udbytte som de konventionelle afgrøder. At de dermed mistede konkurrenceevne - fordi der ikke var foretaget tilstrækkelig forskning i økologiske afgrøder. Nu hvor offentlige og private virksomheder er begyndt at udføre målrettet forskning heri, brokker man sig igen. Jeg forstår det ikke.

Det er jo paranoidt
Allerede i starten af sit indlæg får Søren Kolstrup genforskerne til at fremstå som en klasse af mennesker, der koldt, kynisk og drevet af egoisme og forfængelighed planlægger meningsløse genetiske innovationer.
Til trods for befolkningens generelle skepsis overfor genmodificerede fødevarer forsker de videre, men nu i økologiske produkter:
"Man foretager blot taktisk retræte og prøver at lancere nye, 'populære' forskningsemner i det forfængelige håb at vinde befolkningens tillid."
Det er jo paranoidt!
Søren Kolstrup fortsætter med at opremse et par eksempler på hvorfor denne udvikling er 'meningsløs'. Det ene eksempel er, at man på Forskningscenter Risø forsøger at skabe afgrøder, der er modstandsdygtige mod meldugsvampen samt forbedre samspillet med jordens mikroorganismer, så planterne optager flere næringsstoffer.
Det andet eksempel er, at genforskere fra Københavns Universitet har skabt et ideelt proportioneret juletræ.

Tre argumenter
Heroverfor opstiller Søren Kolstrup to-tre argumenter. For det første at befolkningen allerede én gang har vist sin skepsis overfor genmanipulation, og så kan man sandelig ikke forske videre: En gang nedstemt, altid nedstemt! Hvis det havde været hovedreglen gennem historien, havde vi stadig boet i jordhuler. Der har altid været skepsis mod ny teknologi.
For det andet fremfører Søren Kolstrup, at problemerne med meldug og næringsstoftilførsel kan løses uden brug af genmanipulation; i økologiske marker er der plads til de såkaldte mykorrhizasvampe, der udkonkurrerer skadelige svampe (meldug), dels leverer næringsstoffer til afgrøderne. Jeg har stor sympati for bestræbelserne for at få mykorrhiza til at spille denne rolle. Mig bekendt er resultaterne omkring mykorrhizas bidrag til økologiske marker dog langt fra så sikre, som Søren Kolstrup får dem til at lyde, og under alle omstændigheder er dette ikke et argument for at stoppe forskning i andre, potentielt mere givtige metoder. For det tredje spilder Søren Kolstrup ikke en lejlighed til at kalde alle disse tiltag for 'meningsløse'. Hvad han lige præcist mener med det, ved vel nok kun han selv. Måske er - i god, gammeldags venstrefløjsstil - alt, hvad der er teknologisk og kommercielt meningsløst.
Der er masser af grund til at være på vagt overfor udviklingen, ikke mindst vedrørende genmodificerede fødevarer. Nyere eksempler inkluderer fare for antibiotikaresistens, fordi man som gængs såkaldt 'genetisk markør' i modificerede fødevarer gerne har anvendt antibioti-karesistens-gener. Forudsætningen, for at denne metode er sikker, er, at generne hurtigt bliver nedbrudt i fordøjelsen, (idet de ellers vil kunne optages af sygdomsfremkaldende bakterier, der så selv kan blive resistente), men senere undersøgelser har antydet, at denne antagelse måske ikke holder.
Det ændrer dog ikke ved, at hvis debatten skal få substans og ikke drukne i partipolitisk retorik, kræver det saglighed.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her