Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

Debat
8. marts 2000

Kompromisets korruption
1. MARTS - Om nogen skulle mene, at et hvert kompromis aldrig medfører en principiel gensidig korruption mellem mennesker, (jeg læser f.eks.. Jakob Christensens indlæg den 25. feb. om "Korruption på hjernen") vil jeg påpege, at korruption nødvendigvis altid er kompromisets gensidige fordærvelse af mennesket.
Når regeringen sammen med Folketingets partier nu er i færd med at gøre danske "lønmodtagere" til aktiekøbere af kapitalens accelererende økonomiske udbytning af arbejdskraften, så er dette en korrumpering (bestikkelse) af den danske befolkning til økonomiske investeringer, der reelt ikke er i befolkningens logiske interesser: Fordi disse aktiekøb kun består af seddelpressepenge, der når de omsættes til forbrug, alene har den "værdi", at de accelererer ødelæggelsen af jordens ressourcer med endnu større has-tighed, og derfor er den korrumperede fordærvelse af den demokratisk udvikling i samfundet overhovedet.
(fork. af red.)

Poul Ravin
Solvangen 6
5260 Odense S

Modernitetens logik
3. MARTS - Det var en vigtig reportage Folke Kaarsholm leverede fra debataften med Hauge. Blot en skam at hun ikke kunne se, at Hauges påstand ikke er hans egen private logik, men modernitetens logik: Udebleven religionskritik er religiøsitet. Religiøsiteten er usandheden kunne Kierkegaard meddele; kristendommens iboende sækulare logik ved billedforbudets virkeliggørelse i Guds korsfæstelse umuliggør nogen identitet som religiøs. Der er kun synder, nåde og tilgivelse - over for Gud som ikke kan ses, og overfor næsten som er lige dèr. Kristen er moderne, eller modernitet er kristen. Og det er retsstatens fordring til alle: Pak religiøsiteten væk og tal logisk i offentligheden. Lakmusprøven er blasfemipåstanden. Herboende muslimers reaktion på De Sataniske Vers var utilstedelig fromhed.

Søren Jensen
Løjt Storegade 6a
6200 Aabenraa.

John Henriksen og Hitler?
4. MARTS - John Henriksen anfører i artiklen "Bruger Brugsen tvangsarbejdere?" (Inf. den 1. marts) at "Det lille ord 'og' sideordner som bekendt to størrelser."
Men det er tilsyneladende undgået John Henriksens opmærksomhed, at det er to grammatiske størrelser der sideordnes, ikke indholdet af eller udsagnet i de to størrelser. John Henriksen ville næppe godtage, at udsagnet "jeg har en hammer og en sav", betyder at jeg har to hamre, eller to save, jævnfør JH's påstand "der er altså ...ingen forskel på udviklingshæmmede og langtidsledige."
Der er således intet grundlag for at antage, endsige hævde at FDB's formand ikke skulle kunne kende forskel på en udviklingshæmmet og en langtidsledig. Og det virker direkte frastødende, at denne manipulering skal bruges til at sammenligne Hitler og FDB.

Torben Jensen
Møllevej 18, 4270 Høng

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her