Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

3. maj 2000

Floskler og ...
29. APRIL - Jeg kan give Kasper Nefer Olsen (Information den 28. april) ret: Jeg "kender ikke meget til Berkeley, Husserl, Wittgenstein" m. fl. Jeg kan endda tilføje, at der er forbløffende mange andre, helt banale emner og spørgsmål, jeg heller ikke ved ret meget om. Et ikke så ringe udgangspunkt endda - for filosofisk indstillede som undertegnede. Men når jeg i KNO's anmeldelse (den 13. april) møder floskler, ideologisk tågesnak og kæpheste i en sådan grad, at de skygger for beskrivelsen af reelle sagsforhold, føler jeg mig snydt - og det bliver ikke bedre i svaret den 28. april: Her fremstilles Wittgenstein som "den resignerede filosof"? Denne floskel hives som regel frem, når man vil bringe Platon i miskredit - men lad gå, her altså anvendt i en mere positiv betydning (gætter jeg på...). Men så har jeg måske alligevel ret i, at han ikke "sagde sin samtid imod"? Han publicerede jo ikke noget efter Tractatus i 1921 og '22, og at være uenig med fagfæller, er da vel ikke det samme som at "sige sin samtid imod" - derimod noget helt naturligt for en stor ånd.
At Berkeley og Husserl derudover menes at være aktuelle gennem deres kritik af videnskabens 'almengyldighed' er en decideret fornærmelse mod dem begge, dog især Husserl - og derudover skudt forbi, da videnskab jo ikke hævder at være almengyldig: Tværtom præciserer videnskaben, efter bedste evne, de særlige betingelser, der skal være opfyldte, for at dens resultater gælder. Heraf har vi set resultater i form af en teknologisk udvikling, der inkluderer såvel dampmaskine, eksplosionsmotor, atombombe, computer og internet, uden hvilke realiteter hverken KNO eller undertegnede ville have haft en avis - eller tid til - at være uenige i.
(Fork. af red.)

Hans Haagen Larsen
Andreas Bjørns Gade 25, 3. th.
1428 Kbh K

Patriotisme?
27. APR. - Lederskribenten on, der burde overveje at skifte mærke til ond, erklærer i Information den 27. april, at det er for tidligt at trække ca. 13 procent af vore soldater ud af Kosovo, hvor de ellers har været i næsten et år. Næh, der kan op-stå nye krige i Serbien, hvor vore soldater og kampvogne kan gøre fyldest. Det tør siges, men det er da netop en særdeles god grund til at trække dem ud hurtigst muligt. Ønsker ond virkelig, at de skal hjem i ligposer, kan det kaldes patriotisme?
Lige så upatriotisk er André Glucksmanns flammende appel i flot opsætning på forsiden. Den ville have været helt rimelig før NATO's krig mod Serbien, nu er den bare sølle konsekvensmageri: Vi skal ikke sende det signal, at det kan betale sig at have
atomvåben, selv om alle ved, at NATO aldrig ville have angrebet et Serbien, der havde atomvåben.
Det er meget bedre, som Vestens ledere omsider har fattet, at se kendsgerningerne lige i øjnene. Vi er tvungne til at have et godt forhold til Rusland, uanset om vi kan lide russernes indenrigspolitik eller ej. Vestens ledere er valgt til at varetage Vestens interesser bedst muligt ikke til at styre Ruslands eller Serbiens indenrigspolitik. Dette har altid været sund fornuft, men i en atomtid er det et spørgsmål om liv eller død.

Iver Hagel-Sørensen
Hyltebjerg Allé 78 A, Vanløse

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu