Læsetid: 3 min.

Skeletter i skabet

Debat
3. juni 2000

Mollerup har bevidst forsøgt at besmykke sin politiske fortid for at få et eftertragtet job. På dansk hedder det opportunisme og løgn

Koldkrig
Hvorfor fortiede Jacob Mollerup væsentlige oplysninger om sin DKP-fortid, da han tiltrådte som chefredaktør på Information? Hvorfor har han så stor modvilje med at beskæftige sig med denne del af sit liv, at han sender sin medredaktør i marken som marionet- og bugtalerdukke, sådan som det skete i det påhæftede svar på mit indlæg i bladet den 30. maj?
Spørgsmålene bliver ved med at nage, og jo længere Jacob Mollerup vægrer sig ved at gå ind i debatten, jo mere påtrængende bliver følgespørgsmålet: Har han mere at skjule?
Jacob Mollerup er kort sagt ved at blive fanget i det spind, der har fældet mange magthavere de seneste år: Det er ikke selve handlingens karakter eller grovhed, der er afgørende - det er tavsheden, de halve bortforklaringer, forsøgene på at slå det hele hen som ingenting, der ødelægger troværdigheden for folk i magtstillinger.

Anonym DKP'er
Jacob Mollerup har fremstillet sig selv som en helt almindelig, anonym og menig DKP'er, der tilmed var i opposition til store dele af partiets politik - ja han var nærmest trotskist (Information 28. februar og 6. juni 1997). Det ved vi nu ikke er rigtigt. Mollerup var også underviser på en partiskole i DDR, betalt af pengekassen i Sovjetblokken: Det mest omfattende og undertrykkende magtsystem, verden har set siden Nazityskland brød sammen. Sådan et job får man ikke, hvis ens trotskistiske oppositionspolitik har været særlig højlydt.
Mollerup har altså bevidst forsøgt at besmykke sin egen politiske fortid for at få et eftertragtet job. På almindelig dansk hedder det opportunisme og løgn. Det er forståeligt, at Mollerup ikke kan lide at beskæftige sig med det. Men læserne har krav på, at han gør det. Bladets troværdighed afhænger af, at man ikke kan have mistanke om, at den ene chefredaktør har vigtige, skjulte punkter i sin politiske fortid, som han af al magt vil forsøge at dække over. Derfor et kort og præcist spørgsmål: Har offentligheden nu fået alt at vide om Jacob Mollerups politiske aktiviteter som DKP'er - her og i udlandet?

Nazisme relevant
Jørgen Steen Nielsen nægter at beskæftige sig med de politiske realiteter og spørgsmålene i mit indlæg. I stedet henviser han blot til, at der "aldrig er foretaget afvisning af journalist-ønsker om at beskæftige sig med... DKP og kommunismens gerninger og ansvar". Men jeg har ikke påstået, at der foregik en bevist undertrykkelse af noget som helst på Information. Selvfølgelig ikke.
Jeg har blot undret mig over, at samtlige journalister og redaktører på Information synes, det er relevant at skrive om alt, der har med nazismen at gøre, mens man modsat ikke synes, det er værd at beskæftige sig med "DKP's og kommunismens gerninger og ansvar".
Hvorfor skriver man spalte op og spalte ned, hvis ti sociale tabere kalder sig nynazister og sammen køber et hus i Ålborg eller Greve, mens man stort set ikke beskæftiger sig med de stadig mere voldelige og udemokratiske metoder og holdninger, de præger de autonome? Hvorfor har der for eksempel ikke været en eneste linje om de autonome og bz'ernes angreb på Socialdemokratiets hovedkvarter og de uhyggelige fund af bomber, der efterfølgende blev gjort hos nogle af deltagerne - et direkte anslag mod demokratiet? Hvorfor er Frank Aaens uendelige føljeton af diminutive afsløringer fra besættelsestiden interessant stof, mens langt mere dramatiske afsløringer fra Den kolde Krig ikke er det?
Hvorfor?

Svar: Det var dog satans til stil. Bjarke Larsen gentager beskyldninger, vi før har afvist som grundløse. Jeg prøver en gang til:
1) Min politiske fortid var kendt ved min ansættelse på Information.
2) Jeg har aldrig hævdet (heller ikke i de to omtalte artikler), at jeg var "anonym og menig DKP'er". Jeg spillede en rolle i partiet som økonomisk ekspert og journalist på Land & Folk. Hvilket i sagens natur aldrig har været nogen hemmelighed.
3) Avisens daglige prioriteringer kan og skal diskuteres. Vi er ikke fejlfri. Men vi skriver bestemt ikke for meget om nazismen - tværtimod. Og at mangler i dækning af autonome tåbeligheder skulle hænge sammen med mit partimedlemskab for et par årtier siden - det er for at sige det pænt også noget vrøvl.
Jacob Mollerup

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her