Læsetid: 3 min.

Halaluja

7. december 2000

Khader.dk ifølge Information er endnu en besværgelse

Modanmeldelse
Jeg imødeså Informations anmeldelse af Naser Khaders debatbog Khader.dk efter at jeg den 12. november læste uddraget i Berlingske Tidende. Berlingske plejer jo at være lidt tandløs, men det var ikke tilfældet i denne artikel, hvor Khader retter et angreb mod blandt andre Informations journalist Niels Rohleder og SF’s forhenværende skoleborgmester Jens Johansen, som ifølge Khader tilhører en gruppe af venstreintellektuelle, der tror de taler og fremmer indvandrere og flygtninges sag, men i virkeligheden fastholder dem i en fastlåst og objektiveret offerrolle.
Hvordan vil Information nu anmelde det, tænkte jeg? Og så ventede jeg, indtil præsten Leif Bork Hansen så endelig anmeldte bogen den 29. november – på den mest uklædelige, uargumenterede og utilfredsstillende facon.

Jesus var også et offer
Første del af anmeldelsen er nogenlunde, her beskriver Bork Hansen, hvordan Khader har haft en svær opvækst og på trods af det har klaret sig godt; uden at blive psykotisk, som han temmelig dramatisk tilføjer. Og i øvrigt uden at være bevidst om, at han netop beskriver Khaders liv i en offerfigur. Men ok, Jesus var også et offer, så der er en vis bias.
Helt galt går det imidlertid, da Bork Hansen skal til at kommentere Khaders kontroversielle halalhippiebegreb. Først vil han ikke kalde djævlen ved navn, men bevæger sig ud i en grumset og konspiratorisk påstand om, at Khader – ligesom Socialdemokratiet – skulle stå i ledtog med Dansk Folkeparti, fordi Pia Kjærsgaard og Mogens Camre skulle have udtalt sig billigende om Khader. De, der fra folkeskolen husker forskellen på de matematisk-logiske tegn ’ensbetydende med’ og ’medfører’, må korse sig over Bork Hansens argumentation: At højrefløjen udtaler sig positivt om Khader, er jo ikke nødvendigvis ensbetydende med, at Khader vil udtale sig positivt den anden vej. Det er i hvert fald ikke det, man oplever, når Khader – som en af de få indvandrerpolitikere herhjemme – går til åbent konfrontationsmøde med Camre i forbindelse med valg.
Men sådan fungerer logikken for Bork Hansen, og den bruges som optakt til en ensidig afvisning af begrebet halalhippier. I stedet for at dis-kutere, endsige præsentere begrebet, afvises det som middel til at ’hænge folk ud’ med navns nævnelse. Bork Hansen mener simpelthen, det er forkasteligt overhovedet at kritisere folk ’der stadig prøver at sige fra over for den bølge af fremmedhad der i disse år ved at splitte landet ad’. Hvorved han må mene, at hvis bare man er på samme hold og har samme gode mål for øje, så er midlerne a priori ligegyldige at diskutere?

Ikke overbevisende
Bork Hansens argumentation virker ikke overbevisende, snarere som et incitament til at tro, at der virkelig er noget om snakken med de der halalhippier. Så lad os få præsenteret begrebet ordentligt:
Khader kommer med en række eksempler (empiri) til at understøtte sit begreb, hvor altså navne til Bork Hansens store fortrydelse nævnes. Hvorfor er det så galt? Politik udføres altid af mennesker. Og mennesker, der opererer i og på vegne af det offentlige, må også kunne udsættes for kritik samme sted. Khaders stærkeste eksempel på en halalhippie er SF’eren Jens Johansen, med hvem han for nylig havde følgende samtale (jeg refererer fra Berl.T.):
En uværdig udtalelse
»Kokosnød,« sagde han til mig. »Hvad mener du med det,« spurgte jeg. »Jo, kender du ikke det udtryk? Det stammer fra Sydafrika. En kokosnød er sådan en, der er brun udenpå og hvid indeni. Og du prøver jo på at være hvid. Det kan man da høre på dine udtalelser.« Khader summerer op, at enten accepterer han offerrollen og lader være med overhovedet at kritisere indvandrere, eller også er han en kokosnød, som Johansen så uskønt udtrykker det, eller sagt med andre ord: en forræder.
Denne private samtale er relevant for den offentlige samtale. Sjældent har jeg hørt en mere perfid, diskriminerende og for en politiker uværdig udtalelse. Men den er ganske tankevækkende. Hvorfor undlader Bork Hansen at kommentere den?
Jeg opfatter det som en fortielse. For hvis Johansens holdning er kendetegnende for en række mennesker, der mener at forsvare indvandrere, er det lige før, man synes, at der vitterlig er grund til at tro at fænomenet halalhippie-isme findes, også på Information.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu