Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

Debat
10. februar 2001


Stereotyper
5. FEB. – Jeg har ikke – som Bashy Quraishy mener den 1. februar – noget ønske om at blande mig i nogen debat mellem Quraishy og Naser Khader. Den smule jeg har set af debatten, har ikke fanget min interesse. Tilsvarende er der absolut ingen grund til at opfatte min kritik af Quraishy som en indirekte støtte til Khader.
Det er da heller ikke på grund af denne debat, at jeg den 22. januar har ytret mig om Qurai-shys synspunkter på Salman Rushdie. De kan diskuteres helt uafhængigt af Khader. Selv om Quraishy ikke støtter Khomeinis fatwa, påstår han – på lige fod med islamiske fundamentalister – fortsat, at de Sataniske Vers skulle udgøre en hån mod islam. Dette synspunkt er der som bekendt meget delte meninger om. Også fra muslimsk side! Og det var ikke mindst det, jeg ønskede at påpege med min kommentar.
Hermed ønskede jeg bl.a. at gå imod, hvad Quraishy kalder »Vesten ... med sin altid stereotype fremstilling af muslimer og islam«. Selv om Quraishy tager afstand fra fatwaen, kan jeg ikke se andet end, at han med sin u-kritiske accept af fundamentalisternes tolkning i realiteten selv bidrager til denne stereotype fremstilling af den komplekse og mangfoldige verden, som den islamiske verden rent faktisk udgør.

Henrik Plaschke
Martinsvej 14, Aalborg

Det var kattens!
6. FEB. – Mange beundrer kattens renlighed, der går så vidt, at den dækker sine fækalier, selv når der ikke er noget at dække med, således skraber den pa et cementgulv efter at have besørget. Denne mærkelige adfærd sættes i relief af den dominerende hankats spredning af fækalierne. Det ulækre dyr fører åbenbart biologisk krig mod sine rivaler, der dog i det område,den dominerer, ikke gør gengæld. Dette kan let forklares darwinistisk, da det er en fordel for artens overlevelsesevne, at netop det dominerende dyr bruger selv de mest ufine metoder for at få flest mulige unger og derved videregive de gener, der har gjort den dominerende. Man må derfor regne med, at dette adfærdsmønster genfindes hos alle andre dyrearter, og det er da også netop det, det gør.
Det er derfor ikke rigtigt, når nogle af Informations skribenter ikke kan kende forskel på mennesker og dyr. Nobelpristageren i dyrepsykologi Niko Tinbergen giver således et slående eksempel på dyrs darwinistiske adfærd: Fugleforældre mader ikke deres unger, når de er faldet ud af reden, men lader dem ligegyldigt dø af sult. Det er klart, at hvis de blev reddet, ville deres uheldige arveanlæg videregives og derved svække arten, hvis unger blev mere og mere ude af stand til at holde sig inden for redekanten.
Det er godt for mennesker at vise barmhjertighed også over for dyr, men det er ikke godt for dyrene.

Iver Hagel-Sørensen
HyltebjergAIle78A S/M
2720 Vanløse

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her