Læsetid: 4 min.

LÆSERDEBAT

Debat
19. februar 2002


Med nye øjne
12. FEB – Han vendte sig om i spejlet og var et øjeblik væk fra sig selv. Han lukkede øjnene, og drejede sig langsomt tilbage mod spejlet. Han lænede sig ind over håndvasken. Langsomt, ganske langsomt, åbnede han øjnene igen. Først kunne han kun ane sig selv i spejlet, men inden længe stirrede han stift ind i sine pupiller. (Gå ned og køb noget suppe i en pose) Han trak vejret dybt og åndede ud gennem munden (Det er faktisk sådan at dét der suppe i poser er på tilbud i denne måned så du nu får to pøller for halvanden pølles pris) Hvordan skulle han nogensinde få fortalt hende sandheden? (29,95 Kom nu hva’) Og hvorfor havde han i det hele taget gjort som han havde? (fire smags-varianter Helt ærligt) Og hvad var der blevet af Lise, den stakkels pige? (fortsættes på suppeposen).
Tak til kulturministeren for at have åbnet vore øjne mod erhvervslivet.

Af Nikolaj Meedom
Billedkunstner

Han skal ikke få lov til at holde os nede
14. FEB. – I et forsøg på at gøre miséren med regeringens korstog mod alt, hvad der bevæger sig, mere overskuelig, vil jeg for et øjeblik fokusere på mit eget område, litteraturen, som sorterer under kulturministeren, hvis forhold til kunst synes direkte kopieret fra salig Rindal, men da alt det med løftebrud, nedskæring af bibliotekspenge, statens klækkelige indtægter fra bogmomsen, (omkring 1,7 mia.) allerede med stor vægt er sagt og skrevet af mange af mine kolleger, er det noget andet, jeg vil pege på, nemlig, at kulturministeren åbenbart ikke ved, at kultur og kunst er to vidt forskellige begreber. Vi lever i en vestlig kultur. Her har vi vores rødder, den kultur er vores måde at håndtere dagligdagen på, i den bevarer vi de værdier, der er givet videre fra generation til generation, i den føler vi os trygge.
Kunst vil rokke ved den tryghed, kunst er visioner, syner, sjæle der vandrer over himlen, fjernt fra alt, hvad vi iøvrigt kan blive enige om. Kunst har ikke – og skal ikke have – nogen nytteværdi, den skal hverken belære eller moralisere, men derimod hindre os i at falde hen i vanetænkning, advare os imod at tro for blindt på trygheden, kunst foruroliger, får os til stoppe op og tænke nyt, måske så nyt, at det giver sår og ar som tegn på at vi lever, der kan altså ikke stilles betingelser til kunsten, hvad Brian Mikkelsen tror.
Kunst er i sit væsen udemokratisk. Hvis borgerne brokker sig over en gavludsmykning eller et springvand, der rækker ud over deres horisont, skal det ikke i demokratiets hellige navn fjernes. Kulturministeren må være bange for kunstens udfordringer, siden han så panisk bryder løfter og hærger halsløst, men han slipper ikke, for et kunstværk er undfanget, længe før det fremtræder som en helhed. Kimen findes i kunstnerens bevidsthed, hvor den naturligvis spirer og gror bedst under gunstige betingelser, men når vores kulturminister ikke vil give os dem, må vi lade udsagn og udtryk bryde gennem den asfalt, han har hældt hen over os – han skal ikke få lov at holde os nede!

Jytte Borberg, forfatter
Fjaltning byvej 58
7620 Lemvig

Tak til Søren Krarup!
14. FEB. – Lad mig slå det fast med det samme – du er et skriftkyndigt vrøvlehoved, der udlægger de religiøse tekster så det passer til – din politik. For hvad er det i grunden du selv siger i lignelsen om den barmhjertige samaritaner – præsten og levitten gik forbi – de havde andre og væsentligere ting at tage sig til! Du er den præst, Søren Krarup!
Men samaritanen standsede for at hjælpe, fordi næsten er enhver du møder på din vej, og som har hjælp behov! Ikke om den nødstedte er din nærmeste familie, muslim eller kristen, men mennesket der har hjælp behov. Det ene udelukker i øvrigt ikke det andet – du kan godt både tage dig af din familie, og ’de andre’.
Og hele lignelsen blev fortalt netop fordi en lovkyndig ville sætte Jesus på prøve; men svaret, Søren Krarup, er ikke blevet vanskeligere siden da. Det er den der udviser barmhjertighed, der ved hvem næsten er.
Men i dit politiske virke gemmer du dig bag din teologiske embedseksamen, og tror ikke at andre kristne tør udfordre dit ’teologiske’ sludder og vrøvl, men dit udgangspunkt er grundlæggende i strid med, hvad enhver der kan læse det Ny Testamente, selv kan erfare.
Du er en af de ’kalkede grave’ som netop advares imod i Matthæus kap. 23, fordi den ’næstekærlighed’ du gør dig til talsmand for, i bund og grund handler om omfordeling af penge. Det er jo noget absolut sludder, når du hævder, at der ikke findes en kristen moral – den kan du læse ud af Matthæus kap. 25 – »For jeg var sulten, og I gav mig ikke noget at spise, jeg var tørstig, og I gav mig ikke noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog ikke imod mig, jeg var nøgen, og I gav mig ikke tøj, jeg var syg og i fængsel, og I så ikke til mig. Alt hvad I ikke har gjort mod en af disse mine mindste, det har I heller ikke gjort mod mig.« Og så kan vi da gerne holde op med at rende rundt ude i verden og hjælpe, lad i stedet de nødstedte komme til os! Stemmer det overens med dit partis politik? Jeg vil hermed gerne opfordre Information til, mindst en gang om ugen, at give dig en plads – gerne i form af et helsides interview, så du på ny kan få lov til at dokumentere, at du både teologisk og politisk er et vrøvlehoved.

Niels Mosbak
Gl. Vejlevej 34
8721 Daugård

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her