Hvem taler for hvem?

Pest
Den 19. marts 2002 meldte Søren Krarup, Jesper Langballe og Søren Espersen sig ud af Den Danske Forening. Angiveligt på grund af en tale holdt for det svenske højreparti Nationaldemokraterne i Stockholm 16. marts 2002 af DDF’s næstformand Poul Vinther Jensen. De tre tog afstand fra, at Vinther Jensen i talen blandt andet sammenlignede »muhamedaner-indvandringen« med middelalderens pest, Den Sorte Død, der lagde store dele af Europa øde, ligesom »muhamedanernes etniske udrensninger« vil gøre, hvis vi ikke passer på.
Næsten nøjagtigt fem måneder tidligere holdt Vinther Jensen en tale på Fremskridtspartiets landsmøde, som, bortset fra en nærmest pinlig helgenkåring af Mogens Glistrup, var så godt som identisk med den famøse tale i Sverige. Begge taler har kunnet læses på DDF’s hjemmeside, hvor i hvert fald den flittige og allestedsnærværende Søren Espersen må have læst den.
Efter den første tale henvendte jeg mig til DDF’s formand Ole Hasselbalch og spurgte om DDF, med baggrund i talen, stadig ville afvise, at foreningen kunne kaldes racistisk.

For egen regning
I første omgang fik jeg Hasselbalchs sædvanlige svar: At »indvandrermodstand ikke er det samme som racisme«, etc. Jeg dokumenterede herefter skriftligt min påstand med en lang række citater fra talen – citater, der næsten ordret kan genfindes i talen fra Stockholm. Herefter skiftede Hasselbalch pludselig taktik og erklærede, at Vinther Jensen havde »overskredet sine beføjelser,« og at hans udtalelser på Frp’s landsmøde »stod for egen regning« og »ikke tegnede foreningen«, samt at det var en »fejltagelse«, at talen var »sluppet ind« på DDF’s hjemmeside, hvorfra den straks ville blive fjernet – hvad den også omgående blev.
Ikke desto mindre dukkede også Stockholmtalen op på hjemmesiden fem måneder senere.
Sandsynligvis vil også denne tale snart vil blive fjernet som en ’fejltagelse’, nu katten er ude af sækken, og det får mig til at tænke på noget, Vinther Jensen er inde på flere gange i begge talerne, nemlig at det store flertal af ’muhamedanere’ ganske vist tager kraftigt afstand fra indvandrergadebander, massevoldtægt og terrorisme, men kun af én bestemt grund, nemlig at disse bøller og terrorister ødelægger islams planer om verdenserobring »via fyldte barnevogne«, ved at røbe deres egentlige hensigter for tidligt! Vi skal først lulles i søvn, så vi tror, der er fred og ingen fare, så vil de ved hjælp af deres »formeringsvanvid,« deres tendens til at »yngle sig ihjel,« blive til et flertal og udrense os, så Vesten kommer til at ligge øde hen eller bliver »en kloak a la Mellemøsten.«

En kættersk tanke
Så er det, man ikke kan undgå at få en kættersk tanke: Skyldes Hasselbalchs reaktion (fjernelsen af den første tale fra hjemmesiden), og de tre herrers udmeldelse, mon også, at Vinther Jensen har afsløret deres hensigter ’for tidligt’? At næsten enslydende taler bliver holdt og bragt på hjemmesiden med knapt et halvt års mellemrum, kunne faktisk godt ligne et bevidst forsøg på såkaldt ’grænsesøgende adfærd’. Forstået på den måde, at man gradvis forsøger at flytte grænserne for, hvad det er acceptabelt at sige offentligt. Offentligt, ja, for enhver, der har beskæftiget sig bare lidt med den danske højrefløj, ved jo, at Vinther Jensens udtalelser er det rene vand imod, hvad man kan høre i mere private omgivelser – eller for den sags skyld i Internettets nyhedsgrupper, hvor udtryk som ’muhamedanermødding’ om islamiske gravpladser hører til de pænere.
Det er ofte påvist, at selv ’stuerene’ politikere i dag kan sige ting om indvandrere og flygtninge, som for 10 år siden havde været strafbare. (Et eksempel: En fremskridtsmand blev kort efter racismelovens ikrafttræden dømt for at sige, at »indvandrerne formerer sig som rotter.«
Det er svært at se nogen principiel forskel på denne udtalelse og Vinther Jensens udtalelser om »formeringsvanvid«, den eneste forskel må være, at vi nu, om jeg så må sige, er blevet ’værre vant’.)
Og bemærk, at Poul Vinther Jensen stadig er næstformand for Den Danske Forening, til trods for, at hans formand for fem måneder siden desavouerede ham groft ved at tage afstand fra talen og fjerne den fra hjemmesiden – samt at Vinther Jensen ikke desto mindre uden problemer kunne holde stort set den samme tale i Sverige. Hvis han virkelig »ikke tegnede foreningen«, mon han så ikke var blevet ekskluderet eller i hvert fald havde fået mundkurv på?
Den Danske Forening er jo ikke, som Jonni Hansens nazister eller Kaj Vilhelmsens ’folkebevægelse’ en lille, marginal gruppe, der stort set ikke har andre medlemmer end bestyrelsen, men en landsdækkende forening.

Rygdækning
En sådan forenings næstformand stiller sig selvfølgelig ikke op på to forskellige ’søsterpartiers’ landsmøder og tilsiger dem støtte, uden at have sørget for rygdækning i sit bagland.
Er Poul Vinther Jensen mon – måske uforvarende, måske som en prøveballon – kommet til at give udtryk for tanker, som deles af i hvert fald Den Danske Forening såvel som – i hvert fald hvis de blev formuleret lidt mere urbant – af Krarup, Langballe og Espersen? Er tiden bare ikke moden til dem endnu?
Og man kan i hvert fald spørge sig selv, hvorfor de herrer vælger at melde sig ud nu og ikke efter den første tale, der faktisk enkelte steder var om muligt endnu grovere end den anden.
Skyldes det mon, at Dansk Folkeparti i dag på grund af sin position som regeringsbærende støtteparti har brug for at stå udadtil som mindre rabiat? Og kan man i så fald tage de herrers afstandtagen fra Vinther Jensens synspunkter som andet end netop en taktisk vildførelse af befolkningen – netop hvad Vinther Jensen beskylder muslimerne for?