Læsetid: 2 min.

Evolutionens fingeraftryk

Vi bør udvide vores fælles debatgrundlag
Debat
28. november 2002

Videnskab
Alt er fortolkning, skriver Hans Hauge igen. Ja, men noget er bedre og mere sikker fortolkning end andet. Det var ikke mindst det vores kronik handlede om. Hvad f.eks. Darwin mente om og betød for de forældede raceteorier er der delte og ret usikre meninger om. Men at mennesker og chimpanser har fælles forfædre er i dag stort set lige så sikkert som at Hauge og vi har fælles ophav.
Hvis nogen stadig er i tvivl om disse forskellige grader af fortolkning, så prøv følgende eksperimenter. Gå ind på Google-søgemaskinen for websider, og skriv ’Darwin’ og ’racial differences’. Så finder vi alle grader af fortolkninger fra de vildt misforståede til de meget underbyggede.
Gå derefter ind på molekylærbiologernes søgemaskine BLAST, indkopier data om menneskeligt arvemateriale (f.eks. ’aagcttcaccggcgcagtca’ osv.), og vælg mitokondrie-søgning. Så finder vi utvetydigt at de mest beslægtede mønstre findes hos de store aber. Vi får også et statistisk mål for den til vished grænsende sandsynlighed for at beslægtetheden ikke er tilfældig.

Kritik er velkommen
Vores nye grad af vished stammer altså ikke mindst fra genetiske fingeraftryk. Disse har i fadderskabssager gjort op med mange søforklaringer. I den videnskabelige ’retssag’ om hvilke individer der er ophav til både menneskene og chimpanserne bruger vi i dag bl.a. rekonstruerede genetiske fingeraftryk. De viser utrolig meget om den mistænkte gruppe af individer, som siden via evolutionen har givet ophav til både mennesker og chimpanser.
En sådan ’retssag’ er selvfølgelig relateret til de spørgsmål, vi stiller og det materiale, vi bruger. Men der er en stor forskel mellem videnskabelige og juridiske domme. Forskellen er at videnskabens afgørelser altid kan efterprøves og gøres om. Derfor er kritik fortsat velkommen. Men vores viden om fadderskab og evolution har overlevet alskens kritik og masser af nye materialer.
Hvis ikke vi kan bygge på den slags viden, så må vi også forkaste det meste af den øvrige fælles viden i samfundet. Forfatterne til denne kommentar har svært ved at forestille sig konstruktive debatter og moderne demokratiske processer, der bygger på et så indskrænket grundlag.
I stedet for at begrænse vores fælles debatgrundlag bør der arbejdes på at udvide det. Dette arbejde fjerner ikke kontroverserne omkring og friheden i vores fælles beslutninger, for de beslutninger indeholder bl.a. meget som videnskaben ikke kan give svar på. Men et forbedret fælles grundlag muliggør at vi kan koncentrere os om at gøre noget ved f.eks. alimentationsbidragne, sygdomsevolutionen, og de langsigtede konsekvenser af genmanipulationen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her