Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

16. december 2002


Kulturkamp
Europa-Kommissionen har fremlagt forslag til etablering a en nyt program om styrkelse af uddannelsessamarbejdet med tredjelande
inden for de højere læreanstalter på kandidatniveau (masteruddannelser). Programmets navn er Erasmus World. Er det Europas modtræk til Disneyworld?

Jørgen Christian Wind Nielsen
Mylius Erichsens Allé 27, Hellerup

’Universel ondskab’
I sin kommentar til min kritik af hans anmeldelse af Courtois m.fl.’s Sortbog går Morten Thing fejl af det, der var det centrale: For det første påpegede jeg det problematiske i at indordne alle mulige regimer og bevægelser fra vidt forskellige perioder og områder af verden under eet universelt begreb ’kommunismen’ og derefter bruge denne konstruktion som den afgørende, ja, eneste, forklaring på i øvrigt vidt forskellige forløb.
For det andet kritiserede jeg det satte fokus i denne begrebskonstruktion – og dermed ’forklaringerne’ – nemlig de angivelig ’onde’ tanker og motiver. I stedet for forsøg på at forklare komplicerede historiske forløb ud fra hele spillet mellem historisk-strukturelle forhold og aktørers valg og handlinger spises vi af med den simple formel ’kampen mellem de onde og de gode’. I stedet for genuine historiske og samfundsanalyser får vi en dæmonologi. Courtois har her leveret endnu et bidrag.
Der ligger endelig også i selve begrebet og termen ’kommunismen’ en ideologisk tilsløring af faktiske forhold. Stalin’s postulat om den ’eksisterende socialisme’ var en af hans mange løgne. Men ikke engang Stalin fandt dog på at påstå, at man havde ’kommunisme’ – det er en senere tilføjelse af vestlige mainstream forskere og ideologer. Sovjetunionen kunne langt mere virkelighedsnært karakteriseres som et ’statskapitalistisk’ moderniseringssystem. Men højreideologerne elsker ideologien om den ’eksisterende socialisme’ og de ’kommunistiske lande’. Den tjener som et ideologisk våben i deres hetz mod den nutidige venstrefløj.

Curt Sørensen
Institut for Statskundskab,
Aarhus Universitet

Hvad Harold Pinter sagde
...i sin takketale i Torino, var, at hvis nogen dør, f.eks. under et giftgasangreb mod Londons undergrundsbane, så er det alene den britiske premierministers ansvar (responsibility). Argumentet er, at terrorangreb kun er at forvente som konsekvens af Blairs følgagtighed (subservience) over for USA, som den 11. september 2001 blev offer for en tilsvarende oprørende, omend forudsigelig grusomhed).
Pinter lagde derimod ikke ’skylden’ på Blair. Og han anklagede ikke denne for ’underdanighed over for USA’, sådan som der kom til at stå i den danske oversættelse kommenteret i Informations leder (10.12).
Pinter vendte sig imod Blair’s følgagtige udenrigspolitik og pegede på det i grunden indlysende i, at: Verdens undertrykte og plagede folk slår tilbage mod overmagten med de midler, de måtte have til rådighed.
Vejen frem er ikke, at fratage Irak (eller f.eks. palæstinenserne) deres voldsmidler, men at fjerne enhver begrundelse for, at de bringes i anvendelse; altså det modsatte af, hvad USA – med virksom støtte fra Blair’s Storbritannien (og Fogh Rasmussens Danmark!) er i færd med.
»USA og Storbritannien følger en strategi, som kun kan føre til øget vold og ende i en verdenskatastrofe,« sagde Pinter, hvis takketale på Universitetet i Torino den 27. november kan læses på hans hjemmeside (www.haroldpinter.org).

Godfred Louis-Jensen
Enighedsvej 3, Charlottenlund

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu