Tomgang om Lomborg

Medier
Lederen den 22. januar er – bortset fra dens sidste linje - noget af det mest velovervejede, der er skrevet i Lomborg-sagen. Jørgen Steen Nielsen kritiserer med god grund mediernes behandling af sagen.
Den store medie-dækning har ikke skabt afklaring. Fordelingen af tid og plads i medierne har samlet set haft en vis slagside pro-Lomborg, og modstanderne har haft svært ved at fortælle, hvad Lomborg egentlig er anklaget for.
Hvis man ser en tryllekunstner hive nogle kaniner op af hatten, kan synet beskrives på få linjer. Men hvis man skal beskrive, hvordan tricket udføres – hvordan manden bærer sig ad – så kan det ikke gøres simpelt. På samme måde er Lomborgs pointer letfattelige, og velegnede til fyndige udtalelser i tv og debatindlæg. Men hvis man skal redegøre for, at der er tale om tricks, så kan det ikke beskrives kort, og det egner sig ikke til tv-mediet.
Dommeren har klart sagt, at sagens afgørelse ikke blot omfatter de 16 sider som UVVU har formuleret, men alle de mere end 600 sider sagsakter. Alligevel har næ-sten alle nøjedes med at studere de 16 sider, og derved har mange misforstået, hvad det hele handler om. Selv de personer, der har sat en underskriftindsamling i gang, og professor Peter Pagh, der har klaget til ombudsmanden, synes ikke at have studeret sagens faktiske indhold.
Desværre har UVVU ikke villet lægge sagens tekster på internettet. Det virker jo hæmmende. Det hæmmer også, at UVVU ikke turde sige, at og troede, at det var godt nok bare at sige, at han vildleder. Den efterfølgende debat har desværre vist, at dette ikke var nok.
Offentligheden sidder tilbage med spørgsmålet: jamen, er der da ikke nogle konkrete eksempler på, hvad han har forbrudt sig imod? Svaret er: Jo, masser. Læs de 650 sider, de er fyldt med eksempler. Og hvis du ikke orker at bestille dem hjem fra UVVU (forsk@forsk.dk), så kan min egen del af klagen hentes
ned fra netadressen www. nepenthes.dk/dokumenter/ Fog klage.doc. De to øvrige klager ligger desværre (endnu) ikke på nettet.