Læsetid: 4 min.

LÆSERDEBAT

Debat
7. marts 2003


Amerikansk angreb ulogisk
Imperium betyder »at herske«. Og USA forsøger netop at herske ved at afkræve FN accept af en amerikansk ledet krig mod Irak, med den underforståede trussel, at USA vil opfatte FN som irrelevant, hvis ikke man makker ret.
Derfor er diskussionen om USA’s ambitioner absurd. Naturligvis er der tale om et forsøg på imperiebygning, og ud fra et umiddelbart militært og økonomisk synspunkt langt det stærkeste i verdenshistorien.
Men USA har også problemer, nemlig at ikke så få lande besidder masseødelæggelsesvåben med potentiel styrke til at slå USA’s infrastruktur i stykker, mens andre besidder en økonomisk styrke, der på længere sigt kan være en trussel.
Derfor er et amerikansk angreb på Irak ulogisk, da Irak – hvis landet overhovedet har masseødelæggelsesvåben – i hvert fald har relativt få af dem.
Oven i det har USA så begået ethvert imperiums kapitalbrøler nummer ét – at lægge sig ud med både venner og fjender.
På kort sigt er der ingen tvivl om USA’s hegemoni. På lidt længere sigt er en overbelånt økonomi, der kun holdes oppe af et konstant overforbrug af Jordens ressourcer, og terrorvåben, der ikke holdes på afstand af at tale henført om det godes kamp mod det onde, med til selve hegemoniets basis.

Søren Skriver Tillisch
Vinkelager 4, Vanløse

Holger K.'s nye EU-venlighed
Det er en pudsig form for logik bag Holger K.’s nye venlige EU- diskurs.
EU er godt, hvis det ellers er USA-kritisk. Med andre ord, hvis EU mener som Holger, så er det godt!
I denne sammenhæng forekommer hans afsluttende bemærkning ret uforståelig: ’Mere politik, tak!’ Men politik har vel i og for sig mange svar og ikke kun det ene, Holger K. kræver.
Må jeg i stedet foreslå min egen tilgang, nemlig at projektet ’EU’ som udgangspunkt er en fabelagtig konstruktion i vor globaliserede tid. Rammerne er derfor gode som udgangspunkt. Hvad indholdet af rammerne skal være er i politikkens vold, og vil naturligvis svinge, som flertallet af indbyggerne svinger politisk. Derfor må man enten være for eller imod EU på grund af nogle overordnede overvejelser. Man kan ikke kun være for EU såfremt de mener det samme som ’mig’, og det er i grunden den holdning, Holger K. argumenterer for.
Holger K.’s EU-skepsis kan tolkes som en ret ignorant tilgang (på linje med Bush’s FN-holdning): Hvis de ikke mener det, jeg mener, kan vi ikke bruge dem!
Denne tolkning er måske ikke helt fair. Forklaringen er nok snarere, at Holger K. er ved at gøre det, han eller beskylder Bush for at gøre, nemlig at male sig selv op i et hjørne. Holger K. er om nogen manden, som har udformet de fire forbehold. Det er nok disse, Holger K. ikke er så sikre på længere.
Vi er mange, der ser frem til en mere positiv SF-holdning, dog på den betingelse, at der bliver reserveret plads til politik, tak!

Mikkel Vestergaard
Rosenhøj 18c, 2. tv. Viby j.
Medl. af Det Konservative
Folkeparti

Løsning
»Pacifisme er ikke løsningen på alt«, skriver -dt & ds på forsiden den 28. februar.
Hvad er det lige, den er løsningen på?

Keld Brikner
Elmevej 3, Skanderborg

Billeder af stærke kvinder
Hanne Dam diskuterer den 28. februar, hvordan kvinder fremstilles i det offentlige rum. Hun kritiserer Informations redaktion for at være ensidig i sit billedvalg og dermed reproducere bestemte forestillinger om, hvordan kvinder er. Billeddækning af kvinder som intellektuelle/faglige personer/eksperter er ifølge Hanne Dam en mangelvare. Information vælger at illustrere Qlummen med et billede af Melanie Brown fra Spicegirls iført meget lidt tøj. Billedteksten lyder: »Girlpower. Informations læsere er ikke forvænte med billeder af stærke kvinder i bladets spalter, så her er et af Spice girl Melanie Brown.«
Hvad mon der foregår i hovedet på Informations billedredaktør? For mig at se er der to muligheder. Måske mener Information rent faktisk, at billedet af Melanie Brown uden ret meget tøj på vil afhjælpe den ensidighed i fremstillingen af kvinder, som Hanne Dam kritiserer?
Mere sandsynligt er det, at billedvalget er en bevidst kommentar til indholdet i Qlummen, hvor man med vilje vælger at forstærke den tendens, som Hanne Dam kritiserer Information for. Det opfatter jeg som både nedladende og ondskabsfuldt. Tænk, at I vælger at møde en protest over oplevet krænkelse med mere krænkelse.

Maj Fagerberg
P.G. Ramms Alle 68, Frb.

Nicaragua
Lad os et øjeblik antage at det passer, som David Trads hævder, at der er fundet (civile?)massegrave i Nicaragua, og at sandiniststyret for en 20 år siden var de ansvarlige – jeg ved det ikke, kun at man aldrig har hørt om det før, og at det lyder overraskende. Hvis det er sandt, er det trist. Men pointen i den diskus-sion Trads fører, er jo en helt anden.
Skulle vi dengang have demonstreret lige så meget mod Ortega som mod Pinochet, det vil sige, kunne eller burde man – til højre eller venstre – have vidst bedre, dengang nogle af os demonstrerede mod USA’s overgreb og for Nicaraguas ret til at være i fred? I så fald skulle vi vel have vidst bedre end højre-oppositionen i selve landet, dengang. Ikke engang den amerikanske propaganda påstod vist noget om massegrave, dengang. End ikke Berlingske Tidende og Jyllands-Posten. Var de mon alle forblændet af Ortega? Og fortsat med at være det indtil for nylig?
(fork. af red.)

Ole Meyer
Kbh. S

Liberalisme
Lomborg får regeringens blå stempel.
Thorsen får eget program i TvDanmark.
Riskær Pedersen får kronik antaget af Information.
Hvor dybt kan vi synke?

Jens Friis Hansen
Kildedalen 3, Hellerup

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her