Læsetid: 2 min.

LÆSERDEBAT

Debat
1. marts 2003


Amerikansk afvæbning
*Det ville måske være passende om præsident Bush
lader de amerikanske tropper begynde afvæbningen af Saddam med et bombetogt over Bagdad søndag den 16. marts: Thi da er det netop 35–årsdagen for den amerikanske krigsmaskines udslettelse af landsbyen My Lai, der som så mange andre vietnamesiske landsbyer blev ’afvæbnet’, mens Vietnam døgnet rundt blev dænget til med napalm, gas og kemiske krigsmidler.

Vagn Søndergård, Grønningen 9, Kbh. K

Hvorfor ikke stille krav til Irak?
Millioner af mennesker mødtes den 15. februar for at kræve, at USA ikke går i krig mod Irak
Hvordan vi end vender og drejer sagen, opfylder situationen ikke betingelserne for at indlede en krig, hvis menneskelige, politiske og økonomiske omkostninger ser ud til at blive uhyrlige og uproportionale. Det er mere eller mindre erkendt verden over, på nær i Det hvide Hus og omegn.
Men hvorfor egentlig kun stille krav til USA og ikke Irak, som man gjorde i demonstrationen? Saddam blev godt nok fordømt i grundlaget for demonstrationen og af talerne, men jeg hørte ingen kræve, at Irak dokumenterer destruktionen af de våben, der er konfliktspillets kærne.
Det drejer sig om våben, som inspektionen påviste efter Golf-krigen, og som Irak har erkendt eksistensen af i og med, at det påstår, at de er destruerede. De har blot endnu ikke villet fortælle verden, hvordan de er destruerede, hvilket jo meget kraftigt indikerer, at de endnu besidder disse våben. Det er USA’s officielle hovedargument for at gå i krig. FN’s krav til Irak er derfor ovennævnte dokumentation, idet en opfyldelse fra Iraks side formodes at afværge USA’s angreb eller i hvert fald fratage det enhver legitimitet.
Hvorfor støtter fredsbevægelsen ikke FN’s krav til Irak? Det kunne jeg lide at høre Annelise Ebbe, ’Ingen krig mod Irak’, svare på her i Information.
Tænk på at manglen i demonstrationerne blev brugt til hoverende triumfering fra Saddams side og som kritikpunkt af Anders Fogh Rasmussen.

Lars Schou
Strandgade 18, Rudkøbing

Fallit
Ifølge forsidelederen den 26. febr.(ved ’ds’) vil det være en fallit for FN, hvis man ikke kan blive enige i Sikkerhedsrådet om en fælles indstilling til Irak. Lederskribenten synes at mene, at selve det at blive enige er vigtigere end hvad det er, man bliver enige om, og den er jo gal !
FN vil for alvor spille fallit, hvis Sikkerhedsrådet i enighed stiller sig bag en klart ulovlig aggressionskrig som den Bush, Blair og Rasmussen vil føre.

Morten Levy
Sveasvej 1, Frb. C

Politisk analfabetisme
Jeg er lige kommet tilbage fra England og har netop læst portrættet i avisen fra den 6. februar om Tony Benn, hvor han to gange bliver beskrevet som
marxist (bl.a. står der at han er en skolet marxist – hvad betyder det for øvrigt?). Jeg er ikke klar over, om dette bare er endnu et bevis for den stigende politiske analfabetisme, som jeg desværre må sige Information lider af, forbundet med Trads som redaktør, men jeg kan da oplyse, at Tony Benn aldrig har været marxist og heller ikke nogensinde har betegnet sig selv som sådan. Det er måske mere frugtbart at se Benn som efterkommer af en lang radikal, britisk tradition af republikanisme, kristelig socialisme og pacifisme. Det kan da ikke udelukkes, at han iblandt er blevet inspireret af Marx, men det er kun én af hans inspirationskilder.

Steve Parsons
Sønderborg

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her