Læsetid: 3 min.

Ønsker de selvmordsturisme?

Etisk Råd bliver i musehullet, hvad dødshjælp angår
Debat
9. december 2003

Kommentar
Etisk Råd har holdt høring og udgivet en pjece om legalisering af aktiv dødshjælp, der konkludere, at nej til eutanasi bør bibeholdes, som Rådet også gjorde i bogen Dødshjælp? fra 1996.
De syntes ureflekteret over, at holdningen medfører negative virkninger som:
*Uhelbredelige syge, der vil dø, tvinges til selvmordsturisme i Schweiz, hvor etiske/økonomiske regler er flydende, og hvor psykisk lidelse anerkendes som begrundelse. Er det 25-50 danskere, der har taget turen?
*En del kræftpatienter begår selvmord tidligt i sygdomsforløbet, da de ikke vil risikere at blive så inhabile, at de ikke selv bestemmer, at nu er det tid. Nogle ville undlade, hvis ’udgangen’ var legaliseret, og selvmordsoverdødeligheden kunne reduceres.
*Afvisning tvinger pårørende til aflivning af kære, fordi den døende ønsker lidelsen afkortet, og de magter ikke at undsige sig ’kærlighedskravet’.
*Læger tvinges fortsat til at praktisere skjult dødshjælp, fordi livskvaliteten er forsvindende i forhold til det kropslige lidelseshelvede, eller de har lovet at udfri en patient med f.eks. intens dødsangst.

Rundtosset?
Som terapeut har jeg ’krympende’ vendt ryggen til lammede hjernetumorpatienter, som tigger om den grønne pille. Siddet med pårørende, som år efter har psykisk blødende ar over, at de opfyldte den døendes ønske og gav den opsparede morfin. Med en læge, der rystende oplevede, at patienten kunne tåle mere morfica, end der skal til at dræbe fem elefanter.
Ole Hartling lægger argumentationen frem i flere kronikker. Pladsen bruges især til at postulere, hvorfor almindelige dødelige (over 60 procent) støtter dødshjælp, men de afviser så med rene patriarkalske argumenter:
Hvis man har valg, gør selve det, at man kan vælge, at man er ufri til at vælge, fordi valget findes. Rundtosset?
En forpint døende kan ikke vælge autonomt. Hm. Er eutanasi ikke et tilbud til dem, som ikke kan lindres medicinsk ? Hvis man var ’ved sine fulde fem’, burde anmodningen nægtes, da livskvaliteten er for høj.
Døende ville blive underlagt pårørendepres. Ja selvfølgelig. I dag vælger mange udsigtsløs behandling, fordi de ikke nænner at tage overlevelseshåbet fra de kære.
Befolkningens indstilling er et ’sygt’ udtryk for tidens kontrolkrav. Det er acceptabelt at give livet væk for noget højere (selvmordsbomber i Irak/Palæstina), men ikke for at undslippe lidelsen. Den er et eksistentielt grundvilkår, der sammenkobles med skabermagten og de kristnes Gud. Er Etisk Råd kun for folkekirkemedlemmer? Tabuet ’du må ikke slå ihjel’ er ufravigeligt – med mindre du bomber i Afghanistan eller deltager i befrielseskrigen i Irak. Hvor er tidens dødskonstruktion?
Man mindes dengang, selvmord var en dødssynd, fordi kroppen var Guds ejendom, og det var ikke mennesket forundt at krænke ejerskabet. Man hængte (England) mislykkede selvmordere efter , at halsen omhyggeligt var lappet sammen.

Om igen, Etisk Råd
Hvorfor skal diskussionen op igen, hvis Rådet bare gentager ’fortællingen’ fra 1996 om glidebaneeffekt (skræmmebilleder fra Hitlers udryddelseslejre), at læger ikke bør være ’mordere’ i dagslys (10 procent indrømmer ’assisteret selvmord’ i tusmørket), at pårørende vil se enden på ubærlige lidelser, samt at døende bør placeres i en subkultur og ikke er medspillere i vort selvansvarlige demokrati.
Etisk Råd burde forholde sig til:
*At kræftbehandlingen er på vej mod et internationalt niveau, og at aktiv dødshjælp ikke risikere at slå folk ihjel, som kunne helbredes.
*At livsforlængende behandling holder den forkrøblede krop i funktion efter, at psyk/sjæl har sagt stop.
*At lindrende behandling bevæger sig mod et kvalitetsniveau, hvor dødshjælp ikke udspringer af manglende palliation.
De reproducerer billedet af døden som en grum fiasko og ser ikke, at legalisering vil synliggøre døden og medvirke til, at vi kan stille skrappe krav om palliativ omsorg.
Hvorfor placeres læger som centralpersoner? Rollen er udspillet, når der ikke kan lindres, og det er dødens rite de passage, der udspilles.
Om igen, Etisk Råd ! Fri os for genudsendelser. Brug nutidens optik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her