Læsetid: 2 min.

Opdriften holder

Debat
5. januar 2005

af Morten Ejrnæs, Gorm Gabrielsen og Per Nørrung forfattere til ’Social opdrift – social arv’
Seniorforsker ved Socialforskningsinstituttet Mogens Christoffersen (MC) retter i Inf. den 29. dec. alvorlige beskyldninger imod os, idet han hævder, at forfatterne »systematisk har misinformeret om den del af deres forskningsresultater, som går imod den fremførte hypotese om, at social arv skulle være et skadeligt begreb«.
MC påstår nemlig, at vi ikke har informeret om, at vores undersøgelse har vist, at socialarbejderes handletendens ikke påvirkes af oplysninger om moderens belastede opvækst. Vi vil gøre opmærksom på, at vi ikke på noget tidspunkt har misinformeret om disse forskningsresultater. De er offentliggjort sammen med alle andre resultater fra vores undersøgelse i bogen Social opdrift – social arv og er omtalt på s. 232-237. MC bebrejder os, at vi ikke tidligere (altså før resultaterne var offentliggjort) har omtalt dette delresultat. Men vi har i mundtlige oplæg mv. kun kunnet omtale få af de resultater, der nu er fremlagt på bogens 282 sider. Det er urimeligt og usagligt at mistænkeliggøre os ved at beskylde os for systematisk misinformation.

Intet om skoleresultater
I læserbrevet beskriver MC Rosenthal og Rubins undersøgelser af forventningers betydning for adfærd. På denne baggrund konkluderer MC »PISA problemet lader sig nok ikke løse med Ejrnæs og co’s anvisninger om, at det vigtigste er at ændre forventningerne hos lærerne, så lærer børnene hurtigere at læse og regne«.
Vi forstår ikke meningen med, at MC refererer Rosenthals undersøgelser. Vi støtter os ikke i bogen Social opdrift – social arv til disse forfattere, og vi beskæftiger os slet ikke med skolepræstationer. En af vore pointer er netop, at begrebet social arv er upræcist, og at der bør skelnes skarpt mellem resultaterne fra uddannelsesforskning (arv af uddannelsesniveau), som vi ikke beskæftiger os med, og forskning i risikofaktorer i barndommen (arv af sociale problemer), som er den forskning vi interesserer os for og kritiserer. I forhold til vores bogs pointer er det irrelevante betragtninger, MC fremfører. Men MC får antydet, at vi i bogen påstår, at vi kan anvise metoder til at børnene hurtigere kan læse og regne. Vi beskæftiger os slet ikke med dette spørgsmål. MC slører, hvad vores kritik går ud på og latterliggør et forslag, som MC helt misvisende betegner som »Ejrnæs og co’s anvisninger«. Det er bekymrende, at MC i dette læserbrev og forskningsleder Niels Ploug (NP) og MC i interviewet den 23. nov. bruger spaltepladsen på usaglige og udokumenterede angreb samt latterliggørelse, samtidig med at de undlader at forholde sig til vores bogs udførlige kritik af deres egen forskning i social arv. Vi påviser, at resultaterne af denne forskning er fremlagt således, at man får indtryk af, at arv af sociale problemer er en hovedtendens. Det skyldes, at de ensidigt og ureflekteret anvender én statistisk metode, og at de slet ikke anvender de for socialt arbejde og forebyggelse relevante opgørelsesmetoder. Vi vil først i januar fremlægge mere udførlige kommentarer til den kritik af vores projekt, som blandt andre MC og NP har fremsat. Kommentarerne vil kunne læses på:
www.dsh-k.dk/mortenejrnaes

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her