Læsetid: 4 min.

opinion

30. maj 2005

En hæderlig debat, tak

Information bragte i sidste weekend en annonce for initiativet "Fair oplysning om Grundloven og EU-forfatningen".

Annoncens påstande er grebet ud af den blå luft. Det er ikke fair oplysning, men skræmmekampagne. EU-forfatningen hverken erstatter eller tilsidesætter grundloven. Den indgås efter almindelige folkeretlige regler og ændres på samme måde.

EU-rettens forrang er blot udtryk for det simple forhold, at medlemslandene skal respektere de EU-regler, som de selv har været med til at vedtage. Hvordan havde man ellers forestillet sig, at samarbejdet skulle fungere, hvis landene blot kunne løbe fra deres EU-aftaler ved at fifle med deres nationale lovgivning?

Der er ikke brug for nogen grundlovsændring for, at Danmark kan tilslutte sig forfatningstraktaten. Vores grundlov er god nok. Den giver mulighed for at dele vores suverænitet med andre lande i et nærmere bestemt omfang, sådan som det for eksempel sker med forfatningen.

Lad os få en hæderlig debat om forfatningens indhold. Jeg mener, at det er en bedre traktat. Den sikrer, at EU kan fungerer ordentligt med 25 eller flere medlemmer. Den fortæller klart, hvad EU kan og ikke kan. Den sætter Europa i stand til at påtage sig et større globalt ansvar.

Per Stig Møller udenrigsminister (K)

Et stærkere FN

Det er forstemmende, at Venstre har valgt at komme med et udspil, hvor det entydigt siges, at militære operationer uden om FN kan være nødvendige. Uanset om det er intentionen eller ej, sår Venstre tvivl om FN's rolle.

At det gøres samtidigt med, at Danmark sidder i Sikkerhedsrådet, og i forlængelse af Koffi Annans udspil om en ny FN struktur, er et udtryk for ualmindelig dårlig timing fra Venstres side.

Troen på, at det nytter at lave militære aktioner uden om FN, næres af debatten om terrorisme og terrorbekæmpelse. Men som vi så den 11. september er selv et fly i terroristers hænder et masse- ødelæggelsesvåben.

Det vil det fortsat være uanset hvor mange lande, der måtte blive udsat for allierede besættelsesstyrker uden et FN-mandat. Derfor er Venstres forslag farligt for det internationale genopbygnings- og demokratiarbejde, som danske organisationer deltager i rundt om i verdens brændpunkter.

For legitimiteten af enhver militær aktion er essentiel for det efterfølgende langsigtede arbejde med at opbygge demokratiske strukturer, for at sikre fred og stabilitet. Et arbejde som eksempelvis i Nepal, hvor Mellemfolkeligt Samvirke i tæt samarbejde med lokale partnere slås for at styrke civilsamfundet og den demokratiske struktur

Hver gang Danmark medvirker til at underminere FN's rolle ved at deltage i militær intervention uden FN's opbakning, vil konsekvenserne for Danmarks troværdighed være mærkbare. I Nepal og andre steder.

Derfor er den konstruktive udvej at styrke Sikkerhedsrådet, ikke det modsatte.

Pernille Vesterager Neergaard næstformand, Mellemfolkeligt Samvirke

Er USA en slyngelstat?

Danmarks øjeblikkelige statsminister - Anders Fogh Rasmussen - vil bestride enhver anfægtelse af hans demokratiske sindelag og principper.

Samme Anders Fogh Rasmussen har på det seneste advokeret for en doktrin, hvorefter et vilkårligt antal af samtlige verdens nationer kan slå sig sammen og uafhængigt af FN angribe og uskadeliggøre et land, som iht. den pågældende ad hoc koalition af nationer må karakteriseres som 'slyngelstat'.

Doktrinens konsekvenser rejser imidlertid flere principielle spørgsmål, der i det samlede internationale samfunds interesse må forudsættes afklarede, inden doktrinen indføres som international standard.

Det mest påtrængende spørgsmål må være definitionen på en 'slyngelstat'. I hvilket forum skal definitionen af en 'slyngelstat' beskrives og vedtages? Et eksempel fra den nyere historie illustrerer problematikken:

USA deltog i orkestreringen af det militærkup, der den 11. september 1973 målrettet afsatte Chiles demokratiske præsident Salvador Allende, der ved samme lejlighed blev myrdet.

Indebærer USA's rolle i mordet på det chilenske demokrati og mordet på Salvador Allende, at USA har kvalificeret sig til definitionen 'slyngelstat'?

Harald St. Meldgaard Humlebæk

Sikke en nyhed

"Jeg har ikke læst traktaten," sagde Folketingets formand, Christian Mejdahl fra Venstre, i TV2 torsdag morgen.

Det er da noget af en nyhed. Folketingets øverste person anbefaler en traktak, han end ikke har læst! Hvordan kan han så vide, om indholdet er grundlovsstridigt? Og hvor mange af Folketingets øvrige medlemmer har så heller ikke ulejliget sig med at sætte sig ind det, som formanden kalder en traktat, men som i virkeligheden er en forfatning, en grundlov for den stendøde union.

Man kan da ikke sende en forfatning til folkeafstemning, når man ikke engang selv har læst den. Det svækker i den grad tilliden til de folkevalgte, når de ikke engang gider ( eller kan ) sætte sig ind i en forfatning, som står over grundloven.

Kan man overhovedet være formand for Folketinget og tillade sig ikke at have læst "traktaten"?

Når end ikke de ypperste har sat sig ind i sagerne, så stem hellere nej for en sikkerheds skyld. Formand Mejdahl's manglende interesse er en hån mod alle, både nej-sigere og skeptikere, der møjsommeligt har læst den foreslåede forfatning.

Henrik PoulsenSønderborg

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu