Informations analysepanel - igen
En gang i foråret 2004, da Information præsenterede sit daværende analysepanel, for jeg i blækhuset, fordi 17 af de 21 panelskribenter var mænd. Det giver en rest på fire. Fire kvindelige eksperter var, hvad Information, der sjældent går ad vejen for at skilte med sin progressivitet, mente at kunne tromme sammen til noget så vigtigt, som at bidrage med analyser af verden.
Jeg spurgte dengang daværende chefredaktør David Trads, hvordan en så himmelråbende kønsskæv prioritering skulle forstås? Om Information simpelthen mente, at der ikke fandtes flere kvalificerede kvinder end de fire udvalgte? Eller om det bare var det sædvanlige boys-network, der for gud-ved-hvilken-gang var både for dovne og for ideforladte til at få øje på de kvalificerede kvinder ude i verden?
Hvorvidt det var Trads himself, der svarede, eller en anden, husker jeg ikke, men Information indrømmende dog, at panelets kønsskævhed var "uheldig" samt, at man ville forsøge at rette op på det en anden gang.
Nu barsler Information så igen med et ekspertpanel, der skal læse og analysere verden for avisens læserkreds. Og denne gang er 'kun' ni ud af de 14 mænd. Fem kvinder er det blevet til i denne omgang. Dvs. godt en trediedel mod sidste års en femtedel. Træerne vokser sjældent ind i himlen, men med de nye tal er Information i det mindste nået op på niveau med kønsfordelingen i Folketingssalen.
Men er det godt nok for en avis som Information, spørger jeg bare? I en årrække har danske dagblade gentaget, at "kvinderne overtager universiteterne". Og kvinderne er ganske rigtigt godt repræsenteret på de videregående uddannelsesinstitutioner, lige bortset fra professorniveauet.
Det må alt andet lige kaste en række kvindelige eksperter af sig, som ville kunne tænke og skrive begavede ting om verden. Så hvad er grunden til, at ambitionerne på Information heller ikke denne gang har været en fifty/fifty repræsentation i Panelet?
Er det for meget forlangt? Er det fordi I forsat er for dovne til at lede? Eller er det bare kønsnepotismen igen igen?
Jeg har ikke selv noget i klemme, for jeg skriver for Politiken, som jo også har problemer i den retning. Men hvorfor er Information ikke lidt bedre end andre dagblade på dette område?
Anette Dina SørensenkønsforskerInformationslæser gennem 22 år
Redaktionen svarer:
Det er fuldstændig rigtigt, når Anette Dina Sørensen påpeger, at kønsfordelingen i Informations analysepanel stadig ikke er god nok. Den er dog i bedring, og hertil skal tilføjes, at der arbejdes på at finde flere kompetente navne til panelet. Vi er i den forbindelse fuldt opmærksomme på kønsfordelingen. Træerne vokser ikke ind i himlen, som det formuleres i indlægget, men de vokser dog i den rigtige retning.
Dyremose og logikker
Charlotte Dyremose, MF for Det Konservative Folkeparti, spørger i Information den 13.-14. august om, hvorfor nogle forhold på Christiansborg, som hun benævner "Folketingets logikker", ikke står til diskussion. Men for det første forstår Charlotte Dyremose ikke mantraet om adskillelse af religion og politik.
Siden oplysningstiden har argumentet for den sekulære stat været, at religionen spærrer vejen for pragmatisk erkendelse, der er en nødvendig forudsætning for samfundets fortsatte fremgang. Dette fordi religiøs argumentation består i henvisning til overbevisning frem for til fornuft. Religionens henvisning til autoritet som argument har - som alle autoriteter - en tendens til at spærre vejen for åben diskussion.
Herefter undrer hun sig over, at hun bliver stillet til ansvar for sine stemmeafgivelser i Folketinget, selvom disse er imod hendes personlige overbevisning, eftersom demokrati indebærer kompromiser.
Det er dog kun rimeligt at vælgerne får MF'erens overvejelser tilkendegivet, når denne stemmer imod sin egen overbevisning. Charlotte Dyremose bedes altså forklare, hvorfor hun i det konkrete tilfælde finder det rimeligt at gå på kompromis med sin personlige overbevisning. Jeg håber denne korte gennemgang af et par af demokratiets grundprincipper, har mindsket hendes undren.
Troels KrarupÅrhus C
VS bryder byrettens forbud
Byretten i København krævede den 12. august, at foreningen Oprør fjernede sin appel til europæiske organisationer om indsamling til PFLP og FARC.
Til forsvar for ytringsfriheden, og fordi partiet Venstresocialisterne faktisk deler holdningen til nationale befrielsesbevægelser, har vi lagt Oprørs - nu forbudte - appel ud på vores hjemmeside www.venstresocialisterne.dk
I sin generalforsamlingsresolution A/RES/42/159 Measures to prevent international terrorism fra 1987 skelner FN skarpt mellem national befrielse og terror. Under 2. verdenskrig blev modstandsbevægelsen af den tyske besættelsesmagt og de danske myndigheder betegnet som terrorister.
PFLP kæmper mod Israels folkeretsstridige besættelse af Palæstina og FARC mod den sociale uretfærdighed i Colombia. VS har traditionelt støttet sådanne kampe, og det fortsætter vi med - uanset den danske 'krig mod terror'.
Albert JensenVenstresocialisterne
Apropos licensIndvandrere, som kun ser tv fra hjemlandet, betaler licens, fordi de har et fjernsyn - mens de, der ikke har fjernsyn, men ser DR på computeren eller telefonen, ikke betaler licens.
Helgi BreinerKøbenhavn
