Den danske integrationsminister Rikke Hvilshøj (V) overvejer angiveligt, om der i Danmark bør indføres et forbud mod den muslimske klædedragt, burkaen. Dansk Folkeparti er ikke overraskende vilde i varmen, og Jesper Langballe vil forbyde al muslimsk påklædning.
Debatten i Danmark er ikke enestående. Den er importeret fra udlandet. Den hollandske integrationsminister Rita Verdonk har sagt, at det er slut med at gå til teselskab, og at hun vil undersøge, om det er muligt at forbyde burkaen på offentlige steder.
I de belgiske byer Antwerpen og Ghent har man indført et forbud mod burkaer i det offentlige rum, og i flere italienske byer har man givet bødestraf til kvinder, der skjuler ansigtet bag et slør. I Italien har man siden 1975 haft et maskeforbud, og Berlusconi-regeringen har i år fået vedtaget en anti-terrorlov, der åbner op for bøder og fængselsstraffe ved overtrædelse af maskeforbuddet.
Hverken i Holland eller i Danmark går ret mange kvinder med burka. Til gengæld er der en del unge muslimer, der bærer et sjal, en hijab, over håret. Det er, som islam-forskeren Olivier Roy siger, ikke bare udtryk for muslimsk nyfundamentalisme - det er også en moderne (og i grunden vestlig) måde at udtrykke selvets identitet på. Traditionel kultur og klædestykker iscenesætter den religiøse tro.
For Dansk Folkeparti eller for Geert Wilders i Holland er det afskyeligt og udansk, uhollandsk og anti-vestligt at klæde sig 'muslimsk'. Bag afskyen florerer en grim intolerance overfor muslimerne, deres religion og kultur. Moderne demokratiske borgere i de vestlige lande - der betragter menneskerettighederne og tolerancen som grundstene for et civiliseret samliv - føler også afsky: Blot overfor højreekstremismens islamofobi. Og det gør de med rette.
Der findes en grænse for, hvad det er anstændigt at mene og retsligt forsvarligt at lovgive om. Hvis en religiøst selvbevidst muslimsk kvinde vil bære hijab eller af blufærdighed vil skjule sig i total burka, hvorfor skal hun ikke have lov til det? Dette spørgsmål - som moderne muslimer stiller - må være svært at svare på, hvis man kalder sig liberal og hylder friheden.
DF's ide om at forbyde al muslimsk påklædning er derimod uden tvivl i strid med menneskerettighedernes princip om, at ingen på grund af race, farve, køn, sprog, religion eller politisk anskuelse må forskelsbehandles. Enhver har ret til at give udtryk for sin religion og overholde religiøse forskrifter.
I gamle dage var det almindeligt blandt danske bondekvinder at slå et sjal om håret, og et sådant sjal kan ikke defineres som noget særegent muslimsk. Der er intet i Koranen, der utvetydigt forpligter muslimske kvinder til at skjule deres hår eller iføre sig en burka med tildækket ansigt, sådan som talibanerne krævede i Afghanistan. Koranen opfordrer kun de rettroende muslimske kvinder til at sænke blikket og trække deres ydre kåber sammen om deres bryster og ikke åbenbare deres skønhed - undtagen hvad der er åbenbar af den.
I de vestlige demokratier er det hverken Koranen endsige Bibelen, der fastsætter loven for den offentlige orden. Heldigvis. Men menneskerettighederne og religionsfriheden må respekteres.
Artikel 29 i den universelle menneskeretserklæring siger, at enhver har pligter overfor samfundet og kan udøve sine friheder under hensyntagen til andres rettigheder og de retfærdige krav, som den offentlige orden og det almene vel stiller i et demokratisk samfund. Spørgsmålet er, hvad der er retfærdige krav til den offentlige orden. Et tørklædeforbud er næppe retfærdigt, for hvem vil påstå, at en kvinde eller en pige med tørklæde er i strid med det almene vel eller krænker andres rettigheder.
Burkaen er dog af en anden art. Måske vælger enkelte af eget valg at gå med burka. Men burkaen bruges af mange nyfundamentalister som et instrument til at undertrykke kvinderne, at afskærme dem fra offentligheden, at forhindre deres integration i det vestlige samfund, at gøre dem ansigtsløse og i sidste instans at gøre dem retsløse som borgere. Når det sker, er det intolerabelt.
I de vestlige demokratier skal der være højt til loftet og udstrakt tolerance overfor forskellige kulturelle og religiøse udtryk - bl.a. retten til at dække håret med en hijab - men der må også være en grænse, noget ukrænkeligt. Kvindeundertrykkelse iklæder sig mange former, men man siger heldigvis ikke mere, at det er et privat anliggende, at manden banker kvinden. Hustruvold er strafbart, og som nabo har man en moralsk pligt til at melde voldsmanden til politiet. Også selv om kvinden er undertrykt og i gråd har valgt at blive i forholdet.
Den burka, der på taliban-vis skjuler kvindens ansigt, er udtryk for kvindeundertrykkelse, selv om nogle frelste vil hævde, at den er frigørende. I forhold til det vestlige samfund. Men i de vestlige demokratier er der regler for, hvordan man må og ikke må gebærde sig i det offentlige rum.
I et demokratisk samfund må det offentlige rum holdes åbent, og borgerne sættes ansigt til ansigt med hinanden. Borgerne skal have frihed til at kommunikere deres meninger. Bag burkaens lukkede slør tilsløres den andens identitet og gøres uigenkendelig. Mennesket, dets mimik, der er med til at give ordene betydning, forvandles til noget ansigtsløst og fjernt, der er lukket ude fra det offentlige rum. At lave en særlov, der direkte forbyder burkaen, vil nogle måske fortolke som et angreb på islam, selv om det er forbud mod et traditionelt klædestykke.
Der er dog ingen grund til at lave en særlov. Danmark og Holland bør forlange, pr. lov, at alle borgere - uanset ophav - ikke dækker ansigtet til i det offentlige rum. En borger skal kunne identificeres af myndighederne. Det er ikke en lov rettet mod en bestemt religion eller minoritetsgruppe. Den kan forpligte alle borgere til at agere på det åbne samfunds betingelser i det offentlige rum.
En burka med slør for ansigtet eller en bz-hætte for den sags skyld er i strid med dette princip. I Danmark har man allerede et maskeforbud, og her er en sådan lov overflødig. Burkaer, der tilslører personens ansigt og identitet, må være omfattet af maskeforbuddet. Det er ikke et angreb på islam, men en regel fælles for alle. Selv danske politimænd er allerede dømt skyldige i at have overtrådt maskeforbuddet. I et demokrati er loven lige for alle.
@Claus Oreskov, det hænder.
Det er dig der 'homogeniserer' ;)
Er det utænkeligt at tørklædet kan være én ting for undertrykte i Egypten, men en helt anden for moderne unge kvinder i Frankrig? Hvorfor skal en gruppe have monopol på at bestemme hvad tørklædet betyder, selv for andre mennesker der bærer det?
Som du selv nævner er der rigeligt med sociologer og antropologer der har observeret en udvikling og æstetisering af tørklædebrug iblandt moderne unge i Tyrkiet og vestlige lande. For dem er tørklæde et identitetssymbol og så videre. Herhjemme er der eksempelvis kultursociologen Mehmet Neçef som har forsket i tørklædebrug og har lignende konklusioner.
Der er forskel på burka og tørklæde, men principperne om monopol på fortolkning og personlig frihed gælder stadig.
Julius
Hvad vil du med den kontakt, der skal tages til kvinderne i burka og andet?
De kvinder er jo slet ikke selvstændige nok til at leve op til de frihedsværdier og mål, som vi har i Danmark.
Vi er opdraget til at forlange vores ret i alle forhold. Det er kvinder der kommer med en baggrund som ikke basserer sig på individets frihed men på kulturelle og religiøse retningslinier slet ikke.
Heldigvis findes der en del som er det, men de har typisk boet og arbejdet andre steder, end deres oprindelsesland.
Claus Oreskov
"@Per Thomsen. Jamen jeg er da finterne ligeglad om jeg er på line med hans Majestæt Satan. Tog man sådanne hensyn ville det hjernelamme enhver! Alligevel er det et godt spørgsmål, for det få mig til, at undre mig over om, det skulle være en sådan ængst, der ligger bag jer andres, besynderlige tilslutning til noget, der er så oplagt menneskerettigheds stridigt!" Min fremhævning.
Hvilke debattører på denne streng har erklæret sig som tilhængere? Bestemt ikke mig, og heller ikke nogen anden. Ønsker du alt det, som du er modstander af, forbudt?
Jeg er ikke tilhænger af burka, faktisk er jeg modstander, og ville nok i de fleste tilfælde nægte at tale med en kvinde i burka. For mig er der stor forskel på det private og det offentlige.
Hvis de burkaklædte kvinder er undertrykte har de samme muligheder som alle andre undertrykte kvinder i dette samfund: Krisecenter. Der kommer de i hvert fald ikke, hvis deres undertrykkere ikke vil lade dem komme på gaden, fordi de ikke må bære burka.
Der hersker en besynderlig ide blandt forbudsfolket på denne tråd: Forbyd burka, og kvindeundertrykkelsen fiser ud i den blå luft. Hvis det var så nemt ville tusindvis af etnisk danske kvinder, som jævnligt tæskes både gule og blå af deres mænd/samlevere ikke eksistere.
Argumentationsniveauet for modstanderne er ganske enkelt for lavt. Man kan ikke tage deres indlæg for andet end plat anti-islam.
I vores "frigjorte" land er der ikke en eneste der gør ad vold mellem partnere, når blot den ene erklærer sig som masokist. Vi har bare at blande os uden om deres privatliv. Hvorfor skriver jeg nu det? Jo, disse ting er lidt mere indviklet og modsigelsesfulde end xenofoberne lader os ane.
Inden jeg gik i seng i går læste jeg alligevel artiklen, og jeg fandt den var meget dårlig, og kunne godt forstå, at ingen ville kendes ved den. I dag læser jeg så, at det er Bjarke Møller, storkapitalens yndlingsjournalist, så jeg er bestemt ikke forbavset. Jeg var sgu helt bange for at forfatteren var Villy Søvndal.
For så vidt fint, at NIL finder artiklen vigtig og god, men kunne han ikke argumentere for det? Det giver bestemt ikke sig selv.
Mona, jeg vil have at der er mulighed for at undertrykte kvinder kan komme ud af et eventuelt voldeligt forhold.
Jeg kan ikke se hvad det andet afsnit har med sagen at gøre. Men det er stærkt generaliserende.
@ Niels-Holger Nielsen. For mig virker det som om du patu vil reducere debatten til at handle om: for eller imod islam og det forekommer mig både barnligt og skabagtigt. Vi taler om burka og et eventuelt forbud. Endnu er der ingen der ved med bestemthed om brugen af burka har teologisk opbagning i islam, hvis man skal tro Alaa Al-Aswanys henvisninger til en lille gruppe teologer ved Azhar Universitet i Cairo. Omvendt er det en stærk tradition at påtvinge kvinderne burka, indenfor islamisk kultur og praksis, hvorfor religionen spiller en fremtrædende rolle. Så længe dette vigtige punkt ikke er opklarede må du tøjle dig og lade være med at starte en religions krig! Igen ingen andre end du selv har påstået at kvindeundertrykkelse forsvinder af sig selv bare man forbyder burkaen. Jeg kan se, af det du skriver, at du har et stort behov for at der rent faktisk findes en ond sammensværgelse som bestandigt er rettet imod islam (i alle dens afskygninger) og at du selv er manden der stå op og kæmper tappert og modigt imod denne sammensværgelse! Må jeg anbefale Miguel de Cervantes: ” Don Quixote” som godnat læsning.
Så bed jeg mærke i, at du ikke ville tale med en kvinde i burka – jamen jeg som er modstander, at burka, har ingen problem med at tale med kvinder i burka, fordi det er ikke den burka klædte kvinde der er problemet, hun er nemlig ofret! I det øjeblik, at den nye og utopiske venstrefløj, begriber dette så tror jeg at dialogen kan begynde for alvor!
Niels G. Madsen
Hvis en butik foranstalter forbud mod burkabærende kvinder (eller hvad der skjuler sig bag tildækningen) så vil du og en hel del andre straks råbe op om racisme.
Så det er en ommer med din påstand om butikkens ret til at stille rtningslinier for, hvem de vil have i butiken.
Julius
Som mand kan du ikke komme på kvindekrisecentrene, men jeg kan garantere dig, at de muslimske kvinder fylder godt op der. Og man har så få muligheder for at hjælpe dem ud af deres voldelige mijøer, fordi det er så mandsdomineret og hans netværk er så stærkt.
Jehovas Vidner er vand ved siden af.
Skal regeringen nu ogsaa bestemme hvilke underbukser jeg vaelger at vise frem, naar jeg har mine baggy-lav-taljet jeans paa?
Come on dudes, common sense must prevail!
Det er ikke godt at vide, havd Brian Mikkelsen og Lene Espersen ellers har af sjove lovforslag liggende i skrivebordsskuffen.
På et tidspukt kommer der vel en lov der påbyder alle drenegebørn at være iført matrostøj, og alle voksne mænd at gå med slips og have sideskilning og vandkæmmet hår.
Vi kan i sandhed se frem til at få et meget pænt og velordnet samfund!
Pointen er ikke, om der Kommer sådan en lov, Per Thomsen taler om. Pointen er, at ved at lukke op for, at man bestemmer folks påklædning gennem lovgivning, KAN der komme sådan en lov.
Loven er såmænd allerede på vej. Venstres standhaftighed varede nemlig kun et døgn. Nu har partiet nemlig meldt ud, at de godt vil gå med til et burka-forbud "light".
Det er såmænd kun et spørgsmål om tid, før vi har et tøjpoliti efter iransk og afghansk forbillede...
Citat af Per Thomsen
"Det er ikke godt at vide, hvad Brian Mikkelsen og Lene Espersen ellers har af sjove lovforslag liggende i skrivebordsskuffen."
Et bud på hvad DF har liggende af forslag til skærpelse af den omdiskuterede "Danskprøve For Muslimske indvandrere" er dette bud.
1. Hver muslim - såvel børn som kvinder og mænd skal spise "2 frikadeller , en kvart medisterpølse en halv ribbensteg og 27 flæskesvær og dertil samtidigt drikke 3 Rød Tuborg på ca 5 minutter medens de venligt smiller og efter dette måltid skal de stadig smile og sige pænt: "TAK og det smagte dejligt - har du lidt mere go' svinemad til mig på fejlfrit dansk".
2. Hver muslim skal synge på karaoke-anlæg følgende sangvers uden at brokke sig:
"Muslimer er allesammen terrorister - Vi siger heil heil heil." (Messersmidts synger først)
3. Og så tilsidst skal muslimerne tegne en vellignende kopi at Kurt Vestergårds blasfemiske Turban tegning.
Kan de det - har muslimerne derved vist sig parat til at leve i Danmark med al den spot & hån & forfølgelse & mobning af muslimer som de Konservative og Dansk Folkeparti og Flemming Rose nogensinde kan finde på.
Kære Claus Oreskov
Jeg kan betro dig, at jeg er fløjtende ligeglad med hvad teologerne i Cairo siger. Religion interesserer mig kun som sociologisk/psykologisk fænomen. Jeg er endda ret lige glad med om burkaen er et religiøst eller et kulturelt fænomen. Hvad jeg ikke er ligeglad med, er politiske reaktionærer, som opfinder problemer, som ikke eksisterer, for at lefle for de mest lallende strømninger i vælgerbefolkningen og for at aflede opmærksomheden fra al det andet svineri, som de er i gang med. Jeg gruer i den grad for kommunevalget, som truer med at blive endnu en parodi på et demokrati, som i hvert fald på papiret skulle have en chance for at fungere.
Hellere utopist end tøjpolitiker. Det forekommer mig, at du har lidt svært ved at komme ind til kernen i diskussionen, men hellere vil holde den i gang for sin egen skyld - alt imens du spreder mistænkeliggørelse om andres motiver. For mit vedkommende standser diskussionen her, og jeg tager til efterretning, at du og dit parti mener at her er en vigtig sag. Det kan I kun tabe på på lidt længere sigt, for DF er nemlig meget bedre til det spil end I er.
Sider