Kommentar

Sandheden om 11. september

- også jeg drager den officielle version i tvivl, skriver Robert Fisk, som dog nægter at være konspirationsteoretiker
Der er mange konspirations-teorier om, hvad der egentlig skete den 11. september. Uanset, hvad der skete, er opbygningen af Freedom Tower i fuld gang, netop der hvor World Trade Centre stod.

Der er mange konspirations-teorier om, hvad der egentlig skete den 11. september. Uanset, hvad der skete, er opbygningen af Freedom Tower i fuld gang, netop der hvor World Trade Centre stod.

Mark Lennihan

29. august 2007

Hver gang jeg holder foredrag om Mellemøsten, er der næsten altid en i publikum - og kun én - som jeg plejer at kalde for 'rableren'. Om jeg har været i Stockholm eller Oxford, i São Paulo eller Jerevan, i Cairo eller i Los Angeles, hver gang har jeg mødt rableren - i Barcelona var det dog en kvinde. Hans eller hendes spørgsmål lyder som følger: "Hvis du virkelig er den frie, uafhængige journalist, du siger du er, hvorfor fortæller du så ikke, hvad du virkelig ved om 11. september? Hvorfor fortæller du ikke sandheden - at det var Bush-regeringen (eller CIA eller Mossad eller___, indsæt selv Deres yndlingskonspirator her!), der sprængte World Trade Center i luften?"

Rablernes udgangspunkt er i alle tilfælde, at Fisk ved besked - at Fisk har et faktafyldt arkivskab, der rummer det definitive bevis på - "hvad hele verden jo udmærket godt ved" (således hedder det i reglen) - hvem der stod bag ødelæggelsen af Tvillingetårnene. Undertiden er 'rableren' tydeligvis en forstyrret person. En mand i Cork råbte sine spørgsmål til mig, og ikke så snart havde jeg antydet, at hans version var temmelig sær, før han forlod lokalet, idet han sparkede til flere stole og udgød de værste eder og forbandelser.

Virkelige komplotter

I reglen forsøger jeg at sige 'sandheden': At skønt der resterer ubesvarede spørgsmål om 11. september, så er jeg altså Independents Mellemøstkorrespondent og ikke avisens konspirationsteori-korrespondent, og at jeg i øvrigt har rigeligt med virkelige komplotter at brydes med i Libanon, Irak, Syrien og Golfen til at bekymre mig om imaginære af slagsen på Manhattan.

Mit sidste - og efter min mening ret afgørende argument - er, at Bush-regeringen har forkludret alt, politisk som diplomatisk, som den har villet udrette i Mellemøsten. Så hvordan i al verden skulle den være i stand succesrigt at gennemføre de internationale forbrydelser imod menneskeheden, som fandt sted i De Forenede Stater på den 11. september 2o01?

Intet militær, som kan påstå - som amerikanerne gjorde for få dage siden - at al-Qaeda er slået på flugt, vil evne at gennemføre noget af et så spektakulært omfang som 11. september. "Vi har splittet al-Qaeda og drevet dem på flugt," sagde en oberst David Sutherland om den absurd navngivne Operation Lynhammer i Iraks Diyala-provins. "Deres frygt for vores styrker beviser, at terroristerne ved, at der intet sikkert ly findes for dem."

Inden for få timer efter denne udtalelse angreb al-Qaeda byen Baquba med bataljonstyrke og nedslagtede alle lokale sheiker, som havde slået sig sammen med amerikanerne. Det minder mig om Vietnamkrigen, som George Bush jo fulgte fra himmelrummet over Texas, (da han gjorde militærtjeneste som pilot i Nationalgarden, red.), og her har vi måske forklaringen på, hvorfor han sammenblandede afslutningen på Vietnamkrigen med et folkemord i et ganske andet land ved navn Cambodja, hvis overlevende befolkning for øvrigt blev reddet til sidst af de samme vietnamesere, som Bushs mere modige generationsfæller havde kæmpet imod i årene forinden.

Skepsis

Alligevel vil jeg godt ytre en vis skepsis. Det skyldes ikke blot de åbenlyse huller i den officielle version - hvor er dog flydelene (motorer osv.) fra angrebet på Pentagon? - men også min undren over, hvorfor de efterforskere, der undersøgte United 93-flyet (som styrtede ned i Pennsylvania), tilsyneladende har fået mundkurv på.

Hvorfor lå vragdele fra dette fly spredt over miles omkreds, når flyet angiveligt skulle være styrtet ned på en mark i et stykke?

Jeg vil understrege, at jeg her kun henholder mig til forhold, der er videnskabeligt verificérbare. Hvis det f. eks. er korrekt, at flybrændstoffet kerosen brænder ved 820 grader under optimale forhold, hvordan kan det så være, at stålbjælkerne i Tvillingetårnenes bærende konstruktion, hvis smeltepunkt angiveligt ligger ved 1.480 grader, var stort set lige så længe om at kollapse (i det ene tårn var tiden 8.1, i det andet 10 sekunder). Og hvad med det tredje tårn - den såkaldte World Trade Center 7 - som faldt sammen på 6,6 sekunder inden for sit eget grundareal? Hvordan kunne denne bygning falde så perfekt sammen, når intet fly havde ramt den.

USA's Nationale Institut for Standarder og Teknologi fik i opdrag at analysere alle tre bygningers ødelæggelse, men har endnu ikke rapporteret om WTC 7. To ansete amerikanske professorer i mekanisk ingeniørvidenskab - som bestemt ikke kan kaldes 'rablere' - går nu rettens vej for at drage referencerne i den endelige rapport i tvivl, med henvisning til at disse kan være "vildledende eller bedrageriske".

Attas brev

Og hvad med det mystiske brev, som angiveligt blev skrevet af Mohamed Atta, den egyptiske kaprer-massemorder med det iskolde ansigt, hvis "islamiske" råd til sine grusomme kampfæller - offentliggjort af CIA - mystificerede hver eneste muslimsk ven, jeg kender i Mellemøsten? Atta nævnte sin familie - som ingen muslim, uanset hvor dårligt religiøst skolet han end måtte være, ville finde på at inkludere i en sådan bøn. Han påminder sine kolleger-udi-mord om, at de skal fremsige dagens første muslimske bøn og citerer derpå fra denne. Men ingen muslim ville behøve en sådan påmindelse endsige forvente passager fra Fajr-bønnen inkluderet i Attas brev.

Lad mig gentage, at jeg ikke er konspirationsteoretiker. Fri mig for rablere og komplotter. Men som alle andre ville jeg gerne kende den fulde og sande historie om 11. september, ikke mindst fordi denne hændelse blev udløser for hele den afsindige og forlorne krig imod terror, som har ført os ud i katastrofer i Irak og Afghanistan og store dele af Mellemøsten.

Bushs nu lykkeligt afgåede chefrådgiver, Karl Rove, sagde engang: "Vi er et imperium nu - vi skaber vores egen virkelighed".

Kan det virkelig passe? Fortæl os det, venligst. I det mindste vil det kunne afholde folk fra at sparke til stole.

© The Independent og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

KP J: "Da disse forhold er universelle er det overvejende sandsynligt, at Jens Jensen ville have været holocaust-benægter, hvis han boede i Tyskland før og under krigen."

Hvad har vi sat sandsynligheden til, KP? 0,80? 0,90?

Angelsgaard: "Jeg har lige studeret det første - CIA agenten Rupperts' 2½ time lange foredrag fra november 2001..."

Angelsgaards kildekritik fornægter sig ikke. Et videoklip på YouTube uploadet af 'flavour54' - what's to think about? Der står, sort på gråt, at Rupert (dvs. Ruppert, men hva' faen) er "ex CIA officer / narcotics whistleblower". Vupti, manden er CIA-agent.

Så kigger man lidt på Wikipedia-artiklen om Ruppert. Aha, han er en del af noget der kalder sig Truth Movement, Sandhedsbevægelsen. Det lyder helt religiøst. Og Charlie Sheen er med, det må jeg nok sige. Han er herresjov i "Two And A Half Men". Nå ja, han var jo med på telefon hos Alex Jones i sin tid og kom vist også lidt ud i Main Stream Media, med sine forbehold overfor den officielle forklaring. Nå, det er et sidespring, tilbage til Ruppert.

Omkring halvdelen af de 22 referencer i Wikipedia-artiklen går til siden fromthewilderness.com, som er Michael Rupperts egen hjemmeside (hvor man iøvrigt kan købe hans mange, spændende produkter). Fornuftigt nok efterlyser Wikipedia-artiklen flere referencer fra troværdige tredjepartskilder.

Hvad skriver Michael Ruppert egentlig om sig selv? På hans hjemmeside finder man følgende:
"Mike is a former LAPD narcotics investigator, whistleblower and a 1973 Honors Graduate of UCLA in Political Science."

Hvordan kan det gå til, at han bliver gjort til "ex CIA officer" hos flavour54 og "CIA agent" hos Angelsgaard? Er det blot to uheldige eller uhæderlige, men iøvrigt urepræsentative eksempler på en generelt fornuftig og lødig bestræbelse på at stille spørgsmålstegn ved en eller flere dele af den officielle forklaring på 9/11? Jeg tvivler.

KP Js monomane gentagelse af Schopenhauers fyndord er efterhånden temmelig trættende. Det er ikke en lovmæssighed, Man kan ikke bruge det som en forsikring om, at et udsagn, der behandles på den måde, så må være rigtigt! Og her virker det ærlig talt som et forsøg på at stive sig selv af og overbevise sig om, at man har helt ret i sine antagelser.

Tænk, Claus-Erik Hamle, jeg var af den faste overbevisning, at det er CIA, der foretager efterforskninger af udenlandske gerningsmænd.

Sider