Kommentar

To slags vildspor

Ateisterne og de troende misforstår begge, hvad religion er for noget
21. august 2007

Hver gang der bryder en fejde løs mellem dem, som hævder, at religiøse mennesker er moralsk overlegne, og den ateistiske guru Richard Dawkins' disciple, ønsker jeg bare, at en eller anden dog ville slå i bordet og råbe: "Halløj folkens - I er alle helt gal på den!"

F. eks. blev det i en kronik i nærværende dagblad påstået, at "at religionen - i al fald den etablerede jødisk-kristne variant af den - som sit vigtigste ærinde har at instruere sine tilhængere i, hvordan man opfører sig ordentligt over for sine medmennesker" (se Dominic Lawson: Darwins Rottweiler, Information 13. august, red.).

Nogle bør teste denne påstand i praksis og indsende en ansøgning om at blive pave eller rabbiner, hvori de skriver: "Det der med Gud siger mig godt nok ikke så meget, men jeg overlader altid min plads i bussen til ældre damer. Hvornår kan jeg starte?"

Desuden skeler den jødisk-kristne religion vist også ganske meget til Bibelen, der er propfuld af instrukser i, hvordan man skal opføre sig ordentligt, så som denne her, der er sakset fra Femte Mosebog: "Men i disse folks byer, som Herren din Gud giver dig i eje, må du ikke lade noget, der har livsånde, i live. I modsat fald vil du forsynde dig imod Herren din Gud."

Udrydde alt, der "har livsånde"? Selv Hitler satte grænsen ved mennesker, men det er ikke nok for Bibelen, der råber: "Problemet ved folkemord er, at de er alt for blødsødne. De tager ikke højde for firben".

Falliterklæring

Åbenlyst er de færreste moderne kristne parat til at gå så langt, og de siger da også, at Bibelen ikke skal forstås så bogstaveligt. Hvilket lyder, som lidt af en falliterklæring, da det jo er Bibelen. Det er lidt, som hvis et politisk parti proklamerede et eller andet programpunkt, og adspurgt nøjere om dette, efterfølgende erklærede: "Åhr, jeg vil ikke tage synderlig notits af dét. Det er snarere en langsigtet målsætning end noget, vi har tænkt os at satse på nu og her."

Påstanden om, at religiøse mennesker har en højere moral eller er bedre til at opføre sig ordentligt end ateister, er ganske vanskelig at føre bevis for.

Fra Den Spanske Inkvisition til Cliff Richard har de religiøse unægtelig meget at undskylde for. Lige så urimeligt er det imidlertid at give religion skylden for alt. F. eks. handlede konflikten i Nordirland mellem protestanter og katolikker åbenlyst om andet end det. Når loyalister kastede med sten imod katolske boligblokke, var deres budskab nok ikke "Op i røven med transsubstantionslæren."

Sagen er, at det ikke er forestillinger, der udløser handlinger som denne. Det er omstændigheder. Der findes næppe mange religiøse forestillinger, som er lige så skingrende skøre som dem, de tror på i Nation of Islam. Hvis de har ret, blev alle hvide mennesker åbenbart avlet af en ond doktor på en ø igennem en periode på tusinder af år, og jo, der er også flyvende tallerkener med historien. Men ser man disse forestillinger i deres tilblivelseskontekst, dvs. ser dem fra den samme synsvinkel som sorte, segregerede mennesker et lynchbegejstret Amerika, kunne teorien om "de hvide, blåøjede djævle" give en vis mening.

På tilsvarende måde er det moderne islam præget af begivenhederne i Palæstina og Irak, som har fået millioner af muslimer til at konkludere, at vestlige regeringer kun er ude på at få dem ned nakken. Hvis man som udgangspunkt tager, at omstændigheder former forestillinger, kan man som ikke-muslim glimrende indlade sig med muslimer for at diskutere, hvad vi sammen kan stille op imod George Bushs Projekt for et Amerikansk Århundrede.

Dumhed

Tager man som udgangspunkt, at al religion er det rene dårskab, har man ikke andet at sige til en muslim end: "Hvordan kan et bjerg flytte sig, din idiot?"

Tidens moderne ateisme har en variant, som må forekomme forfærdelig arrogant og selvglad, og som kan opsummeres som følger: "Er religiøse mennesker dog ikke bare stupide? Over hele Afrika er de dumme, og i Mellemøsten.

Og romerne, som troede på alle de der tohovede dyr - sikke fjolser! Eller Aristoteles med hans ubevægede bevæger-Gud, hvilken nar! Descartes, Isaac Newton, Bob Marley - alle sammen faldt de for det. Ja, faktisk er alle, som levede til ca. 1800 og de fleste mennesker, der har levet lige siden, bare så jammerligt dumme, dumme, dumme."

Rædsomme bønder

Og så er der alle de patroniserende, opblæste klummer, der synger med på en melodi, der lyder cirka sådan her: "Er disse afghanske bønder dog ikke rædsomme?

Jeg mener, jeg gjorde mig den ulejlighed at læse Voltaire og Hume på universitetet, så hvorfor kan de ikke bare gøre det samme? Deres kønspolitik er ærligt talt ret chokerende.

Jeg synes, det må være må tide, at få nogle anstændige bjergstammer til at sige til disse sexistiske typer, at hvis de ikke lægger deres stil om, vil de ikke blive inviteret med til middagsselskaber eller ferniseringer på kunstgallerier."

Sagen er, at der altid er en rational baggrund for religionens irrationalitet. Uanset hvor bizarre religiøse ideer er, så afspejler de i reglen realiteterne i deres tilhængeres tilværelse.

Derfor er en jordløs mexicansk bondes kristendom f. eks. meget anderledes end Tony Blairs. I en ægte retfærdig og lige verden, ville religiøse forestillinger ikke være mere skadelige end de forskellige fodboldsupporteres irrationelle forkærlighed for at holde med lige netop deres hold.

Mark Steel er britisk stand up-komiker og socialist. Siden teenageårene har han været medlem af Workers Socialist Party

© The Independent og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Men det er nu interessant at læse bagsidens artikel om de ultraortodokse jøder i samme avis. Den giver i hvert fald næring til en vis tvivl om Mark Steels optimistiske holdning til den menneskelige intelligens.

Ja, faktisk er alle, som levede til ca. 1800 og de fleste mennesker, der har levet lige siden, bare så jammerligt dumme, dumme, dumme.”

----

næh, vi ( prolaterer ) er ikke dumme, men vi holdes eller gøres dumme.

mht. ny-ateismen

ny-ateister flest, synes ikke at ville tage ved lære af ateisterne’s fejltagelser, for også de nye ateister fortier: at hvis vi proletarere ønsker at gøre noget mod at vi holdes eller drives til religiøsitet, og således drives eller holdes på udviklingstrin under hver af de øvrige slags dyr her på kloden, nødes vi at gøre noget mod det: at end ikke nogen af de øvrige slags dyr, udsætter kapitalisterne for at blive drevet eller holdt til religiøsitet, at også på det område “behandles” vi proletarer, dårligere end de øvrige dyr her på kloden bliver behandlet.