Kommentar

Asmaa Abdol-Hamid - kritik af kritikken

Er frygten, at AHA's skjulte dagsorden, straks hun er kommet i Folketinget, fører til afskaffelse af demokratiet?
5. september 2007

Mange mener nok, at det er vås at hævde, at Faderhuset repræsenterer danske, demokratiske værdier, imens de færreste åbenbart har problemer med, at det ofte forudsættes, at islam og en demokratisk styreform pr definition udelukker hinanden.

Dagbladet Information har også svært ved at skelne snot fra skæg: weekendens hovedhistorie var at fremtrædende personer i Enhedslistens bagland mener, at opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid (AHA) er den vigtigste årsag til at partiet, ifølge meningsmålinger, er gået kraftigt tilbage.

Det er sikkert rigtigt, men hvorfor forholder Information sig ikke reflekteret hertil?

Bente Hansen udtaler at "Det er ikke, fordi hun er muslim. Men jeg tvivler på, at hun er socialist." Her kunne man spørge Bente Hansen: "hvorfor så?"

Videre hedder det "Og selv om hun (AHA, red.) forsøgte at forklare, at hun er fuldt på linje med Enhedslistens officielle politik, er der mange, som stadig betvivler hendes oprigtighed."

Her kunne man spørge: "hvorfor skulle AHA opstille for et parti, hvis holdninger, hun ikke deler?"

Er det i ramme alvor, når man paranoidt-konspiratorisk mistænker AHA for at være løgnagtig og have skjulte, 'antidemokratiske' bagtanker?

Er frygten så at AHA's skjulte dagsorden, straks hun er kommet i Folketinget, fører til afskaffelse af demokratiet?

Næppe. Men man har udviklet en blindhed over for den systematiske mistænkeliggørelse af muslimer, som er en følge af flere begivenheder:

DF's agenda

Det såkaldte flygtningevalg i 2001 spiller en rolle. Her lykkedes det DF at agendasætte, så indvandrerkonflikten blev institutionaliseret i dansk partipolitik. Betvivlelsen af AHA's oprigtighed må tolkes som et symptom på, at det stadig er DF der agendasætter debatten.

Angrebet på World Trade Centre den 11. september var ikke tilfældig terror, men en kulmination på dele af den muslimske verdens frustration og vrede over vestens dominans kulturelt, økonomisk og militært. Den borgerlige regering i Danmark har imidlertid valgt at lægge sig op ad USA's sort/hvide verdensforståelse og dermed modarbejde en mere nuanceret analyse og f. eks. håndtere 'islamismen' som Vestens eget affaldsprodukt og som en konsekvens af USA's arrogance og en neoliberalistisk verdensøkonomi med øget udbytning.

Det sort/hvide billede viser en god, liberal individualisme med demokratiske værdier, der kæmper mod en ond, politiseret religion.

En konsekvens er, at det er umuligt som muslim at kritisere USA's fremfærd uden at blive regnet for en potentiel terrorist.

En anden konsekvens er, at de demokratiske værdier, der pt. er på alles tunger, ser ud til ikke rigtig at gælde for muslimer. Muhammed-krisens eskalering kan således ses som et udslag af Foghs afvisning af netop at gå i dialog.

Den institutionaliserede mistænkeliggørelse af AHA specifikt og muslimer generelt er bekymrende, fordi den ligner et symptom på, at 'vores' demokrati netop er reserveret til 'os'.

Det ville derfor klæde de mistroiske, via en selvrangsagelse, at overveje, om den antagonistiske fremstilling af muslimers forhold til det, vi betegner som demokratiske værdier, efterhånden er sevet helt over i egne rækker.

Iben Charlotte Aamann er stud. mag. på Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak til Iben Charlotte Aaman for en glimrende og velskrevet artikel. Lad os håbe at den bliver læst og ikke mindst forstået på Dagbladet Informations redaktion.

Man kunne i den sammenhæng ikke mindst håbe på at lederskribent Bent Winther er begyndst at få en smule røde ører, men det ville nok være for meget forlangt.

Martin Trolle Mikkelsen

Super-duper artikel! Nu mangler Iben Charlotte Aamann bare lige at forklare, hvordan det kan være, at de flinke og tolerante mennesker i Enhedslisten har givet Asmaa Abdol-Hamid stuearrest, og lader deres egne etniske danskere føre diskussionerne om hendes politiske standpunkter med de (for det meste) andre etniske danskere?

Enhedslistens bud på ”integration”?

Nu er det meget usansynligt, at de problemer som artiklen omhandler, vil blive aktuelle.
Jeg ser med glæde, at partiet som har opstillet Asma, nærmer sig spærregrænsen, og hvis de kommer under, er det meningsløst at fortsætte debatten.
Hvad angår Iben Charlotte Aaman, er det hendes demokratiske ret at have en mening, det betyder dog ikke, at denne mening vil vise sig at være rigtig.
At mange mennesker er mistænkelige ved en dame, som insisterer på at bære tørklæde og nægter at give hånd til mænd, er kun naturligt.
At hun selv styrker denne mistænkelighed, når hun vil støtte, de der dræber danske soldater i Irak, viser at hun har manglende situationsfornemmelse, der ellers er meget vigtigt for en politiker.
At Fogh, før Muhammedkrisen, nægtede at gå i dialog med de muslimske ambassadører, viser kun, at vore fundamentale frihedsrettigheder ikke er til debat,- eller Iben mener måske, at der ikke ville have været en krise, efter at Fogh havde været nødt til at afvise de muslimske gesandter ?

Hvis Iben Charlotte Aamann ellers repræsenterer enhedslisten, så er det jo et klart tegn på, at det ikke i den muslimske Asmaa Abdol-Hamid der har nærmet sig Enhedslisten, men også en-hedslisten, der har nærmet sig islamistiske synspunkter.
Anderledes kan man ikke tolke ICA udlægning af Al Qaeda’s terror. Når ICA skriver : ’Angre-bet på World Trade Centre den 11. september var ikke tilfældig terror, men en kulmination på dele af den muslimske verdens frustration og vrede over vestens dominans kulturelt, økono-misk og militært ” overtager ICA fuldstændig islamisternes egne argumenter og legitimerer dem. ICA forstår terroren som en forståelig reaktion mod en neoliberalistisk verdensøkonomi - et ’affaldsprodukt’. Mener ICA måske at en socialistisk sekulær verden vil være mere accepta-bel for Al Qaeda og islamismen. Var det netop ikke kampen mod det ’gudløse’ sovjetunionen, der er et af de steder hvor den nye radikale islamisme blev skabt. Eller hvilken verden tror ICA vil stille islamisterne tilfreds? ICA accepterer uden videre islamisternes krav om en ’islamisk’ verden der er deres alene, og som de lede kapitalister og deres forfaldskultur skal holde fingrene fra.
Er det alligevel de totalitær træk fra Enhedslistens fortid, der slår igennem i en accept af islamismens totalitære krav på eneret over hvordan samfund skal se ud.

Enhedslistens medlemmer og andre forsvarer en person, der ifølge medierne flere gange har talt usandt om sin fortid - nemlig om hendes skolegang og om hendes forhold til opstilling hos socialdemokraterne. Det an folk ikke have glemt, kun medlemmer af enhedslisten, der kalder det "at hun har udtalt sig uklart."
Men hun har klart sagt at hun altid vil lade sin religion styre sine beslutninger.
Og det harmonerer ikke med et parti, som ikke er mulimsk. Så der er åbenbart ingen nedre grænse for, hvad ledelsen af EL vil begive sig ud i af bortforklaringer og hykleri, hvilket siger en del om flertallet i det parti.
NNogle af de samme var i DKP med til at opretholde påstanden om, at det var tyskerne - og ikke russerne - der henrettede de polske officerer i Katyn under krigen og at man var agnet for CIA, hvis man sagde sådan.
Løgnen har mange ansigter og den blir ikke kønnere af at komme fra et venstreorienteret parti -- men måske siger man stadig "målet helliger midlet"?

Iben Charlotte Aamann. Du ser ikke alt, hvad du burde vide!!! Og du ved ikke alt, hvad du burde se. Jeg forslår at I stiller julemanden op næste gang i folkebevægelsen i mod jul.

Problemet med Asmaa er jo ikke, at hun er muslim, men at hun er religiøs fundamentalist. Hvis Asmaa havde været kristen og medlem af Faderhuset, så tror jeg også, at hendes rolle som spidskandiat for Enhedslisten ville have skabt debat.

Det har altid været et af Venstresocialisternes og senere Enhedslistens fornemste opgaver at stille de kritiske spørgsmål og sætte fingeren på de ømme punkter i vores samfund. Det er noget der tyder på, at det faktisk lykkes meget godt for tiden.

De mange vrede for ikke at sige hysteriske reaktioner på Asmaa Abdol-Hamids kandidatur viser hvordan partiet med enkle midler har været i stand til at provokere den samlede borgermusik, ikke mindst xenofoberne på højre og venstre sider af den politiske midte.

Debatten om Abdol-Hamid viser at Enhedslisten i den grad har sin berettigelse, vision og mission, uanset om partiet er permanent er repræsenteret i Folketinget eller ej.

Man kan jo passende spørge hvordan den unge Stud.Mag kan forsvare en person som Asmaa, der ikke vil give en mand hånden og som har udtalt at det er i orden at dræbe danske soldater.
Hvis det utænkelige skulle ske og ovennævnte skulle blive valgt til Folketinget, så skulle hun måske også fritages for at skrive under på grundloven? Idet den indholder jo flere punkter der strider direkte imod Islamismen!

/Mads

Det er meget let for folk der ikke kender Islam som jeg gør, at tro den er ligesom andre religioner, men hvis man kender til jødedom er det ikke svært at se hvor meget der er ens med barbariske old-jødiske skikke og mønstre !

Vores muslimske samfund er et samfund der er præget af en latent angst & religiøs extremisme i hverdagen hvor vi jubler i vore hjerter over ethvert anslag mod Vesten - hvorfor ?
Simpel misundelse over den success vi ser i den moderne "vantro" verden og jalousi over den frihed mennesker især i Danmark har - jo mere demokratisk et samfund muslimer bor i, jo større vil deres protest være !

At nogle etniske danskere tager Asmaa seriøst og tror hun vil demokrati overrasker mig ikke, der er også mange naive muslimer der ikke kan tro på at Tyrkiet er på vej mod en afgrund, med den begyndende BAGDØRS-ISLAMISME som vi, der tør sætte os ud over vores religioner (og her kunne de overmennneskeligt næstekærlige halalhippier lære noget vigtigt !) altid bør være på vagt overfor !

Endnu er tørklæder ikke tilladt/påbudt i det tyrkiske "folketing" ... og jeg håber at danskerne, både de etníske og anden afstamning, kan tage ved lære af denne praksis !

Asmaa er den type fanatiker der vil sige alt for sin sags skyld og som ingen bør stole på,; det ved enhver der kender til Islam !

Hun vil bare gøre os andre anden-etniske her i landet, heriblandt ikke-troende og "anonyme" som mig selv, upopulære og "religioniseret" !

Tro hende ikke ...

Kære Fatima Jensen,

Tak for din gode og velformulerede kommentar. Er personlig overbevist om at Grunden til at Enhedslisten opstiller Asmaa, at de begge ikke kan fordrage det eksisterende danske samfund.

/Mads

Enhedslisten har aldrig villet forklare hvordan Asmaas påstånd om at der ikke er kvindeundertrykkende elementer i Koranen hænger sammen med partiets påståede feminisme. Man har heller ikke noget problem med at hun ihærdigt nægter at tage afstand fra den religiøst betingede fordømmelse af homoseksuelle forhold hhv. udtale sig om hvordan hun ser på muslimske homoseksuelle. Og det selvom man insisterer på at hun skal tjene som et forbillede for landets muslimer hhv. at hun hos os andre skal afkræfte de fordomme, vi uden videre antages at have.
Man hævder, at hendes tørklæde ingen betydning har selvom hun selv har sagt, at hun opfatter det som en religiøs pligt og at en kvinde ved at gå med tørklæde gemmer sin skønhed til hendes mand. Og man mener, at hendes manglende vilje til at give mænd hånden intet betyder selvom Asmaas først begyndte med denne skik i forbindelse med hendes politiske ambitioner, hvad jo viser, at hun vil sende et signal til andre muslimer, nemlig det, at hun er rettroende og dermed bl.a. anerkender islams krav om en striks afskillelse af kønnene, der skal sikre, at det ikke kommer til udenomsægteskabelige seksuelle aktiviteter. Hun mener jo i øvrigt også, at muslimer ikke burde gå på diskotek....
Men der er da noget sjovt ved at se en rettroende muslimsk kvinde blive båret frem af autome og andet godtfolk. De deler ikke syn på seksualitet og kønsroller, men de deler hadet til vesten.

Karen M Larsen - din debatstil er desværre i alle de mange sammenhænge hvor dit livs mission - bekæmpelse af Asmaa- fyldt af ubegavede fordomme og ukorrekte oplysninger.
For det første Asmaas praksis med ikke at give hånd har intet med hendes politiske ambitioner at gøre.
bare lige for at dokumentere din usandhed Karen så er her et lille klip fra dengang Asmaa var 19 år gammel: '

Det er mig, der er Asmaa ,« siger en af de unge piger med tørklæder, […] Jeg rækker hånden frem for at hilse. »Du må undskylde, men jeg følger muslimsk lov, så jeg må ikke røre ved dig,« siger Asmaa.
B.T., 26.08.2001, 1. sektion, s. 32

Så Karen er det nu endelig slut med dine mange og alenlange usande angreb på Asmaa

Jan Eskildsen nu skal man passe på med at skrive at andre taler usandt.

Tror du oprigtigt at en skoleinspektør vil dokumentere en "racistisk" praksis med at henvise indvandrere og nydanskere til erhvervsuddannelser istedet for gymnasiale uddannelser.
Det er jo det Asmaas udtalelser om skolen handler om nemlig en inspektør der ville dirigere hende over i Erhvervsskole regi i stedet for i det almene gymnasie.

Angående opstillingen for Socialdemokratiet har jeg ingen problemer med at Asmaa ønskede at stille op for S, men jeg har jo også fulgt kronologien og her er det tydeligt ,at hun tidligt ønskede opstilling, men i sin sidste tid f.eks. ikke stillede op til valg da partiafdelingen skulle vælge kandidater.
Asmaa bød sig til som potentiel kandidat, men blev vraget af kredsbestyrelsen inden opstilling og valgte selv ikke at opstille.

Og ja Jan Eskildsen - Asmaa har sagt at hun vil lade Islam styre sine beslutninger. Nemlig de personlige - fordi for Asmaa er religion et personligt anliggende.
For Asmaa er der ingen uoverenstemmelse mellem islamisk tro og abort, homoseksuelles rettigheder, adoption osv osv.
Og her skal jeg så lige belære dig om at Lenin i "Socialisme og Religion" har beskrevet hvorledes troende kan være medlemmer af partiet, hvis de kæmper for partiets sager. Så her er vi i Enhedslisten ikke i noget modsætningsforhold.

At du pga dine personlige problemer med Enhedslisten vælger at kalde os løgnere og hyklere, ja ok det må vi så leve med.

"Problemet" Asmaa kan anskues på to måder: Man kan som Ove Abildgård vælge at tro, at hun er fuld af løgn, når hun fx erklærer sin modstand mod dødsstraf, for hvis man går med tørklæde, køber man hele fundamentalistpakken inklusive stening etc. Eller man kan som Per Thomsen vælge at bagatellisere hendes reaktionære kønsrollesynspunkter som uvæsentlige.

Jeg foretrækker et tredje standpunkt: At det er Asmaas kønssynspunkter, der diskvalificerer hende som kandidat for Enhedslisten, ikke hendes religion eller tørklæde.

Det er et spørgsmål om, hvordan man vægter forskellige politikområder, og jeg synes altså, kønsrolleholdninger er ret væsentlige, hvorimod jeg er ret kold i røven over, hvilken gud folk tror på - bare jeg slipper.

Efter mange år med ”værdikamp”, ”udlændingedebat”, karikaturkrise og dansk medvirken til et militært overfald og efterfølgende massemord på civilbefolkningen i et arabisk land trænger vi i den grad til forandring. Vi trænger i den grad til et opgør med den lumre hverdagsracisme der efterhånden gennemsyrer hele det danske samfund.

Det er tydeligt at både Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti ikke har tillid til deres egne vælgere. Topledelsen i de to partier er så angste for den indre svinehund hos deres sympatisører, at de ikke engang halvhjertet tør at sætte racisme og diskrimination på dagsordenen. Nej, så føler man sig på meget mere sikker grund, når man i tide og utide bedyrer at man sandelig da går ind for en ”stram udlændingepolitik”.

Det må efterhånden være tydeligt for enhver at Enhedslisten er det eneste parti på den danske venstrefløj der har modet og viljen til at sætte racismen på dagordenen. Derved bliver Enhedslisten på trods af sin lidenhed pludselig det mest nødvendige og vigtige parti på den danske venstrefløj, og så er det i den sammenhæng egentlig noget sekundært om partiet er permanent repræsenteret i Folketinget eller ej.

Den racisme og xenofobi der er ved at få det danske samfund til at gå op i limningen er et af de alvorligste politiske problemer vi står overfor. I den sammenhæng er små skattelettelser til de rige og hvad der ellers fylder den politiske agenda de rene bagateller og spin.

Det er tankevækkende, at det er Danmarks mindste parti, der som det eneste har modet til at sætte et af vores alvorligste problemer på dagsordenen.

PS
Per vamand har en pudsig måde at argumentere på. Han kritiserer med rette at andre pådutter Abdol-Hamid alle mulige synspunkter, som hun selv eksplicit siger at hun ikke har.

Men Vadmand gør en undtagelse, nemlig der hvor han insisterer på at Abdol-Hamid skulle have et betændt forhold til kønsroller. Dokumentationen for at Abdol-Hamid skulle have et reaktionært forhold til kønsroller er lige så spinkelt som alle de andre løgnagtige påstande, der florerer om Abdol-Hamid, så derfor er Vadmands argumentation atter engang ekstremt inkonsistent og selvmodsigende.

Kære Alle

Her er det famøse interview med Asmaa, '
http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=27004

hvor hun sidst i interviewet udtaler sig om at det er nødvendigt at 'støtte irakernes kamp mod besætterne.

Det kan man så være enig eller uenig, men flugter denne holdning (og de øvrige holdninger, Asmaa har, ikke meget godt med holdningerne hos Enhedslisten, der jo som bekendt hele tiden har ment at USA mv. inkl. DK mm. har været besættere af Irak - ikke befriere...

Her er et andet interview med Asmaa

http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=25506

hvor slår fast at for hende 'handler integration om socialpolitik'.

Det mener Enhedslisten da vist også??

Mht. religion er det jo korrekt, at Asmaa vil lade sin religion bestemme om hun f.eks. går med tørklæde eller giver hånd til mænd. Men det gør hende aldeles ikke til islamist - lige så lidt som unge muslimske mænd der går i kjortel og muslimsk hat ikke nødvendigvis er 'militante islamister'. Det at muslimske kvinder bærer hidjab eller unge muslimske mænd går i kjortel mv. viser kun en ting: at de er stærkt troende muslimer.

Og for Asmaa er hendes muslimske tro en privat sag præcis på samme som den er for de fleste danske folkekirkekristne, eller for kristne i Indre Mission, hvis medlemmer forresten heller ikke er så glade for diskoteker mv.

At Asmaa ikke mener, at muslimer bør gå på diskotek vil jeg altså ikke tage mig (hvis det ellers er sandt?), sålænge hun ikke forhindrer nogen i at gå på diskotek eller lytte til musik eller andre ting. Og ja, hun opfatter tørklædet som en religiøs pligt, men hun har også sagt i et interview (vist nok med politiken i juni 2007) at hun mener at det skal være kvindens eget valg, hvis hun vil gå med tørklæde (hidjab).

Nu er der jo også kvindeundertrykkende elementer i BIbelen, i Talmud, og i talrige andre religiøse skrifter. Og det kan så også finde i Koranen. Og igen, det afhænger af, hvilken tolkning, man lægger ned over Koranen eller Talmud eller Bibelen eller andre religiøse skrifter mv. Asmaa har valgt den tolkning, at for hende er religion en personlig (eller privat) sag, som omhandler den måde, hun lever på - i det danske samfund. Og hun vil jo ikke påtvinge folk at leve på hendes måde; det må jo stå enhver frit for at leve på den måde, de gerne vil leve på - også de homoseksuelle mv.

Hele problemet med folk, som stemmer på Enhedslisten mv. er jo at de tror, at socialismen og ateisme nødvendigvis er modsætninger. Det er de ikke, sådan som Bjarne Thyregod's Lenin citat viser det. Og ja, religiøse mennesker kan godt være medlemmer af et socialitisk parti, sålænge de vil kæmpe for partiets mærkesager. Men det skal man måske nok have været medlem af Enhedslisten, eller være skolet af dem, for at kunne forstå og
indse...

Meget er der sagt og skrevet om den 11.sept. 2001 (dagen der på mange måder blev skelsættende i både dansk og udenlandsk politik). Lad mig først sige, at jeg taget afstand fra terror af enhver art, både individuelt og kollektivt.

Når det er sagt, er der det nødvendigt at lede efter en forklaring på, hvordan 11.sept. 2001 kunne ske. Og det er præcist det, ICA gør; forsøger at lede efter en forklaring på, hvordan dette kunne ske. Hvis man f.eks. så Jon Stewart's 'daily show' på DR2 for nogle dage siden, vil man der få at vide, at Osama mv. faktisk blev stor og stærk i 1980erne da han beæmpede Sovjetunionen - med våben fra USA. Og Jon Stewart var ved at græmme sig, da han fandu ud af det... Og sandt er dette da...

Nu kan man jo altid diskutere årsagerne til 11.sept. - men selv seriøse terror-eksperter, i både ind og udland, (og også i USA) er inde på, at 11.sept. 2001 skete bl.a. fordi man vi visse dele af den muslimske verden ganske enkelt havde fået nok af staten USA's indblanding i stort set alting - i den muslimske verden. Dette er ikke en undskyldning for det det der skete, men et forsøg på en forklaring, så vi måske kan forhindre, at det sker igen.

Hele diskussionen om tørklæder mv. tager fokus væk fra det egentlige:
den øgede ulighed under Fogh-regeringen.

Kære Karsten Aaen
Jeg vil gerne komplimentere dig for et meget sagligt og interessant indlæg. Der er dog en detalje som vi måske ikke er helt enige om, og som jeg gerne vil have lov til at påpege. Du slutter dit indlæg af med at skrive:

”Hele diskussionen om tørklæder mv. tager fokus væk fra det egentlige:
den øgede ulighed under Fogh-regeringen. ”

Jeg mener faktisk at diskussionen om tørklæder og diskussionen om ulighed er to sider af samme sag. Sagen er jo den at den nye fattigdom og den nye ulighed i høj grad følger de etniske skillelinjer i samfundet. Der er en tydelig og kraftig tendens til at man som indvandrer bliver udgrænset og marginaliseret på en sådan måde at man som ung indvandrer bliver socialiseret ind i en rolle hvor man bliver en del af et apriori Lumpenproletariat, uanset hvilke forudsætninger og kompetencer man så ellers besidder.

Derfor synes jeg ikke at i, i Enhedslisten skal være kede af at alle nu har lyst til at diskutere tørklæder og manglende håndtryk og andre ting, der ud fra en objektiv betragtning må karakteriseres som tåbelige ligegyldigheder.

Jeg ser nemlig store muligheder for at den tåbelige diskussion om Asmaas gøren og laden på lidt længere sigt kan bruges til at starte en mere generel og saglig diskussion om racismen i Danmark, og i den forbindelse naturligvis også om sammenhængen mellem ulighed og etnicitet.

Og det skal Guderne (uanset hvem man nu bekender sig til) vide at vi trænger til.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Er Enhedslisten stadig et feministisk parti?

Enhedslistens kandidat Abdol Hamid siger i et interview i Kristeligt Dagblad fra d. 5. september 2005:

”Gang på gang hører vi opfordringer til muslimske kvinder om at gøre oprør. I opfordringerne lægger skribenterne op til, at kvinderne skal give afkald på den islamiske levestil i lighedens navn. Som muslimsk kvinde har jeg meget svært ved at acceptere eller tage imod opfordringen, da jeg ikke kan gennemskue, til hvilken fordel et oprør vil være. Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent. Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden. Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. Islam fordeler derefter opgaverne for dermed at komme ligestillingen til livs. Dette skal dog ikke forstås som den traditionelle opdeling med, at kvinder bliver hjemme og ikke har mulighed for at være på arbejdsmarkedet. At oprindelseskulturen hos de fleste muslimer, som bekræfter denne tænkning, får mere plads end nødvendigt, kan og skal islam ikke lastes for.

Og i et interview bragt i Politiken d. 25.9.2005 at:

”problemet er, at man fokuserer på kvinderne som muslimer og på islam som en undertrykkende religion, kvinderne må gøre op med for at opnå ligestilling. Det er en retorik, der får den modsatte virkning, for der er ikke nogen undertrykkende elementer i de islamiske kilder.”

Det kvindesyn og syn på kønspolitik generelt der kommer til udtryk i disse udtalelser er traditionelt konservativt:

man skal ikke søge ligestilling mellem kønnene fordi der fra naturens hånd er forskel på dem. Uligheden mellem kønnene skyldes ikke sociale, kulturelle og økonomiske forhold ifølge Enhedslistens kandidat men derimod noget i mennesket iboende og derfor noget der ikke står til at ændre.
Enhedslistens kandidat kan altså ikke tilslutte sig sit partis slogan:

"Kvindekamp er klassekamp, og klassekamp er kvindekamp."

Ifølge Enhedslistens program er det imod kønsopdeling på arbejdsmarkedet fordi
- "Dette afslører, at køn – ligesom f.eks. hudfarve, kultur og religion – er et påskud for forskelsbehandling, ikke en forklaring."

Hvordan kan partiet da opstille en kandidat som går ind for adskillelse af kønnene markeret ved at kvinder skal iføre sig tørklæde og siger:

”Tørklædet er faktisk det modsatte af at være undertrykkende, det er at opnå ligestilling. Tørklædet giver mig en større ligestilling med manden, fordi jeg mener, at kvinder i dag bliver udnyttet og bliver vist som sexobjekter, og det er meget undertrykkende. Kvindes krop er noget så værdifuldt og kostbart, at den ikke skal deles med hvem som helst. Med tørklædet bliver kvinden vurderet på sin intelligens og ikke på hvordan hun ser ud.” (Politiken,25.9.2005)

Når deres kandidat istedet burde have stillet spørgsmålet om hvorfor mænd ikke skal dækkes til for ikke at blive seksuelt ydmyget og for at blive taget alvorligt som et intelligent væsen?

Hvad er der da i vejen med kvinden siden hun ikke sådan som hun har skabt - uden tørklæde - har ret til at samme respekt som manden?

Hvis kvinderne i Enhedslisten skulle have glemt hvad det er de selv går ind for vil jeg her citere fra deres egen hjemmeside:

"Vi har da ligestilling – eller har vi?

I en årrække har den offentlige mening været, at i Danmark har vi da ligestilling mellem kønnene – det står der selv i loven.
De kønsbestemte uligheder, der stadig eksisterer på arbejdsmarkedet, i samfundslivet og familien, anses for psykologiske og traditionelle »fejl« hos den enkelte og ikke for resultater af den måde, vores samfund er skruet sammen på økonomisk og kulturelt. Det er en bekvem undskyldning for ikke at sætte ligestilling på den politiske dagsorden.

Frigørelse fra et undertrykkende samfund

I Enhedslisten mener vi, at vi kun opnår ligestilling mellem kønnene og kvindefrigørelse gennem en organiseret, fælles indsats. Det er ikke bare den enkeltes ansvar. Kvindefrigørelse er frigørelse af både mænd og kvinder fra et undertrykkende, kapitalistisk samfund. I dag bruger klassesamfundet køn som et påskud for ulighed.
Enhedslisten arbejder med at nedbryde de eksisterende uligheder. Det gælder de, der er bestemt af økonomiske, kulturelle og samfundsbestemte mekanismer, såvel som de psykologiske, der alle er med til at fastholde uligheden mellem kønnene. Som eksempler kan nævnes løn, det kønsopdelte arbejdsmarked og uddannelsessystem, ansvaret for børn og familie osv.
Kvindekamp er klassekamp, og klassekamp er kvindekamp.

Arbejdsmarkedet er kønsopdelt

Ligestilling mellem de to køn på arbejdsmarkedet er et skridt på vejen mod frigørelse fra undertrykkelse. Ligestilling handler både om lige løn for lige arbejde, lige adgang for begge køn til alle fag, brancher og sektorer, og på alle niveauer.
I dag udgør kvinderne et flertal i lavtlønsfag, og kvinderne befinder sig statistisk i pyramidens bund. Flere kvinder i lederjobs er ikke i sig selv frigørende, men ulige adgang til toppen afspejler den eksisterende ulighed. I dag er arbejdsmarkedet kønsopdelt. Det vil sige at der er markant flest kvinder eller mænd i 90 procent af fag og brancher. Kvinderne er først og fremmest repræsenterede på det offentlige arbejdsmarked, og inden for lavtlønsområder på det private, hvor vi finder de berømte kassedamer, og hvor flygtninge og indvandrere, også mænd, er på vej ind. Dette afslører, at køn – ligesom f.eks. hudfarve, kultur og religion – er et påskud for forskelsbehandling, ikke en forklaring."

En af Enhedslistens støtter, Karsten Aaen, i debatten i Information udtaler:

"Og hvilke rettigheder har de danske kvinder opnået? Jo, de har opnået en meget vigtig rettighed: rettigheden til at gå nøgen - på badestrande - for lissom at vise hvor frie (og frigjorte) de er...."

Lene Barfoed ... Pernille Rosenkranz-Theil ..... og alle I andre i Enhedslisten, der kalder jer selv feminister, hvordan kan I lægge navn til det her?

Er Enhedslisten ved at udvikle sig til et konservativt, mandschauvinistisk parti og I lader det bare ske uden så meget som at give et lille pip fra jer?

Tak, Marie-Louise. Jeg håber, Per Thomsen læser dit indlæg. Så behøver jeg ikke bruge tid på at forklare ham, at Asmaas kvindesyn er reaktionært.

Kære Marie Louise,

Enhedslisten har et uendeligt had til DF og VK samt etablerede samfund, og derforhar EL ingen skrupler over hvem de stiller de op til Folketinget. Bare EL kan få lov til at provokerer, så ligemeget med konsekvenserne.

Socialisme som er EL's påstående idiologi er en direkte modstrid til Asmaa's Islamisme. Husk på det er kun de mest ekstremistiske muslimer, der sværger til at kvinden er mindre værd en manden. Og hun derfor skal dækkes til med Najibii, hvilket Asmaa bære.
Derfor mange liberale muslimer både i Danmark, men og i EU. Derfor gør Enhedslisten disse en bjørnetjeneste ved at opstille én Asmaa.

For hvad bliver det næste? Er der også Folketingskandidatur for Johnny Hansen og DNSAP i Enhedslisten?

/Mads

Mht. Asmaa og håndtrykket så kunne man i Jyllandsposten fra d. 26.4.2007 læse en kronik skrevet af journalist og Cand. Mag. Torben Andersen. Kronikken har den passende titel "Jeg har rørt ved Asmaa". Her fortæller Torben Andersen hvordan Asmaa gav ham hånden i forbindelse med en jobsamtale hos Roskilde kommune i sensommeren 2004. Bag lukkede døre ville Asmaa altså dengang godt give hånden til en mand, men ud ad til siger hun, at hun ikke vil. Det viser, at hun med sin offentlige afvisning af at give mænd hånden vil sende det signal til den muslimske offentlighed, at hun er rettroende og dermed anerkender den skarpe adskillelse mellem kønnene som traditionel islam kræver.
Udtalelsen om diskotekbesøg faldt i et interview med Fyns Stiftstiden fra d. 15.1.2006.
Asmaa har mig bekendt ikke sagt, at det er foreneligt med sharialovgivningen at gå ind for homoseksuelle ægteskaber. Faktisk nægter hun jo notorisk at sige hvordan hun som troende muslim ser på homoseksuelle parforhold. Hun har sagt, at hun føler sig forpligtiget af sharian og har så, i andre sammenhænge, her på det sidste sagt, at hun støtter enhedslistens politik mht. homoseksuelle ægteskaber, adoption mfl. Hvordan hun får disse to standpunkter til at hænge sammen får vi intet at vide om.

Kære Karen M. Larsen

Du skriver:

"Hun har sagt, at hun føler sig forpligtiget af sharian og har så, i andre sammenhænge, her på det sidste sagt, at hun støtter enhedslistens politik mht. homoseksuelle ægteskaber, adoption mfl. Hvordan hun får disse to standpunkter til at hænge sammen får vi intet at vide om. "

I Det Gamle Testamente og andre kristne kilder vrimler der med udsagn, der kan tolkes negativt i forhold til homoseksuelle, og så vidt jeg ved, er der mange konservative kristne eksempelvis mange katolikker, der har et mildt sagt anstrengt forhold til bøsser.

Derfor vil jeg spørge dig Karen, hvorfor har du aldrig rettet kritik mod de mange teologer i SFs topledelse? Ifølge din tankegang må deres religiøsitet og kristne tro jo automatisk betyde, at de er imod de homoseksuelle.

Skyldes det en forglemmelse Karen?

Venlig hilsen
Per Thomsen

Til Per Thomsen

Du skriver:

"I Det Gamle Testamente og andre kristne kilder vrimler der med udsagn, der kan tolkes negativt i forhold til homoseksuelle".

Der er to forskelle i sammenligningen med islam: For det første er Det Gamle Testamente /ikke/ grundlaget for kristendommen - det er er Det Nye Testamente. Og for det andet, er Det Nye Testamente /ikke/ Guds ord - det er almindelige menneskers ord. Og i hvert fald i protestantismen, som "teologerne i SFs topledelse" nok bekender sig til, er det helt fundamentalt, at vi alle er lige overfor Gud, og derfor har Paulus skriblerier ikke større teologisk betydning, end at de uden problemer kan afærdiges som udslag af den kultur, han levede i.

Islam på den anden side, er en lovreligion, der baserer sig på hvad der står i Koranen. Du får svært ved at finde en bekendende muslim til at sige åbent og ærligt, at det er forkert, hvad der står i Koranen, mens de omtalte SFere slet ikke vil have nogen problemer i den retning.

I øvrigt er "vrimler der med udsagn" nok lidt hårdt trukket op: Jeg kan umiddelbart komme i tanke om tre - to i Det Gamle Testamente og eet i det nye (Paulus)

Kære Claus Rasmussen

Du forsøger at gøre dig klog på forskellen mellem Kristendom og Islam. hvilket jo er en utrolig kompliceret og vanskelig teologisk problemstilling, selv for eksperter.

Er du religionshistoriker eller er du på anden måde kvalificeret til at sammenligne de to religioner på et sagligt grundlag?Er du sikker på at du ved tilstrækkeligt om sagen til at du kan lave en komparativ analyse af de to verdensreligioner, som også holder i byretten?

Du må have mig undskyldt, men på baggrund af det du skriver må jeg sige, at jeg godt kan have min tvivl.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Jeg er sørme ligeglad med at den ene religion er lov religion og det anden er bare udsag. Pointen er at når en kvinde vælger at ikke give mænd hånd og ikke vise sit hår og ikke vil sætte sig ved siden af en mand i en bus, så er hun galt på det. Og det er hun uanset om hun er troende ditten eller datten. Hun gøre det enten:
-Fordi hun er opdraget til det. Tvangs tradition. Så er hun ikke kritisk til hvad er rigtigt og hvorfor. Hun stiller ikke analytiske, kritiske konstruktive spørgsmål. Hun er båndet til traditioner.
eller,
-Fordi hun bevidst har valgt det. Så er hun ikke klog. Hvis hun spørger mænd, vil hun opdager at de ikke tænder på hendes hår og ikke bliver seksuelt ophidset af at give hende hånd.

Jeg, som et menneske vil have en repræsentent i FT, der er klog og kritisk.

I øvrig;
Iben Charlotte Aamann. Er det en psykologisk trick at du forkorter Asmaa AHA. Som et AHA tilfælde. Det er hun ikke. Asmaa Abdol Hamid, giver AAH, som AAAAHHHH...

Kære Marie Louise

I den anden tråd? i debatten om Information (som en kommentar til Dragsted's indlæg for nogle dage siden) udtalte jeg ganske rigtigt dette.
Pointen var lidt polemisk ;) måske at fastslå at det synes som om at danske kvinder er frisindende og frigjorte, fordi de kan gå nøgne på badestrande eller har mod på at tage deres top når de er på stranden. Så tror de danske kvinder, de er frigjorte og frisindende.

Og det var en kommentar til visse kvinders kommentering af at Asmaa selv har valgt at gå med tørklæde, og til at hun, efter deres mening, ikke var rigtig frigjort, fordi hun jo gik med tørklæde.

Og det samme kan man så åbenbart se nu: fordi Asmaa mener at der er psykologisk og biologiske forskelle på mænd og kvinder, ja så er hun altså ikke rigtig, dvs. hun mener ikke det samme som hos eller ser verden på samme måde som os.

Jeg er sikker på, at hvis Lone Frank fremsatte de her synspunkter ville alle stå og klappe eller hvad med Ann-Elisabeth Knudsen, som begge render rundt og påstår, der er store biologiske og sociale forskelle på mænd og kvinder. Lone Frank har ligefrem begået en artikel i Weekend-avisen, hvor hun indirekte plæderer for, at kvinder skal stå for børneopdragelsen. Jeg er sikker på, at Lone Frank (der er ateist!) gerne vil stille op for Enhedslisten, hvis man ellers spørger hende.

Jeg kan huske, at jeg engang har læst et interview (I information, tror jeg? det var?) med en af dansk kvindebevægelses store grand old ladys. Hun forklarede og fortalte og var vældig ked af at kvindebevægelsen ikke havde forstået at mænd og kvinder (grundlæggende) er forskellige, psykologisk, biologisk og mentalt. Og ligestilling betyder jo ikke at mænd og kvinder skal være ens. Ligestilling betyder at mænd og kvinder skal have samme muligheder for f.eks. at opnå lederstillinger - på lige vilkår.

Asmaa mener jo f.eks. ikke at kvinder ikke må arbejde. Og her der der nok at tage fat på, både i forhold til muslimske kvinder og danske kvinder. Der er tale om en såkaldt strukturel ulighed, som man (eller vi?) som socialist(er) må kæmpe for bliver udlignet gennem at sørge for at kvinder får de samme muligheder som nænd - på arbejdsmarkedet.

Og jo, man skal søge ligestilling mellem kønnene - forstået på den måde, at ligestilingen ikke handler om at mænd og kvinder absolut skal være ens, men om at kvinder godt kan være ledere eller tømrere eller malere eller automekanikere eller elektrikere, uden at de er lesbiske - og at mænd godt kan være jordemødre eller frisører - også uden at være f.eks. bøsser. [disse fordomme florerer faktisk stadigvæk, selv i 2007!] Det handler om mangfoldighed, og om det enkelte individs ret til at være som han eller hun nu er - i det store fællesskab - uden at risikere at blive udstødt af dette fællesskab.

Asmaa's betragtninger over tørklædet betragter jeg som rent personlige reflektioner over hvorfor netop hun går med tørklæde. Og jeg er sikker på, at Enhedslistens feminister er enige med Asmaa (eller også er det omvendt?)
i at kvindekroppen i dag bliver udstillet og betragtet som et sexobjekt.

Og ja, det var vist der var meningen med tørklædet - at kvinden bliver bedømt poå sin intelligens. Men jeg har selv set muslimske piger og kvinder bærer tørklædet på smarte måder, ligesom Asmaa også selv bærer sit tørklæde på en så smart måde, at det rent faktisk fremhæver det som det skulle skjule - kvindens krop. Og sådan er der jo så meget...

Hvis man endelig kigger ud i de danske hjem, ja så er det faktisk sådan, at det stadig er kvinderne, der står 90% af børneopdragelsen, kvinderne bestemmer stort set alt i de danske hjem. (vil jeg mene), Og de fleste kvinder har det sikkert også sådan, at når manden skal passe barnet på 1½ år, ja så lægger de skiftetøj og nattøj frem fordi 'det kan manden jo da slet ikke finde ud af' - netop fordi han er mand. De fleste kvinder lægger også tøj frem til næste dag som hhvs. drengene og pigerne skal have på - igen fordi det kan manden da ikke finde ud - fordi han er mand.

Og de her eksempler er altså ikke selvopfundne. Det er noget jeg dels selv har erfaret igennem mange års observationer, dels er det nok det største problem i hjemmene, at kvinden underkender mandens indsats i børneopdragelsen - fordi han er en mand. Fordi, hun jo, som er kvinde, ved hvordan børn skal opdrages - fordi det har hun jo lært af sin mor som ubevidst har overført visse mønstre og vaner til hende, som kvinden så viderefører, bl.a. den med at kvinden er bedre til at passe børn end manden, og at mænd er bedre til at slå søm i end kvinder er, eller lave mad eller hvad det nu kan være...

Måske er vi så opskræmte over Asmaa's påpegning af de mentale mv. forskelle på mænd og kvinder, fordi vi måske ikke er kommet så langt i lige-stillingen, som vi selv tror, vi er. Og fordi vi et eller sted godt ved, at hun har lidt ret...

Til Per Thomsen

Nu bruger jeg faktisk rigtig meget energi på at bekæmpe homofobien i kristne kredse. F.eks. vil der snart udkomme en bog, som jeg er redaktør for, hvor kristne homoseksuelle fortæller om deres liv og tro og hvor det bliver forklaret hvorfor man kan være kristen og homoseksuel.
Hvis præsterne i SF gav udtryk for, at de personligt følte sig forpligtiget af alt hvad der står i Bibelen, så ville jeg da også råbe vagt i gevær. Men det har de dog ikke gjort. Mig bekendt er ingen af SF præsterne tilknyttet den folkekirkelige højrefløj.
Asmaa derimod samarbejder med Islamisk Trossamfund og imamer som har udtalt sig negativt om homoseksuelle. Og hvorfor vil Asmaa ikke udtale sig om hvordan hun som muslim ser på homoseksuelle? Hun vil jo meget gerne udtale som islams syn på kvinder etc.
Til Karsten Aaen: Faktum er, at Asmaa nægter, at der er kvindeundertrykkende elementer i Koranen. Og det er altså ligeså absurd en påstand som hvis nogen sagde, at der ikke er kvindeundertrykkende elementer i Bibelen. Hvis en kristen folketingskandidat for Enhedslisten havde sagt, at der ikke findes kvindeundertrykkende elementer i Bibelen, var hun da blevet sparket ud for længst. Men øjensynligt er det magtpåliggende for Enhedslisten at benægte, at der kan være problematiske elementer i Koranen. Sjovt projekt for et ydre venstre parti.

Kære Soheila

Du skriver at:

"Jeg er sørme ligeglad med at den ene religion er lov religion og det anden er bare udsag. "

Jeg tror ikke at du har forstået min pointe. Jeg er i princippet også ligeglad med hvad folk tror på, hvilket dybest set må være deres egen private sag.

Men det interessante er jo, at en meget stor del af den kritik der rettes mod Asmaa Abdol-Hamid bygger på, at man siger at religion ikke hører hjemme på venstrefløjen. - Og så ligger det jo et kæmpe paradoks i at de samme mennesker i årevis stiltiend har accepteret, at det største vesntrefløjsparti i Danmark, nemlig Socialistisk Folkeparti på det nærmeste bliver ledet af teologer. Synes du ikke, at det er interesssant?

Ligeledes går en stor del af den kritik der rettes mod Asmaa jo på, at hun som muslim per definition også må være en reaktionær fundamentalist. Og her er det igen meget illustraitvt at se på, hvordan de samme mennesker forholder sig til kristendom. Her kan alle nemlig sagtens se, at der er en kæmpe forskel på teologerne i Dansk Folkeparti og teologerne i SF,men de kan simpelthen ikke forstå, at det samme også kan være tilfældet med andre religioner.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Jeg læste i dag i en af gratisaviserne, at Asmaa ifølge en måling er Danmark mest upopulære politiker. Nr. 2 er Søren Krarup og nr. 3 Thor Pedersen.

Det er ikke fordi vælgerne ikke kan lide kvindelige politikere, fordi Lene Espersen og Connie Hedegaard er de to mest populære politikere - i nævnte rækkefølge.

Tilykke til Enhedslisten med, at de har formået at opstille en politiker, som vækker endnu mere afsky end selv Søren Krarup!

Kære Per Thomsn,

Du tager fejl - som sædvanlig.

Kritikken imod Asmaa har intet at gøre med, at hun er muslim. Naser Khader er også muslim, og han er en af Danmarks mest populære politikere. Vælgerne kan godt se forskel på moderate og fundamentalistiske muslimer.

Kære Ove Abildgård
Du skriver:

"Kritikken imod Asmaa har intet at gøre med, at hun er muslim"

Og månen er lavet af grøn ost, får man lyst til at fortsætte. Prøv lige at læse indlæggene i ovenstående, og sammenhold det, med den påstand du lige har fremsat.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Kære Per Thomsen,

Du tager fejl - endnu engang.

Hvis man er imod Asmaa, fordi hun er muslim, så ville man i sagens natur også være imod Naser Khader, der som bekendt også er muslim. Men hvem er det? Khader er tilmed ikke blot en fremtrædende og erfaren politiker - i modsætning til Asmaa - men han endda også partiformand. Men hvem kritiserer ham? Bortset fra dig naturligvis. Men skyldes det, at han er muslim?

Hva' mener konen egentlig selv - om politik f.eks.

Hvis det snik snak, hun hidtil har ført sig frem med, er niveauet - nåh ja, så hører hun vel snarere hjemme i sammenrodet NA. Men jeg har en nærmest uvirkelig fornemmelse af, at de ikke er helt så lette at kuppe. Det ku' nu på den anden side være underholdende.
Har hun overhovedet humoristisk sans - eller er det netop det, hun har.
Vi tørster efter politikkere med humoristisk sans!
At hun er erklæret religiøs er sevet ind og det alene diskvalificerer hende selvfølgelig som venstrefløjspolitikker.

Venlig hilsen
Ole Munk

Enig med Per Vadmands kommentar til sagen. Med den tilføjelse, at jeg
aner muligheden af, at "AHA" (sikken en forkortelse) er noget andet end
en muslim af den tvivlsommere type. Hun kan jo for eksempel være CIA-agent, og med sin opstilling have opnået præcis det ønskede, nemlig at
Enhedslisten falder ud af Folketinget. Andre kan tænkes at være
interesserede i præcis det samme, f.eks. Mossad, FSB osv.

Vor tid bliver mere og mere fuld af eksempler på, at vi ikke længere lever i
et samfund, men i en tilstand som beherskes af efterretningsvæsener og
andre mafiaer af alverdens ideologiske varemærker (men en og samme
grundideologi: den totalitære manipulations magtbegær).

Vi er ikke længere i et samfund, men i psykopatologiske tilstande.

Kære Ove Abildgaård
Af uransagelige grunde bliver du ved med at hevise til Naser Khader. Så vil det måske interessere dig at få oplyst, at han forleden var indkaldt til forhandlinger i forbindelse med den nye lovgivning på skatteområdet.

Han fik at vide at der ikke var noget at komme efter.

Venlig hilsen
Per Thomsen

I den udenlandske presse er der stort set konsensus om at mange års "udlændingedebat" og "værdikamp" kombineret med en karikaturkrise og militære eventyr i Irak og Afghanistan har gjort Danmark til et oplagt mål for terror. Danmark er i omverdenens øjne blevet et ekstremistisk land.

De ekstreme forhold i vores land illustreres meget godt af indlæggene i denne tråd, hvor beskæmmende mange oplægsholdere målrettet forsøger at mobbe en ung indvandrer ud af dansk politik.

Man kan spørge sig selv hvem og hvad det gavner hvis vi de unge indvandrere oven i al den øvrige diskrimination de oplever også bliver ekskluderet fra at kunne deltage i den demokratiske proces?

Hvordan kan EL - den yderste danske venstrefløj - der i årtier har bekæmpet enhver religiøs doktrin opstille en politiker med så rabiate religiøse holdninger ?.
AAH gør jo netop ved sin insisteren på at bære slør og nægte at give mænd hånd det private trosspørgsmål til et politisk offentligt issue.
AAH bliver ELs endeligt, hvis ikke den ekstreme venstrefløj snart indser at de er gået i seng med en lynkineser og krudtet er knastørt.

Kære Per Thomsen,

Ja, både Ny Alliance og de radikale var indkaldt til skatteforhandlingerne, men geden var jo lissom barberet efter, at Dansk Folkeparti havde sat en stopper for lempelser i topskatten. Og det er jo, hvad NA og de radikale i lighed med de konservative tørster efter.

Men hvad har det med Asmaa at gøre? På skatteområdet er hun vel som resten af Enhedslisten mest enig med Dansk Folkeparti, der hellere vil give skattelettelser til hjemmehjælpere end bankdirektører, formoder jeg.

Men hvad har det med debatten her i dette forum at gøre?

Kære Ove Abildgaard
Du skriver:

"Men hvad har det med Asmaa at gøre? "

Det må du nok spørge om Ove. Det er dig og ikke mig der hele tiden trækker Naser Khader af stald. Kanske du selv har glemt hvorfor?

Venlig hilsen
Per Thomsen

Kære Per Thomsen;
Jeg er enig om at hvad folk vil tro på, er deres eget private sag. Men på det punkt de vil repræsenterer folket i FT, så er det ikke længere deres private sag og dermed ligegyldigt. Deres holdninger vil Hvad er en fundamentalisme? Fundamentalisme er en politisk, religiøs eller ideologisk holdning eller synspunkt der karakteriserer sig med den religions eller ideologis grundidealer og fundamentale principper. AAH per defifition er fundamentalist.

Kære Per Thomsen;
Jeg tror faktisk ikke at DU forstår min pointe. Hvad folk tror på, er deres eget private sag. Ja, men på det punkt, de vil repræsenterer folket, så er deres holdning og tro ikke længere deres private sag og dermed ligegyldigt. Deres holdninger vil have indflydelse på samfundet og på hverdagen.
Jeg vil ikke have en fundamentalist som repræsentant.
Og hvad er en fundamentalisme? Fundamentalisme er en politisk, religiøs eller ideologisk holdning eller synspunkt, der karakteriserer sig med den religions eller ideologis grundidealer og fundamentale principper. AAH per definition er fundamentalist.

Kære Per Thomsen,

Jeg fremhæver Naser Khader som et eksempel på, at danskerne ikke har det mindste imod muslimske politikere. Tværtimod er han en af vores mest populære politikere. Det er derimod religiøse fanatikere og fundamentalister, som Asmaa og Søren Krarup, vi ikke bryder os om.

Kære Ove, Sohelia, Karen og hvad I nu hedder allesammen:

HVORFOR bliver I ved med at 'debattere' med Per Thomsen, som bare kører rundt og rundt (og hele tiden udenom) og kommer med pseudoargumenter? Der er hverken hoved eller hale på det sludder, han skriver.

Hvis han er den eneste, som forsvarer Enhedslistens tåbelighed er der jo faktisk ikke grund til at spilde mere krudt på den diskussion?

Kære Ove, Sohelia, Karen og hvad I nu hedder allesammen:

HVORFOR bliver I ved med at 'debattere' med Per Thomsen, som bare kører rundt og rundt (og hele tiden udenom) og kommer med pseudoargumenter? Der er hverken hoved eller hale på det sludder, han skriver.

Hvis han er den eneste, som forsvarer Enhedslistens tåbelighed er der jo faktisk ikke grund til at spilde mere krudt på den diskussion?

Kære Ove, Sohelia, Karen og hvad I nu hedder allesammen:

HVORFOR bliver I ved med at 'debattere' med Per Thomsen, som bare kører rundt og rundt (og hele tiden udenom) og kommer med pseudoargumenter? Der er hverken hoved eller hale på det sludder, han skriver.

Hvis han er den eneste, som forsvarer Enhedslistens tåbelighed er der jo faktisk ikke grund til at spilde mere krudt på den diskussion?

Karen M. Larsen – som jeg er enig med - skriver:

"Til Karsten Aaen: Faktum er, at Asmaa nægter, at der er kvindeundertrykkende elementer i Koranen. Og det er altså ligeså absurd en påstand som hvis nogen sagde, at der ikke er kvindeundertrykkende elementer i Bibelen. Hvis en kristen folketingskandidat for Enhedslisten havde sagt, at der ikke findes kvindeundertrykkende elementer i Bibelen, var hun da blevet sparket ud for længst. Men øjensynligt er det magtpåliggende for Enhedslisten at benægte, at der kan være problematiske elementer i Koranen. Sjovt projekt for et ydre venstre parti."

Man kan kalde det sjovt - man kan også kalde det en falliterklæring. Ligesom det er en falliterklæring, at Enhedslisten konsekvent viger udenom at svare på afgørende spørgsmål. Som fx dem jeg stillede i mit indlæg ovenfor:

"...spørgsmålet om hvorfor mænd ikke skal dækkes til for ikke at blive seksuelt ydmyget og for at blive taget alvorligt som intelligente væsener?

Hvad er der da i vejen med kvinden siden hun ikke sådan som hun er skabt - uden tørklæde - har ret til at samme respekt som manden?..."

Og ikke mindst det meget graverende spørgsmål mit tidligere indlæg stiller - og dokumenterer:

Hvordan kan Enhedslisten opstille en kandidat, der udtaler sig med holdninger i forhold til ligestilling mellem kønnene (".... Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. "...(Kristeligt Dagblad fra d. 5. september 2005)) - som er i diametral modsætning til det Enhedslisten skriver i sit program?

Hvordan kan partiet forvente, at man skal stemme på deres kandidat, når hun i offentligheden udtaler sig og udsender signaler i retninger, der strider mod partiets grundholdninger?

Når man opstiller en kandidat der i interviews og andre sammenhænge igen og igen taler ud fra sin religiøse overbevisning, som Enhedslistens kandidat gør det, bliver partiet nødt til at redegøre for denne kandidats fortolkning af sin religion. Folk bliver jo nødt til at vide hvad det er de stemmer på. Når deres kandidat i offentligheden stiller sig i spidsen for en flok reaktionære islamister og sagsøger en avis for at have bragt karikaturtegninger af en religiøs figur - ja, så sender hun selvfølgelig et signal til folk om hendes måde at fortolke sin religion på. Ønsker partiet at nuancere dette billede bliver det nødt til at redegøre for hvordan det forholder sig.

Enhedslistens kandidat siger:

"...Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. ...(Kristeligt Dagblad d. 5. september 2005)"

Det kunne se ud som om Enhedslistens kandidats religion her stemmer meget godt overens med en trend der findes indenfor videnskaben i dag og som Lone Frank bla. har givet sin støtte til i diverse medier. En trend som i sin vulgære udgave erklærer tåbeligheder som "mænd er fra Mars og kvinder er fra Venus".

Der er ingen - heller ikke Enhedslistens programpunkter omkring ligestilling mellem kønnene, går jeg udfra - der benægter den åbenlyse sandhed at der er biologiske forskelle mellem mænd og kvinder. Men det er absolut fatalt at bruge denne kendsgerning til at bestemme, at det gør at kvinder og mænd pga. deres køn egner sig til bestemte ting. At sætte dem i bås på forhånd og udelukke dem fra vælge frit efter deres tilbøjeligheder hver især. Ligesom hudfarve ikke destinerer mennesket til bestemte skæbner, erhverv og positioner i samfundet, gør kønnet det heller ikke. At diskriminere på baggrund af køn er ikke et hak bedre end at diskriminere udfra race.

Indenfor videnskabens verden - den seriøse og ikke den populærvidenskabelige som Lone Frank repræsenterer - ved man da også at disse kønsbaserede teorier kun er en trend som er populær i tiden men som ikke er holdbar. Se fx Mikkel Wallentins artikel i Weekendavisen 24. august 2007 :
"En sexet historie. Nul-resultater. Vi har et mønster af små studier, som bekræfter hinanden, simpelthen fordi resultaterne af forsøg, der ikke bekræfter tidligere resultater, ender i skraldespanden."
Her beskriver Wallentin hvordan undersøgelser der finder forskelle i de to køns adfærd er baserede på meget få forsøgspersoner. Så få faktisk, at de ikke statistisk kan gælde for validt materiale. I store undersøgelser har man ikke fundet nogen reel forskel mellem kønnenes ydeevne på udvalgte adfærdsområder. Undersøgelserne viser snarere at forskellene ikke følger køn men individ. Der viser sig individuelle forskelle som især bliver tydelige når man kigger på testpersonernes uddannelse og sociale baggrund. Men da disse undersøgelser ikke bekræfter den meget populære trend der går ud på at kønnet bestemmer forskellene, ender de simpelthen i skraldespanden.
Læs den! - det er en meget interessant artikel.

Karen M. Larsen – som jeg er enig med - skriver:

"Til Karsten Aaen: Faktum er, at Asmaa nægter, at der er kvindeundertrykkende elementer i Koranen. Og det er altså ligeså absurd en påstand som hvis nogen sagde, at der ikke er kvindeundertrykkende elementer i Bibelen. Hvis en kristen folketingskandidat for Enhedslisten havde sagt, at der ikke findes kvindeundertrykkende elementer i Bibelen, var hun da blevet sparket ud for længst. Men øjensynligt er det magtpåliggende for Enhedslisten at benægte, at der kan være problematiske elementer i Koranen. Sjovt projekt for et ydre venstre parti."

Man kan kalde det sjovt - man kan også kalde det en falliterklæring. Ligesom det er en falliterklæring, at Enhedslisten konsekvent viger udenom at svare på afgørende spørgsmål. Som fx dem jeg stillede i mit indlæg ovenfor:

"...spørgsmålet om hvorfor mænd ikke skal dækkes til for ikke at blive seksuelt ydmyget og for at blive taget alvorligt som intelligente væsener?

Hvad er der da i vejen med kvinden siden hun ikke sådan som hun er skabt - uden tørklæde - har ret til at samme respekt som manden?..."

Og ikke mindst det meget graverende spørgsmål mit tidligere indlæg stiller - og dokumenterer:

Hvordan kan Enhedslisten opstille en kandidat, der udtaler sig med holdninger i forhold til ligestilling mellem kønnene (".... Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. "...(Kristeligt Dagblad fra d. 5. september 2005)) - som er i diametral modsætning til det Enhedslisten skriver i sit program?

Hvordan kan partiet forvente, at man skal stemme på deres kandidat, når hun i offentligheden udtaler sig og udsender signaler i retninger, der strider mod partiets grundholdninger?

Når man opstiller en kandidat der i interviews og andre sammenhænge igen og igen taler ud fra sin religiøse overbevisning, som Enhedslistens kandidat gør det, bliver partiet nødt til at redegøre for denne kandidats fortolkning af sin religion. Folk bliver jo nødt til at vide hvad det er de stemmer på. Når deres kandidat i offentligheden stiller sig i spidsen for en flok reaktionære islamister og sagsøger en avis for at have bragt karikaturtegninger af en religiøs figur - ja, så sender hun selvfølgelig et signal til folk om hendes måde at fortolke sin religion på. Ønsker partiet at nuancere dette billede bliver det nødt til at redegøre for hvordan det forholder sig.

Enhedslistens kandidat siger:

"...Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. ...(Kristeligt Dagblad d. 5. september 2005)"

Det kunne se ud som om Enhedslistens kandidats religion her stemmer meget godt overens med en trend der findes indenfor videnskaben i dag og som Lone Frank bla. har givet sin støtte til i diverse medier. En trend som i sin vulgære udgave erklærer tåbeligheder som "mænd er fra Mars og kvinder er fra Venus".

Der er ingen - heller ikke Enhedslistens programpunkter omkring ligestilling mellem kønnene, går jeg udfra - der benægter den åbenlyse sandhed at der er biologiske forskelle mellem mænd og kvinder. Men det er absolut fatalt at bruge denne kendsgerning til at bestemme, at det gør at kvinder og mænd pga. deres køn egner sig til bestemte ting. At sætte dem i bås på forhånd og udelukke dem fra vælge frit efter deres tilbøjeligheder hver især. Ligesom hudfarve ikke destinerer mennesket til bestemte skæbner, erhverv og positioner i samfundet, gør kønnet det heller ikke. At diskriminere på baggrund af køn er ikke et hak bedre end at diskriminere udfra race.

Indenfor videnskabens verden - den seriøse og ikke den populærvidenskabelige som Lone Frank repræsenterer - ved man da også at disse kønsbaserede teorier kun er en trend som er populær i tiden men som ikke er holdbar. Se fx Mikkel Wallentins artikel i Weekendavisen 24. august 2007 :
"En sexet historie. Nul-resultater. Vi har et mønster af små studier, som bekræfter hinanden, simpelthen fordi resultaterne af forsøg, der ikke bekræfter tidligere resultater, ender i skraldespanden."
Her beskriver Wallentin hvordan undersøgelser der finder forskelle i de to køns adfærd er baserede på meget få forsøgspersoner. Så få faktisk, at de ikke statistisk kan gælde for validt materiale. I store undersøgelser har man ikke fundet nogen reel forskel mellem kønnenes ydeevne på udvalgte adfærdsområder. Undersøgelserne viser snarere at forskellene ikke følger køn men individ. Der viser sig individuelle forskelle som især bliver tydelige når man kigger på testpersonernes uddannelse og sociale baggrund. Men da disse undersøgelser ikke bekræfter den meget populære trend der går ud på at kønnet bestemmer forskellene, ender de simpelthen i skraldespanden.
Læs den! - det er en meget interessant artikel.

Sider