Kommentar

Asmaa Abdol-Hamid - kritik af kritikken

Er frygten, at AHA's skjulte dagsorden, straks hun er kommet i Folketinget, fører til afskaffelse af demokratiet?
5. september 2007

Mange mener nok, at det er vås at hævde, at Faderhuset repræsenterer danske, demokratiske værdier, imens de færreste åbenbart har problemer med, at det ofte forudsættes, at islam og en demokratisk styreform pr definition udelukker hinanden.

Dagbladet Information har også svært ved at skelne snot fra skæg: weekendens hovedhistorie var at fremtrædende personer i Enhedslistens bagland mener, at opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid (AHA) er den vigtigste årsag til at partiet, ifølge meningsmålinger, er gået kraftigt tilbage.

Det er sikkert rigtigt, men hvorfor forholder Information sig ikke reflekteret hertil?

Bente Hansen udtaler at "Det er ikke, fordi hun er muslim. Men jeg tvivler på, at hun er socialist." Her kunne man spørge Bente Hansen: "hvorfor så?"

Videre hedder det "Og selv om hun (AHA, red.) forsøgte at forklare, at hun er fuldt på linje med Enhedslistens officielle politik, er der mange, som stadig betvivler hendes oprigtighed."

Her kunne man spørge: "hvorfor skulle AHA opstille for et parti, hvis holdninger, hun ikke deler?"

Er det i ramme alvor, når man paranoidt-konspiratorisk mistænker AHA for at være løgnagtig og have skjulte, 'antidemokratiske' bagtanker?

Er frygten så at AHA's skjulte dagsorden, straks hun er kommet i Folketinget, fører til afskaffelse af demokratiet?

Næppe. Men man har udviklet en blindhed over for den systematiske mistænkeliggørelse af muslimer, som er en følge af flere begivenheder:

DF's agenda

Det såkaldte flygtningevalg i 2001 spiller en rolle. Her lykkedes det DF at agendasætte, så indvandrerkonflikten blev institutionaliseret i dansk partipolitik. Betvivlelsen af AHA's oprigtighed må tolkes som et symptom på, at det stadig er DF der agendasætter debatten.

Angrebet på World Trade Centre den 11. september var ikke tilfældig terror, men en kulmination på dele af den muslimske verdens frustration og vrede over vestens dominans kulturelt, økonomisk og militært. Den borgerlige regering i Danmark har imidlertid valgt at lægge sig op ad USA's sort/hvide verdensforståelse og dermed modarbejde en mere nuanceret analyse og f. eks. håndtere 'islamismen' som Vestens eget affaldsprodukt og som en konsekvens af USA's arrogance og en neoliberalistisk verdensøkonomi med øget udbytning.

Det sort/hvide billede viser en god, liberal individualisme med demokratiske værdier, der kæmper mod en ond, politiseret religion.

En konsekvens er, at det er umuligt som muslim at kritisere USA's fremfærd uden at blive regnet for en potentiel terrorist.

En anden konsekvens er, at de demokratiske værdier, der pt. er på alles tunger, ser ud til ikke rigtig at gælde for muslimer. Muhammed-krisens eskalering kan således ses som et udslag af Foghs afvisning af netop at gå i dialog.

Den institutionaliserede mistænkeliggørelse af AHA specifikt og muslimer generelt er bekymrende, fordi den ligner et symptom på, at 'vores' demokrati netop er reserveret til 'os'.

Det ville derfor klæde de mistroiske, via en selvrangsagelse, at overveje, om den antagonistiske fremstilling af muslimers forhold til det, vi betegner som demokratiske værdier, efterhånden er sevet helt over i egne rækker.

Iben Charlotte Aamann er stud. mag. på Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Trolle Mikkelsen

Indvandringen har afløst velfærdssamfundet som det store skisma i dansk politik. Hvor Mogens Glistrup og Fremskridtspartiet i 80’erne førte en på forånd tabt kamp mod velfærdsstaten, iført paphat og røde papnæser, gentager Asmaa Abdol-Hamid og Enhedslisten i dag klovnenummeret i kampen mod integration af indvandrere.

Først blev Asmaa markedsført som var hun den første indvandrer, der havde en mellemuddannelse, et job i SOSU sektoren og betalte skat. Den første artikel, der præsenterede Asmaa emmede af benovelse over, at der fandtes folk med brun hud, der ikke boede i jordhuler og levede af at gnave rødder og spise insekter.

Efter passende markedsføring i DR2 og den øvrige presse forsøger Asmaa så at omsætte sin berømmelse til en politisk karriere. Det er der andre, der har gjort før hende, men hendes reaktionære og ekstremistiske synspunkter var for meget for både S og SF, selvom hun pralede af, at hun kunne levere de muslimske stemmer.

Men hos EL var der gevinst. Hvorfor? Asmaa og EL havde ikke andet til fælles end deres hang til selvgod ekstremisme. Men det var også nok, for EL opstillede hende ikke på grund af hendes politiske eller religiøse synspunkter, men fordi hun var EL’s idealiserede modbillede DF’s ”danskhed”: Fastelavnskostume og kønsdiskriminering, alt sammen leveret af et tuttenuttet pigebarn. Bedre kunne det ikke blive!

Så starter komikken for alvor. Asmaa kan selvfølgelig ikke levere de muslimske stemmer (for de fleste muslimer i Danmark er hun ligeså aparte som Indre Mission er for de fleste kristne i Danmark), men endnu værre, hun kan heller ikke leverede de andre stemmer. Nu er gode råd dyre. Hvad der skulle være landet som en spytklat i øjet på DF er endt som en lort i bukserne hos EL.

Information skriver en leder, hvor man opfordrer Asmaa til at trække sig fra EL. Ikke at man kan få sig selv til at side direkte til Asmaa, at hendes synspunkter er uantagelige (og eventuelt oplyse hende om, hvordan hun kunne løse problemet), nej, nej, Information har skam ikke noget mod Asmaa! Problemet er bare, at der findes en masse væmmelige racister derude (altså ikke på Information, men andre steder …), så hun må trække sig, ellers jager hun bare stemmer fra venstrefløjen, så den ikke kan slå AFR af pinden. Og HAN er racist, det ved de!

I nærværende debat har komikken så nået sin foreløbige højdepunkt: Asmaa Abdol-Hamid er opstillet til Foletinget men kan ikke deltage i en debat om sine egne politiske synspunkter!!!

Hvorfor ikke? Fordi racisterne i EL og på Information har gjort i bukserne og nu smører de bæ’en af på Asmaa Abdol-Hamid. Hun har åbenbart tale- og skriveforbud medens den herskende race diskuterer hendes fremtid.

I den danske debat om multikulturalisme og integration er EL og Information de absolut mest højtråbende. Men i deres eget forsøg på at praktiske ”multikulturalisme”, har de demonstreret en racisme og mangel på integritet, som må chokere selv Pia Kjærsgaard.

Martin Trolle Mikkelsen

Indvandringen har afløst velfærdssamfundet som det store skisma i dansk politik. Hvor Mogens Glistrup og Fremskridtspartiet i 80’erne førte en tabt kamp mod velfærdsstaten iført røde papnæser gentager Asmaa Abdol-Hamid og Enhedslisten i dag klovnenummeret i kampen mod integration af indvandrere.

Først blev Asmaa markedsført som var hun den første indvandrer, der havde en mellemuddannelse, et job i SOSU sektoren og betalte skat. Den første artikel, der præsenterede Asmaa emmede af benovelse over, at der fandtes folk med brun hud, der ikke boede i jordhuler og levede af at gnave rødder og spise insekter.

Efter passende markedsføring i DR2 og den øvrige presse forsøger Asmaa så at omsætte sin berømmelse til en politisk karriere. Det er der andre, der har gjort før hende, men hendes reaktionære og ekstremistiske synspunkter var for meget for både S og SF, selvom hun pralede af, at hun kunne levere de muslimske stemmer.

Men hos EL var der gevinst. Hvorfor? Asmaa og EL havde ikke andet til fælles end deres hang til selvgod ekstremisme. Men det var også nok, for EL opstillede hende ikke på grund af hendes politiske eller religiøse synspunkter, men fordi hun var EL’s idealiserede modbillede DF’s ”danskhed”: Fastelavnskostume og kønsdiskriminering, alt sammen leveret af et tuttenuttet pigebarn. Bedre kunne det ikke blive!

Så starter komikken for alvor. Asmaa kan selvfølgelig ikke levere de muslimske stemmer (for de fleste muslimer i Danmark er hun ligeså aparte som Indre Mission er for de fleste kristne i Danmark), men endnu værre, hun kan heller ikke leverede de andre stemmer. Nu er gode råd dyre. Hvad der skulle være endt som en spytklat i øjet på DF er endt som en lort i bukserne hos EL.

Information skriver en leder, hvor man opfordrer Asmaa til at trække sig fra EL. Ikke at man kan få sig selv til at side direkte til Asmaa, at hendes synspunkter er uantagelige (og eventuelt oplyse hende om, hvordan hun kunne løse problemet), nej, nej, Information har skam ikke noget mod Asmaa! Problemet er bare, at der findes en masse væmmelige racister derude (altså ikke på Information, men andre steder …), så hun må trække sig, ellers jager hun bare stemmer fra venstrefløjen, så den ikke kan slå AFR af pinden. Og han er racist, det ved de!

I nærværende debat har komikken så nået sin foreløbige højdepunkt: Asmaa Abdol-Hamid er opstillet til Foletinget men kan ikke deltage i en debat om sine egne politiske synspunkter!!!

Hvorfor ikke? Fordi racisterne i EL og på Information har gjort i bukserne og nu smører de bæ’en af på Asmaa Abdol-Hamid. Hun har åbenbart tale- og skriveforbud medens den herskende race diskuterer hendes fremtid.

I den danske debat om multikulturalisme og integration er EL og Information de absolut mest højtråbende. Men i deres eget forsøg på at praktiske ”multikulturalisme” har de demonstreret en racisme og mangel på integritet, som må chokere selv Pia Kjærsgaard.

Man kan ikke andet en more sig en smule ved tanken om at de fleste af de personer der i dette forum raser mod Asmaas påklædning og manglende pli selv i deres ungdom for mændenes vedkommende provokerede borgerskabet med deres lange hår, fuldskæg og ved at nægte at bære slips, og for kvindernes vedkommende provokerede ved at gå uden bh og iklæde sig bukser, hvilket af mange i tresserne og halvfjerdserne blev betragtet som maskulin påklædning.

Og lur mig om ikke en enkelt eller to ikke også nægtede at give hånd, fordi man betragtede det som et antikveret småborgerlig høflighedsritual.

Dengang var der mange der ikke forstod at de mange nye signaler som eksempelvis mændenes nye hårpragt var en ny generations måde at gøre oprør på, og derfor var der dengang mange yderst fantasifulde udlægninger af hvad alle de nye signaler fra ungdommen mon skulle betyde. Hadet mod de unge rebeller var dengang mindst lige så stærkt som nu,

Det er sjovt at de der dengang blev kaldt ”ungdomsoprørere” i dag befinder sig på den anden side af en tilsyneladende uoverstigelig generationskløft. Some things never chance…

Kære Hr. Læser,

De har i Deres indlæg berørt et vigtigt point vedr. "skjulte kræfter".

Specielt med tanken på, at kun....og KUN.. Enhedslisten har taget fat på at spørge i vores Folketing, om årsagen til, at nogle danske politikere på højt niveau inviteres til Bilderberg Logens møder.

Den dag Naser Kahder inviteres skal vi for alvor åbne vore øjne og øren.

Man kan ikke andet en more sig en smule ved tanken om at de fleste af de personer der i dette forum raser mod Asmaas påklædning og manglende pli selv i deres ungdom for mændenes vedkommende provokerede borgerskabet med deres lange hår, fuldskæg og ved at nægte at bære slips, og for kvindernes vedkommende provokerede ved at gå uden bh og iklæde sig bukser, hvilket af mange i tresserne og halvfjerdserne blev betragtet som maskulin påklædning.

Og lur mig om ikke en enkelt eller to ikke også nægtede at give hånd, fordi man betragtede det som et antikveret småborgerlig høflighedsritual.

Dengang var der mange der ikke forstod at de mange nye signaler som eksempelvis mændenes nye hårpragt var en ny generations måde at gøre oprør på, og derfor var der dengang mange yderst fantasifulde udlægninger af hvad alle de nye signaler fra ungdommen mon skulle betyde. Hadet mod de unge rebeller var dengang mindst lige så stærkt som nu,

Det er sjovt at de der dengang blev kaldt ”ungdomsoprørere” i dag befinder sig på den anden side af en tilsyneladende uoverstigelig generationskløft. Some things never chance…

Man kan ikke andet en more sig en smule ved tanken om at de fleste af de personer der i dette forum raser mod Asmaas påklædning og manglende pli selv i deres ungdom for mændenes vedkommende provokerede borgerskabet med deres lange hår, fuldskæg og ved at nægte at bære slips, og for kvindernes vedkommende provokerede ved at gå uden bh og iklæde sig bukser, hvilket af mange i tresserne og halvfjerdserne blev betragtet som maskulin påklædning.

Og lur mig om ikke en enkelt eller to ikke også nægtede at give hånd, fordi man betragtede det som et antikveret småborgerlig høflighedsritual.

Dengang var der mange der ikke forstod at de mange nye signaler som eksempelvis mændenes nye hårpragt var en ny generations måde at gøre oprør på, og derfor var der dengang mange yderst fantasifulde udlægninger af hvad alle de nye signaler fra ungdommen mon skulle betyde. Hadet mod de unge rebeller var dengang mindst lige så stærkt som nu,

Det er sjovt at de der dengang blev kaldt ”ungdomsoprørere” i dag befinder sig på den anden side af en tilsyneladende uoverstigelig generationskløft. Some things never chance…

Man kan ikke andet en more sig en smule ved tanken om at de fleste af de personer der i dette forum raser mod Asmaas påklædning og manglende pli selv i deres ungdom for mændenes vedkommende provokerede borgerskabet med deres lange hår, fuldskæg og ved at nægte at bære slips, og for kvindernes vedkommende provokerede ved at gå uden bh og iklæde sig bukser, hvilket af mange i tresserne og halvfjerdserne blev betragtet som maskulin påklædning.

Og lur mig om ikke en enkelt eller to ikke også nægtede at give hånd, fordi man betragtede det som et antikveret småborgerlig høflighedsritual.

Dengang var der mange der ikke forstod at de mange nye signaler som eksempelvis mændenes nye hårpragt var en ny generations måde at gøre oprør på, og derfor var der dengang mange yderst fantasifulde udlægninger af hvad alle de nye signaler fra ungdommen mon skulle betyde. Hadet mod de unge rebeller var dengang mindst lige så stærkt som nu,

Det er sjovt at de der dengang blev kaldt ”ungdomsoprørere” i dag befinder sig på den anden side af en tilsyneladende uoverstigelig generationskløft. Some things never chance…

(Soheila)
"Hvis hun spørger mænd, vil hun opdager at de ikke tænder på hendes hår og ikke bliver seksuelt ophidset af at give hende hånd."
^ WTF, hentyder du til fist-fucking eller hvad? :D

Mange af jer misforstår en ting når I mener at Enhedslisten har en samlet holdning til alting og alle medlemmerne af partiet skal forholde sig til partipolitikken. Dette er ikke korrekt. Enhedslisten giver, som et af de eneste partier, mulighed for fri personlig udfoldelse, hvilket man jo også kan se eftersom de konsekvent har valgt at have en kollektiv ledelse i modsætning til en personlig lederstilling. Ganske vist opfylder Asmaa sikkert Enhedslistens minimumsprogram, men for os i SUF (Socialistisk Ungdomsfront, Enhedslistens erklærede samarbejdspartner blandt de politiske ungdomsorganisationer) gør det at vores minimumsprogram er så smalt formuleret, at vi hver især kan have særstandpunkter. De yderliggående i foreningen opretter fraktioner i henhold til foreningsvedtægterne, hvis de mener de har noget ekstraordinært at sige og vil gruppere sig. Dette er en enestående frihedsmulighed som mange borgerlige partier næppe har tænkt på at føre som deres politik (fordi de er så uendelig bange for at miste deres indflydelse), og jeg er overbevist om at Enhedslisten selv har tænkt samme tanke i forbindelse med deres minimumsprincipper. Ellers ville SUF jo nok ikke have det, hvis ikke det var inspireret fra 'Listen', vel?
Mvh.
Markus Lund, SUF-Silkeborg

Nu mente Marx at religion var folkets opium, altså at det blev brugt af magthaverne til at undertrykke folk. Men som Bjarne Thyregod har vist, så var Marx og Lenin helt på det rene med, at religiøse mennesker kunne være marxister eller rettere socialister, da Marx vist hadede at blive kaldt
'marxist' ;) Man kan godt være religiøs-spirituel og så være medlem af et socialistisk parti som Enhedslisten. Det væsentlige er at man er parat til at gøre noget selv ved uretfærdighederne i det her samfund, både globalt og lokalt. Og kun bede til Gud om at Han vil gøre noget.

Mht. at Enhedslisten opstiller en kandidat der forsøger at få et forbud mod blasfemi igennem den danske lovgivining skal jeg blot henvise til straffelovens § 140 som netop handler om ' you've guessed it' - blasfemi.
Der eksisterer altså allerede et forbud mod blasfemi i DK, i hvert fald i princippet. Asmaa gjorde det helt rigtigte i et demokratisk samfund, da hun lagde sag an mod Jyllands-Posten, fordi en vis Flemming Rose i den medfølgende artikel skrev at 'muslimer, må som alle andre finde sig i forhånelse, spot og latterliggørelse.' Og sådan ser virkeligheden, dvs. retstilstanden, jo slet ikke ud herhjemme, i hvert fald ikke teoretisk eller principiel. Og Asmaa sagde, at hun ville afklaret om loven så også gjaldt for muslimer i det her land. Det gjorde den så ikke...

Mon ikke jeg ville få en blasmeisag på halsen hvis jeg tegnede Jesus i gang med at kneppeJohannes bagfra under korset - og så nedenunder skrev 'Johannes ' den discipel som Jesus elskede'. Det tror jeg nok, jeg ville få...

Mht. religiøst begrundede synspunkter vil jeg da gerne fortælle jer hvorfor vi f.eks. ikke har kemikalier eller andre smarte fødevarer i f.eks. ost. Det har vi ikke, fordi daværende miljøminister Chr. Christensen netop argumenterede ud fra et religiøst betinget udgangspunkt, at vi aldeles ikke skulle have sådant noget svineri i den mad Gud har skænket os. Det var midt i 1980erne, og der var alle stort set enige med Chr. Christensen om dette.
Ingen sagde noget om, at det dog var forfærdeligt, at han brugte sin religion til at motivere dette forslag.

Og ja, religion er bedrageri ifølge Karl Marx, og derfor kan den kritiseres.
Mennesker er religiøse og det skal de have lov. Og det var var også Marx og Lenin's holdning.

/Karsten

Hej Karsten. Blasfemi-paragraffen skal beskytte Gud mod forhånelse, og kan derfor aldrig gælde for den selvbestaltede profet Muhammed, der ikke var guddommelig (hvad han selv gentog adskilige gange), men en brutal krigsherre. Muhammed er mere beskyttet af paragraffen end f.eks. Søren Krarup er det.
Hvis Asmaa havde undersøgt den paragraf, hun forsøgte at knægte ytringsfriheden med, så ville hun have opdaget det. Men et af hendes store problemer er jo, at hun ikke er specielt velbegavet.

Det er heller ikke specielt velbegavet af Enhedslisten at opstille en spidskandidat, der er varm tilhænger af blasfemi-paragraffen, når Enhedslisten som bekendt vil have den afskaffet. I det hele taget har Enhedslisten i denne tragikomiske sag optrådt som nyttige idioter for Dansk Folkeparti. Og det gælder også dig.

Interessant indblik i Informations-debatten for seks år siden. Ham der Anonym skrev godt nok mange indlæg.

Men hvorfor skal vi læse den gamle debat?
Var det ikke vigtigere, at de nuværende brugere fik 'historikken' tilbage? :-)

Sider