Kommentar

Asmaa - farlig for hvem?

Asmaa er farlig, men ikke for Enhedslisten, ikke for venstrefløjen, ikke for demokratiet, men for højrefløjen og det ideologiske projekt, som har været dagsordensættende i en årrække
Asmaa virker ikke som en super veltrænet politiker. Hun er en ung kvinde fra ghettoen i Vollsmose uden politiske forkundskaber. Og hun har et par gange udtalt sig klodset - men det berettiger ikke pressens stormløb, mener Pelle Dragsted.

Asmaa virker ikke som en super veltrænet politiker. Hun er en ung kvinde fra ghettoen i Vollsmose uden politiske forkundskaber. Og hun har et par gange udtalt sig klodset - men det berettiger ikke pressens stormløb, mener Pelle Dragsted.

Joachim Adrian

Debat
4. september 2007

Informations redaktør opfordrer Enhedslistens Asmaa Abdol-Hamid til at trække sit kandidatur, for et redde Enhedslisten. Som medlem af Enhedslisten kan det selvfølgelig være besnærende at støtte en sådan opfordring - de seneste meningsmålinger taget i betragtning. Men set i et større perspektiv ville det være et alvorligt tilbageslag og en stor forpasset chance.

Asmaa er nemlig farlig. Ikke for Enhedslisten, ikke for venstrefløjen, ikke for demokratiet, men for højrefløjen og det ideologiske projekt, som har været dagsordensættende i en årrække.

Hun er farlig for Dansk Folkeparti, fordi hun med sit demokratiske engagement og sin klare afvisning af islamisk ekstremisme truer med at ødelægge det muslimske fjendebillede, som partiet møjsommeligt har bygget op. Hvis Asmaa blev valgt ind i Folketinget, og måske endda banede vejen for, at andre danske muslimer kom til at deltage i de demokratiske institutioner og i samfundslivet i øvrigt, ville partiets hadske fjendebillede være svært at fastholde.

Hun er mindst lige så farlig for ekstremisterne i organisationer som Hizb-ut Tahrir, fordi hun ved at stille op til Folketinget går stik imod ekstremisternes anti-demokratiske holdninger. Hvis Asmaa vælges ind, vil det for mange muslimer været et bevis på, at der er plads til dem i det danske demokrati, og det vil markant svække ekstremisternes påstande om det modsatte.

Interesse i fjendebilleder

Dansk Folkeparti og de islamiske ekstremister har en fælles interesse i at fastholde den nuværende polarisering og de fjendebilleder, som udgør grundlaget for deres opbakning. Derfor er begge sider så opsatte på, at Asmaa skal slagtes, før hun når til Folketinget. Og derfor har de forskellige muslimfjendtlige højre-netværk afsat store resurser til at sprede misinformation og finde mulige angrebsvikler på Asmaa.

Men ligeså farlig som Asmaa er for den danske og muslimske højrefløj, lige så vigtig kan hun vise sig at være for alle os, der ønsker, at polariseringen dæmpes i stedet for at øges. Alle os, der tager afstand fra hadpropagandaen og ekstremismen fra såvel den danske som den islamiske højrefløj. Alle os, som ønsker, at vores børn kan vokse op i et samfund, der ikke er præget af forskellige befolkningsgruppers gensidige mistillid.

Ung kvinde fra ghettoen

Indrømmet: Asmaa virker ikke som en super veltrænet politiker. Hun er en ung kvinde fra ghettoen i Vollsmose uden politiske forkundskaber. Og hun har et par gange udtalt sig klodset. Nogle af hendes valg af personlige levemåder forekommer mig også fremmede og mær-kværdige. Men samtidig er det hinsides enhver tvivl, at det bombardement hun har været udsat for i medierne - og den måde hvorpå hendes fejltrin er blevet udbasuneret - er uforholdsmæssig set i relation til andre unge folketingskandidater.

Og endnu vigtigere: Asmaa er nu blevet sat i en position, hvor hun er meget mere end personen Asmaa. Hun er blevet centrum og symbol i den ideologiske offensiv (nogle kalder det kulturkamp), der for tiden føres af både nationalkonservative kristne og islamiske ekstremister, der begge prøver at overbevise os andre om, at integration og fællesskab er umulig og at muslimsk tro er uforenelig med demokrati.

En offensiv, som var en vigtig forudsætning for at bringe den borgerlige regering til magten. En offensiv, hvis resultat vil have afgørende konsekvenser for fremtiden og for hvilket klima vores børn skal vokse op i.

Derfor er Asmaa vigtig - langt ud over Enhedslistens medlemmer og vælgere. Hvis det lykkes højrefløjen, at få hetzet Asmaa ud af politik, eller hvis Enhedslisten straffes ved næste valg for at have opstillet hende - vil det være en foræring til højrekræfterne på begge sider og deres jubel vil ingen ende tage. "Se hvad vi sagde", vil vi høre fra Pia Kjærsgaard og fra Fadi Abdullatif fra Hizb-ut Tahrir. Hetzen vil fortsætte - og med voksende gensidig mistro og usikkerhed vil Dansk Folkeparti og de andre borgerlige partier igen kunne spille på frygten for de fremmede i fremtidige valgkampe.

Integrationsproces

Hvis Enhedslisten derimod får opbakning, og Asmaa vælges ind, vil det måske kunne blive begyndelsen til et nyt og positivt kapitel i vores integrationsproces. Efter en tid vil det ikke længere være nyt og chokerende at se et tørklæde på Folketingets talerstol og det vil forhåbentlig efterhånden blive normalitet, at muslimer ligesom kristne og ateister deltager i det politiske liv.

Det vil bidrage til, at muslimers deltagelse i samfundslivet ikke længere er et politisk spørgsmål, som man kan skabe frygt og kapre stemmer på. Og det vil kunne medvirke til at bringe den danske debat på niveau med debatten i andre europæiske lande, hvor folk i disse år ser med undren på, hvad der foregår i Danmark. Måske vil vi endda om en række år selv se med undren på den hadske polarisering, som vi har gennemlevet i starten af det nye årtusind.

En sådan udvikling vil samtidig betyde, at det politiske fokus kan flyttes væk fra den nuværende polariserende dagsorden, væk fra den evindelige diskussion om tørklæder og religion og i retning af andre vigtige spørgsmål om fordeling, ulighed og velfærd - områder, hvor Fogh-regeringen står svagt.

Spørgsmålet er selvfølgelig om muligheden for en sådan udvikling allerede er forpasset efter de seneste måneders hetz og den mistillid, der er sået om Asmaas person.

Muligvis har Informations redaktør ret i, at Enhedslisten på nuværende tidspunkt ville kunne redde nogle stemmer, hvis Asmaa trak sig. Muligvis har Asmaa selv fået nok.

Men for det danske samfund vil det være en forpasset mulighed, og vi må i så fald konstatere, at Pia, Krarup og Abdullatif har taget endnu et stik hjem i kulturkampen.

Pelle Dragsted er medlem af Enhedslisten på Frederiksberg

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Godt brølt løve!
Pelle Dragsted har naturligvis fuldstændig ret. Den helt hysteriske hadkampagne der kører mod Asmaa Abdol-Hamis viser jo hvor med al ønskelig tydelighed, hvor bange the estabslishment er for en engageret og sympatisk politiker, der med sin egen person kan demonsterer at alle de fordomme man der rettes mod unge indvandrerkvinder netop er fordomme.

Derfor skal hun kanøfles. Søregeligt, men ikke videre overraskende at Dagbladet Information hyler med i koret...

Pelle - jeg er socialist og mener faktisk noget med det. HVORFOR skal jeg partout (partilisten) stemme for en kandidat, som jeg ikke kan respektere og hvis åbenlyse religiøsitet står i modsætning til alt det vi socialister altid har kæmpet for.

Er religion nu pludselig blevet noget positivt?

Er feministernes krav blevet forældede?

Er det i orden for en socialist at alliere sig med reaktionære islamister, som Asmaa gjorde under Muhammed-sagen?

Er censur mere spiselig, hvis den er religiøst inspireret?

Skal vi nu til at lave en ny plakat, hvor der i stedet for "Knæk Sablen,Bryd Kronen, Styrt Kirken" - står Brug sablen, Elsk kronen, Knæl for moskeen.

Kære Victor N
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at stille dig et spørgsmål. Som du sikkert ved vrimler det simpelthen med præster i Socialistisk Folkeparti. Hvis man bruger antallet af medlemmer der er teologer, er SF simpelthen det mest religiøse parti i Danmark.

I forreste geled er der kendisser som den tidligere borgmester i Vejle og Svend Aukens søster, og i andet og tredje geled er der endnu flere. Der er så mange præster i SF, at man simpelthen ville kunne fodre svin med dem.

Sådan har det været meget længe i SF, og her har man således aldrig haft problemer med at forene socialisme og religion.

Derfor vil jeg gerne spørge dig Victor: vil du virkeligt påstå at Socialistisk Folkeparti ikke er et socialistisk parti, når partiet ikke har problemer med at rumme så mange religiøse medlemmer?

Venlig hilsen
Per Thomsen

Muslimerne har ikke brug for Asmaa som rollemodel for at deltage i det demokratiske liv. For de har allerede Naser Khader. Han er vel den eneste muslim i hele Europa, der er blevet formand for et stort demokratisk parti.

Læg mærke til, at Naser Khader advarer imod Asmaa, og kalder hende fundamentalist. Netop Khader kender om nogen islamisterne.

Som Villy Søvndal siger det: Asmaa tilhører ikke venstrefløjen.

Kære Ove Abildgård

Du skriver:

Ove Abildgaard

"Læg mærke til, at Naser Khader advarer imod Asmaa, og kalder hende fundamentalist. Netop Khader kender om nogen islamisterne.

Som Villy Søvndal siger det: Asmaa tilhører ikke venstrefløjen."

Du bekræfter lige netop det Pelle Dragsted skriver i sin udmærkede artikel, nemlig at der er sat en helt hysterisk dæmoniserings- og hadkampagne i gang mod Abdol-Hamid, som selv den ellers så ordentlige og redelige Villy Søvdal ikke engang kan dy sig for at deltage i.

Det viser jo som Pele skriver, at the establishment i den grad frygter, at de unge indvandrere fra "ghettoerne", får en repræsentqant i Folketingent, at de er villige til at tage alle midler i brug for at forsøge at forhindre det. En repræsentant der kan modbevise mange af de fordomme, man har fået opbygget i en mangeårig "værdikamp".

Venlig hilsen
Per Thomsen

Kære Asmaa Abdol-Hamid

Man siger, at Pia Kjærsgaard er Danmarks mest magtfulde kvinde. Senest har vi set hende diktere regeringens skattepolitik.

Men alle dem, der mener at PK er den mest magtfulde, tager fejl.

Det er ikke Pia men dig, der er den mest magtfulde kvinde i Danmark, i hvert fald hvis man skal dømme udfra de reaktioner, der er kommet ovenpå din opstilling til Folketinget for EL.

Ikke mindst fra venstrefløjen, der åbenbart ser dig som en stor trussel mod alt, hvad den står for - en omstyrter af deres værdier og ideologier.

Ene kvinde vil du, efter venstrefløjens frygt at dømme, åbenbart formå at afskaffe kvinders ligeberettigelse, indføre kønsadskillelse og sikkert også bønner fem gange om dagen. Og så behøver jeg slet ikke nævne, at du selvfølgelig på din første dag i Folketinget sikkert vil foreslå indførelse af sharialoven til afløsning af Grundloven.

Det må da siges at være en stor magt man åbenbart fra venstrefløjens side tillægger en politisk novice fra Vollsmose.

Desværre siger venstrefløjens modstand, imod din opstilling til Folketinget, mere om deres slappe forhold til og tro på egne værdier, samt frygt for vælgernes reaktion, end det siger noget om, hvad du som ene tørklædebærende kvinde kan udrette blandt de 178 øvrige medlemmer på tinge.

Venstrefløjen har efter 6 år i opposition forvandlet sig fra at være meningsdannende til idag på den mest populistiske vis at spille med på højrefløjens fjendebilleder for at tækkes vælgerne.

Og det klæ'r ikke de gamle partier på venstrefløjen.

Per - hvorfor synes du ikke det er i orden at slå sin kone...det gør naboen da?

Sidst jeg så efter var Enhedslisten ikke SF. Jeg har aldrig stemt på SF (bl.a. pga folk som Auken) og det er ikke SF vi diskuterer. Det er heller ikke privatiseringen af havnen i Vejle eller lokalmatadorers indflydelse på politikken i Vejlse. Det er Asmaa og enhedslisten. Men dit kunstgreb kender jeg godt - tal om noget andet og angrib der.

Jeg begynder efterhånden at få ondt af Asmaa, for hun er jo stadig et menneske selvom hendes kandidatur er så omstridt at debatten nogle gange kan føles som en personlig hetz. Hetzer er modbydelige og noget sådan vil jeg ikke støtte, men jeg må som kvinde med venstresnoede holdninger tage kraftigt afstand fra hendes kandidatur.

At hun insisterer på at bære tørklæde kan ikke bortforklares på nogen måde. Det religiøse tørklæde påkræves det kvinder at bære hvis de skal færdes i det offentlige rum og det menneskesyn der ligger bag er så modbydeligt, både hvad angår kvinder såvel som mænd, at det simpelthen må frem i lyset og gendrives og ikke fejes ind under gulvtæppet sådan som Enhedslisten gør ved at påstå at hovedtørklædet blot kan sammenlignes med alle mulige andre beklædningsformer.

Det er ikke neutralt, det har en symbolværdi - det er jo netop derfor Asmaa insisterer på at bære det: fordi hun forordres til det ifølge hendes religion.

Et andet punkt hvor Enhedslisten er uærlige i forhold til deres kandidats religiøse overbevisning er hendes sagsanlæg mod JP i Muhammedsagen hvor hun repræsenterede fundamentalistiske islamister. Det skal ikke fejes ind under gulvtæppet men frem i lyset. Det siger ikke så lidt om styrken af hendes religøsitet at hun vil have en avis dømt for at bringe karrikaturer af en religiøs figur sammen med en flok religiøse fundamentalister!

Til Per Thomsen:

Kan du forstille dig nogen af præsterne i SF lægge sag an mod en avis der bragte karrikaturer af Jesus eller en anden religiøs figur?

Hvis Asmaa skal sammenlignes med nogen præst så bliver det vist snarere dem fra DF. Enhedslistens misere er da også efter min mening, at de lader deres politik definere af DF - dvs. en debil modsætning til alt hvad der rører sig i DF: "hvis DF er islamhadere så må vi elske islam."

Imens kan folk med ægte socialistiske overbevisninger sidde og se på hvordan det hele styrter i grus omkring dem.

Har der mon nogensinde eksisteret end mere inkompetent opposition?

Jeg er fuldstændig ligeglad med, om Asmaa går med tørklæde eller ej, så længe hun fører socialistisk arbejderpolitik med alt hvad det indebærer. Det bør være det eneste kriterium at dømme hende på. Vi har teologer og præster og muslimske og jødiske mænd i folketinget, men en muslimsk kvinde skal ned med nakken, også selv om hendes holdninger er fuldt forenelige med Enhedslistens og det danske demokratis. Det finder jeg uacceptabelt. Nogle muslimske kvinder går med tørklæde af tradition, andre af ideologiske årsager, nogle tilmed fordi det giver dem en selvtillid til at være uafhængige. Blandt shiikerne er det mændene som går med religiøs hovedbeklædning, men ingen kræver at de skal af med "turbanen" inden de må deltage i demokratiet. I stedet for denne pseudo - og kvindefornedrende debat skulle vi hellere diskutere hvad venstrefløjen skal gå på valg på. Ellers er det fire år til med den siddende fascistiske regering.

John Petersen

Du har helt ret i det, du skriver.

Desværre viser sagen om Asmaa, at venstrefløjens tidligere tradition for humanisme, tolerance og højloftede synspunkter, er blevet afløst af småborgerligt fnidder og liggen under for den hetz mod muslimer, der er skabt af DF.

På nogen punkter kan jeg godt følge Pelle'a argumenter, men problemet munder ud i, at du opfordrer til at stemme på 'symbolet' Asmaa mere end personen.
Du skriver selv :"Indrømmet: Asmaa virker ikke som en super veltrænet politiker. Hun er en ung kvinde fra ghettoen i Vollsmose uden politiske forkundskaber. Og hun har et par gange udtalt sig klodset. Nogle af hendes valg af personlige levemåder forekommer mig også fremmede og mær-kværdige. Men samtidig er det hinsides enhver tvivl, at det bombardement hun har været udsat for i medierne - og den måde hvorpå hendes fejltrin er blevet udbasuneret - er uforholdsmæssig set i relation til andre unge folketingskandidater. "

Du gør repræsentation i foketinget til et 'integrationsprojekt', og det kan da være velmenende nok, men er det et tilstrækkelig argument for at lade sig repræsentere af en person, der virker meget uvidende om de mest helt almindelige forhold, og hvis fremtræden ofte har et skær af naivitet over sig.
Er det ikke at spilde en af Enhdslistens få pladser i tinget i en god sags tjeneste.

Må en kvinde bære tørklæde på folketingets talerstol ? Må man som folkevalgt politiker nægte at give en anden folkevalgt politiker hånden?

Højrefløjen er rystet! Tænk hvis Asmaa kommer i tinget. Det danske demokrati vil bukke under øjeblikkeligt. Det er jo velkendt, at et moderne vestligt demokrati bygger på to søjler. At man ikke har tørklæde på og at man skal udveksle døde hudceller og vira ved at klemme hinandens hænder når man mødes! Hvor er vi henne, hvis man piller ved disse grundlæggende forudsætninger for vores demokrati.

Man risikerer jo at muslimske kvinder begynder at deltage aktivt i samfundet, hvis disse fundamentalt nødvendige barierer fjernes, og hvis rollemodeller som Asmaa offentligt anskueliggør, at man som ung muslimsk kvinde godt kan være politisk aktiv, godt kan sige mændene imod offentligt og i øvrigt godt kan vælge tørtklædet til alligevel? Det vil jo hamre en pæl gennem alle fordommene, og hvordan skal vi dog have demokrati uden fordomme, hvordan skal vi kunne have demokrati uden uhyggiejniske hilsener? Asmaa er det levende bevis på at de islamfobes forestillinger om at alle muslimske kvinder er undertrykte er forkerte. Derfor hader højrefløjen hende så meget. Asmaa skilter åbenlyst med sin relegion, ja, men på alle andre måder går hun i mod de undertrykkende regler. Hun taler i offentlige forsamlinger hun modsiger mænd i debatter osv osv osv.

Til Victor: Jeg regner med at den danske venstrefløj er kommet sig over "opium for folket" fasen, og at der også hos Enhedslisten er plads til mennesker med forskellige relegiøse/eksistentialistiske udgangspunkter, ikke kun et ateistisk. Det bør der i mine øjne være hos alle partier. Du har i mine øjne afsløret dig selv som en større antidemokrat, end jeg mistænker Asmaa for at være. Du må accepterer de demokratiske spilleregler og acceptere at Asmaa af de relevante organer er blevet optaget i partiet og muligvis kommer i folketingen. Kan du ikke det, må du forlade bageriet!

Ingen kan benægte at det religiøse hovedtørklæde bruges som kvindeundertrykkende middel i store dele af verden - ergo er det ikke seriøst at opstille en kandidat der bærer dette religiøse symbol og nægte at tage stilling til denne problematik. En problematik som forstærkes når kandidaten i en offentlig sammenhæng (sagsanlæg mod JP i Muhammedsagen) optræder som repræsentant netop for bla. religiøse fundamentalister der går ind for undertrykkelse af kvinder.

Enhedslisten bliver nødt til at tage disse ting alvorligt, men det gør den ikke. Det vigtigste er som sædvanlig at gøre det stikmodsatte af DF. Men som bekendt bliver det ikke mere intelligent af den grund.

Giv dog os vælgere på venstrefløjen et seriøst indhold at stemme på i stedet for disse tomme provokationsnumre, mediestunts etc. dikteret af DF!

Det er ikke nok at sige grimme ting regeringen og DF og råbe de skal væltes. Giv os nogle gode grunde til at stemme på jer, et seriøst alternativ.

At Fogh er farlig og fascistisk er ikke nok hvis I ikke giver os et alternativ. Se jer dog omkring. Hvad skete der ved det sidste amerikanske valg hvor demokraternes hovedargument for at man skulle stemme på dem var at Bush skulle væltes - og hvordan gik det?

Christian - jeg håber dæleme ikke at venstrefløjen nogensinde opgiver sin religionsskepsis. Tværtimod. I dag er der mere end nogensinde brug for at vise folk, der åbenlyst prøver at presse deres religiøse tabuer og vanvidsforestillinger ned over alle os andre, en langemand. Hvorfor skal jeg, som socialist, respektere dem??? (Det ser i øvrigt ud til at Hitchens og Dawkins har fået åbnet godt op for dén debat). Og hvorfor skal jeg stemme på en kvinde som gjorde fælles sag med Abu Laban og de andre imamer mod ytringsfriheden?

Jeg ved ikke, om Asmaa er farlig for nogen, men vi har åbenbart fået nogle voldspsykopater til landet, der ikke kan lide os, og som meget gerne vil springe os i luften:

http://ekstrabladet.dk/112/article333943.ece

PS. Dette er den tredie store terrorsag i Danmark på blot to år. Godt at PET er oppe på mærkerne.

GABBBB.... Om Asmaa bærer tørklæde eller ej, osv. er ikke vigtigt. Det er personen selv der er det interessante og hendes udtalelser. Hun er helt klart en opportunist og Enhedslisten har opportunt ønsket at bruge hende til at hente stemmer hjem. De har skudt sig selv i skoene. Så kan de råbe nok så højt, at de er blevet misforstået. ak,ak,

Hej
Tak for alle spændende bidrag til diskussionen om Asmaa.
(Specielt synes jeg godt om Christian Olesens tykke ironi : )

Jeg vil gerne forsøge at svare på nogle af indlæggene:

Til Victor N.

Er religion nu pludselig blevet noget positivt?
Religion er som jeg (og marx i øvrigt) ser det ikke noget i sig selv. Religionskritik må være "kritik af jorden - ikke af himlen" - hvis vi giver religionen et eget liv og kerne - bliver vi selv religiøse.
Sagt på en anden måde: Så er det den religiøse praksis, vi som venstreorienterede må kritisere.
Religiøse mennesker har tolket og anvendt religionen vidt forskelligt ifht den sociale virkelighed. I 1960´erne havde vi sydeurpæiske diktaturer med baseret på en stærk katolsk religiøsitet. Samtidig havde gik tusindvis af latinamerikanske katolikker, de såkaldte befrielsesteologer, ind i kampen mod de USA støttede diktaturer i Sydamerika.

Men jeg vil da understrege, at jeg selv er 110 % ateist og meget kritisk overfor religion.

Jeg vil også gerne understrege at Enhedslisten ikke har ændret holdning til religion. Enhedslisten har altid været stærke tilhængere af sekularisering. Vi har i folketinget stillet forslag om total adskillelse af stat og kirke. Enhedslisten vender sig særligt kraftigt mod enhver religiøs fundamentalisme.
Men samtidig har vi altid understreget den enkelte rettighed til at udøve sin religion, herunder også de leveregler som den enkelte måtte vælge, så længe disse holder sig indenfor lovens rammer.

Mange af Enhedslistens medlemmer dybt kritiske overfor religion og anden overtro og som socialistisk parti ønsker vi at frisætte mennesket, gennem opgør med undertrykkende traditioner - også dem som har udgangspunkt i religion.
Men det skal ske gennem dialog, fornuft, og det gode eksempels magt og ikke ved tvang og diskrimination. Vi ønsker ikke en gentagelse af den forfølgelse af religion som fandtes i nogle af de socialistiske lande og som vi i dag oplever fra Dansk Folkeparti.

Victor N: Er feministernes krav blevet forældede?
Absolut ikke. De er superaktuelle. Heldigvis støtter mange feminister da også Asmaas kandidatur.
Der er ingen tvivl om, at der er store problemer med ligestilling - også blandt det muslimske mindretal. Men Asmaa er jo netop et modbillede til de reaktionære imamers kvindesyn, hvor kvinden skal tie og blive i hjemmet.

Jeg tror at hvis vi reelt ønsker at forbedre forholdet for også muslimske kvinder, så må det ske gennem deres egen deltagelse. At udelukke f.eks. Asmaa fra deltagelse i det politiske liv, vil have den modsatte effekt.

Victor N: Er det i orden for en socialist at alliere sig med reaktionære islamister, som Asmaa gjorde under Muhammed-sagen?

Jeg ved ikke hvad Asmaas bevæggrunde var. Men jeg synes, at man skal huske, at der på det tidspunkt var frygt for en opblussende konflikt og at det vel var udtryk for at neddæmpe gemytterne at en gruppe muslimske organisationer valgte at gå rettens vej.

Er censur mere spiselig, hvis den er religiøst inspireret?
Nej. Absolut ikke. Men jeg synes stadig ikke at Muhammed-krisen handlede om censur. Selvfølgelig havde JP "ret" til at bringe tegningerne. Det var der få, der anfægtede. Spørgsmålet var efter min mening, om det var klogt, om det var nødvendigt. Det mener jeg ikke det var.

Til Marie Louise:

Marie Louise: At hun insisterer på at bære tørklæde kan ikke bortforklares på nogen måde. (...)Det er ikke neutralt, det har en symbolværdi.

Du har ret i at tørklædet er et symbol (ligesom korset i øvrigt, som andre politikere bærer) . Men symboler og symboltolkning er historisk og kontekstuelt foranderlige, de er ikke statiske . For en kvinde der har levet i Iran under mullahstyret, er der ingen tvivl om at tørklædet er symbol på undertrykkelse af værste skuffe. For mange danske unge muslimske kvinder, der slev har valgt at bære tørklæde, tror jeg at det ofte handler om at understrege en muslimsk (mellemøstlig) identitet - ofte som en modreaktion til den hetz som muslimer har oplevet de seneste år.

Det vigtige for mig er at Asmaa klart og tydeligt har sagt, at tørklædet er kvinders eget valg. Og i læserbreve har taget klar afstand fra det iranske regimes tørklædetvang.

Marie Louise: "Det er ikke nok at sige grimme ting regeringen og DF og råbe de skal væltes. Giv os nogle gode grunde til at stemme på jer, et seriøst alternativ."

Der er mange gode grunde til at stemme på Enhedslisten og for at få et nyt politisk flertal.
Bare for et nævne et par stykker:
- Bekæmpelse af ulighed: Uligehden er vokset markant under fogh. Vi vil gøre alt hvad vi kan for at presse en kommende regering til at ændre dette. Væk Med kontanthjælpsloft, væk med satsregulering af overførselsindkomster og væk med det skattefrie boliggevinster. - Bare som en start.
- Mere reel velfærd: Under regeringen, er det private forbrug vokset langt hurtigere end det offentlige. Dette forhold skal ændres, så ikke vi udvikler os i retning af et forsikringssamfund.
- Klima: Regeringens Klima-plan rækker som en skrædder i helvede. Vi skal have en total overgang til vedvarende energi - og det er muligt.
- Udenrigspolitik: Slut med at løbe efter Bush. Nej til undergravning af menneskerettigheder i krigen mod terror. Danmark skal i front for menneskerettigheder og international ret.
- Ulande: Ulandsbistanden skal hæves, og så skal vi lade være med at tvinge ulandene til handelsaftaler, der skader dem, sådan som det sker i dag.

Se iøvrigt: Enhedslisten.dk

Til Niels Christensen:

"Du gør repræsentation i foketinget til et 'integrationsprojekt', og det kan da være velmenende nok, men er det et tilstrækkelig argument for at lade sig repræsentere...."
Jeg forstår din pointe. Men for det første har Enhedslisten jo heldigvis en række andre dygtige kandidater - så Asmaa vil jo ikke blive ene om at repræsentere vores parti.
For det andet mener jeg faktisk, at det må være en af venstrefløjens fornemmeste opgaver at få nedbrudt fjendebilleder og få inkluderet mindretal - ikke mindst fordi det muslimske mindretal også udgør en socialt "proletariat" - hvis forhold det må være venstrefløjens opgave at forbedre.

Tak for debatten

Pelle Dragsted

Kære Pelle Dragsted,

Du begår en stor fejl: Du lancerer Asmaa som om hun er den første muslim, der bliver opstillet som folketingskandidat. Men alle partier - bortset fra Dansk Folkeparti og Kristeligt Folkeparti - har opstillet muslimer som folketingskandidater. Og som bekendt har vi netop fået et nyt parti med en muslim som formand.

Det nye ved Asmaas kandidatur er derimod, at det er første gang, at venstrefløjen opstiller en religiøs fundamentalist som spidskandidat. Om vedkommende er muslim, Indre Mission, Jehovas Vidne er i denne forbindelse ligegyldigt. Hertil kommer naturligvis, at Asmaa ved at gå med tørklæde og føle sig uværdig til at hilse på mænd symboliserer den religiøse undertrykkelse af kvinderne.

Og du begår endnu en fejl: Du siger at Asmaa er et modbillede til imamernes kvindesyn. At dømme efter det samarbejde de havde i sagen mod Jyllands-Posten, kunne de sagtens snakke sammen. HVIS der er brug for et modbillede - hvorfor har I så ikke bedt en af sekulære eller frafaldne muslimske kvinder om at stille op???? Det ville have sparket ræv.

I øvrigt - nu er vi jo socialister - ville opstillingen af Asmaa MÅSKE have haft et zweck, hvis den var blevet sammenkædet med en bevægelse af muslimske feminister (hvis sådan en rara avis ellers eksisterer). Det har listen ikke gjort og derfor er opstillingen af Asmaa enten en fis i en hornlygte eller en tom happening.

Sjovt nok at du kalder dig selv ateist - og så alligevel bruiger så meget tid på at relativere religionens indflydelse. Det ser ud som om, du har fået dig en ordentlig slurk kool-aid.

Kære Ove Abildgård

Hvis du har nogen som helst dækning for din påstand om at Asmaa er religiøs fundamentalist, må du hellere end gerne fremsende dem til mig.

Indtil det er sket forholder jeg mig til følgende:

Asmaa er for homoseksuelles rettigheder - i modsætning til religiøs fundamentalisme

Asmaa er for kvinder deltagelse i det politiske liv, i modsætning til religiøs fundamentalisme

Asmaa er tilhænger af at adskille religion og politik, i modsætning til religiøs fundamentalisme

Asmaa har taget afstand fra det iranske mullah-styre og for de andre teokratier i mellemøsten, i modsætning til religiøs fundamtalisme

Asmaa støtter alle kvinders ret til ikke at bære tørklæde, i modsætning til religiøs fundamtalisme.

Hvis det skulle vise sig, at Asmaa havde reaktionære holdninger (uanset om de havde baggrund i religiøs eller politisk overbevisning) ville hun selvfølgelig ikke længere være kandidat for Enhedslisten - længere er den ikke.

Du fremhæver i et tidligere indlæg Naser Khader som et muslimsk forbillede. Det kan han da umuligt være for venstreorienterede muslimer. Han vil støtte Fogh, fjerne top og mellemskat og vil i øvrigt fastholde store dele af regeringens menneskefjendkse asylpolitik.

De bedste hilsner

Pelle Dragsted

Kære alle

Her er en saglig gennemgang af Asmaa's holdninger fra Faklen

http://www.faklen.dk/artikler/rsl07-01.php

Her kan I bl.a. læse at Asmaa mener at visse muslimers skepsis overfor forskellige ting skyldes sociale problemer, ikke kulturen eller religionen. Det er altså sociale problemer, der er årsagen til den dårlige integration, hverken muslimernes kultur eller religion. Flugter det ikke meget godt med Enhedslistens program.

Og nej, kære alle, Asmaa er ikke fundamentalist mere end jeg f.eks. er. Tror I måske det var for sjov at mændene i Vollsmose væltede hende som formand for beboerforeningen... Det var det ikke! De ville sgu da ej have en kvinde som formand for beboerforeningen. Og bare det at Asmaa går ud og siger, at de unge piger selv må bestemme, om de må bære tørklæde (hidjab) eller ej, er et stort skridt for mange familier. Og når Asmaa siger sådan, ja så kan man måske nå mange af de familier, hvor familefaderen bestemmer det hele - præcis som fædrene gjorde i Lis Nørgaard's barndom.

Danskerne har altid haft modvilje mod det anderledes, og det nye. Men nu er danskerne så småt begyndt at vænne sig til tørklædeklædte studieværter - og ikke mindst til bagerjomfruer og ansatte ved kassen i Fakta, som bærer tørklæde. Og jeg er sikker på, at det samme vil ske her - Asmaaa kommer (måske) i Folketinget. Og så vil alle se, hvor begavet et menneske, hun er.

Og nej, Asmaa, er ikke opstillet som spidskandidat. Hun er opstillet som nr. 6 på Enhedslistens liste. Og det andet er da vist heller ikke sandt. Flemming Christensen, præst, og tidligere borgmester i Vejle, var da vist også opstillet som spidskandidat for SF??

Mht. at give hånd, så har jeg før skrevet, at det er småborgerligt. Og det mener jeg satdigvæk. Især fordi jeg igennem hele min barndom og ungdom blev tvunget til at give hånd. Og det er åbenbart dette småborgerlighedens symbol dele af venstrefløjen nu vil til at indføre (igen) som en særlig dansk hilseform - selvom den vist nok er romersk?

Det er netop den religiøse praksis mv. der skal bekæmpes, ikke de religiøsiteten hos enkelt-indvididerne, men den praksis, der f.eks. udspringer af islam eller kristendommen eller jødedommen. Og ikke mindst den tolkning, og den kontekst, denne tolkning udspringer af. Og det er også nødvendigt at have sig for øje, at alle tekster og tegn mv. herunder hidjab nødvendigvis må tolkes ind i en deres sammenhæng (kontekst). Mennesker har altid været religiøse og vil sikkert altid være religiøse (sådan da) end tid endnu.

Iranske kvinder, der er flygtet fra Irans præstestyre tolker hidjab og chador på en anden måde end unge muslimske kvinder gør i Danmark. Unge muslimske kvinder ser tørklædet som et signal om at de muslimske, og at de er danske statsborgere mv. Alle burde faktisk tvinges til at se de første 10 minutter af 'da vinci mysteriet' - om ikke andet, så for at se hvordan professoren i semitotik (læren om tegn) forundrer tilskuerne ved at nedbryde deres forudindfattede holdninger om f.eks. et billede af en mor med et barn eller en person med en trefork. (og nej billedet er er ikke Jesus og hans mor, det er et afHorus og hendes barn). Og sådan kan billeder's tolkning mv. tolkning skifte, afhængig af konteksten, og den kultur, de bliver sat ind i.

Asmaa er også interessant, fordi hun nedbryder alle fordomme om islam og muslimer. Senest da den stakåndede journalist fra Politiken forsøgte at få hende til at erklære sig enig med en vis imam Pedersen (om flerkoneri, tror jeg det var?). Her var det tragi-morsomt at se, hvordan journalisten i hvert fald i praksis reagerede på denne ubevidste overfor Asmaa. Ud fra hans spørgsml til Asma,, var det tydeligt at han (eller hun?) mente, at Asmaa jo da bestemt måtte være enig med imamen, siden hun var muslim. Og da Asmaa ike var enig med imamen, ja så vidste den stakkels journalist ikke hvad eller eller hun skulle gøre ved sig selv.

Og lige til sidst:
Nej, Ove. Asmaa føler sig aldeles ikke uværdig til at hilse på mænd. Hun hilser skam på mænd - ved at lægge sine hænder på sit hjerte og bukke - blot ikke på den småborgerlige danske måde - med at give hånd.

Pelle: Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine.

"Asmaa er for kvinders deltagelse i politik". Er det nu vi skal rydde forsiden??

Jamen, tillyjkke med, at enhedslisten nu får en kandidat, der mener, at kvinder har en rolle at spille i politik. Selvom - det ville nu have været rart, hvis hun lå et par lysår tættere op ad Kollontaj, Luxemburg, Goldman, Espin og Tellez. For det er vel osse et spørgsmål om, hvad hun mener.

At hun går ind for adskillelse af stat og kirke er heller ikke overraskende.

Og socialismen er altså allerhelvedes meget mere end homoseksuelles rettigheder. (Selvom de ikke må negligeres).

Igen: Enhedslisten har en partiliste. Dermed har jeg - som ellers altid har stemt på partiet - intet valg. Hvis jeg stemmer på listen, stemmer jeg på hende. Derfor bliver jeg hjemme på valgdagen så længe hun er på listen. (Og jeg er fuldkommen klar over, at Fogh så måske får fire år til. Jeg stemmer ikke på Asmaa. Nogensinde.)

Kære Pelle Dragsted,

Hvis Asmaa vitterlig mener, alt det du skriver i kommentaren til Ove Abildgård, så må du forklare mig hvorfor dette budskab, tilsyneladende, ikke er nået ud til jeres vælgere? Eller til Hanne Reintoft og Benito Scocozza (Information d. 1. sept.) for den sags skyld?

Det er for mig at se et problem for jer som parti, hvis I har mistet fornemmelsen for, hvad jeres bagland mener er vigtigt og rigtigt.

Så kan man jo vælge at fastholde forsvaret for Asmaa - og overhøre det faktum, at I bevæger jer meget nær spærregrænsen, og dermed muligheden for at få indflydelse på landets politik efter næste valg.

Det ville efter min mening være meget beklageligt, da DK har brug for et parti som Enhedslisten blandt de folkevalgte, så debatten og perspektiverne i denne, kan være så nuanceret som overhovedet muligt.

De bedste hilsner
Thomas N. Bruun

Kære Pelle Dragsted

Tak for din venlige kommentar. Dog er jeg lidt skuffet over du tilsyneladende ikke helt forstår hvad der er på spil.

Måske kan dette eksempel hjælpe:

Forestil dig en kvinde som var så stærkt kristen, at hun dækkede sit hovede til ( det bør kvinder if. Paulus i biblen), ikke ville give hånd til mænd fordi det var forbudt if. biblen (i den danske folkekirke findes der et par præster med den overbevisning) og som havde stået i spidsen for en flok mere eller mindre fundamentalistiske kristne som havde meldt Politiken til politiet for at have bragt en karrikatur af Jesus i Morgenthalers satirestribe, meldte sig ind i Enhedslisten.

Selvom denne kvinde bedyrede, at hun gik 100% ind for partiets program, ville du da tro på hende?

Ville du ikke skønne at hendes handlinger stred mod hendes ord? Er det ikke et tilfælde af "Døm mig på mine ord, men ikke mine handlinger"?
Ville du ikke skønne, at denne person prioterede sin religion højere end sit politiske engagement og at det ville forstyrre billedet af hvad partiet stod for hvis man opstillede hende som kandidat?

Jeg er socialist af sind og af hjerte og for mig er det ligegyldigt hvilken religion der er tale om. Faktisk er jeg ked af at denne sag drejer sig om en kvinde med indvandrebaggrund fordi jeg gerne i princippet støtter en sådan. Men ikke på bekostning af det politiske indhold! Bekæmpelse af kvindeundertrykkende religioner er en del af det socialistiske program og det giver jeg ikke op for noget som helst andet.

Du skriver, at du tror det for mange unge danske, muslimske kvinder handler om at understrege deres identitet når de ifører sig tørklædet. Det tror jeg du har ret i, men det ændrer jo ikke ved den kendsgerning, at de netop kun har denne ret til selv at bestemme hvordan de vil gå klædt og opføre sig fordi de lever i et vestligt demokrati. At de ikke påskønner de rettigheder som europæiske kvinder har kæmpet så hårdt for at opnå, men derimod svigter dem, burde Enhedslisten ikke støtte dem i.

Kære Victor
Om du vil stemme eller ej - er selvfølgelig helt dit eget valg. Alligevel har jeg svært ved at forstå din pointe.

Hvis du mener at spørgsmål om religion, muslimers inklusion mv er så inferiøre - forstår jeg ikke hvorfor opstillingen af Asmaa (blandt mange andre) er så betydningsfulkd for dig, at du ligefrem vil acceptere fire år mere med fogh, bare for at undgå at Asmaa kommer i Folketinget??

Jeg synes at det er helt i orden at der er medlemmer og vælgere hos Enhedslisten, der er utrygge ved eller direkte uenige i opstillingen af Asmaa. Men jeg ville ønske at de huskede at Enhedslisten er meget mere end dette spørgsmål.

De bedste hilsner

Pelle Dragsted

Kære Thomas N Bruun

Hvorfor er budskabet om at Asmaa ikke er fundamentalist ikke nået frem til vores vælgere?

Jeg tror desværre at vi må erkende, at de seneste års lave debatniveau, har skabt en udbredt mistro til muslimer og en rygmarvsreaktion hos mange af os hvor vi sidestiller det at være muslim, med det at være fundamentalist.

Jeg synes at Asmaa har fået en ualmindelig hård medfart i medierne. Hendes udtalelser er blevet vendt og drejet og mistænkeliggjort og direkte usande påstande (f.eks. at Asmaa skulle ønske Sharia-lov i Danmark) er blevet fremsat på lederplads i store aviser.

Som jeg skrev i mit indlæg er vi oppe imod ganske stærke kræfter, når vi taler for inklusion af det muslimske mindretal i Danmark.

Jeg tror at denne debat/hetz har påvirket nogel af enhedslistens vælgere også.

Så kunne man selvfølgelig tage den lette løsning - og bede Asmaa om at trække sig. Men formålet med et moderne venstreorienteret politisk parti er vel netop at forsøge at skabe forandring og udvikling og rykke holdninger - derfor synes jeg hellere at vi skal forsøge at overbevise de skeptiske vælgere om at vi er gået den rigtige vej.

De bedste hilsner

Pelle

Åbenbart er der ingen af jer, der har lagt mærke til, at sort set alle aviser mv. i det her land er borgerlige og at diverse journalister fra en avis efter Fogh's valgsejr i 2001, gik over til Fogh. Forstået på den måde, at de blev ansat som spindoktorer i hans ministerier...

Er da INGEN af jer, der vil læse eller har læst Faklens glimrende og saglige indlæg om Asmaa? Hvis I gør det, vil I se, at Asmaa's holdninger flugter ganske udmærket med Enhedslistens?

Hvide kristne middelklassekvinder har alt for længe domineret den hjemlige kønsdebat og ligestillingsdebat. For dem handler ligestilling nemlig kun om en ting: at få så mange kvinder anstat som topchefer i DK. Og at mene at den kristne hvide danske middelklasse kvindens udsyn er det bedste udsyn i hele verden.

Og nej, marie-louise. Det er altså ikke enkelt-inviders religiøse praksis, vi diskuterer som socialister. Det er religionerne Islam, Kristendommen, Hinduisme mv. vi kritiserer. Og her kan man kritisere tørklædetvang, man kan også kritisere forbud mod dans og musik mv. (f.eks. indenfor visse dele af Indre Mission) og man kritisere hinduismens opfattelse af de fattige er fattige fordi de i tidligere liv gjorde noget moralsk forkert. Man kan ikke kritisere enkelt-personers religiøse praksis - som socialist.

Personligt ville jeg intet have imod at en stærkt kristen kvinde stillede op for Enhedslisten, heller ikke sådan en som du berskriver, såfremt denne kvinde gik ind for socialisme, dvs. omfordeling af goderne i samfundet, og i verden, til de fattige, både hjemme og ude i verden. [I 1980erne fandtes der en bevægelse, der hed Kristne for Socialisme, som jeg var medlem af...].

Og kære marie louise:
jeg er ked af det, men det synes som om du har købt regeringens og DF's propaganda om at Islam er en kvindeundertrykkende religion. Det er den IKKE! Dvs. jo, det er den, hvis den bliver tolket på en bestemt måde, præcis på samme måde som f.eks. jødedommen eller kristendommen bliver det, hvis de bliver tolket på bestemte (reaktionære) måder.

Og det er det, der er Enhedslistens problem. Alle mennesker i det her land er så gennemsyret af den her regerings og DF's højreorienterede propaganda, at de tror, at alle muslimer er fundamentalister og islamister.
Og derfor er det ikke lykkedes for Enhedslisten at få forklaret Asmaa's holdninger godt nok - til vælgerne. Og jeg er sikker på at hvis det havde været en kristen kvinde som du beskriver, marie-louise, ja så ville vi slet ikke have denne (interessante) diskussion og debat.

Og din sidste kommentar, Marie-Louise, viser klart, at du også er et offer for
'den hvide mands byrde', nemlig den der siger, at europæerne må drage ud i verden for at opdrage de 'vilde' - og gøre dem civilisererede, dvs. europæere. Og først når hele verden er gjort europæisk (eller amerikansk?) kan vi som europæerne læne os tilbage....og mene at alt er godt... eller kan vi??

Og hvilke rettigheder har de danske kvinder opnået? Jo, de har opnået en meget vigtig rettighed: rettigheden til at gå nøgen - på badestrande - for lissom at vise hvor frie (og frigjorte) de er....

Og hvis det er en rettighed at være stolt af, tjah,.... så ser det altså skidt ud for den danske (og europæiske) kvindebevægelse.

Mærkeligt at kvindefrigørelsen herhjemme lige pludselig synes at være forbundet med retten til at gå med tørklæde. Måske skulle man minde Enhedslisten om at der er millioner af kvinder verden over som ikke har retten til at vælge frit. Kan hænde at Asmaa mener at der bør være et frit valg, men når hun selv vælger at bære det, så signalerer hun, enten hun vil det eller ej, at det er ok at kvinder skal have det på. Jeg læste engang en artikel om en 16 årig pige i Marokke som var blevet skudt i ryggen på vej til skole fordi hun ikke havde tørklæde på og siden da har tørklædet som for mig som et symbol for mig på undertrykkelse og had. Beklager det er nok forkert men sådan er det bare. Så no way jeg ville stemme på Enhedslisten. Desuden tror jeg ikke Asmaa over en dørtærskel, jeg kan kun tilslutte mig dem der siger at Enhedslisten burde have opstillet en muslimsk kvinde som havde valgt en vestlig levevis, men det er jo desværre velkendt at enhedslisten altid har været villig til at tilsidesætte demokratiske værdier og socialismens principper for Islam. Forstå det hvem der kan.

Jeg er alvorligt bange for at dette med 'den vestlige levevis' er det interessante i denne her debat. For hvad er vestlig levevis? Er det at stå og hylde USA, at drikke cola og spise burgers? Eller er det at mene som atatürk (inden han lige slog 2½ million KRISTNE armenierne ihjel) at der er kun en civilisation, og det er 'den vestlige' (eller vores, som en vis Fru Kjærsgaard sagde engang).

Eller er det at at anerkende at ethvert individ er unikt, og har ret til at klæde sig som han eller hun vil - sålænge det ikke er på bekostning af andre eller der foregår noget ulovligt. Og hvis vi skal blive ved Tyrkiet, så må kvinder i Tyrkiet ikke betræde f.eks. universiteter, hvis de f.eks. har hidjab eller chador på. Her har kvinderne heller ikke et frit valg. De må nemlig slet ikke bære tørklæder i det offentlige rum - præcis som i Frankrig.

Hele venstrefløjens bør gå ind og reflektere over, om de virkelig er ramte af Rousseau's 'ædle vilde' ideer om mennesker der ikke lever efter den såkaldte vestlige levevis (hvad det så end er?) og¨hvis de er, bør de straks tage et hårdt opgør med det. Og lade være med at tro, at blot fordi folk ikke kommer fra vestlige lande eller ikke har en vestlig levevis, at venstrefløjen så har en moralsk forpligtelse til at overbevise disse mennesker om den vestlige civilisations goder. Man fristes til at sige det samme som Gandhi da han blev spurgt om hvad han mente om den vestlige civilisation - nemlig at det ´var den 'en udmærket idé.'

Kære Marie Louise

Jeg synes du er ude på gyngende grund når du skriver:
"At de ikke påskønner de rettigheder som europæiske kvinder har kæmpet så hårdt for at opnå, men derimod svigter dem, burde Enhedslisten ikke støtte dem i."

Det er efter min mening en noget neokolonial opfattelse.
Frihed må være fraværet af tvang - ikke at vælge på forhånd givne koder for hvad andre mener at frihed er.

Hvordan kan du beslutte, at det ikke er "den rigtige frihed" som unge muslimer, der vælger at holde fast i dele af deres kulturelle/religiøse traditioner.

Med din argumentation forvandler du efter min mening feminismen fra et frgørelsesprojekt (frihed fra tvang) til det tvangsprojekt ( vælg som mig - ellers er du ikke fri).

Lidt som når Bush vil "lære" irakerne frihed.

Se evt. denne spændende (men lange) artikel om emnet skrevet af teologen Mette Buchardt: http://modkraft.dk/spip.php?page=kontradoxa-artikel&id_article=5419

Jeg vil egentlig nødig ud i en lang forsvarstale for tørklædet - jeg mener bare at spørgsmålet er langt mere komplekst end du gør det til.

Og hvis dit mål virkelig er at få flere muslimer til at smide tørklædet, så tror jeg at inklusion er et bedre redskab end fortsat marginalisering. For et par måneder siden var det er interview i Politiken med en ung muslimsk kvinde. Hun sagde at hun ofte overvejede at smide tørklædet, men det skulle i hvert fald ikke være fordi Pia Kjærsgaard sagde det. Tryk avler modtryk.

De bedste hilsner

Pelle Dragsted

Det er da lidt absurd,

Asmaa Abdol-Hamid’s kandidatur har virkelig sluppet trolden ud af æsken i Enhedslisten. At religiøse mennesker er andenrangs tænkere, hvis de ikke mestrer det hellige, vestlige, hvide snit mellem religion og politik er en interessant variant af ’den hvide mands byrde’ og lignende civilisationschauvenisme.

Religion er ikke ’i sig selv’ noget godt eller noget dårligt. Religion er (både som filosofi og praksis) en seriøs arena (blandt mange) for politisk arbejde. Også for socialister.

For dem, der gerne vil have skriftsteder, vil jeg pege på Enrique Dussels arbejde (Kerala 1984) med Marx i lyset af den politiske militans i Latinamerika og den Sandinistiske revolution i Nicaragua i 1980erne. Ud fra en genlæsning af Marx viser Dussel, at Marx hele sit liv udtrykker sig i bibelsk billedsprog (især hentet fra Johannes Åbenbaring), og han argumenterer for, at der i Marx’ værk er plads til en ”anti-fetichistisk befrielsesreligion”. Han citerer et brev fra Marx til Friedrick Bolte fra 23. november 1871. Marx har på det tidspunkt udgivet bind 1 af Kapitalen og har allerede skrevet mange af manuskripterne til bind 2 og 3. Ikke bare er Internationalen ikke en sekt, skriver han, den er yderst skeptisk overfor visse halv-socialistiske sekters amatørisme, overfladiskhed og borgerlige filantropi. Han skriver videre, at Bakunin i 1868 prøvede at danne en Anden Internationale med sig selv som leder og med bl.a. ateisme som grundlag. Marx afviser i den forbindelse ”dogmatisk ateisme” som en ”Kinderfabel” og slår hovedet på sømmet ved at henvise til, at Internationalen afviste medlemskab for både KFUM og en gruppe ved navn ”Socialistiske ateister” med samme begrundelse, nemlig at Internationalen ikke accepterede ”thelogische Sektionen”.

Asmaa er fundamentalist, fordi:

1. Hun går ind for sharia. (Derfor kunne hun f.eks. ikke blive folketingskandidat hos de radikale).

2. Hun mener, at for at være muslim, skal man gå ind for sharia. (Og dermed er f.eks. en moderat og demokratisk muslim som Naser Khader ikke muslim efter hendes opfattelse).

3. Hun går med tørklæde af religiøse årsager, siger hun. (Fordi det står i Koranen m.v.).

4. Hun vil ikke give hånd til mænd af religiøse årsager, siger hun. (På samme måde vil præster fra Indre Mission ikke give hånd til kvindelige præster)

5. Hun sætter hensynet til religiøse følelser højere end ytringsfriheden jvf. hendes rolle i Muhammed-sagen. (Her samarbejdede hun iøvrigt med fundamentalistiske muslimske organisationer).

Iøvrigt er det jo ikke tilfældigt, at de fundamentaliske imamer som bl.a. Wahid Pedersen støtter hendes kandidatur.

Det er så lavt og lurvet at reducere alt hvad Vestens kvinder har opnået i deres kamp for ligeret gennem de sidste 100 år og mere, til retten til at gå nøgne på badestrande.

Kampen er stadig i gang, der er meget der skal nås endnu og bare fordi Enhedslistens kandidat måske er et fremskridt indenfor kvinders ligeret indenfor mulimske kredse, er hun det bestemt ikke på det generelle kvindepolitiske plan.

Snarere et stort tilbageskridt.
Her er jeg helt enig med Victor ("Jamen, tillyjkke med, at enhedslisten nu får en kandidat, der mener, at kvinder har en rolle at spille i politik. Selvom - det ville nu have været rart, hvis hun lå et par lysår tættere op ad Kollontaj, Luxemburg, Goldman, Espin og Tellez. For det er vel osse et spørgsmål om, hvad hun mener.")

Et kæmpe svigt overfor den socialistiske kamp.

Det er da ikke mig der er offer for DF's antimuslimske kampagne, det er da Enhedslisten der sluger det hele råt og bliver så forblændede at de faktisk ender med at opstille en religiøs kandidat bare fordi hun er muslim - og dermed går imod deres eget program.

Karsten Aaen skriver: "jeg er ked af det, men det synes som om du har købt regeringens og DF's propaganda om at Islam er en kvindeundertrykkende religion. Det er den IKKE! Dvs. jo, det er den, hvis den bliver tolket på en bestemt måde, præcis på samme måde som f.eks. jødedommen eller kristendommen bliver det, hvis de bliver tolket på bestemte (reaktionære) måder."

Enhedslistens kandidat repræsenterede bla. en samling fundamentalistiske muslimer i sit sagsanlæg mod JP, der som bekendt drejer sig om karrikering af en religiøs figur og valgte dermed selv at blive set i selskab med religøse der tolker deres religion fundamentalistisk.

Det er dette eksempel jeg nævner og ikke noget der har med DF at gøre. Og alt hvad jeg påpeger er at dette burde have været diskuteret mere åbent og ærligt og min påstand er så at hvis Enhedslisten havde været tro mod egne principper og - ÆRLIGE - ville de have erkendt at en religøs kandidat ville være i modstrid med socialistiske principper. Deres kandidat har jo selv valgt at stå som et symbol for sin religion.

Denne sætning vil jeg lige lade stå et øjeblik:

"Og hvilke rettigheder har de danske kvinder opnået? Jo, de har opnået en meget vigtig rettighed: rettigheden til at gå nøgen - på badestrande - for lissom at vise hvor frie (og frigjorte) de er...."

Mener du virkelig at det er det eneste resultat af 40 års kvindekamp?? Eller er du bare ualmindeligt bøvet???

Religiøse tørkelæde er et symbol på seksualisering af kvinder og dæmonisere mænd. Det siger meget om den der bærer det af religiøse årsager. Alt andet argument stammer fra uvidenhed og naivitet.

Fundamentalistiske muslimske mænd går med fuldskæg. Det gør jeg også. Altså er jeg en fundamentalistisk, muslimsk mand?

Skal vi lige definere Sharia? Sharia er nemlig ikke lovgivning - sådan som borgerlige højreorienterede aviser vil have os til at forstå..

Sharia er udtryk for religiøs praksis der tages med over i hverdagen - og som sådan skaber 'heller' - spirituelle tilflugtssteder i hverdagen. Det er f.eks. udtryk for sharia (sædvane), når muslimerne beder 5 gange hver dag, ikke spiser svinekød mv. Mange danskere der er buddhister mediterer hver dag på et bestemt tidspunkt, fastsat af deres guru i Indien (eller hvor han nu bor). Dette er også udtryk for sædvane, eller sharia, der jo som bekendt betyder, sædvane, eller som vi plejer på arabisk. Og på den måde går vi jo alle rundt og gør det samme hele tiden, ofte uden at vide, hvorfor vi gør det.

Og jeg vil ikke betegne Naser som muslim (mere) end jeg vil betegne f.eks.
pelle dragsted som kristen. Naser kommer måske nok fra en muslimsk baggrund, men manden er jo bestemt ikke muslim. (selvom jeg jo nok synes at den slags ting burde være op til Gud eller Allah at bevidne og bedømme).

Mit indlæg om vestlige kvinders nøgenhed på badestrande er på ingen måde udtryk for en lumpenhed og lurvethed - blot en en slags bekræftelse af at vestlige (og da især danske kvinder, sådan som jeg ser det) åbenbart synes at det er dejligt at rende nøgne rundt på badestrande. Og det er det da også. Hele problemet kommer når de partout, disse hvide kristne middelklassekvinder, vil have at alle andre skal gøre som dem, dvs. også rende nøgne rundt på badestrande, ford ellers 'er du jo ikke rigtig fri(gjort)' eller sagt på en anden måde: så er du ikke rigtig 'dansker', du er jo ikke rigtig ligesom 'os' - eller sagt på en anden måde: du skal være ligesom os, ellers er du jo ikke 'lissom' frigjort på den rigtige måde...

-eh- o_o

Marie-Louise, du kan da ikke mene, at Enhedslisten skal indføre sindelags-censur. Og at det er kun er ateister, der bør stile op for Enhedslisten? Eller at kun ateister må stemme på Enhedslisten. Må kristne bøsser f.eks. så heller ikke stille op for Enhedslisten? eller et tidl. medlem af Kristne for Socialisme?

Nu er det altså stadigvæk sådan, at i Danmark har vi religionsfrihed. Det betyder altså, at vi har frihed til at tro som vi vil, ligesom det betyder, at vi har frihed til at klæde os efter religionens forskrifter, hvis vi vil. Vi har også frihed til at lade være med at give hånd til mænd, hvis vi vil det. Og alt det har Asmaa altstå valgt - helt selv.

Det interessante er her, at Asmaa bliver mistænkeliggjort, fordi hun siger, at hun helt selv har valgt det. Kan det mon være rigtigt, tænker vi som kollektiv offentlighed? Er det nu også helt rigtigt? Ja, det er det - og mon ikke vores betænkeligheder snarere er et udtryk for, at vi (i den vestlige verden) godt ved, at også vi er bundet i en kulturel kontekst, og også vore kulturelle bagage fylder godt op i sindet, når vi skal foretage visse valg i vore liv. Vi er måske ikke så frie og 'der er ingen bånd der binder mig' aktive som vi gerne vil give udtryk af.

Og igen:
Det er ikke enkelt individers religiøse praksis vi diskuterer. Det er kollektivets religiøse praksis. Og det uanset om dette kollektiv befinder sig i Tyrkiet, Iran eller USA (hvor man jo som bekendt har en præsident der rådgiver sig med Vorherre selv, inden han sender amerikanerne ud i krig). Iran og Saudi-Arabien har en stram tolkning af Koranens bud om, hvordan kvinder b'ør tildække sig. Det interessante er dog, at der også står at mændene skal være tækkeligt klædt. Det er der bare ingen, der har læst.

Ingen har åbenbart lagt mærke til at Asmaa netop gik rettens vej - med Muhammedtegningerne. Der var ingen opfordring til had, vold eller andet af den slags....Hun gik den bej man gør i det demokratri, nemlig at gå rettens vej. Og hun tabte. Og andet er der ikke at sige til det.

Mange unge muslimske kvinder som Asmaa vælger i disse år at gøre op med den muslimske sharia, og udelukkende gå efter, hvad de mener der står i Koranen. Ganske enkelt fordi de selv nu er i stand til at læse den.
Eller at nytolke Sharia'en så den passer bedre til et (vestligt) livsmønster i et
moderne land som Danmark.

og marie-louise:
I DK bruger vi altså ikke begrebet 'guilty by association'. Og du aner faktisk intet om, hvordan Asmaa tolker sin religion? Asmaa har lavet en retssag mod JP engang, hvor hun sam-arbejdede med visse fundamentalistisk indstillede imamer. Det gør hende altså ikke til fundamentalist - i hver fald ikke i min bog - ej heller islamist...eller på nogen anden måde farlig for landet. Det ville være det samme at påstå at alle de mennesker der gik med i DKP's fredsmarcher i 1980erne (inkl. mig) var kommunister, fordi de, nå ja, lige på det punkt, mente det samme som DKP gjorde. (dengang).

Er en religiøs kandidat i modstrid med socialistiske principper? Hvis man skal tro Per Warming må svaret være klart nej. Man kan godt være religiøs, kristen, jøde eller muslim, eller tro på spagetthiumonstret :) , og være medlem af et socialistisk parti. Og hvis Victor N betvivler Asmaa's holdninger, så synes jeg, du skulle gå ind og kigge på den af mig linkede Faklen artikel. En yderst saglig gennemgang af de holdninger, Asmaa har til stort set alting. Og meget mere interessant at læse end f.eks. at høre de 30-60 sekunders soundbites, moderne medier i Dagens Danmark kan forstå.

Jeg stemmer på Asmaa Abdol-Hamid ved næste folketingsvalg. Alene hetzen mod Asmaa viser i hvor høj grad intolerancens gift har lammet det danske samfund. Og så meget desto vigtigere er det at gi' plads til en tiltalende, modig og nytænkende muslimsk kvinde med multietnisk baggrund.
Tænk, at der bruges så meget energi på at fokusere på at være (ukonkret) bange for Asmaa, men stæreblind overfor de virkelige (konkrete) farer.
Den falske danske tolerance klappe af indvandrere som Naser Khader og deres åh så succesfulde integration, bare fordi de snakker præcis som enhver anden røvkedelig og forudsigelig "dansk" politiker.
Asmaa har styrke til at gi' en tanketom danske overforbrugskultur modspil, og det er der ved Gud - og Allah m.fl. - desperat brug for.
Der er sagt mange fornuftige ting i de sidste to dages debat her. Et enkelt debatpunkt tror jeg at venstrefløjen kunne ha' stor gavn af at få gennemdiskuteret, nemlig religion. Jeg er hverken muslim eller kristen, om end jeg synes at begge religioner indeholder inspirerende indsigter. Skal jeg rubricere mig selv er jeg animist eller buddhist, men har intet problem i politisk at være repræsenteret af en troende muslim, på samme måde som en troværdig kristen eller areligiøs også kunne få min stemme.
(Lad mig her lige indskyde, at vi jo trods alt "kun" snakker om en plads i folketinget, hvis magt jo dokumenteret er væsentligt mindre end den i mange tilfælde tillagte)
Hverken buddhisme eller animisme er religioner, men tror dog på en åndelig verden - i modsætning en del socialister.
Der er nogle vigtige åndelig skillelinie her, som venstrefløjen aldrig har sat sig ordentlig ind i, men som debatten om Asmaa har sat fokus på, og tak igen til Asmaa for det.
Og ikke mindst; tak også til Pelle Dragsted for hans gode debatindlæg, samt Karsten Aaen for hans informative indlæg tidligere i dag.

Jesper Petersen

Til Karsten Aaen: Det er en helt utrolig lav debatform du udøver: at tillægge folk en anden mening end de har givet udtryk for. Læs nu efter! der er ingen der har sagt at religiøse mennesker ikke må stemme på Enhedslisten. Derimod argumenteres det at man ikke vil stemme på en kandidat der sammenblander religion og politik... Der er ingen her der siger hvordan folk skal gå påklædt, men det der siges er, at man ikke har lyst til at stemme på en kandidat der så åbenlyst har erklæret sig som religiøs og skilter ganske åbenlyst med det. En ikke-fundamentalist ville vel ikke skilte så åbenlyst med sin religiøsitet. En ikke-fundamentalist ville vide hvordan den slags ville blive opfattet af en ikke-fundamentalist.

Men vi har mistet et parti i Danmark hvor man som ateist kunne stole på at religion ikke blev indblandet i politikken. Med opstillingen af AA accepterer Enhedslisten at religion kan være en guide for deres kandidaters politiske virke - og hvad hvis hendes religiøse holdninger en dag kommer til at stå i modsætning til Enhedslistens politik? Og så spørges der om Enh skal indføre en form for sindelagskontrol, jeg er ikke sikker på hvad der menes hermed, men jeg håber da at Enh har afprøvet sine kandidaters holdninger - man opstiller vel ikke hvem som helst?

Mvh Tobias

Karsten Aaen skriver:

"I DK bruger vi altså ikke begrebet 'guilty by association'. Og du aner faktisk intet om, hvordan Asmaa tolker sin religion? Asmaa har lavet en retssag mod JP engang, hvor hun sam-arbejdede med visse fundamentalistisk indstillede imamer. Det gør hende altså ikke til fundamentalist - i hver fald ikke i min bog - ej heller islamist...eller på nogen anden måde farlig for landet."

Nej, jeg aner ikke ret meget om hvordan Enhedslistens kandidat tolker sin religion - ikke så meget andet end det jeg kan læse i medierne. Her har jeg bla. læst at hun synes karrikaturer af profeten Muhammed er en krænkelse og det mener hun er så alvorligt, at hun ikke har noget imod at være repræsentant for reaktionære islamister der mener det samme som hun.

Hvis Enhedslisten mener offentligheden burde have et andet indtryk af hendes religiøse tolkninger, var det nok en ide at bede hende gøre rede for dem - noget i retning af det Sherin Khankan, Formand for Kritiske Muslimer og Hadi Hussain Khan, tidl. formand for OPSA gør på www.religion.dk .

Det er en yderst interessant artikel og jeg er ret sikker på at de fleste ville have et andet indtryk af hvad Enhedslistens kandidat står for hvis hun fx udtrykkeligt gik ud i offentligheden og påpegede at imamerne tog grundlæggende fejl i deres tolkning af religionen når de fremførte at kvinder bør dække sig til for deres egen sikkerhed. - I stedet ligefrem at optræde i deres selskab.

Det er efter min mening useriøst når Enhedslisten opstiller en religiøs kandidat der i offentligheden associerer sig med fundamentalister og så stikker hovedet i busken og nægter at tage diskussionen om denne kandidats budskab i offentligheden. Alle sender budskaber også per association, det er de åbenlyse realiteter i politik og det hjælper ikke at Enhedslisten stikker begge fingre i ørerne, lukker øjnene og skråler højt for at udelukke og overdøve alle de synspunkter der ikke passer dem.

Hvorfor hører man aldrig Enhedslistens kandidat kritisere fundamentalistiske tolkninger af hendes religion? - der må da være ikke så lidt at komme efter når hun er socialist. Og netop den slags udtalelser er der hårdt brug for.

Det har vi endnu til gode fra hendes hånd og det vil jeg se frem til at blive oplyst om.

Kære Karsten AAen

Hmm..... Det lader åbenbart til at Asmaa er alt for progressiv for de fundamentalistisk indstillede muslimer til, at de vil stemme på hende. Mændene i beboerforeningen i Vollsmose ville jo ikke have hende som formand. På den anden side virker hun for reaktionær til at det socialistiske, sekulært indstillede og feministiske segment på venstrefløjen vil støtte hende.

Hun virker sandelig som en rigtig stemmemagnet!

Hvor smart var det lige at opstille hende?

Svar til Dragsted og Aaen:

Hvad er en fundamentalist?

Er det en, som tager de hellige skrifter så alvorligt, at man opfatter dem bogstaveligt, og indretter sit liv efter dem?

Som når der står i Koranen, at kvinder skal være tildækkede, så går man med tørklæde.

Og når der står i Koranen, at kvinder kun er halvt så meget værd som mænd, så er man ikke værdig til at trykke dem i hånden.

Har I spurgt Asmaa om hun tror på Adam og Eva? Det er jeg sikker på, at hun gør. For der står i Koranen - som i Det Gamle Testamente - at de to første mennesker hed Adam og Eva.

En fundamentalist er en, der tager ALT i de "hellige" skrifter alvorligt. Langt de fleste troende tager nogle dele mere alvorligt end andre. Asmaa har valgt at tage nogle ting alvorligt, som er ret iøjnefaldende, men det er ikke noget "bevis" for, at hun derfor tager ALT andet alvorligt.

Hun har selv givet udtryk for holdninger, der afviger fra Koranens ang. fx dødsstraf og homoseksualitet.

Men ove Abildgård ved bedre.

Kære Per Vadmand,

Da Asmaa jo åbenlyst selv har bekendt, at ikke blot tilslutter hun sig sharia-lovgivningen, men at hun også stiller accept af sharia som en betingelse for overhovedet at være muslim, hvorved hun udelukker mange moderate muslimer fra at være rettroende. så må hun være at betragte som en hard-core fundamentalist.

Tillad mig at minde om, at f.eks. alle muslimerne hos de radikale - og der er trods alt nogle stykker - fordømmer sharia enstemmigt og uden forbehold.

Man kan undre sig over, at når et "borgerligt" og "småborgerligt" parti som Det radikale Venstre tør tage et skarpt opgør med religiøs fundamentalisme ved at fordømme sharia, så tør et åh, så progressivt og revolutionært parti som Enhedslisten ikke gøre det...

Og dermed springer du let og elegant over, at begrebet "sharia" er lige så mangetydigt som begrebet "næstekærlighed",som fx Søren Krarup og Margrethe Auken absolut ikke forstår det samme ved.

Igen ignorerer du højt og flot (?) at Asmaa udtrykkeligt har taget afstand fra ting, som andre mener, er en ufravigelig del af sharia, såsom dødsstraf og forfølgelse af homoseksuelle.

Du mener med andre ord, at Asmaa er fuld af løgn. Det kan jeg selvfølgelig ikke 100% afvise - det kan man jo aldrig vide om nogen - men det er et lidt underligt niveau at diskutere på. Vi er nu engang nødt til at gå ud fra som en forudsætning, at folk mener, hvad de siger.

Kære Per Vadmand.
For to dage siden den 2. september skrev du:

”Det handler m.a.o. ikke om religion, men om de holdninger, man udleder af den, og i den henseende er der lige så god grund til at angribe Asmaa som Krarup og Langballe. Ikke fordi jeg, som nogle gør det, tror, at der er en direkte kobling mellem at gå med tørklæde og gå ind for fx stening (jeg er sikker på, at hun er oprigtig, når hun udtaler sig mod dødsstraf) - men på grund af hendes specifikt kønspolitiske holdninger (ikke at ville trykke mænd i hånden etc.), som jeg ikke synes, hører hjemme i et venstrefløjsparti.”

I dag den 4. september skriver du:

”Fundamentalistiske muslimske mænd går med fuldskæg. Det gør jeg også. Altså er jeg en fundamentalistisk, muslimsk mand?”

For to dage siden argumenterede du med stor energi for at man helt entydigt kan deucerer sig frem til at Abdol- Hamid mener noget andet end hun siger hun mener, fordi hun ikke ønsker at udveksle håndtryk. I dag har piben fået en anden lyd. Nu argumenterer du for, at man ikke entydigt kan deducerer sig frem til, hvad mænd signalerer, når de har fuldskæg.

Når det gælder symbolets flertydighed ser det ud til at du praktiserer Kraghs gamle filosofi om at man har et standpunkt indtil man tager et nyt.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Hvor er det bare trist at intellektuelle Danmark definerer kvindefrigørelsen som nøgenhed på badestrande. Man bliver vred, når en ung muslim har sådan en opfattelse, men hvor er det bare trist at høre/ læse det fra den intellektuelle DANMARK.

Og hvor man bliver skuffet og mister lysten til at skrive indlæg, når alt tyder på at mange debattører på siden læser kun deres egne indlæg som de bekræfter ved deres næste.

Og hvor er det dog utroligt…….. Der er flere fremragende kvindelige muslimske politiker med indvandrer baggrund i Danmark, der stiller op for det ene eller andet parti, kommunalt og parlamentarisk. Hvorfor i alverden støtter I ikke dem?

Hvis man kommer ind i et selskab og ikke ville give hånd til de sorte, så er man bare dødsdømt. Racediskrimination. Hvorfor er det så fedt at kønsdiskriminere. Så sejt, at vi skal bare have hende som vores repræsentant i tinget.

Per Thomsen - Krag staves uden h.

Det er åbenbart for svært at forstå, at man goddt BÅDE kan synes, at Asmaas erklærede kønspolitiske holdninger er tåbelige Og på, at hun ikke går ind for dødsstraf.

I virkeligheden er du jo her på linie med Ove Abildgård, når du forventer, at man accepterer eller forkaster "hele pakken."

Nuancerede standpunkter har det ikke let i dag.

Jeg forslår at stille julemanden op som repræsentent for folkebevægelsen i mod jul.

Sider