Kommentar

Inkvisition på venstrefløjen?

Fundamentalistiske islamister kan vel i virkeligheden betragte Asmaa Abdol-Hamid som renegat, der potentielt kan introducere socialistisk tankegang og forståelsesrammer i det danske muslimske samfund
Fundamentalistiske islamister kan vel i virkeligheden betragte Asmaa Abdol-Hamid som renegat, der potentielt kan introducere socialistisk tankegang og forståelsesrammer i det danske muslimske samfund
Debat
19. september 2007

Diskussionen om Enhedslistens opstilling af Asmaa Abdol-Hamid afslører, hvor diffus og konfus venstrefløjen i virkeligheden er. Forhåbentlig kan debatten føre til afklaring.

Kritikken kommer hovedsageligt fra to retninger: På den ene side reformisterne, der ser parlamentarisme som politikkens 'højeste stadie' og på den anden side 'politisk korrekte' socialister med en skematisk holdning til socialisme og socialister. Mens de første sandsynligvis i forvejen ville stemme på Socialistisk Folkeparti eller Socialdemokratiet, truer de andre med at skifte stemmeafgivelse til et andet parti, hvis kandidaturet ikke trækkes tilbage.

Problemet med den firkantede forståelse af progressiv politik er, at socialisme og socialister historisk har været vanskelige at sætte i en skabelon. Der findes næppe nogen ideal-type 'reelt eksisterende socialisme' eller en prototype, der kan betegnes som socialist.

I USA er tidligere trotskister forvandlet til nykonservative ideologer, som var med til at planlægge krigen i Irak og nu hetzer for et angreb på Iran. Også her i landet kender vi til fænomenet. Karen Jespersen, tidligere Venstresocialist og nu pioner for udbredelsen af islamofobi, er bare det sidste eksempel. 'Naivist' er hun ikke!

Dermed være ikke sagt at 'socialister' ikke ville foretrække, at Asmaa havde haft en mere nuanceret holdning til sin religion. Men oprigtigt talt, skal vi være bange for at EL forvandles til en islamistisk organisation på grund af en muslimsk kvindes kandidatur til Folketinget?

Hvorfor intolerance?

Hvorfor denne intolerance på den ellers så liberale venstrefløj?

Fundamentalistiske islamister kunne jo betragte Asmaa Abdol-Hamid som renegat, der potentielt kan introducere socialistisk tankegang og forståelsesrammer i det danske muslimske samfund.

For sympatisører kan det forekomme, at EL ikke har været god til at 'markedsføre' dette kandidatur. Var det et taktisk spil om at vinde stemmer blandt nye danskere i den parlamentariske kamp? Var/er Asmaa ligesom andre medlemmer af partiet teoretisk skolet i den socialistiske tankegang og samfundsanalyse?

En pointe, der synes at være gået hen over hovedet på kritikkerne, er, at denne opstilling kunne opfattes som en strategisk protest imod den generelle dæmonisering af muslimer samt Danmarks krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Med andre ord, en inddragelse af 'internationalisme' i den politiske kamp for derigennem at afvise den herskende diskurs og dagsorden! Også for de protosocialistiske kræfter med en traditionel fokus på 'her og nu' politik og parlamentarisme kan denne strategi opfattes som en udfordring.

Men kan samfundets problemer reduceres til et spørgsmål om hvilken politisk koalition, der administrerer systemet?

At en del af venstrefløjen er underlagt en sådan reduktionisme er symptomatisk for den eksisterende afmagt. Det udelukker naturligvis ikke, at en anden regering nok ville være at fortrække.

SF-melding problematisk

Der er sket store forandringer i verden, som påvirker de enkelte staters civile samfund og politiske kultur. Ud over de socioøkonomiske modsigelser, som findes under kapitalismen, har multikulturalisme holdt sit indtog i de fleste vestlige lande. Samtidig med kommunismens sammenbrud på internationalt plan opfandt man et nyt fjendebillede: Islam og især de arabiske lande. Tesen om 'civilisationernes sammenstød' syntes således at tilbyde en forståelses-ramme for de problemer, som vore samfund hævdes at stå overfor. Angsten for de fremmede og især islamofobi efterlader sine spor i det politiske landskab. Hverken arbejderbevægelsen eller venstrefløjen kan siges at være immun overfor dette fænomen. Dette er baggrunden for Dansk Folkepartis opbakning i befolkningen og for den relativt beskedne modstand imod Danmarks uprovokerede og ulovlige krige i den muslimske verden.

Set i dette lys er SF-formandens udtalelse om. at der ikke findes en legitim modstandskamp i Irak, yderst problematisk!

Det er i dette politiske farvand. Venstrefløjen skal navigere. Konstant kamp imod forringelser af levevilkårerne for den arbejdende befolkning og de socialt udstødte på den ene side. Sideløbende må indsatsen imod de kræfter. der ønsker at skabe konflikter i det danske multikulturelle samfund opprioriteres.

Lige så vigtigt er det imidlertid at opbygge en modstand imod imperialistiske krige og aggressioner især i den 3. verden.

Det er i denne sammenhæng, ELs politik skal vurderes.

Jacques Hersh er dr.scient. og forfatter. Ellen Brun er forfatter og sociolog

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Egentligt er det vel ikke så svært. Det private er politisk og det politiske privat, sagde man en gang blandt feminister og siger men vel, forhåbentligt, også i dag. Når Enhedslisten, bare for at protestere mod debatten om islam i Danmark, opstiller en person, der offentligt har udtalt, at der ikke findes kvindeundertrykkende elementer i Koranen, så har man mistet sin troværdighed som et feministisk parti. Det handler naturligvis ikke om hvad Asmaa Abol-Hamid kan få indført i Folketinget men om hvorvidt Enhedslisten tror på sin egen politik eller ej.
Mht. den såkaldte modstandsbevægelse i Irak kunne man jo også spørge om hvorvidt den tyske befolkning havde haft ret til, i 1946, at gribe til vold mod besættelsesmagterne, være de nu de amerikanske, sovjettiske eller danske soldater? Hvor meget sympati ville man blandt venstrefløjen have haft for en sådan modstandsbevægelse bestående af tidligere nazister, soldater og evt. kristne fanatikere?
Krigen mod Irak og besættelsen af landet var forkert, det mener jeg også, men dem der kæmper mod USA's og Danmarks tropper kæmper altså ikke for et demokratisk Irak!

Velgørende

Hvor velgørende at læse Ellen Bruuns og Jacques Hersh's gennemtænkte og velargumenterede kommentar om "Inkvisition på venstrefløjen?" Inf. onsdag d. 19. sep. Helt uden nostalgi kan den få én til at tænke på hvorfor det var så godt at læse "politisk revy' i slutningen af 60'erne og begyndelsen af 70'erne. Hvor dejligt at se at der er nogle der på én gang kan fastholde et perspektiv og udvikle det i overenstemmelse med den globale virkelighed.
Det er der åbenbart mange der har svært ved, tilsyneladende ikke mindst på grund af et noget dubiøst forhold til religioner, som jeg også engang troede bare var nogle der forsvandt. Det gør de nok ikke selv om sekulariseringsprocessen vel overordnet set fortsætter. Jeg er ret vild med formuleringen om de tidlige trotskister i USA der bliver nykonservative. Vi har vel også mindst et par af dem stykker her.

Morten Daugaard
Åbyhøj

Velgørende

Hvor velgørende at læse Ellen Bruuns og Jacques Hersh's gennemtænkte og velargumenterede kommentar om "Inkvisition på venstrefløjen?" Inf. onsdag d. 19. sep. Helt uden nostalgi kan den få én til at tænke på hvorfor det var så godt at læse "politisk revy' i slutningen af 60'erne og begyndelsen af 70'erne. Hvor dejligt at se at der er nogle der på én gang kan fastholde et perspektiv og udvikle det i overenstemmelse med den globale virkelighed.
Det er der åbenbart mange der har svært ved, tilsyneladende ikke mindst på grund af et noget dubiøst forhold til religioner, som jeg også engang troede bare var nogle der forsvandt. Det gør de nok ikke selv om sekulariseringsprocessen vel overordnet set fortsætter. Jeg er ret vild med formuleringen om de tidlige trotskister i USA der bliver nykonservative. Vi har vel også mindst et par af dem stykker her.

Morten Daugaard
Åbyhøj

Tak for en fin artikel. Som i skriver er der ikke nogen prototype på en socialist. Socialister er heldigvis ikke en homogen masse. Det er en af de store styrker. Socialismen er ikke en statisk ting, selv om der er nogle ideologier og principper der ligger fast. Den udvikles hele tiden. Hvis ikke det var blevet Asmaa, så var det nok blevet en anden på et tidspunkt og mon ikke polemikken var blevet nogenlunde den samme?

Karen, jeg syntes du underkender mange af Enhedslistens medlemmers evne til at tænke selvstændigt. Der var jo et stort antal medlemmer der valgte at give Asmaa en stemme. Det er for simpelt at konkludere at det blot var et udtryk for en protest over debatklimaet.
Asmaa's udtalelser med et klar socialistisk udgangspunkt har været udslagsgivende for en del, ligesom ønsket om en større bredde i etnicitet og køn blandt kandidaterne har haft stor betydning.
Hvad angår den Irakiske modstandbevægelse, er det Enhedslistens politik at irakerne har ret til at gøre modstand mod den ulovlige besættelse. Det er helt på linie med folkeretten. Det betyder ikke at Enhedslisten har blåstemplet enhver iraker med et våben i hånden. Det fremgår helt klart af udtalelsen fra Enhedslistens årsmøde i maj.
Det er jo ret afgørende i forhold til folkeretten at besættelsen i Irak ikke er godkendt i FN. Hvis der skulle opstå en situation som den i 1946, må man da håbe at det var med opbakning fra FN. Så var situationen en anden end i Irak!

Det er ikke sensationelt, at et politisk parti opstiller en kvindelig muslim til Folketinget. Faktisk har Socialdemokratiet opstillet 2, Venstre 2 og SF 1.

I kan møde dem her: http://kvinder.bt.dk/index.php?id=976

PS. Men Asmaa er vist den eneste af kandidaterne, der er fundamentalist.

Det var fantastisk modigt af EL at opstille Asmaa og hendes opstilling har jo netop vist at den evigt diskuterede 'integration' ikke fungerer særlig godt fra demokratiske Danmarks side. Alene spørgsmålet om en kvinde med træklæde på talerstolen synes jeg ærlig talt er absurd!
Men det værste har næsten været den mangel på reflektion blandt nogle af venstrefløjens faste stemmer; hvorfor skulle hun ikke kunne varetage socialistisk politik som en kvinde med stærke meninger og gennemslagskraft? -der er vel næppe nogen der vil kalde det at opstille for EL et karrierestunt eller vejen frem til at blive levebrødspolitiker.
Hun er da lige så meget socialist som alle andre (socialister).
Thumbs up, Asmaa!

Hej Maiken. Asmaa meldte sig først ind i Enhedslisten, da hun ikke kunne blive opstillet for Socialdemokratiet. Men hvorfor er det "fantastisk modigt" at opstille en kvindelig muslim? Socialdemokratiet, SF og Venstre opstiller til sammen fem muslimske kvinder til Folketinget, som det fremgår af nedenstående artikel.

http://kvinder.bt.dk/index.php?id=976

Du har helt ret Ove.

Forskellen på Asmaa og de 4 andre kvinder er dog indlysende.

De 4 andre kvinder er asimillerede, Asmaa den flabede tøs, vover kun at være integreret, og det går jo ikke, for hvordan du end vender og drejer det, er der ikke plads til andre end dem der ligner os.

Det ville jo være frygteligt, hvis det blev åbenbart, at muslimer kunne eksistere i Danmark på deres egne præmisser.

Forskellen er nok snarere, at for de andre kvindelige muslimske kandidater er det de politiske holdninger, der betyder noget. For Asmaa er det religionen.

Det var dog en noget skråsikker udtalelse Ove.

Du må jo så i sagens natur, have Asmaa's ord for at hendes politiske holdninger ikke betyder noget.

Hej Thor. Asmaa siger jo selv, at det er islam, der styrer hendes liv. Derimod siger Sara, SFs kvindelige muslimske kandidat, at politikken fylder 90%, kvinden 10% og muslimen 0 %.

Læs selv: http://kvinder.bt.dk/index.php?id=976

Forskellen på de to muslimske kvinder er jo nok, at den ene er religiøs fundamentalist, mens den anden er sekulær socialist. Der burde ikke være tvivl om, hvem de progressive bør stemme på.

I guder hvor du dog knævrer, og du ved jo også godt at du ikke har skyggen af dokumentation for din påstand. Derfor kan du heller ikke andet end at gisne om hvad forskellen er, og så forekommer dit indlæg altså lidt ligegyldigt.

Hvis du kigger på spørgsmålet, vil du erfare at der står "omverdenen mener", og omverdenen har da til fulde demonstreret, at muslimen fylder væsentligt mere end de 0%, når det kommer til Asmaa.

I det mindste er det rart at se at du selv har dementerer dit mantra om at Islam og demokrati er to uforenelige størrelser.

Hej Thor. Tag lige og læs interviewet med Sara Cekic igen. Spørgsmålet til hende lyder: "Hvad fylder mest hos dig, når du står frem?". Det var hendes svar på dette spørgsmål, som jeg refererede til. Således svarer en sekulær socialist.

Jeg tror ikke specielt at det er gået hen over hovedet på folk at opstillingen af Asmaa, "kan opfattes som en strategisk protest imod den generelle dæmonisering af muslimer samt Danmarks krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan", som Jaques Hersh og Ellen Bruun skriver. Problemet når man laver den slags strategiske manøvrer er bare, at man kan komme til at alliere sig med de forkerte. Dele af venstrefløjen har haft en kedelig historie hvor man udfra strategiske hensyn, kom til at fungere som apologeter for nogle temmelig undertrykkende grupper og regimer. Jeg tror folk er nervøse for at den samme historie kommer til at gentage sig, når man ikke forholder sig mere kritisk til de holdninger som Asmaa også repræsenterer ved at bære hijab. Af strategiske grunde har man åbenbart valgt at bagatellisere det eller ligefrem se hijab som et tegn på frigørelse. På baggrund af dele af venstreflløjens historie, er det er jo ikke specielt betryggende . Men som man siger historien gentager sig selv, i anden omgang er det bare som en joke.

Støt Asmaa og Enhedslisten.

I Politiken d. 31.8. skriver 3 kvinder fra Enhedslisten at de tager
afstand fra Asmaa Abdol Hamid (AAH) som folketingskandidat for
Enhedslisten fordi hun har skabt konflikt i partiet "pga sin religiøse
overbevisning og sine udtalelser, der ofte er helt ude af kurs med
Enhedslistens politik."
I det sidste punkt henviser de tre vel til AAHs udtalelser om krigen i
Irak. Dem har mange taget fejl af (bl. a. undertegnede), men for det
første sagde hun, ligesom partiet og faktisk hele verdenssamfundet, at
et besat folk har ret til at rejse sig til modstand mod besættelsestrupperne. Det betyder dog ikke at man skal støtte enhver modstandsbevægelse, og det sagde AAH netop i et interview i Berlingen (ses bl.a. på www.modkraft.dk):
"Men jeg eller Enhedslisten kunne aldrig drømme om at opfordre til
angreb mod danske soldater eller støtte til de fanatiske og udemokratiske militser, der terroriserer hverdagen for den irakiske befolkning."
–Dette er simpelthen i overensstemmelse med Els vedtagne politik.
Socialister har tit sagt at i et klassesamfund er religiøsitet en
naturlig forekommelse. Derfor mener mange at den vil forsvinde i
fremtidens klasseløse samfund. Men kun at acceptere dé forbundsfæller i kampen for en bedre verden, som allerede nu har taget afstand fra al religion, det er at spænde kærren foran oksen, og så kommer man som bekendt ingen steder.
Vi skal samles om en fælles politik, så mange som muligt, og acceptere mangfoldighed i vores rækker. Om kammeraterne er mere eller mindre religiøse, eller endda lidt overtroiske, om de nu foretrækker Wagner eller Melodigrandprix, Tolstoj eller knaldromaner, eller begge ting skiftevis, det må altsammen være deres privatsag, ligesom deres påklædning og hilsemåde, mm. Det er dybt sekterisk at blande den slags sammen med politik, sige at man kun kan lade sig repræsentere af nogen der ligner en selv. Og når nu AAH er demokratisk valgt folketingskandidat for Enhedslisten, og udtrykker dens politik, så bør de som støtter den politik støtte hende.

Søren, hvor får du det fra at valget af Asmaa skulle være udtryk for en strategisk manøvre? Jeg tvivler på at de mange medlemmer som stemte på Asmaa ved valget af kandidater, har snakket sammen og valgt hende som en strategisk manøvre.
Der er altså ikke nogen der har siddet og dikteret at Asmaa skulle vælges!

"Søren, hvor får du det fra at valget af Asmaa skulle være udtryk for en strategisk manøvre? Jeg tvivler på at de mange medlemmer som stemte på Asmaa ved valget af kandidater, har snakket sammen og valgt hende som en strategisk manøvre.
Der er altså ikke nogen der har siddet og dikteret at Asmaa skulle vælges!"

Prøv at læs Ellen Bruun og Jaques Hersch's indlæg.

Da Enhedslisten er i fuld gang med at opgive sit marxistiske grundlag og og i stedet allierer sig med de religiøse mørkemænd, er det nok en god ide at opfriske, hvorfor Karl Marx mente, at religion er et bedrag, og et middel til at forhindre folk i at tage vare på virkeligheden.

Her er en glimrende gengivelse af Karl Marx' sønderlemmende kritik af religionen:

http://home10.inet.tele.dk/dovlev/marx.htm

Hvis jeg nu blev medlem af Enhedslisten og sagde at min kamp for økonomisk lighed bl.a. skyldtes min kristne grundholdning om at alle mennesker er lige for Gud, og derfor må Gud også mene, at alle mennesker skal have det så økonomisk godt som muligt, dvs. at verdens rigdomme skulle fordeles bedre, ligesom rigdommene i DK skulle fordeles bedre end de bliver her, mon der så vil være en lige så stor debat om dette?

Nej, det ville der ikke - er mit gæt.

Mit gæt er dog også, at hvis man spurgte Asmaa om dette, ville hun sikkert svare på ca. samme måde, og der ville blive gået til vaflerne og makronerne om hvad hun mon mente med dette eller hint. Udelukkende fordi hun er muslim, og nå ja, kvinde...

For Asmaa som for mig er religion en privatsag, men derfor kan man godt have en personlig tilgang til religionen, også som socialist. Al religion, herunder både kristendom og islam kan kritiseres. Religiøse mennesker har ret til at være religiøse, også som socialister.

Tænk hvis Asmaa nu f.eks. havde heddet Anders og godt kunne lide at læse Anders And tegneserier eller høre Wagnermusik. Måtte Anders så heller ikke være med i Enhedlisten, fordi Anders And var udtryk for amerikansk kapitalisme eller fordi Wagner blev (mis)brugt af nazisterne? Det holder altså ikke en meter. Det væsentlige må være, at Asmaa står fuldt og fast på Enhedslistens princip-program, og i dette program står der vist intet om, at man skal være ateist for at være medlem af Enhedslisten eller socialist.

Mht. Asmaa's udtalelser til Socialistisk Arbejderavis for snart lang tid siden siger hun jo blot hvad der er Enhedslistens vedtagne politik, ikke andet. Mange danske socialister synes at have glemt at den socialistiske kamp for et bedre samfund er international. Og at man derfor nogen gange må alliere sig med personer eller grupper man ikke bryder sig så meget om. Ubetinget, men kritisk støtte hedder det så.

Bekymret er jeg faktisk også. Bekymret over at nogle på den danske venstrefløj åbenbart mener, at islam i sig selv er kvinde-undertrykkende. Anderledes kan jeg ikke tolke disse folks holdninger til det at Asmaa bærer tørklæde. (hidjab). At hun så bærer det på en en fiks og chik måde, der vist ikke helt stemmer overens med hvad Profeten havde tiltænkt, er en anden sag ;)

/Karsten

Hej Karsten. Naturligvis er islam kvinderundertrykkende.

Dokumentation:

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=75

Jaques Hersh og Ellen Brun beviser med deres artikel, at der stadig findes forstandige intellektuelle på den danske venstrefløj. Der har aldrig været så megen brug for jer som netop nu, hvor den åndelige formørkelse synes at være næsten total!

Skriv nogle flere artikler, please.

Hej Ove.
"Opium for folket" var vist Marx's ord.
Man skal faktisk ikke særlig mange år tilbage før det i visse dele af landet ikke var velset at udtale at man var ateist (ja, udtale det, for det er jo immervæk mange flere år siden de fleste gik i kirke), derfor vil jeg ikke møde andre mennesker med den hån og mistro jeg tidligere er blevet mødt med alene baseret på tro eller mangel på samme.
Kig dybt i dit "frisind"!

-Og det er modigt af EL at opstille en åbenmundet og ærlig kandidat der tør have en mening og sige den. Hun har været med i flere år efterhånden, jeg kan da huske hende fra Odense inden hun gik ind i politik. Hun vil virkelig gerne rykke nogle grænser og det er prisværdigt at hun stadig er villig til at kæmpe i så massiv modvind.

Hej Maiken. Jeg har intet imod religiøse mennesker, men jeg bryder mig ikke om religiøse fanatikere, uanset om de hedder Asmaa eller Søren Krarup.

Kig venligst lige på din sidste sætning én gang til (specielt de to første dele af den, hvis du skulle være i tvivl). Det er nemt at nedgøre andre mennesker når man først har sørget for at umenneskeliggøre dem!

Kære Maiken. Jeg bryder mig i det hele taget ikke om fanatikere, og en af grundene er netop, at de prøver at umenneskeliggøre os andre. Og så er jeg ligeglad med, om det er politiske, religiøse eller renheds-fanatikere (som p.t. mobber de stakkels rygere). Tolerance og frisind er gode ting. Men man skal ikke være tolerant overfor intolerancen. Og når man som Asmaa samarbejder med imamer, der f.eks. mener, at det er kvinders egen skyld, at de bliver voldtaget, hvis de ikke går med tørklæde, så tilhører man de intolerante.

"En pointe, der synes at være gået hen over hovedet på kritikkerne, er, at denne opstilling kunne opfattes som en strategisk protest imod den generelle dæmonisering af muslimer samt Danmarks krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan".

Skulle EL. have haft denne hensigt ved at opstille en ung, i de fleste kredse ukendt og uerfaren politiker, mener jeg at EL har mistet situationsfornemmelse og taktisk politisk strategi. Man kunne kun tro at der i bekræftende fald er steget dem et eller andet til hovedet. (Eller også skribenterne af ovenstående artikel.)
Skulle en sådan ung kvinde være det symbolske fyrtårn for EL. holdning om og i international politisk sammenhænge?
Ville de politiske holdninger AAH retorisk har fremstillet både flertydigt, misforståelige og pinlige være tilstrækkelig "professionelle" om og i internationale sammenhænge ? Ville disse udtalelser blive taget alvorligt når EL ude omkring i Verden udtaler sig?

Sandheden er bl.a. nok at heller ikke "Asmaa er teoretisk skolet i den socialistiske tankegang og samfundsanalyse"? Det socialdemokratiske tilhørsforhold ligger ikke mange år tilbage. Det er vist nødvendigt, som EL. nu har erkendt , at medietræne kandidaten. Og lad os håbe at den politiske skoling intensiveres/gentages.

Hr. Sommer skriver:

"Skulle EL. have haft denne hensigt ved at opstille en ung, i de fleste kredse ukendt og uerfaren politiker, mener jeg at EL har mistet situationsfornemmelse og taktisk politisk strategi."

Et karakteristika, der er utroligt positivt og sympatisk ved Enhedslisten, er jo netop at man aldrig har ladet sig styret af opportunisme, populisme, meningsmålinger og "situationsfornemmelser" og "taktisk politisk strategi".

Det har altid været det politiske indhold og sagen der har været det afgørende, og vi må da håbe at man har styrke til at holde fastholde dette princip - og det har man naturligvis.

Det er ikke nemt at være demokratisk muslim:

http://avisen.dk/khader-truet-aflyse-foredrag-200907.aspx

Per Thomsen.
EL erkender jo selv, at form spiller en rolle når der blandt mange er opstået tvivl om det politiske indhold. Altså formodentlig om en given kandidat er troværdig i sine holdninger og udtalelser og har det politiske tæft og modenhed der skal til for at drive partiets vedtagne også internationale politik.
Skal EL stadig være vagthund, må man formode at en sådan skal bjæffe uden slinger i valsen – hunden skal være utvetydig klar i mælet. Eller mener du at det modsatte ikke skulle have en betydning for EL - Skulle det være ligemeget for EL. at de risikerer at komme under spærregrænsen og miste stadig flere medlemmer ? Hvis ikke også EL bøjer sig for meningsmålinger, opportunisme m.m hvad mener du så er årsagen til kandidatens medietræning ?
Jeg tror, og vil gerne understrege at jeg intet belæg har for det, - lad os sige at det er en fornemmelse jeg har, - at den provokerende idé som EL. borger for, er ved at miste terræn. Mens højrefløjen og de borgerlige opnår resultater i ét væk, som en maskine der kører derudaf og konstant spytter produkter ud, sakker den aparte maskine bagud. Det er ikke mere og langtfra nok at være vagthund og provokatør. Jeg tror at der savnes resultater – produktet skal være af en utvetydig kvalitet der på bedste kvalificerede vis, spyttes ud i rasende fart, for at hamle op med de hurtige drenge/maskiner. Ja, mange synes ikke at være komme udover teenage-stadiets provokerende liv – personligt synes jeg det er ved at være småkedeligt, tomt og out-of-date.
Venlig hilsen Frk.Sommer

Til Ove.
Tak for at korrigere min kommentar, med hensyn til interviewet i BT's kvindesektion. Jeg kan se at jeg havde læst forkert, og er nu blevet korrigeret. Ikke at det ændrer synderlig meget på mit indlæg, men det er rart at blive gjort opmærksom på at man tager fejl.

Jeg synes imidlertid stadig at du er ude på dybt vand, i din iver efter at få bøjet virkeligheden, så den passer til din konklusion. Det er en mildest talt tynd kop te, at udråbe Asmaa til fundamentalist, på baggrund af hvem hun har samarbejdet med om en enkelt sag. Anders Fogh er jo heller ikke Eu skeptiker fordi han bliver støttet at DF.'

Med hensyn til dit sidste link, har jeg svært ved at se hvorledes det er relevant for denne her debat. Jeg gætter på at du gerne vil gøre nogle utilpassede unge til eksponent for en altædende demokratifjentlighed blandt alle muslimer i Danmark.

Kære Thor. Moses Hansen er en fundamentalist, fordi han fortolker Bibelen bogstaveligt. Amaa er en fundamentalist, fordi hun fortolker Koranen bogstaveligt. Asmaa har jo også i flere interviews sagt, at hun går ind for sharia, og det er jo netop lakmusprøven på, om man er fundamentalistisk muslim. Det er jo nok derfor, at hun - som Villy Søvndal har formuleret det - er så lang i spyttet, når hun skal udtale sig om dødsstraf og bøsser.

Nå, jeg er ved at blive lidt træt af denne omfattende Asmaa-debat. Lad mig derfor runde af med at konkludere, at Pia Kjærsgaard klapper i sine små hænder på grund af Enhedslistens opstilling af Asmaa. Ja, det er ikke for stærkt at sige, at Enhedslisten i denne sag optræder som Dansk Folkepartis nyttige idioter.

Ove Abildgaard du er træt af denne Asmaa debat, det er vi mange der er. ikke mindst fordi den er baseret på fordomme frem for på fakta.
Jeg har i utallige debatter med Asmaa kritikere bedt om at få dokumentation for hendes angivelige fundamentalisme.
Ikke Én gang er der kommet en udtalelse tilbage der kan dokumentere noget i den retning, alt har været i genren: hun bærer tørklæde, hun giver ikke hånd, hun har en trosbekendelse (sharia), nogle imamer vil stemme på hende, hun er talsmand i en mod JP.

Jeg er ellers sikker på at hele koret af højreekstreme bloggere, islamhadere, journalister og nogle asmaa skeptikere har brugt timevis på nettet og i avis-databaser for at finde "the smoking gun". Men alt har været forgæves - intet er blevet fundet.

Jeg vil gerne afslutte med at gengive hvad Asmaa har sagt om sharia:
BT d.4.4.06
»Sharia er for mig den muslimske trosbekendelse. På samme måde, som der er en trosbekendelse inden for kristendommen. Men jeg går altså ikke ind for stening af kvinder og den slags barbariske ting, der foregår visse steder i verden,« siger hun.

Er alle konfirmerede i danmark som jo har været igennem aflæggelse af Trosbekendelsen - så Fundamentalister.

Kære Bjarne. Sharia er ikke den muslimske trosbekendelse. Det er den muslimske lov.

Her kan du læse nærmere om, hvad sharia er:

http://www.sharia.dk/sharia_faq/sharia_faq.html

Kære Ove.

Det kunne være interessant at vide hvem som står bag den famøse sharia side, som du konsekvent henviser til. Det fremgår imidlertid ikke af hjemmesiden.
Jeg gad godt vide, hvilke mennesker der har så stor indsigt i islam, så de kan fortælle hvad andre folk, som f.eks. Asmaa, i virkeligheden mener, når de nu ikke mener det de siger.

Nu strammer du den. En kvalitetsvurdering af det site, som du henviser til, vil resultere i en dumpekarakter. Det er ren islamfobisk propaganda. Hvis nogen skulle være i tvivl, så kan man gå ind og kigge på, hvilke sider der i øvrigt linker til sharia.dk. Hverken Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier ved Københavns universitet eller eksempelvis Religion.dk hører til iblandt dem. Det gør til gengæld sider, der dyrker en ekstremt negativ iscenesættelse af alle muslimer som kriminelle.

Kom igen Ove Abildgaard. Din troværdighed ligger på nulpunktet.

Kære Thor og Nielsen. Er I blevet rablende vanvittige? Det radikale Venstre har på et landsmøde fordømt sharia, og vedtaget at ingen kandidat kan opstilles som kandidat for partiet, hvis vedkommende går ind for sharia.

Tror I virkelig, at de radikale ville gøre det, hvis det blot drejede sig om den muslimske trosbekendelse, som Asmaa (løgnagtigt) påstår?

PS. Efter at have konstateret jeres utrolige uvidenhed, så kan jeg kun støtte dette forslag fra Naser Khader:

http://avisen.dk/alliance-boernehaveboern-skal-laere-demokrati-200907.aspx

Her er danske Wikpedias korte defination på sharia:

http://da.wikipedia.org/wiki/Sharia

Den viser også, at Asmaa lyver.

For det første vil jeg stadig bede dig om at understøtte dine argumenter med henvisninger til lødige oplysningssider, fremfor til sider der udelukkende er oprettet med det formål at sprede negativ propaganda om befolkningsgrupper. Så sharia.dk kan du godt droppe.

For det andet vil jeg spørge dig om du nogensinde har mødt en kristen, der ikke har levet efter kristen etik og kristne normer? For det er det sharia er for muslimen, altså normer og moral. Og det er meget forskelligt fra muslim til muslim og fra trossamfund til trossamfund, hvilke normer der fokuseres mest på, nøjagtigt som det er forskelligt fra kristen til kristen og fra menighed til menighed, hvad man opfatter som mest centralt i biblen. Så lad være med at male fanden på væggen.

Nielsen - din uvidenhed er uden grænser. Der findes ingen kristen etik. I det hele taget kan man overhovedet ikke ligestille en lovreligion som islam med kristendommen, hvor - som Paulus skrev - "alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt". Jesus gjorde jo netop oprør imod (den jødiske) lovreligionen.

PS. Her er en link til en artikel om en gruppe europæiske muslimer, der gør oprør imod sharia-lovgivningens krav om, at frafaldne muslimer skal myrdes:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/261296?highlight=sharia

Hvorfor har man aldrig med i debatterne for eller imod Asmaa Abdol at hun var talsperson for de 11 muslimske organisationer, der politianmeldte Jyllands-Posten for blasfemi og racediskrimination efter avisens publicering af Muhammed tegningerne ?
Jeg synes det viser klart at, for hende,er religion, til enhver tid, vigtigere end demokratisk-socialistisk politik !
I et demokratisk samfund er der total presse/ytringsfrihed ellers er det ikke noget demokrati !

Anna:

"Hvorfor har man aldrig med i debatterne for eller imod Asmaa Abdol at hun var talsperson for de 11 muslimske organisationer, der politianmeldte Jyllands-Posten for blasfemi og racediskrimination efter avisens publicering af Muhammed tegningerne ?"

Hvorfor kigger du ikke lige lidt efter, før du siger sådan noget sludder???

Kære alle.

Jeg har nogle kommentarer til kommentarerne:

1) ang. kristen etik

Jeg tror bestemt både Augustin, Thomas af Aquinas, Luther og Sløk ville være dybt uenig i at der ikke fandtes en kristen etik eller morallære. I de katolske skoler og klostre rundt omkring underviser man faktisk i kristen etik og morallære.

2) Ang. sharia - så betyder dette sædvane. Sharia kan være basis for straffelovgivningen i muslimske samfund, men er det normalt ikke. Der er kun to steder, hvor man kan tale om at sharia praktisereres som måder at straffe folk på, Iran og Saudi-Arabien. Når Asmaa siger at for hende er sharia den muslimske trosbekendelse, er dette sikkert korrekt. Præcis som for andre muslimer er sharia det at overholde islam's fem søjler eller at give zakat (almisse) til de fattige.

Det er korrekt, at de Radikale tog afstand fra Sharia-lovgivning, men i virkeligheden burde de måske hellere have taget afstand fra al lovgivning baseret på religiøse tekster. Så havde de måske bedre kunne tage afstand fra en vis mr. Bush's udtalelser...

Asmaa har helt klart og tydeligt taget afstand fra at hun går ind for stening og
andre barbariske (mellemøstlige) straffemetoder. Hvordan kan det være, at folk ikke tror hende? Mit gæt er at det handler om at hun er muslim. Vi har simpelthen (som samfund) fået muslimer på hjernen i en sådan grad, at vi slet ikke kan se eller høre, når en muslim som Asmaa tager afstand fra
f.eks. stening eller piskeslag. Desuden er der mindst 4 lovskoler indenfor Islam, som hver især tolker Koranen (og hadith, dvs. overleveringerne om Profeten) enten meget liberalt eller meget konservativt.

På samme måde er der jo også forskel på hvordan liberale eller konservative jøder tolker Talmud og på hvordan konservative katolikker eller liberale katolikker tolker den kristne tro. Indenfor lutherdommen er der jo også forskel på, hvordan f.eks. kvækerne, metodisterne, Indre Mission og Thorkild Grossbøll tolker de kristne tekster. Det samme før sig gældende indenfor den ortodokse kirke.

Blot fordi Asmaa er muslim, kan man altså ikke regne med at hun støtter op omkring alle udtalelelser som f.eks. Abdul Wahid Pedersen kommer med.
Der er åbenbart nogle, der (stadig) har svært ved at tro, at unge moderne muslimske kvinder, som Asmaa mv., kan have egne selvstændige meninger, om f.eks. religion, social integration eller andre samfundsforhold i Danmark.

3) ang. den totale presse/ytringsfrihed i et demokrati.

Det kan godt se sådan ud, at der i et demokrati er dette. Men selv i et demokrati som det danske sætter straffeloven altså grænser for hvor langt man kan gå. F.eks. er Kenneth Kristensen og talsmanden for Hitz.buth-Tahrir (uden sammenligning iøvrigt) dømt for racisme, ligesom adskillige medlemmer af Dansk Front og Dansk Folkeparti er dømt for racisme. Desuden eksiterer der stadig en injurelovgivning i det her land, ligesom racismeparagraffen 266b stadig eksisterer. Og i USA er en radiovært blevet fyret for at sige noget nedsættende om afro-amerikanske basketballspillere

Nogle imamer har opfordret folk til at stemme på Asmaa, men dette betyder ikke at Asmaa er enig med alt, hvad imamerne siger eller gør. Og det betyder slet ikke, at man tillægge Asmaa de samme motiver som imamerne (måske) har. Abdul W. er muslim, Morlille (asmaa) er også muslim, altså er Morlille enig med Abdul W. (i stort set alt). (med tak til Holberg ;) )

Denne Erasmus Montanus tankegang må folk altså se at blikke vækket af!

/Karsten

Oprøret i Enhedslisten imod Asmaa breder sig!
Bemærk at der er to tidligere og meget respekterede folketingsmedlemmer med i oprøret.

http://avisen.dk/elmedlemmer-angriber-asmaa-230907.aspx

Rart at se, at der er stadig er progressive kræfter tilbage i Enhedslisten.

Ove Abildgaard: Læs lige Karsten Aaens indlæg grundigt. Måske kunne du blive lidt klogere på det, som jeg ofte har prøvet at forklare dig, nemlig at begrebet sharia er mangetydigt og lige så meget genstand for fortolkninger som kristen etik.

At Asmaas holdninger til kvinder og ligestilling efter min mening er grund nok til, at hun ikke hører hjemme i EL, er en anden sag, men de mange dybest set racistiske og/eller islamofobiske angreb på hendes person er simpelthen ikke et demokratisk samfund værdige.

@Ove Abildgaard -
Islaminfo.dk er altså ikke en troværdig kilde. Hvis du slår op under WHOIS og søger på ejerne på Google vil du se at disse har tilknytning til højrefløjen og nationalistiske kredse.

Hvad er sharia?

Svaret findes her:

http://home10.inet.tele.dk/dovlev/sharia.htm

Jeg forstår ikke hvorfor man forbinder socialisme ”KUN” til venstrefløj. Er det nogle, der ikke klar over at der findes nationalsocialister, liberale socialister, radikale socialister og også venstresocialister. Hitler var socialist. Pia K er socialist om hun vil have det eller ej. De var/er nationalsocialister. Danmark var og tidels stadig er et socialistisk land. Der findes socialister i samtlige politiske partier i DK. Det er ikke tale om hvorvidt Asmaa er socialist. Jeg er meget overbevist om, at Asmaa er socialist, hvis hun er en troende muslim, for Islam i teori er mest socialistisk religion. Men Asmaa kan umuligt være venstresocialist.. Altså Asmaa kan ikke være muslim og venstresocialist. Det er en modsigelse i sig selv. Det er det der er absurd.

@Thor Hansen
www.sharia.dk er ligeledes ejet af en forening som har tilknytning til højreekstremisme og islamofobi
Her er de to WHOIS:

sharia.dk - Registrant:

User-id: IR44-DK
Name: Institut for Religionsstudier
Address: Postboks 69
Address: c/o forlaget Chulito
Postalcode & city: 3060 Espergærde
Country: Danmark

islaminfo.dk - Registrant:

User-id: FDK11-DK
Name: Foreningen Dansk Kultur
Address: Moelgaardsvej 38
Postalcode & city: 7120 Vejle Øst
Country: Danmark
Telephone: +45 75 81 67 50

Ved at søge på Google kommer man frem til følgende:
www.danskkultur.dk
" Foreningen Dansk Kultur har på en særdeles
velbesøgt generalforsamling i Vejle vedtaget
Danmarks kulturerklæring, hvis formål er, mere
effektivt at beskytte den danske kultur.
Foreningen Dansk Kultur har som formål at
værne om den danske kultur bygget på den
kristne kulturarv og at værne om demokrati,
ligestilling mellem kønnene, ytringsfrihed,
og grundloven af 1953. Erklæringen blev
vedtaget med 100 % tilslutning og vihåber,
at Danmarks Kulturerklæring vil få bred
og omfattende tilslutning i den danske befolkning."

Og om Institut for Religionsstudier:

"Jette Plesner Dali og Lone Nørgaards artikel kan ses på web-stedet sharia.dk, hvor man også finder artikler af Lars Hedegaard, David Gress, Torben Hansen og Helle Merete Brix. Domænet sharia.dk tilhører Institut for Religionsstudier, der har c/o adresse hos forlaget Chulito, som igen gemmer sig bag en postboks i Espergærde (9/3-07) og ikke kan findes hos Krak. Hvem der har stiftet og driver dette institut vides ikke, men navnet ville normalt indikere, at det fandtes ved et universitet. Et sådant ligger der ikke i Espergærde, Chulito kan ikke findes i Google, og vedsøgning samme sted på Institut for Religionsstudier finder man kun link til www.sharia.dk"
(Kilde: Jan Eskildsens kommentar på http://avisen.dk/blogs/shansen/shansen-tidehverv-staar-bag-trykkefriheds...)

Ergo kan vi konkludere at disse to sider ikke er neutrale kilder, lige så vel som 180grader.dk ikke er en neutral borgerlig avis.

Hmmm, Markus Lund. Jeg kan forstå, at du er eksepert i konspirationsteorier. En af de personer, du omtaler som højreekstremist, er tidligere chefredaktør på Information. Vil det sige, at højreekstemisterne også styrer Information i det skjulte? Og en anden er kendt feminist, og det er jo højst mistænkeligt i disse tider.

Men som sagt - her er en udmærket indføring i sharia:

http://home10.inet.tele.dk/dovlev/sharia.htm

PS. Men tjek lige, om det ikke CIA, Mossad eller Gestapo, der står bag denne website...

Sider