Læserbrev

Kære Enhedsliste-betvivler

Opstillingen af Asmaa var absolut ikke udtryk for opportunisme. Ved at opstille en venstre-orienteret muslim som Asmaa kan vi være med til at nedbryde fjendebilleder
18. september 2007

Kære Eva Jørgensen og Franck Johnsen.

Det har vakt jeres bekymring, at Enhedslistens medlemmer har valgt at placere Asmaa Abdol-Hamid blandt partiets 10 spidskandidater. I frygter, at Enhedslisten vil lægge "religiøse fantasier til grund for vores politiske holdninger". Dette vil dog ikke blive tilfældet. Vores politiske holdninger har grundlag i marxismen og i venstrefløjens historiske tradition. Vi ønsker som det eneste parti total adskillelse af stat og religion. Samtidig har vi dog altid understreget den enkeltes ret til at udøve sin religion - og det har aldrig været en begrænsning i forhold til at få tillidsposter i Enhedslisten. Vi ser heller ikke noget problem i, at troende medlemmer ser et sammenfald mellem Enhedslistens politik og deres religions værdier.

I lægger vægt på socialismens materialistiske udgangspunkt. Men netop et materialistisk udgangspunkt fordrer, at vi er i stand til at tage udgangspunkt i de samfundsforhold, som omgiver os.

Hetz og nød

I Danmark er det muslimske mindretal i de seneste år blevet udsat for en ekstrem marginalisering og hetz. Fattigdom og social nød er overrepræsenteret blandt indvandrere, og muslimerne udsættes dagligt for mistænkeliggørelse i mediernes og fra folketingets talerstol.

Det har fået mange indvandrere og muslimer til at føle, at de ikke har nogen plads i det danske samfund og demokrati, og givet vind i sejlene til ekstreme bevægelser blandt muslimerne. Hvilket igen har styrket de ekstreme kræfter i den anden lejr hos DF og de kristne religionskrigere.

Et moderne venstreorienteret parti må og skal tage denne udfordring op, både for at kæmpe for forbedringer for og med en af de mest udsatte grupper, og for at modvirke den selvopfyldende profeti om civilisationernes sammenstød. Det er det, som Enhedslistens medlemmer har gjort.

Værd at kæmpe for

Ved at opstille en venstreorienteret muslim som Asmaa kan vi være med til at nedbryde fjendebilleder i begge lejre og rykke i retning af reel integration. Dette kan svække både den danske og muslimske højrefløj, som gensidigt nærer hinanden, og dermed styrke det venstre-orienterede projekt som sådan.

Opstillingen af Asmaa var absolut ikke udtryk for opportunisme. Enhedslistens medlemmer var formentlig godt klar over, at opstillingen ville skabe debat, og ikke nødvendigvis ville give flere stemmer på kort sigt, men de anså projektet som så vigtigt, at det var værd at kæmpe for. Opportunisme ville det derimod være, hvis Enhedslisten som følge af en aktuel tilbagegang i meningsmålingerne foretog et tilbagetog og opgav det vigtige projekt, som opstillingen af Asmaa repræsenterer.

Måske ser I ikke dette projekt som lige så påtrængende som os. Måske har I uanset hvad svært med at forlige jer med, at Enhedslisten har opstillet en troende muslim. I det tilfælde vil vi blot opfordre jer til at huske, at Enhedslisten er meget andet end det projekt, som opstillingen af Asmaa repræsenterer.

Vi er det eneste parti, som konsekvent stemmer mod forringelser - og ikke indgår studehandler. Vi er det eneste parti på venstrefløjen, som afviser EU's nyliberalistiske forfatning og al snak om privatisering. Vi er partiet som fortsat, uanset om Helle og Villy bliver ministre, vil stille det kritiske spørgsmål til den danske krigsdeltagelse i Afghanistan og andre udenrigspolitiske eventyr.

Kort sagt: Der er brug for Enhedslisten.

Men valget er selvfølgelig jeres. Sådan er det jo i politik.

Line Barfod og Rune Lund er begge MF for Enhedslisten

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

En venstreorienteret muslim, er det ikke en selvmodsigelse? Hvis man er muslim kan man vel ikke være venstreorieneret, idet samfundsordenen er givet af gud og ikke kan debateres og gud if. biblen og koranen er i hvert fald ikke venstreorienteret. Mener man noget andet, så er man vel ikke muslim længere eller hur?

Når Asmaa siger at stat og religion skal være adskilt - så lever hun helt op til Enhedslistens politik der siger: "Troende af enhver religiøs observans såvel som ikke-troende er velkomne som medlemmer af Enhedslisten, men det er vigtigt for os at understrege, at religion er en privatsag, og at en sammenblanding af kirke og statsmagt er utilstedelig...."

Denne politik ligger helt i forlængelse af Lenin/Engels opfattelse. I Lenins artikel ”Socialisme og religion” kan man læse, at ateisme ikke skulle være en del af partiprogrammet, fordi ”enhed i den undertrykte klasses virkelige, revolutionære kamp for skabelsen af paradis på jord er vigtigere for os end proletarisk tankeenhed vedrørende paradis i himmelen”.

Jeg skal heller ikke undlade at henvise til befrielsesteologerne Guiterrez, Boff og Romero i Latinamerika, der havde en klar ventreorienteret dagsorden.

Man kan ikke andet end at blive varm om hjertet når man læser Line Barfoeds og Rune Lunds artikel.

Artiklen udgør simpelthen en slående og voldsom kontrast til Villy Søvndals vamle leflen for den indre svindehund!

Lad os tage en anden fordom her: Bøsser er altid venstreorienterede, ikke sandt? Det må de jo være. Og svaret er dette: 'nej, de er ej'. Stig Elling (ham fra Star Tours) er bøsse og konservativ. Og ja, nogen kristne og muslimer mener at samfundsordenen skal ordnes efter paragrafferne i de hellige tekster. Har Asmaa sagt at hun ønsker et samfund, hvis fundament eller legitimiet, om man vil, er baseret på Koranen, eller Talmud, eller Bibelen eller Bhagavad-Ghita. Ikke mig bekendt.

Hun har sagt at for hende er religion en privatsag, og at for hende må folk selv om de vil gå med tørklæde og selv bestemme, hvordan de vil hilse på folk, ligesom det hører til privatlivets fred om folk er bøsser eller lever i evig troskab eller i et åbent ægtekab eller noget sådant.

Asmaa's synspunkter er helt klart dybt venstreorienterede. Hun mener f.eks. at den fejlslagne integration ikke skyldes muslimernes kultur, men derimod strukturelle problemer i det kapitalistiske samfund, som f.eks. holder muslimerne ude af arbejdsmarkedet. Hun mener også at hovedproblemet i f.eks. Vollsmose ikke er er børnenes kultur, men at de keder sig, og er børn af arbejdsløse forældre mv. Dette flugter da vist ganske udmærket med, hvad Enhedslisten politik er.

I 1980erne var der en bevægelse, som hed Kristne for Socialisme. Og man kan godt være religiøs (kristen eller spirituel, om I vil) og være socialist, sålænge man husker på, at det er er på jorden, vi har vore daglive liv. Og det er på jorden at tingene skal gøres bedre. Og at det er kun er os selv, der kan gøre det...

/Karsten

”O. Abildgård” med de mange identiteter henviser til en obskur forening for at ironisere over forholdet mellem religiøsitet og socialisme. Det er der sådan set ingen grund til. Der findes nemlig et eksempel, som er meget mere iøjnefaldende.

I Socialistisk Folkeparti er der nemlig en lang tradition for, at en lang række af de mest prominente og toneangivende medlemmer af partiet er teologer. Man kan eksempelvis nævne at SF i en årrække besatte borgmesterposten i Vejle med et partimedlem der er præst, ligesom i der i SFs hovedbestyrelse er præster repræsenteret. Det viser med al ønskelig tydelighed at et moderne venstrefløjsparti sagtens kan have et nutidigt og pragmatisk forhold til religion.

Jeg undrer mig meget over hvorfor alle de debattører der argumenterer med at religion og venstrefløjen er uforenelige størrelser aldrig har været på banen i forhold til de mange præster i SF.
Det skyldes sandsynligvis at der gælder andre regler i Danmark, hvis den religion der er tale om, tilfældigvis skulle være Islam.

Når det gælder Islam befinder en stor del af danskerne, (desværre også af dem som føler et tilknytningsforhold til venstrefløjen) i en aldeles formørket tilstand, hvor man ureflekteret reproducerer en stereotypt, primitiv og islamofobisk fjendebillede af ”de andre”, der uvilkårligt frembringer associationer til tredivernes Tyskland.

Det er således typisk for den aktuelle tilstand i dagens Danmark at man i årevis kan have teologer repræsenteret som prominente medlemmer af det største venstrefløjparti i Danmark, uden at det bliver italesat eller giver anledning til nogen form for debat, men ligeså snart et venstrefløjsparti vover at opstille en muslim på en fremtrædende post, bryder hysteriet ud i lys lue.

Velkommen til kolonihavehuset.

Kære Rune Lund

Da Fanden blev gammel, gik han i kloster. Og da du blev gammel genoptagende du religionen - eller har?

Jeg ved faktisk ikke om jeg skal grine eller græde over dit indlæg. Du skriver, at Enhedslisten ikke vil lægge "religiøse fantasier til grund for vores politiske holdninger".

Og så fortsætter du ellers med at forsvare Asmaa og opstillingen af hende.

Nu er det så vist, at jeg er nødt til at bruge nogle linjer på at citere den odenseanske imam-datter:

Den 12. Juni 2003 sagde hun i et interview med Informations Charlotte Aagaard:

»For mig er Koranen en brugsanvisning på, hvordan livet skal leves på bedst mulig måde. Alt, hvad jeg gør i min hverdag, relaterer jeg til religionen. Koranen har været en kanonstøtte for mig. Den hjælper mig utrolig meget. Jeg har aldrig befundet mig i en situation, hvor den ikke slog til.«
.....

»Jeg bruger islam hele tiden. Hvis jeg er lidt deprimeret f.eks., får bare det at læse et par surah’er i Koranen mig til at føle mig lidt mere tryg. “

Skal Koranen nu til at være ledetråden for Enhedslisten, hvis hun kommer i folketinget?? Betyder det, at vi f.eks. Kan forvente, at partiet fremover vil gå ind for at Intelligent Design skal på skemaet i biologi-timerne - eller at drenge og piger skal undervises hver for sig?? Vil I have lukket snapstinget under ramadanen???

Hvilke sheikher skal vi andre tage til os??? Hvad med Ezzat Attiya fra Al-Azhar-universitetet i Cairo, der for nylig foreslog, at mænd bare skulle sutte på deres kvindelige kollegers babser, så de kunne arbejde sammen?? Eller at et ægteskab skal annulleres, hvis et par er helt nøgne sammen under coitus - det var en fatwa fra samme universitet???

Eller kan vi være sikre på, at Enhedslisten stadig vil støtte indsatsen for at udrydde polio rundt om i verden - når nu en del mullaher siger, at det er islamisk at give - og modtage - poliovaccine???

Og skal Enhedslisten vælgere nu også spørge sig, HVOR Asmaas loyalitet ligger, når det gælder Danmark??

I samme interview sagde hun nemlig også:

»Jeg er først og fremmest palæstinenser, men jeg ser mig selv her i Danmark, og jeg arbejder også på at komme videre her,«

Nå - tilbage til Enhedslisten og religionen. Da Asmaa i november 2005 var med til at lægge sag an mod Jyllandsposten - i øvrigt sammen med et ros af sorte imamer - , sagde hun til Kristeligt Dagblad:

– Når vi har politianmeldt avisen, er det faktisk ikke på grund af tegningerne, men på grund af teksten ved tegningerne. Her skriver avisen direkte, at man i et demokrati "må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse". Men sagen er jo, at blasfemiparagraffen netop forbyder hån og spot af religioner, mens racismeparagraffen forbyder forhånelse og nedværdigelse. Det handler ikke om ytringsfrihed, men om, hvorvidt lovgivingen også gælder for muslimer. Og det mener Jyllands-Posten åbenbart ikke, at den bør gøre. Derfor har vi meldt avisen til politiet”.

Her kommer et spørgsmål til dig Rune: Vil en stemme på enhedslisten være en stemme for, at blasfemiparagraffen bliver gjort mere omfattende???

Hvordan kan vi være sikre på, at Asmaa ikke vil stemme for sådan et forslag - det ser jo ud til, hun mener det meget alvorligt??????? HVOR stopper jeres nyfundne respekt for religionen??? Hvilke religiøse tabuer støtter du: Forbud mod svinekød i skoler/ forbud mod glad musik på langfredag/ forbud mod blodtransfusioner/forbud mod forhånelse af L Ron Harald?????

I øvrigt, hvis partiet virkelig er ude på at give indvandrere en platform i Danmark - hvorfor i hede hule helvede har man så ikke opstillet en SEKULÆR kvinde. Hvorfor negligerede du, Rune, protesterne mod Asmaas opstilling fra de iranske kvinder, som på egen krop ved, hvad et knæfald for islamismen fører til?? Machogehabe, måske? Eller racisme?? Efter devisen: “Det er jo kun mellemøstlige kvinder. Dem behøver jeg, Rune Lund, da ikke at høre på”.

Har I INTET lært af den iranske venstrefløjs alliance med imamerne i 70́erne.

Jeg har stemt enhedslisten - eller VS - siden jeg fik valgret.... HVORFOR skal jeg nu tvinges til at stemme på en imamdatter, hvis forhold til religionen er modbydeligt, reaktionært og imod alt det, vi har kæmpet for.

For at gøre det helt kort: Så længe Asmaa er på listen, vil jeg ikke stemme. Jeg kender opinionstallene og er klar over, at det sikkert vil betyde fire år til med Fogh. So be it. Min stemme går ikke til en al-ikhwan-sympatisør. Så hellere Fogh.

Og så vil jeg gerne gentage et spørgsmål, som en anden debattør stillede Pelle - men som ikke er blevet besvaret endnu:

“ Ville Enhedslisten ville opstille en kandidat, der ikke ville give hånd til sorte?”.

Der er vist nogen, der ikke har fattet betydning af venstresocialisme. Hvis det skulle være socialismen alene, findes der også national-socialisme, højre-socialisme, kristelige socialisme og ikke desto mindre islam-socialisme. Mojahedin og Fatah bevægelse er muslim-socialister. De kalder sig endda Marxist muslimer. Jeg anbefaler Line Barfoed og Rune Lund læser Islamic-Marxisme (findes både på fransk og engelsk), skrevet af Ali Shariati. En nyere udgave af Masoud& Maryam Rajavi. Det var dem, der bragt (forærede) Khomeini til magt i 1979. Rajavi var den der tidelt begrebet Imam til Khomeini.

Nu har Ove Abildgård i månedsvis advaret os om den stygge islamo-facisme, de står på spring for at kolonisere de uskyldige og naive danskere.

Men ikke nok med det. Nu har ”Irani” sat trumf på, og henledt vores opmærksomhed på truslen fra de lede og farlige ”Marxist muslimer”.

Det er fandme uhyggeligt, du!

Det der med ikke at trykke i hånden, er også et spørgsmål om hygiegne. Ikke at trykke mænd i hånden, kan efter min erfaring være ganske så befriende. At holde hånden for hjertet som en hilsen er smuk, om ærbødighedsfølelsen er ægte. Ellers er det hyklerisk. Man kan også bare vinke og smile. Spørgsmålet er stadig for mig: Går Asma , eller går hun ikke ind for terror og dødsstraf? Hvis Ja, skal hun bare ikke være i noget dansk parti. Hvis nej, har hun efter min mening plads med eller uden tørklæde, nylonstrømper, parryk, mavekorset og el. bælte, næsevarmer, håndskjuler, punkerhår, nittearmbånd styltesko, hofte el. bysteholder el. operationer, læbe og øjensværte eller andre kvindeundertrykkende symboler. Blot hun opfører sig ordentligt og er åben for at udvikle sig positivt som menneskeligt væsen. Det sidste burde noki være et krav til alle politikere.

Asmaa går ind for segregation baseret på køn, hvor kvinden må indtage den underlegne position som i det sydafrikanske apartheidsstyre var tildelt de sorte, hvor segregationen som bekendt var baseret på race. Kvinden kan if. hendes religion råde bod på sine mangler i et vist omfang, hvis hun dækker sig til. Først når kvinden accepterer at underkaste sig manden og tage sine medfødte skyld og underlegenhed på sig, og dvs. tildækker sig, kan hun hun få lov at optræde offentligt.

Det er det indtryk man får af Asmaa syn på "ligestillingen" mellem kønnene når man læser hvad hun har sagt i diverse interviews gennem tiderne.

Hun nægter at kæmpe for ligestilling mellem kønnene udfra den opfattelse af de som udgangspunkt skulle være lige (læs fx interview i Kristeligt Dagblad 2005). Hendes religion er hendes guide i alt ned til mindste detalje i livet, men man hører hende aldrig kritisere at kvinderne if. den muslimske mennskerettighedserklæring, Cairo Deklarationen om Menneskerettigheder i Islam fra 1990 , ikke er ligestillet med mænd overfor loven. Kun i værdighed får de ligstilling. Hvilket selvfølgelig er en farce.

At Asmaa skulle kæmpe for kvinders rettigheder er ligså troværdigt som når Michael Jackson synger "It doesn't matter if you're black or white..." alt imens han gør alt for at blive så "hvid" som muligt.....

MarieLouise
Nu kunne jeg så god lide at se du dokumentere dit mange gange gentagne postulat om at Asmaa går ind for segregering og at kvinder skal være de underlegne.
Det at blive ved med at gentage din egen historie gør den ikke mere rigtig.

Jeg tillader mig istedet at tage det fra Asmaa selv:
»Mit mål er at sætte fokus på kvinder og kvinders ligestilling. Jeg synes stadig ikke, at kvinderne er nået til, hvor vi burde være i forhold til løn og topposter. Den fulde ligestilling er ikke opnået«

Og Asmaa fortsætter:
»I forhold til etniske kvinder er der måske nogle brud, der skal tages. Der skal gøres op med nogle traditionelle elementer. Kvinderne skal have flere muligheder. Der kan være et billede af, at kvinder skal være et bestemt sted, når de bliver voksne, og nogle steder er der større forventninger til drengebørn end pigebørn. Det skal der laves om på. Man kan ikke tage valget for kvinderne, men man kan gøre dem bevidste om, hvilke muligheder de har«

Måske vi kunne diskutere ud fra hvad Asmaa siger og mener istedet for hvad hun tillægges af meninger.

Kære Rune og Line
Tak for det gode svar. Personligt har jeg ingen tvivl om at Asmaa er et aktiv for partiet - når medierne ellers giver hende en chance for at tale politik. Der er vel heller ingen tvivl om at en muslimsk mand ville have været behandlet helt anderledes i en sådan mediestorm. Og hvis hun kan kombinere islam med marxisme, er det helt fint med mig, sålænge det hun kæmper for i partiet er socialisme. Som DKP'er bliver mit politiske arbejde næret af idéen om en marxistisk arbejderstat og det er vel også en form for "religion", men hvad man skal bedømmes på i politik er de konkrete resultater i kampen for at forbedre vilkårene for de svage i samfundet, ikke utopiske drømme om hvordan verden burde se ud, hvadenten denne utopi hedder kommunisme, EU eller det hellige land. Sådanne utopier kan være rettesnore for ens handlinger, men pragmatik og resultatorientering plejer jo med tiden at få utopierne "ned på jorden".

Tak til Per Thomsen for klare proportioner i det altid spændende spørgsmål om religion og socialisme. Så enkelt kan det skrives, og så klar er racismen i det mærkelige spørgsmål om Asmaa.

Og tak til Line Barfod og Rune Lund. Det principielle spørgsmål om undertrykkelse af hele befolkningsgrupper er så langt vigtigere end personspørgsmål. Hold endelig fast i det. Og ja, der er brug for Enhedslisten, især for os andre, der ikke er enige i hele den dagsorden, som I fastholder. Min tak gælder sådan set både jeres aktuelle redegørelse, og jeres dagordenfastsættelse i øvrigt.

Bjarke Hartmeyer Christiansen

Victor:
Din kommentar leder tankerne tilbage til dengang kvindekampen endnu var ung, og gammelmarxistiske, hvide mænd argumenterede mod ligestilling. Nu som dengang er det for nogle mennesker svært at løsrive sig fra fastlåste positioner i forsøget på at erkende en omskriftelig virkelighed.
Men...
Kunne vi ikke slippe for de for debatten så ødelæggende kommentarer som "Ville Enhedslisten ville opstille en kandidat, der ikke ville give hånd til sorte?”, eller "Kan vi forvente, at partiet fremover vil gå ind for at Intelligent Design skal på skemaet i biologi-timerne"?
Hvis du og andre ikke selv kan se, hvorfor kommentarer som disse er afstumpede, ville det være på sin plads, at I i det mindste erkendte jeres manglende evne til at debattere på et konstruktivt niveau og meldte jer ud af debatten.

Bjarke - nu var jeg ligesom endnu ikke i live "dengang kvindekampen endnu var ung" og har derfor - desværre hverken hørt Pankhurst, Zetkin, Luxemburg eller Kollontaj tale. Men fortæl endelig mere om, hvad du oplevede dengang. (Bortset fra det, var grunden til, at jeg ikke sagde et ord om ligestilling, at marielouise har stillet nogle skarpe spørgsmål, på det felt.

Intelligent design. Asmaa har SELV sagt »For mig er Koranen en brugsanvisning på, hvordan livet skal leves på bedst mulig måde. Alt, hvad jeg gør i min hverdag, relaterer jeg til religionen".

Nu er det altså ikke mange dage siden, at en række præster - ifølge Kristeligt Dagblad - fik tilsendt et flot trykt opgør med udviklingslæren fra en religiøs stiftelse i Tyrkiet. Så spørgsmålet er vel ikke helt ved siden af. Kandidaten har jo selv sagt, at hun sætter sin religion ver alt andet.

Neger-spørgsmålet: Hvis hun virkelig mener, at mænd er nogle lystne svin, der får grimme tanker ved synet af en smule hovedhår....så er hun dæleme forskruet. Som mand - når jeg ser hår, så er det altså lige så ophidsende for mig som en leverpostejmad.

Jeg holder med dig i, at virkeligheden er omskiftelig. For 10 år siden ville jeg have sagt, at vi skam skal respektere alle religioner. I dag har jeg, som socialist, ændret mening totalt. Religion skal ikke nurses eller appeases af venstrefløjen. Vi skal i stedet gå i offensiven og sende religionen ned i de katakomber, hvor den rettelig hører hjemme.

Dorte Sørensen

Er par bemærkninger til tidligere indlæg

Viktor - Du glemmer, at Asmaa opfatter religion som en privatsag og derfor hvis hendes private læsning i Koranen gør hende til et helt menneske er det vel godt-
Vil du måske også ha´Margrethe Auken fraraget sine tillidsposter i SF? For SF er vel også et socialistiskparti?

Marielouise - Hvorfor dette sluder om, at Asmaa går ind for segration baseret på køn osv. Når hendes handlinger viser det modsatte.
Fx hendes formandspost, som beboerformand i en del af Volsmose, indtil nogle mænd, der ikke ønskede en kvinde som formand, fik stemt hende ud.

Dorte:
Hvis Asmaa virkelig opfatter religionen som en privatsag.....hvorfor i hele hule helvede var hun så med til processen mod Jyllands-posten???? Hvis ikke DET var et forsøg på at hive hendes religion ud i det offentlige rum, ved jeg ikke hvad det var.

Når det gælder Auken - bror og søster - Langballe, Møller, Koch, Krarup og andre, så har jeg aldrig stemt på deres partier. Lige nu snakker vi ENHEDSLISTEN. Ikke SF, DF eller pastafarisk folkeparti. Enhedslisten. Ø.

Victor skriver:

"Hvis Asmaa virkelig opfatter religionen som en privatsag.....hvorfor i hele hule helvede var hun så med til processen mod Jyllands-posten????"

Jyllands Postens tåbeligheder har i den grad skadet vores land og spredt had og mistro mellem de forskellige befolkningsgrupper. Derfor var der da al mulig grund til at få efterprøvet om disse landskadelige tåbeligheder overhovedet var lovlige.

De borgerlige politikere og den borgerlige presse bruger ofte lovgiveningen (Den såkaldte racismeparagaf) til at påstå at vi ikke har racisme i Danmark, fordi racismen jo er ulovlig.

Derfor ligger der naturligvis en opgave i at demonstrere,at det praktisk taget er umuligt at blive dømt efter at racismeparagraffen, og at minoriteterne i Danmark derfor reelt ikke bliver beskyttet af lovgivningen.

At Asmaa Abdol-Hamid har været involveret i den proces kan da kun styrke hendes troværdighed som kandidat for Enhedslisten.

Søren:

"Nu var det godt nok blasfemiparagraffen en gruppe af muslimer søgte at få Jyllandsposten dømt efter, men godt forsøg."

"Blasfemiparagraffen" har vel også til formål at beskytte mindretal?

Jo, Per, det har du fuldstændig ret i. Meningen med loven er, at den skal beskytte Gud mod at blive forhånet. Blasfemi-paragraffen blev sidste gang (før Asmaas anmeldelse) forsøgt anvendt for at forsøge at stoppe Thorsens berømte Jesus-film. Og før det blev Danmarks Radio såmænd tiltalt (men frifundet) efter denne paragraf på grund af Trilles sang med tekst af Jesper Jensen om Gud, der kigger på fra det høje, når hun stikker hånden ned til missekatten.

Enhedslisten har i Folketinget stemt for afskaffelse af denne paragraf. Så er det jo meget logisk, at man opstiller netop den sidste religiøse person, der har anvendt den, som spidskandidat, ikke sandt?

Buster, marielouise og hvad i nu ellers hedder allesamman, jeg vil forsigtigt antyde, at Enhedslistens opstilling af Asmaa Abdul-Hamid er en perle af dagsordensætning, som umuligt kan tjene listen til andet end den største ære.

De har sat fingeren direkte på danskernes alt for udbredte racisme, udstillet vores islamofobi som et middelalderligt kulturstadie og sat en tyk streg under den ufejlbarlige kønsdiskrimination herhjemme.

Modparten, som efter udgydelserne at dømme hører hjemme i radikal ungdom, vælter frem med ubekymret ensporede udfald mod en enkelt person i fanatisk motivforskning og ser konsekvent bort fra det samfundsproblem, som de selv demonstrerer: Flokmentalitet og racistisk motiveret modstand mod et sammenhængende samfund i Danmark.

Udover stødende kommentarer på stribe, mestrer de også kunsten at male deres egne spøgelser på væggen, som om det vedkommer andre.

Jeg har aldrig kunnet se nogen fornuft i at skræmme folk, der aktivt har valgt dette mærkelige lille fugtbefængte land som hjem. Når argumentationen så går på, at alle danskere skal være ens og dele både tro, ideologi, retsopfattelse, madvaner og kønsbevidsthed mv. bliver det endnu mere uforståeligt. Alle er individualister. Undtagen mig, sagde hunden.

Det er udmærket at ønske et helt samfund. Busters og hvad de nu ellers hedder allesammens metode er desværre kontraproduktiv i så henseende. For sammenhængskraften i Danmark er det en stor skam, at I har flertal i Folketinget og på redaktionerne rundt om.

Udgydelserne om, at enhedslisten er på reaktionens side siger desværre mere om DKP end om Enhedslisten. Det er imidlertid ikke noget nyt. Enhedslistens konsekvente, moderne og gennemtænkte dagsorden vidner til gengæld om, at der er mere i det gamle DKP end gold reaktion. De var dog fødselshjælpere på listen, så vidt jeg ved.

Enhedslisten er nødvendige. De er det eneste parti, der ikke enten betjener sig af eller underkaster sig den aktuelle skabelon for politisk og debatteknisk dogmatik, men insisterer på at tale om samfundsproblemer på en progressiv måde.

De politiske organiserede, der ikke kan se det, kan ligeså godt synke ned i Dansk Folkeparti med det samme. Uden alternativer til den aktuelle dogmatik er vi i DF´s ideologiske vold. De stemmer, som løber fra enhedslisten på grund af Asmaa hører hjemme i Socialdemokratiet som bekvemmelighedsflygtninge. De stemmer, som truer listen med at gå på grund af Asmaa er for slappe. De stemmer, som kæmper for deres synspunkter, bliver en gevinst for listen. Hatten af for dem. Jeg tror, at kampen for ligestilling er universel, og at den kæmpes bedst i enhedslisten i øjeblikket.

Efter adskillige diskussioner med ligesindede om dette emne, står en ting klart: de fleste har ikke lyst til at stemme på Enhedslisten i nuværende situation, men føler at de er nød til det, for at sikre socialismen en stemme i folketinget. Selv er jeg nået dertil at denne stemme i øjeblikket ikke er troværdig og bærer præg af stoleklæberi og opportunisme. Socialismen i Danmark har for det meste hevet sine sejre hjem udenfor Kristiansborg og jeg tror den politiske elite ville have godt af en renselsesproces og en tur på gulvet hos os andre. Med andre ord: min stemme er blank med den nuværende 'enhedsliste'.

Ja, jeg tror du har ret Soheila. Det er det vi skal forstå; at kønsdiskrimination er OK - imodsætning til racediskrimination.

Segregation betyder som bekendt adskillelse og Asmaa lægger ikke skjul på, at hun mener kønsforskellen mellem mennesker bør have den konsekvens, at der finder en adskillelse sted mellem dem - at de har bestemte medfødte roller.

Asmaa siger i et interview i Kristeligt Dagblad d. 5. september 2005 (som jeg efterhånden ikke har tal på hvor mange gange jeg har citeret):

"Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent."

Også utallige gange har jeg citeret fra Enhedslistens program og dokumenteret,at det menneskesyn som deres kandidat demonstrerer i offentlige udtalelser er i modstrid med dette principprogram (og det kan I altså selv tjekke på deres hjemmeside).

Jeg ved godt, at Asmaa siger hun går ind for ligestilling - jeg har for søren da selv citeret hende for det og kan også godt gøre det igen:

"Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden. Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. Islam fordeler derefter opgaverne for dermed at komme ligestillingen til livs. Dette skal dog ikke forstås som den traditionelle opdeling med, at kvinder bliver hjemme og ikke har mulighed for at være på arbejdsmarkedet. At oprindelseskulturen hos de fleste muslimer, som bekræfter denne tænkning, får mere plads end nødvendigt, kan og skal islam ikke lastes for." (Kristeligt Dagblad d. 5. september 2005 )

Altså hendes kamp for ligestilling tager ikke udgangspunkt i Enhedslistens programerklæring for ligestilling, men derimod i hendes religion if. hvilken man må acceptere, at kvinden er manden underlegen og skal dækkes til. Asmaa demonstrerer selv, at det er sådan det hænger sammen: hun dækker sig til, kritiserer aldrig sin religion og med det udgangspunkt fungerer hun i offentligheden - og taler om "ligestilling".

Det er ikke socialistisk kamp for ligestilling!

Derfor sammenligner jeg hendes troværdighed med Michael Jacksons!
For hun siger jo, at først må man acceptere, at kønnene ikke er lige og derfor er det omsonst at kæmpe for ligestilling - og så, ja, så kan man arbejde for "ligestilling". Det er ganske enkelt ikke troværdigt!

Denne mangel på troværdighed forstærkes af, at hun ikke tager kampen op med de kvindeundertrykkende dele af hendes egen religion. Hvorfor søren kritiserer hun ikke Cairo Deklarationen om Menneskerettigheder i Islam, if. hvilken kvinder ikke er ligestillet med manden overfor loven (kun i værdighed (sic!)), når hun, som det kan ses i de ovenfor anførte citater, tager udgangspunkt i sin religion når hun taler om kvinder og ligestilling?

Det er utroligt, at man skal kaldes racist, islamofob, fremmedhader etc. fordi man påpeger, at Enhedslisten svigter kampen for ligestilling mellem kønnene og dermed svigter egne principper.

Hej Victor.
Også jeg finder Asmaa Abdol-Hamid's syn på køn dybt problematisk ifht at hun repræsenterer et feministisk orienteret venstrefløjsparti. Men hvis du mener din kritik af hende desangående alvorligt, gider du så ikke droppe det der sexistiske udtryk "mokke", som du nu har brugt flere gange om AAH i debatten?

Ønsker Enhedslisten stadig afskaffelse af Blasfemi-paragraffen? Og hvad er Asmaa Abdol-Hamids holdning til Blasfemi-paragraffen? Er Asmaas holdning til ligestilling, med udgangspunkt i religiøse tekster, repræsentativ for partiet? Hvorfor kan man ikke kritisere en folketingskandidat uden at blive stemplet som 'islamofob'? Er denne mærkat ikke hæmmende for den åbne og frie debat?

Jeg iler med at pointere, at jeg ikke synes, at du er racist, islamofob, fremmedhader etc. Jeg har blot givet udtryk for, at den ensretning omkring enkeltpersoners holdninger, religion mv i forhold til burokratiske partiprogrammer, som din diskurs er udtryk for, er racistisk, islamofobisk, fremmedhadende etc. Jeg advokerer i øvrigt for, at du undlader at gøre det sådan.

Og jeg synes, at den racistiske mv diskurs er kontraproduktiv i henseende til, at vi har et samfund, som kunne trække på samme hammel. Hvorfor køre monomane ideer om samfundets ensretning ned over hovedet på andre?
Se nu statsministeren, som har alvorlige krigsforbrydelser på samvittigheden, og som gennem genvalg har tørret sine dybe moralske problemer af på resten af nationen. Eller andre medlemmer af fx Enhedslisten, som ikke er 100 % enige i listens program. Hvorfor kan de hyggesig uden for dit søgelys, når du kører så hårdt frem om personlig konsekvens?

Per Thomsens indlæg tidligere i tråden viser jo, at partierne er spækkede med teologer, enkelte er endda fundamentalister fra folketingets talerstol allerede. Pointen om at inddrage alle i det politiske arbejde, uanset religion eller ideologisk ståsted er det universelle her. Hvad i alverden er det ved muslimer, som gør dig særligt opmærksom på dem? Er det ikke blot berøringsangst?

Hej Ove. Spørgsmålet var til MarieLouise. Hun gengiver loyalt Asmaas udtalelser, så vidt jeg kan se, men læser noget helt andet i dem, end jeg er i stand til.

Og så tænker jeg, en kristen svinefarvet mandsling, at i min fundamentale bog står der, at kvinder skal tie i forsamlinger. Til min store tilfredshed overholdes dette hverken af Marielouise eller Asmaa. I min fundamentale bog står der ikke noget om, at man ikke må bære hovedtørklæde eller kors og bånd og stjerner på på talerstolen i det lokale parlament.

Muslimske kvinder, som blander sig i den politiske debat har det problem i den lokale andedam, at de udtrykker styrke. Stærke kvinder i det offentlige rum har lokale debattører vendt sig imod lige så længe jeg kan huske. Når hun bærer tørklæde, skiller hun sig ud. Hvilket gør det nemmere at forholde sig til hendes person. Denne person på en planet. Når planeten er befolket med personer, så ligger det i demokratiets sjæl, at vi taler sammen. Uanset hudfarve eller lyst. Al tale om at holde politikere som Asmaa ude fra politiske forsamlinger er segregation beregnet til at holde personer med fx tørklæde inden døre. Jeg indrømmer, at jeg ikke kan skelne, om dette er udtryk for mere racediskrimination end kønsdiskrimination.

Hvorfor må vi ikke se dem?

Jeppe Brogård skriver:

"Jeg iler med at pointere, at jeg ikke synes, at du er racist, islamofob, fremmedhader etc. Jeg har blot givet udtryk for, at den ensretning omkring enkeltpersoners holdninger, religion mv i forhold til burokratiske partiprogrammer, som din diskurs er udtryk for, er racistisk, islamofobisk, fremmedhadende etc. Jeg advokerer i øvrigt for, at du undlader at gøre det sådan."

Jeppe synes altså ikke jeg er racist, islamofob eller fremmedhader, men at det jeg siger er racistisk, islamofobisk, fremmedhadende etc. - og han synes jeg skal holde op med at sige, det jeg siger!

Hvad er det da jeg siger?

Jeg siger, at Enhedslistens kandidat tager udgangspunkt i sin religion og ikke i Enhedslistens principprogram når hun udtaler siger om kampen for ligestilling mellem kønnene og generelt om det menneskesyn, der ligger til grund for arbejdet for ligestilling.

Jeg siger, at Enhedslistens muslimske kandidats syn på ligestilling mellem kønnene er i modstrid med partiets eget program (og mine indvendinger ville være nøjagtigt de samme hvis Enhedslistens kandidat havde været kristen, eller af anden religiøs observans, og havde udtalt som Asmaa har gjort). Jeg mener, at der er en fundamental forskel mellem socialistisk ideologi og Enhedslistens udtalelser omkring kampen for ligestilling mellem kønnene. Det er ikke et spørgsmål om petitesser, det drejer som om Enhedslistens grundholdninger.

Jeg orker ikke at bringe samtlige citater engang til, men Jeppe og andre interesserede kunne jo fundere lidt nærmere over udtalelser fra Asmaa som:

"Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn."
...
"Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden. Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger." ...(Kristeligt Dagblad d. 5. september 2005 )

Og i et interview bragt i Politiken d. 25.9.2005:

”problemet er, at man fokuserer på kvinderne som muslimer og på islam som en undertrykkende religion, kvinderne må gøre op med for at opnå ligestilling. Det er en retorik, der får den modsatte virkning, for der er ikke nogen undertrykkende elementer i de islamiske kilder.”...

Enhedslistens kandidat mener altså, som det kan læses, at der ikke findes "nogen undertrykkende elementer i de islamiske kilder" og da hendes udgangspunkt for kvindepolitik er hendes religion, er det overordentligt vigtigt for Enhedslistens vælgere at blive oplyst om hvad præcist vi har med at gøre her.

Jeg har aldrig givet udtryk for at muslimske indvandrerkvinder eller andre mennesker skulle holdes ude fra det offentlige rum fordi de er de mennesker de nu engang er. Jeg forstår slet ikke den form for argumentation.

Derimod giver jeg udtryk for et ønske om at Enhedslistens og dens støtter ville forholde sig seriøst til de problemer, der helt åbenlyst er med at deres religiøse kandidats holdning til ligestilling og kvindepolitik er i modstrid med partiets program og grundholdning.

Hvorfor mon de ikke vil det?

Hej Jeppe. Kan vi ikke blive enige om, at når opstillingen af Asmaa vækker debat, så er det IKKE fordi hun er muslim eller kvinde, men fordi hun er religiøs fundamentalist? Hvis det var på grund af, at hun er muslimsk kvinde, så ville opstillingen af de fem andre muslimske kvinder hos SF, Socialdemokratiet og Venstre jo nok have vakt mere opsigt, ikke sandt?

PS. De ialt seks kvindelige muslimske folketingskandidater kan ses via denne link: http://kvinder.bt.dk/index.php?id=976

Hej Ove.
Nej. Det kan vi ikke. Jeg har ikke set belæg for at kalde hende fundamentalist. Jeg undrer mig stadig over, at hun ene kvinde kan tiltrække sig så meget opmærksomhed, når de andre kvindelige kandidater ikke kan.

Og jeg synes det er smart af Enhedslisten at vække debat på den måde. En skønne dag ser vi en smule ind i os selv, istedet for at udpege fjendebilleder på alle og enhver. Jeg kan ikke se, hvad der kvalificerer Asmaa til denne særlige opmærksomhed andet end projektioner fra almenheden.

Nogle gange skulle man tro, at det er Samaa Abdul-Hamid der har opfundet ulige løn for lige arbejde, ringere kvinderepræsentation i bestyrelser, og en lang række andre kvindeundertrykkende fænomener, som vi ikke har løst endnu efter mindst 80 års tilløb.

Hun insisterer jo bare på sin egen integritet. Den indbefatter uheldigvis elementer, som er svære at sluge for svinefarvede, men det er jo vores problem. Ikke hendes. Hun repræsenterer, sådan som Line Barfod og Rune Lund skriver, nogle befolkningsgrupper, som har stået hårdt for skud i de senere år, og hun kan muligvis fungere som talerør for disse grupper i en periode. Det er helt fair, efter min mening. Hvis man slår på folk, må de også have lov til at tale ud bagefter.

Hej Marielouise, jeg overså dit indlæg ved en fejl.

Du siger: "Enhedslistens kandidat tager udgangspunkt i sin religion og ikke i Enhedslistens principprogram når hun udtaler siger om kampen for ligestilling mellem kønnene og generelt om det menneskesyn, der ligger til grund for arbejdet for ligestilling".

Nu bliver det interessant. Diskussionen om religion, ideologi og - hold fast - det personlige udgangspunkt.

Det menneskesyn, som Abdul-Hamid udfolder i dine citater er ikke forskelligt fra mit. Hendes referencer til islam kan jeg dog ikke kontrollere. Dine referencer til menneskesynet i kampen for ligestilling kan jeg heller ikke kontrollere, og menneskesynet bag Enhedslistens principprogram tør jeg slet ikke gøre mig klog på.

Læs dine citater af hende igen. Der står så vidt jeg kan se intet andet end bekræftelse af, at hun deler synspunkter med dig og mig langt henad vejen. Og hun påstår, stadig i denne bekræftelse, at islam ikke er noget problem i den sammenhæng.

Hvad mere kan vi ønske os?

Asmaa repræsenterer ikke de muslimske kvinder mere end de andre kvindelige muslimske kandidater gør. (Og en af dem, Yildiz, er tilmed talskvinde for Demokratiske Muslimer).

Men Asmaa repræsenterer naturligvis de reaktionære og fundamentalistiske imamer, siden de opfordrer til at stemme på hende. Og derfor er det nærliggende at antage, at hun også selv er fundamentalist.

@ Ove Abildgaard skriver : "Men Asmaa repræsenterer naturligvis de reaktionære og fundamentalistiske imamer, siden de opfordrer til at stemme på hende."

Det er er fuldstændig uanstændig argumentationsform - det ville i værste fald svare til at Pia Kjærsgaard repræsenterer DNSB's nazister og voldelige højreekstremister, siden de opfordrer til at stemme på hende.

Næh i begge tilfælde er der nogle grupperinger som ligger lang uden for normen, som mangler repræsentation i de parlamentariske forsamlinger. De peger så på kandidater som de mener repræsenterer deres holdninger bedst.

Nazister og voldelige racister mener at PIa Kjærsgaard og DF bedst repræsenterer racistiske holdninger og Imamerne mener at Asmaa bedst repræsenterer religionen Islam.

Men det kortslutter helt for dig når du cirkelslutter at når enkelte imamer anbefaler at stemme på Asmaa så må hun være fundamentalist.

Jeg har utallige gange i debatter på nettet og "in real life" efterspurgt dokumentation på Asmaas angivelige fundamentalisme.
På trods af højrefløjen og islamofoberne på internettet og i Blogosfærens intense jagt på "the smoking Gun" i Asmaa føljetonen - er der intet dukket op.

Måske var det på tide at nedtone den hadefulde debat og begynde at forholde sig til hvad Asmaa egentlig har sagt.

Jeppe altså!

Jeg bliver altså lidt træt af det hele når du tilsyneladende slet ikke læser hvad jeg skriver. Du siger:

"Det menneskesyn, som Abdul-Hamid udfolder i dine citater er ikke forskelligt fra mit. Hendes referencer til islam kan jeg dog ikke kontrollere. Dine referencer til menneskesynet i kampen for ligestilling kan jeg heller ikke kontrollere, og menneskesynet bag Enhedslistens principprogram tør jeg slet ikke gøre mig klog på."

Min pointe er jo netop at Asmaa Abdol-Hamid refererer til sin religion når hun udtaler sig om ligestilling mellem kønnene og IKKE Enhedslistens program på dette punkt.

Det betyder jo, at du som Enhedslisten-støtte må vide hvad Asmaas religiøse anskuelser går ud på for at kunne stemme på hende. Du bliver simpelthen nødt til at kontrollere det, som du udtrykker det. Du kan da ikke stemme på en kandidat, hvis du ikke ved hvad hun står for.

Og menneskesynet i Enhedslistens principprogram kan du læse dig til på deres hjemmeside.

Du skriver at Asmaa Abdol-Hamids menneskesyn sådan som det kommer til udtryk i ovenforstående citater ikke adskiller sig fra dit. Synes du da, at et menneskes køn bestemmer hvilke roller det kan antage i samfundet?

Hej MarieLouise. Jeg læser dig efter bedste evne, og ikke for at trætte. Jeg er i øvrigt træt af argumenter om, at man bliver træt af det ene og det andet, så jeg har måttet forlade dem selv.

Hatten af for dine argumenter i øvrigt. Hendes referencer om Islam har jeg anset som svar på disse dogmatiske spørgsmål om hendes stilling til sin religion, fordi hun tilsyneladende er et religiøst menneske. I det lys virker referencerne rigtignok som hendes pesonlige udgangspunkt. Jeg er ikke bange for religion som personligt gods. Jeg synes, at hun i øvrigt refererer til mange ting, også meget, som er fælles værdier, som kan deles af mig.

Det er også rigtigt, at vi ska tjekke ud, hvad vore folketingskandidater har af personlige bevæggrunde. Og hvis man vil stemme på Enhedslisten er Asmaas pesonlige værdier klart hot stof. Så hvis du overvejer at stemme der, så er din diskurs både relevant og ikke nødvendigvis racistisk. Det gælder jo ligesåvel i de andre ekstremer af det politiske spektrum. Hvad er fx Dansk Folkepartis bevæggrunde for at stemme for en krigsbeslutning, når de begrundelser de har afgivet ikke holder vand? Det er en farlig sport at gå i krig for sin fornøjelses skyld, så hvorfor gjorde de det? Eller Venstre. Både deres vælgere og deres medlemmer hylder frihed og lighed, de instrumentaliserer endda gerne disse begreber. Interesserer de sig for deres kandidaters bevæggrunde for at begå hærværk og ødelæggelse på så grundlæggende ting inden de opstiller og genvælger disse mennesker?

Interesserede venstre sig for Brixtoftes skandaløse optræden og lovbrud inden han blev skandaliseret og dømt?

Jeg anerkender her for fuld kraft din tese om, at vi bør gå vore politikere efter i sømmene. Men hvorfor denne proportionsforvrængning? Hvorfor er det vigtigt, hvad hånd muslimer tørrer sig i enden med end hvordan Venstre gebærder sig udenrigspolitisk efter demonstrativt bedrag?

Det er her, jeg ser en racisme. Asmaa er helt inferiør i sammenligning med de andre ting, og hun er en enlig historie, sammenlignet med de 61 folketingsmedlemmer, der så stort på fornuftens advarende stemmer i 2003. Alligevel stikker Asmaa i øjnene. Hendes eneste særlige kvalitet er tørklædet.

Skal et menneskes køn bestemme dets rolle spørger du. Nej, synes jeg ikke, det skal. Og det jeg har set i dine citater viser heller ikke det hos Asmaa. Alligevel tror jeg, at jeg deler langt flere værdier med forkvinde Rune Lund på dette feldt end med Asmaa. Jeg medgiver, at Asmaas værdinormer på dette område kan minde mere om de andre mandlige medlemmmer af folketinget, fx Villy Søvndals. Dermed sagt, at jeg kender ligeså lidt til hans, som jeg gør til hendes.

Hej Jeppe. Du omtaler Villy Søvndal. Jeg ved ikke, om du ved det, men han er kristen, altså troende. Men i modsætning til Asmaa så lader Villy ikke sin religion styre sit liv, og han adskiller religion og politik. Derfor er han ikke fundamentalist. I modsætning til Asmaa, der går med tørklæde, fordi der står i en 1400 år gammel bog, at det skal kvinder. Der står ikke noget om, at kvinder ikke er værdige til at give mænd mænd, men sådan fortolker hun altså Koranens budskab om, at kvinder kun er halvt så meget værd som mænd.

PS. Man behøver ikke at være fundamentalist, selv om man er muslim:

http://kvinder.bt.dk/index.php?id=976

Sider