Læserbrev

Man kan godt være kvinde, muslim og socialist

Asmaa Abdol-Hamids kandidatur til Folketinget har skabt splid internt i Enhedslisten. Nu giver hun svar på tiltale.

Asmaa Abdol-Hamids kandidatur til Folketinget har skabt splid internt i Enhedslisten. Nu giver hun svar på tiltale.

Thomas Lekfeldt

29. september 2007

Kære Bente Hansen.

Jeg kender dig ikke personligt, men kender din mangeårige indsats for at styrke kvinders stilling i det danske samfund og for andre af venstrefløjens mærkesager. Din generations feminister er faktisk et vigtigt forbillede og en inspirationskilde for mig. Derfor er jeg også så meget desto mere ked af dine mange angreb på min person og påstande om mine holdninger.

Du har tidligere her i avisen sagt, at du ikke tror på, at jeg er socialist. Hvor kommer denne mistro fra? Hvordan kan du, uden nogensinde at have talt med mig, sprede sådanne påstande om min person?

I dit seneste læserbrev slår du uden videre fast, at jeg skulle gå ind for hierarkier mellem kønnene, og for at kvinder skal føje sig efter manden og præsteskabet. Intet kunne være mere forkert.

Jeg har i mange år kæmpet netop for at udfordre og forandre kønshierarkier i de miljøer jeg færdes i.

Jeg har fået meget kritik og tilmed modtaget trusler fra muslimske patriarkalske mænd, der mener, at jeg som kvinde skulle lade være at stikke næsen frem. At jeg også skal angribes fra en feminist og kvinde som dig er helt overraskende for mig .

Du opfatter tørklædet som et symbol på undertrykkelse og på kvindens underordning under manden. Det symboliserer det ikke for mig. Tørklædet er for mig et personligt valg, som alene udtrykker min tilknytning til min religion, og religiøse symboler forandrer sig gennem tid og har forskellige betydninger i forskellige sammenhænge. Et kors om halsen på dig signalerer jo heller ikke ku klux klan.

Jeg er klar over, at tørklædet i f.eks. Iran er klart symbol på kvinders underordning, og det har jeg taget klart afstand fra. Lige nu oplever jeg imidlertid det modsatte: At man ønsker at presse mig til ikke at bære tørklæde i hvert fald hvis jeg skal 'have lov' at kalde mig venstreorienteret.

Men som jeg har sagt før: Jeg vil kæmpe for kvinders ret til selv at bestemme over deres liv og deres krop.

Du siger, at Enhedslistens medlemmer har forrådt kvindekampen ved at opstille mig som kandidat. Det synes jeg ikke.

Lige som du og andre feminister beviste, at kvinder kunne og ville deltage i samfundet på lige fod med mænd, håber jeg at kunne være med til at vise, at man godt både kan være muslim, kvinde, socialist og engageret i samfundet.

Og Bente, der findes faktisk allerede flere kvindelige forkyndere af Islam - og jeg synes, vi skal have mange flere.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man må sige at Asmaa har lært lektien, ydmyghed og abstraktion - og dog, når hun skriver :
''Tørklædet er for mig et personligt valg, som alene udtrykker min tilknytning til min religion, og religiøse symboler forandrer sig gennem tid og har forskellige betydninger i forskellige sammenhænge''

Asmaa reducerer tørklædet til et personlig, privat og abstrakt symbol,
åbenbart frisat fra den kontekst, der gør at troende kvinder skal bære tørklæde. Det er et 'rent' symbol.
Det er her man skal finde forandringen i tid ? Det betyder ikke rigtigt noget ?
Fint nok, men det stiller jo bare spørgsmålet til Asmaa, hvilke andre udsagn i Koranen skal opfattes som abstrakte udsagn, der ikke er noget indhold i

Kære Asmaa,

Jeg plejer uden megen slinger i valsen at stemme på Enhedslisten, men er denne gang reelt i tvivl.
Jeg har en 16-årig datter og en 20-årig søn, som begge er venstreorienterede. Jeg har forsøgt at lære dem at være stærke individer, frisat for bla. kønsbetingede begrænsninger.
Vi har nogle spørgsmål til dig. De er ikke polemisk ment, men udtryk for reel usikkerhed på hvorledes vi kan forstå og fortolke dit tørklæde.

Jeg ville blive glad, hvis du ville uddybe hvad du mener med at "tørklædet er et personligt valg" for dig og at "det alene udtrykker din tilknytning til din religion"?
Hvad er det i islam, som inviterer dig til at bære tørklæde? Hvad gør dit tørklæde muligt for dig og hvad beskytter det dig imod, når det drejer sig om dit forståelige ønske om at stå ved din tro?

Du skriver også, at tørklædet i "Iran klart udtrykker kvindens underordning".
Jeg har lidt svært ved at forstå, at det ikke generer dig, at dit tørklæde i andres optik i DK bliver læst og fortolket som synonymt med kvindeundertrykkelse. Og at du måske fortolkes som en underordende kvinde. Du virker netop som et herligt selvrådende menneske.

Jeg mener at vores handlinger må vurderes ud fra hvordan andre fortolker dem mere end hvorledes vi selv fortolker dét vi gør. "Jeg siger ikke det jeg siger, men dét du hører at jeg siger".

Kunne du vælge en anden måde at vise din tro? Jeg tillader mig at psykologisere en smule: kunne det være sådan, at jo mere provokerede nogle bliver af dit tørklæde, jo mere stålsat bliver du på at bære det?

Og til Bente Hansen: lad os nu ikke romantisere kristendommen. Der er mandlige præster i den danske folkekirke, som nægter at give kvindelige præster hånden, -netop fordi de ikke mener at kvinder burde forkynde.

Kære Asma Abdol Hamid,

Jeg må desværre melde at jeg er enig med Bente Hansen omkring socialisme og islam.

Som rettroende praktiserende muslim, med tørklæde og det hele - er det efter alle mine solemærker totalt inkompatibelt også at være socialist.

Ægte rødt/Socialisme og Islam inkl. Sharias 375 lovvers striderbl.a. ganske enkelt imod hinanden, i en grad der skriger til himlen.

Kvindeundertrykkende religion, ja det mener jeg - og hvis du var så meget socialist, som du foregøgler os, havde du for længst have smidt tørklædet og givet hånd til Danmark.

Kort og godt, jeg mener den ene del bygger på usandhed, eller misfortåelse
fra din side, - at du selv vil lege begge dele i Enhedlisten er fint med mig, men overbevise mig det kan du ikke.

L. Nielsen skriver:

”Som rettroende praktiserende muslim, med tørklæde og det hele - er det efter alle mine solemærker totalt inkompatibelt også at være socialist.”

Måske må det være tilladt at gøre opmærksom på, at der i Socialistisk Folkeparti er en lang tradition for, at en lang række af de mest prominente og toneangivende medlemmer af partiet er teologer. Man kan eksempelvis nævne at SF i en årrække besatte borgmesterposten i Vejle med et partimedlem der er præst, ligesom i der i SFs hovedbestyrelse er præster repræsenteret. Det viser med al ønskelig tydelighed at et moderne venstrefløjsparti sagtens kan have et nutidigt og pragmatisk forhold til religion.

Jeg undrer mig meget over hvorfor alle de debattører der argumenterer med at religion og venstrefløjen er uforenelige størrelser aldrig har været på banen i forhold til de mange præster i SF.
Det skyldes sandsynligvis at der gælder andre regler i Danmark, hvis den religion der er tale om, tilfældigvis skulle være Islam.

Når det gælder Islam befinder en stor del af danskerne, (desværre også af dem som føler et tilknytningsforhold til venstrefløjen) i en aldeles formørket tilstand, hvor man ureflekteret reproducerer en stereotypt, primitiv og islamofobisk fjendebillede af ”de andre”, der uvilkårligt frembringer associationer til tredivernes Tyskland.

Det er således typisk for den aktuelle tilstand i dagens Danmark at man i årevis kan have teologer repræsenteret som prominente medlemmer af det største venstrefløjparti i Danmark, uden at det bliver italesat eller giver anledning til nogen form for debat, men ligeså snart et venstrefløjsparti vover at opstille en muslim på en fremtrædende post, bryder hysteriet ud i lys lue.

Velkommen til kolonihavehuset.

Ref Per Thomsen ovenfor.

Nu er der jo stor forskel på kristendom og Islam, endda basalt og enormt.

Der er intet i biblen der forhindrer eller modsiger ægte/rødt socialisme, nogen mener jo rent faktisk at Jesus var derdens første socialist. Det eneste der skulle modsige socialister i biblen er hvis socialisterne bestemmer de vil være ateister, men der ikke nævnt straf for at være dette.

Islam er en ganske anden kop te, hvor jeg som modsætning først og fremmest vil holde mig til kvindeundettrykkelse, middelalderlige traditioner såsom omskæring af kvinder, generelle behandling af kvinder og det faktum at kvinder i alle muslimske lande, vel ofte reelt regnes for mindre værd, end deres geder og andre husdyr.

Deruodover traditionerne med at ligne et juletræ eller pyntet til fastelavn hele året, virker nu heller ikke særligt socialistisk.

I USSR var islam i de sylige Sovjetrepublikker noget undertryket, hvis ikke helt og aldeles - om ikke andet så under Onkel Joe.

Hvis Asmaa vil væree muslim, så for mig ingen alarm - men prøv at overbevise andre om at hun også er socialist, jeg er ikke køber.

Martin Trolle Mikkelsen

Når man annoncerer, at man vil optræde på Folketingets talestol med meget påfaldende, religiøse eller ideologiske symboler, så skylder man altså offentligheden en forklaring på, hvad de symboler betyder i den religion eller ideologi, man har tilsluttet sig, og på hvis vegne man bærer dem.

Man kan da godt kalde det et ”personligt valg”, men når man er repræsentant i landets ledelse, så er éns ”personlige valg” altså en sag for offentligheden. Det gælder da især, når ens ”personlige valg” åbenbart indebærer forpligtigelser så omfattende, at de dikterer både klædedragt og omgangsformer med det modsatte køn – og hvad mere, Asmaa?

Så er der lige en anden ting: Nu er jeg ikke selv religiøs, men jeg synes, at hvis man er frisk nok til at sætte det kristne kors sammen med Ku Klux Klan, så skal man altså ikke klynke og anlægge retssager, når éns egne symboler bliver sammenlignet med hagekorset.

@Martin Mikkelsen,
netop! Korset ER også et symbol på Ku Klux Klan, da denne bevægelse har brugt tegnet, omend uretmæssigt, men de har stadigvæk forbundet der jagt, hetzer og lynching af sorte mennesker som en forpligtelse i forhold til deres kristne tro. Langt de fleste kristne tager afstand til denne forening og dette sammenrend af nazi-lignende minoritetshadere, men det ændrer stadig ikke ved det faktum er at deres symbol (korset) er blevet (mis)brugt i undertrykkelsens navn. Korset er altså ikke en skid bedre end halvmånen.

Alle de tre monoteistiske religioner har altså syndere og brodne kar. I stedet burde vi kigge nærmere på asiatiske religioner såsom hinduisme og buddhisme - hvordan kan det være at der næsten aldrig er nogle voldelige opstande i de lande hvor disse to religioner er fremherskende? Kan vi eventuelt lære noget af den fredelige asiatiske kultur om at have respekt for sine medmennesker, og påføre dem vores egne europæiske religioner, eller bare i vores generelle væremåde og opførsel over for andre?

Søster Asmaas krop er hendes egen, og ingen andre har krav på at se dele af den, som hun foretrækker skal forblive private.

Danmark må heller vænne sig til, at islam er kommet for at blive, og at danske muslimer ikke mere er et særsyn. Selvfølgelig har muslimer i Danmark den samme pligt og ret til at deltage i styringen af samfundets dynamik som alle andre medborgere, og derfor er det uhyggeligt hvordan der de sidste måneder er blevet hetzet mod en ung kvinde, der blot gør sin samfundspligt; nemlig at deltage aktivt i samfundet.

Det nytter ikke at dæmonisere kvinder, der foretrækker at holde deres hår og hals udenfor offentlighedens synsvidde; det er - som søster Asmaa rigtig nok skriver det - hendes eget valg.

Da jeg ikke er socialist, kan jeg desværre ikke stemme på hende, og jeg bryder mig ikke om størstedelen af Enhedslistens vanvittige politik. Men jeg kan ikke lade være med at udvise den største sympati for søster Asmaa og jeg vil til enhver tid forsvare hendes ret til at stå på Folketingets talerstol.

Måske er det på tide at gøre op med parti-regimet og (gen)indføre Grundlovens individuelle ansvar i det danske parlament. De medlemmer af Enhedslisten og SF, som til stadigvæk hysterisk prøver at begrænse søster Asmaas politiske initiativ, bør finde Grundloven frem og (gen)læse den smukke paragraf 56!

Kære L. Nielsen
du må nok gribe til historiebøgerne og læse lidt om kristendommens mange forbrydelser overfor egen befolkning og så dem i kolonierne. Korstog, heksebrændinger osvosv

Det kunne tyde på, at Jesus ikke blot var "socialist" men at han også var enestående åben overfor kvinder i det dengang voldsomt patriakalske samfund. Det fik så Paulus og andre afsporet i en fart.
I kvindekampen er det sjældent kirken, der er gået forrest,( med f eks Grundtvig som kær undtagelse). Det er heller ikke kirken, der er i overbevisende grad gået forrest i kampen for et mere lige samfund, vel?

"Hvor kærligheden mangler, fylder magten tomrummet ud"
kunne være forklaringen på, hvorfor religioner og ismer afsporer.
det gælder for socialisme, for islam for krisendom.
det er ikke nogen religions eller ismes skyld, det er noget, der sker i menneskets sind, enkeltvis eller kollektivt.

og se så lige teaterstykket, Tørklædemonologerne, for at få et mere nuanceret forhold til tørklædet.
vi kan jo ikke forlange, at alle muslimske kvinder tager tørklædet af, fordi det sætter associationer igang for os i vesten om undertrykkelse.

Lad os gi Asmaa en chance. (hun ser nu ud til at tage den selv)
Lad os se, hvor det fører hen. Måske der faktisk kan bygges en bro, som ingen af os kunne forestille os.

forleden var jeg i fittnesscentret med min t-shirt. Den har et foto af nogle nordamerikanske indianerkrigere fra 1800-tallet.
nedenunder står:" Fighting terrorism since 1492"
nogle indvandredrenge gav mig vældig respekt for dén.

vi har jo noget at mødes om. Og det kunne blive på den gode måde.

L. Nielsen:

"Nu er der jo stor forskel på kristendom og Islam, endda basalt og enormt."

L. Nielsen mener ikke at man kan være socialist, når man er muslim. Der er da berfriende klar tale må man sige.

Til gengæld tror jeg så, at der er mange der vil mene, at Nielsen med hendes meget primitive og ideologisk farvede opfattelse af, hav religon er for en størrelse, umuligt kan være en ægte socialist, men nok snarere en meget nationalistisk én af slagsen.

Jamen, så siger jeg da velkommen til Asmaa.

Et par spørgsmål, jeg gerne ser besvaret:

1) Hvad er dit forhold til blasfemilovgivningen? Skal den ændres, så du og dine medanmeldere, ville have vundet sagen mod Jyllands-posten.

2) Er du enig med Combating Defamation of Religions-resolutionen, der blev vedtaget i FN´s Human Rights Council i marts dette år. Vil du arbejde for, at den bliver en del af dansk lov?

3) Har du læst noget af Alexandra Kollontaj, Clara Zetkin, Rosa Luxemburg, Vilma Espin, eller Emma Goldman? Hvem er du mest enig med?? Og hvorfor????

Hvem er du mest uenig med?? Og hvorfor???

4) Hvis Jyllands-posten havde offentliggjort sine tegninger, mens du sad i Folketinget, hvad ville du så have sagt til både de danske og udenlandske medier?

5) De fleste af Enhedslistens medlemmer er både revolutionære socialister og ateister. Hvorfor er det lige, at vi skal stemme på en partiliste, hvor en af kandidaterne sætter sin religion foran sin politiske ideologi og definerer sig selv som muslima først og socialist bagefter??

Martin Trolle Mikkelsen

Markus Lund: For min skyld kan Asmaa godt bruge Bente Hansen’s kristne tro til at sværte hende med Ku Klux Klan, ligesom Søren Krarup for min skyld godt kan bruge Asmaa’s religiøse symboler til at sværte hende med nazismen.

For under alle omstændigheder er religiøse overbevisninger og totalitære politiske ideologier jo det samme: Nemlig noget giftigt affald fra de formørkede århundreder.

I øvrigt bragte TV2 for nogen tid siden en reportage fra KKK fronten. Hér kunne man se, at klanen består af øllede typer, der bor i campingvogne og lever af grill-pølser. Så jeg tror, at deres appel til almindelige mennesker, kristne eller ej, er meget begrænset.

Gad vide om Asmaa kan dokumentere, at Bente Hansen er med i Ku Klux Klan?

Jeg tvivler.

Derimod er det nemt at dokumentere, at Asmaa er fundamentalist og islamist.

Hvis man vil diskutere det her i IRL, fremfor at sidde isoleret hjemme bag computeren, så er der Danmarks Sociale Forum i København i denne weekend med debatter om bl. a. islamisme og venstrefløj (idag mlm 16.30 og 18.30) og kvinders rettigheder og religion (imorgen mlm 10.00 og 12.00).

Programmet ligger her:

http://socialforum.dk/DKSF-Kat2007-01.pdf

Under stort mediepostyr har den politiske bevægelse ”Enhedslisten” opstillet en yngre mus-limsk kvinde: Asmaa Abdol-Hamid. Hun bærer det muslimske tørklæde som et symbol på, at hun er en loyal rettroende muslimsk kvinde. Asmaa Abdol-Hamid er i øvrigt født i 1981 og kom hertil landet i 1987 som palæstinensisk flygtning sammen med sin familie. Hun er uddannet som socialrådgiver fra Den Sociale Højskole i 2004. Og arbejdet som familiekoor-dinator i Roskilde kommune. Samt afdelingsformand i Bøgeparken og medlem af kvarter-løfts-styregruppen i Vollsmose. Studerer på kandidatuddannelsen i socialt arbejde på Den Sociale Højskole i København. I 2005 blev hun valgt som suppleant for Enhedslisten i Odense Byråd. Hun bor sammen med sine forældre og søskende i Vollsmose. Hun har også lavet debatprogram på DR2 sammen med tidligere debatredaktør på dagbladet Politiken Adam Holm om muslimers forhold i Danmark.

Andre kvinder af muslimsk oprindelse og indstilling bærer ikke nødvendigvis den pågæl-dende hovedbeklædning. I lande som Saudi Arabien og Iran er hovedbeklædningen obligato-risk. Det lokale politi kan tilbageholde kvinder der ikke bærer tørklædet. I Iran må forhand-lere af tøjbutikker ”hugge brysterne” af deres kvindelige udstillingsdukker. Mænd kunne jo blive seksuelt ophidset af, at se på dem. Det er også i både Iran og Saudi Arabien, at man kan få hugget hænderne af hvis man tages i tyveri. Der er også dødsstraf i begge lande. Det er vel næppe for meget sagt hvis begge lande betegnes som fundamentalistiske i muslimsk religiøs forstand.

Man kan undre sig over, at en ung veluddannet, og tilsyneladende velfungerende kvinde der har levet over 2/3 af sit liv her i landet vælger, at erklære sig som muslimsk fundamentalist. Med alt hvad dette socialt, ideologisk og på anden måde indebærer. Hvis religion spiller så stor en rolle for hende, hvorfor har hun da ikke søgt mod et andet politisk parti?

Enhedslisten har hidtil defineret sig som et menneskeretsrespekterende og socialistisk parti. Socialisme indebærer historisk betragtet en afstandstagen til bl.a. religion. Og det er ikke ubegrundet. Religion har i årtusinder betydet død, krig, tortur og undertrykkelse. Kristne har slagtet muslimer. Og muslimer har slagtet kristne. Kvinder kunne blive brændt som hekse for bare et par hundred år siden osv. Religion hører til i den mørke middelalder. Religion er metafysik. Det er overtro og mystik. Overleveringer af myter: røverhistorier. Bl.a. den rus-sisk-ortodokse kirke havde under Tsar-tiden den russiske befolkning i et følelsesmæssigt jerngreb. Og var derfor med til, at reproducere den massive sociale undertrykkelse der var i tiden. Som helhed har religion typisk spillet en rolle i tyranniske og borgerlige regimer. Ek-sempelvis Vatikanets støtte til det fascistiske regime under Benito Mussolini. Religion og kapitalisme går hånd i hånd.

Det samme gør også monarkiet. Socialistiske partier og bevægelser har typisk ønsket mo-narkiet afskaffet. Det hører til i feudaltiden og ikke i et moderne og demokratisk samfund.
Monarkiet er i sin natur et slags diktatur idet monarken ikke er på valg og kun vanskeligt kan væltes uden nærmest borgerkrigslignende tilstande. Desværre.

Når Asmaa Abdol-Hamid i DR nyhederne kl. 21.00 fredag den 27.4.2007 derfor udtrykker sig som monarkist og supporter af kronprins Frederik og kronprinsesse Mary så er det lige før, at røvhullet snapper efter skjorten.

For eksempel så mener Enhedslisten om monarkiet,
”Kongehusets særstilling er problematisk i et demokrati, fordi det strider mod et grundlæggende princip i demokratiet om, at alle er født lige og frie. I kongehuset fødes man jo til en privilegeret stil-ling i samfundet.”(www.enhedslisten.dk)

Spørgsmål: hvad er Enhedslistens politik egentlig er? For bevægelsens konkrete ageren i bl.a. sagen om opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid og hendes reelt ukendte politiske dags-orden står i modsætning til partiets nedskrevne politiske holdninger og målsætninger. Hertil kommer hendes syn på homoseksuelle, dødsstraf og stening af ”utro kvinder” etc. Hun er-klærer offentligt, at hun er imod dødsstraf osv. men det lyder til forveksling som det man kunne kalde ”ad-hoc vinduespynt”. Her til kommer hendes personlige liv. Hvorfor, på lige fod med andre jævnaldrende danskere, bor hun ikke i selvstændig bolig? Derudover: forby-der hendes religion hende, at have en kæreste? Nå ja, det gør den jo.

Med hensyn til bl.a. det menneskeretsrespekterende kan det også undre, at Enhedslisten op-stiler en folketingskandidat der implicit understøtter regimer som eksempelvis det Saudi Arabiske og et teokratisk diktatur som Iran. Særligt kvinder er massivt undertrykt. Enhedsli-sten bliver derved megafon for et fundamentalistisk livs og menneskesyn der absolut intet har med socialisme, at skaffe. Sagen er jo nok den, at Enhedslisten hermed har lagt det poli-tiske ror om mod højre. Selv om det umiddelbart ser ud som en provokation af Dansk Folke-parti. Det er det også lige her og nu, men, på det lidt længere sigt er der reelt tale om et al-vorligt kursskifte. Næste etape må blive når Line Barfod og Pernille Rosenkrantz Theil trækker i et royalt-muslimsk-fest-outfit og deltager i de royale banketter sammen med maje-stæterne og Asmaa Abdol-Hamid.

Noget helt andet er, at Asmaa Abdol-Hamid inddrager kampen for et nyt Ungdomshus, til erstatning for Jagtvej 69, i sin selviscenesættelseskampagne. Den parallel holder ikke
”en kebab”. Ungdomshuset på Jagtvej 69 repræsenterer lige præcis alt det som den funda-mentalistiske muslimske og kristne religion er imod! Religion, også den aftapning som ”Fa-derhuset” og Ruth Evers advokerer, repræsenterer åndelig formørkelse og undertrykkelse. Det har absolut intet med frihed, solidaritet og mellemmenneskelig respekt, at gøre. Asmaa Abdol-Hamid tager kampen for Ungdomshuset som et slags gidsel i propagandakampen for hendes valg til Folketinget. Asmaa Abdol-Hamid prøver også, at profilere sig i forhold til den ensretningsmentalitet der er i det Anders Fogh Rasmussen ledede Danmark. Men jævn-før tidligere Iran og Saudi Arabien er de muslimske samfundsrammer her jo ikke tolerante. Når Asmaa Abdol-Hamid derfor taler om ”tolerance” må jeg beundre hendes konstant smi-lende pokerfjæs. Hendes egen valgte livsindstilling baserer sig jo netop på en religiøsitet der er inkarnationen af begrebet intolerance.

Man kan så undre sig over, at de religiøse og politiske kræfter som støtter hende ikke bare starter deres eget reelt muslimske parti. Nej: de tager en genvej via Enhedslisten. I sin be-stræbelse på, at ville tækkes nye vælgere sluger Enhedslisten fem kameler og håber ikke, at blive kvalt. Men lur mig om ikke, at vi om føje år vil se Asmaa Abdol-Hamid bryde med Enhedslisten og blive løsgænger i Folketinget på baggrund af oprettelse af et dansk mus-limsk politisk parti baseret på Sharia-lovgivning. Hvorefter Asmaa Abdol-Hamid bliver par-tiets spidskandidat.

Derfor: tillykke til Enhedslisten med en velbegavet politisk manøvre der splitter den danske venstrefløj, gør religiøs fundamentalisme ”Kosher” og styrker højrefløjen. Fremsynede dag-bladsredaktører bør i disse dage skrive Enhedslistens nekrolog. Om en håndfuld år bliver der brug for den. Og så er det vel på sin plads qua Enhedslistens politiske nyorientering, at slutte af med ”In God we trust, and rest in peace”.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

Altså når jeg har læst indlæggene i denne debat imod en demokratisk folkevalgt danske politikker, så bliver jeg mest glad, når der indimellem er nogle af forfatterne, som trøster mig med, at de heldigvis ikke stemmer på Enhedslisten.

For en næsten gennemgående ” rød tråd” er, at folkene der skriver, de er noget af det mest dybt konservative der finde. Og tilnærmelsesvis antidemokratisk når der argumenteres mod personlige frie valg. Der er i hvert fald nogle herinde, som går rundt som en ” tilsløret” misforståelser af den danske Grundlov. Mest grinagtig er det, at Grundloven er en borgerlig konstruktion, men det er ligeså meget de borgerlige vælger herinde, som har problemer med at leve op til de idealer, som de beskylder Asmma for ikke dybest set, at være tilhænger af.

De remser op omkring, hvordan de meste venstreorienterede socialister nødvendigvis må være ateistiske. Selvfølgelig er det noget sludder. Tingene skal ses i sin kontekst, socialismen har gennem Frankfurterskolen og Chicago-skolen være i ligeså meget en dynamisk udvikling, som det omgivende kapitalistiske samfund – kortsagt tiden for socialisterne stoppede ikke ved Karl Marx, men der var tale om begyndelsen. Socialisterne kæmper mod undertrykkende samfundsmekanismer, fx kunne det være fornægtelsen af et menneske til sin identitet, historie og kultur mv.

Som Marx sagde: ” Det vil altid være de herskendes tanker som hersker”. Derfor har Asmaa inden for en ideologien om den vestlige verdens demokratiske diskurs en vigtig plads i den virkelighed vi befinder os i. Ligeså meget som den virkelighed vi befandt os i.

Egentlig finder jeg det også problematisk, at en folkevalgt politikker, har så svært ved at komme til at tale egentlig politik, pga. hendes tørklæde bliver hovedemnet i det offentlige rum.

Jeg vil sandelig håber, at vi får flere udlændinge ind i folketinget i dag. Danmark har brug for det. Det er udlændingen i dag, som udgør en ny form for prolitariat. Det er ikke-EU-borger eller EØS-borger, som er omfattet af de nye danske apartheid love, som adskiller sociale rettigheder mellem forskellige individer ud fra deres geografiske rødder, kultur og religion mv. Socialismen kæmper imod den borgerlige undertrykkelse, og at fornægte dem det handler om lige adgang til at ytre sig eller lade sig vælge ( vil ikke bare være fundamentalistisk, dogmatisk antidemokratisk af de dansker) vil være en undertrykkelse fra de dansker.

Ligesom assimilation er antidemokratisk og det modsatte af integration. Det handler om personlig frihed, hvor det modsatte er massernes eller den danske pøbels hakkeorden og jantementalitet, som ikke acceptere andet end, hvad de er bekendt med i ” den lille andedam”. Frygten for det ukendte og modstand mod alt uden for den hjemmelige andedams snævre grænser.

Jeg må sige, at jeg ikke selv havde overvejet at stemme på Asmaa, men efter at have læst argumenterne imod hende, så har jeg som demokratitilhænger ikke råd til ikke at stemme på Asmaa.
På den måde kan Asmaa blive et symbol på i hvilken grad Danmark reelt indeholder demokratisk rummelighed, som giver et samfund sin kontinuerlig overlevelseskraft.

For mig er den største trussel mod demokratiet ikke tørklæder. Det er kapitalismen, hvor det i stigende grad ikke længer er det vigtigste, hvad den folkevalgte siger, men hvor mange penge et individ har. USA er det fremmest eksempel på det kapitalistisk samfund, hvor præsidentvalgkampen handler om penge. Det er således kapitalismen, som er den største demokratisk trussel, hvor man kan købe sig til magt. Og der er ingen kontrol med, hvem der køber magten. Der er bare et spørgsmål om den højest bydende.

Jeg er ikke enig med alle politikker i alt, men det er ikke et spørgsmål om alt eller intet. Det er et spørgsmål om demokratiskrummelighed. Historisk har vi lært, at hvis det havde stået til de konservative og den danske konge, så skulle bønderne holdes uden for indflydelse. Da vi så fik vores grundlov i 1849, så ønskede Grundtvig og andre liberalister, at holde arbejderklassen og de farlige socialister uden for indflydelse, men alligevel lykkedes det at få to socialdemokrater ind i folketinget. Til stor forargelse og frygt for dommedagsprofetier i den borgerlige kredse. Senere kom så folk under 25, tyende og kvinder og det hele med i 1915, hvilket også skabte kæmpe postyr.

Nu er problemet kommet til indvandre i vores samfund. Mon ikke også at vi finder en fornuftig løsning, når vi har fået snakket om, hvor ” farlige” disse udlændinge er for vores demokrati. Det ligesom hysteriet gennem historien ingen ende vil tage.

Al religion er dybest set hjernevask. Alle politikere er dybest set drevet af magtliderlighed. Al ideologi er i sit væsen desværre intolerant. Så kan man forsigtig hævde, at visse religiøse mennesker er kærlige og oplyste, f.eks Dalai Lama. Visse politikere arbejder for større retfærdighed og tolerance i samfundet. Jeg kan ikke lige komme i tænke om hvem, hverken på højrefløjen eller venstrefløjen. Kærlighed burde være religionens inderste kerne og retfærdighed burde være de politiske ideologier inderste kerne, men det gælder nok kun utopia.

Søren.....Nu er Asmaa jo ikke blevet valgt til folketinget endnu. Og sådan som meningsmålingerne ser ud just nu, ser det ud til, at Asmaa er for stor en kamel at sluge, for de fleste af listens sympatisører.

Tak til Kenneth Trans for et yderst velkvalificeret indlæg.

Hvor er et dog slående og iøjnefaldene.at se, hvordan de skribenter, der optræder som Trans´ modpart i denne tråd, ikke på nogen måde når ham til sokkeholderne!

Er det ikke på tide, at vi flipper ud over jakkesættet?

tænk, at alle statsledere og forretningsmænd, det være sig mongoler, kinesere, afrikanere, indere, indianere, er nødt til at iføre sig denne specielle form for spændetrøje, som udvisker det mandlige køn og gør mænd usynlige og kedelige. Fastholder dem i en fantasiløs identitet.

jeg må indrømme, at jeg ikke finder tørklædet klædeligt, men jeg synes godt nok, at jakkesættet er værre.

bare tænk på Helmuth Kohl eller Ariel sharon, når de tromlede frem i deres panserkrydsermodel af en habit.
fælt syn, siger jeg bare
og dét har vesten påtvunget verden

JEG synes IKKE Asmaa i sit arbejde skulle gå med tørklæde.
På den anden side drømmer jeg ikke om at forsøge at få det forbudt.
Det er tankevækkende, at HVIS hun bare afstod fra sit tørklæde - så kunne hun måske komme til at diskutere POLITIK.
perharry

joh det er sandt, man får ikke noget skåret af, hvis man ikke har den der konforme habit på
man bliver bare sat udenfor indflydelse

jeg vil ikke forsvare muslimsk undertrykkelse
men undertiden skal man lige bruge et par minutter på sin egen

Der er al mulig grund til at ønske Ensomhedslisten og dens debile støtter et stort tillykke. Men et endnu større tillykke til det danske samfund.

Man kunne ønske at den yderste venstrefløj opstiller endnu flere islamofascister så vi kan slippe af med det parti. Selv de gamle munkemarxister vågner pludselig op og spænder bælte.

En sidste rest af fornuft dæmrer i deres tågede hjerner.

De udgør en døende rest af det 20. århundrede som der ikke burde være plads for i det 21. århundrede. KAP'er, SAP'er, Trotskister, DKP'er, DKP-ML'er, VS'er og hvad de hedder allesommen kan tage fascisterne og nazisterne i hånden og grave sig dybt ned. De rundet af samme æt.

Vi har intet at bruge dem til. Og det har vi aldrig haft.

De bærer ansvaret for utrolig megen nød og elendighed, krige og koncentrationslejre. I det 21. århundrede står (foreløbig) islamofascisterne som den største modstander.

Samtidig er der al mulig grund til at være på vagt overfor de 5'te kolonner, som de har placeret i Vesten.

De nyttige idioter på venstrefløjen - hvoraf mange ytrer på denne blog - udgør heldigvis en begrænset skare, men derfor kan de alligevel godt gøre stor skade.

Chris Henriksen skriver:

"De udgør en døende rest af det 20. århundrede som der ikke burde være plads for i det 21. århundrede. KAP'er, SAP'er, Trotskister, DKP'er, DKP-ML'er, VS'er og hvad de hedder allesommen kan tage fascisterne og . nazisterne i hånden og grave sig dybt ned. De rundet af samme æt...Vi har intet at bruge dem til. Og det har vi aldrig haft." (Osv.)

Det er naturligvis en holdning man kan have, men den er komplet malpalcerret og irrelevant i en diskussion, der for de andre debattører handler om, hvorvidt religøse mennesker med brune øjne kan opstilles som folketingskandidater for venstrefløjen.

øv! Chris Henriksen har opdaget koncentrationslejren i min baghave og torturkammeret i min kælder

jeg havde ellers regnet med at hygge mig med disse aktiviteter indtil jeg uddør.
men nu er jeg afsløret, øv!

Kære Martin Mikkelsen:

Du spørger:

"…. Brune ØJNE!? Drejer det hér sig om ØJNENE?"

Du må undskylde at jeg sådan bruger metaforer og fremmedord, og nogen gange kommer til at skrive lange sætninger med slåfejl..

Med "brune øjne" hentyder jeg til at Asmaa er indvandrer. Du må undskylde, hvis den var lidt for svær at regne ud.

Hvis det er andre ting du ikke har forstået, må du endelig spørge igen.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Hej Chris.

Jeg har lyst til at indlede min kommentar til dig ved at titale dig a la Michael Bertelsen, da denne interviewede Morten Messerschmidt ang. Kritiske Licensbetalere ;-) Men tilsviningerne overlader jeg høfligt til dig.

Chris, du vil nok blive skuffet.

Venstrefløjen, som du åbenbart fejlagtigt forbinder med nogle af det 20. århundredes største kvajpander på den anden side af jerntæppet, er ikke på vej i nogen grav.

Hverken globalt, jvf den latinamerikanske venstrebølge, hvor nyliberalisme og imperialisme disse år får sparket af de folkelige folkebevægelser og de venstreorienterede præsidenter, disse vælger én efter én. Ej heller i Danmark, hvor næste generation i det politiske liv er klart venstreorienterede, og hvor førstegangsstemmer er overvejende røde.

Kapitalismen morpher igen, og særligt ungdommen er stærkt kritisk overfor denne og den deraf tiltagende markedsgørelse af alting samt den galloperende forbrugsfest, der akkumulerer ragelse og forurening, så planeten snapper efter vejret.

Ulighed og grådighed er de virkelige problemer, og problemerne går ikke væk af at skifte post-koldkrigs fjendebillerne ud.

Det er et sort menneskesyn som dit, Chris, der er den store udfordring i håbet om en bedre verden. Og historien vil dømme os alle for at have ladet den slags være den herskende diskurs i en sort epoke, hvor grådighed efter penge og magt førte til de samme katastrofer, som du nævner i dit indlæg.

Du skulle hellere komme ind i kampen istedet for at sidde der og hælde din skadefro galde ud, Chris. Der er ogå brug for dig. Du kan jo starte med at smide koldkrigshjælmen og stemme på venstrefløjen næste gang. Det er godt for dig selv, dine evt børn, for dine medmennesker i den tredje verden, og så er du tilmed miljøvenlig. Og det er på mode for tiden ;-)

Per Thomsen skriver:

"..en diskussion, der for de andre debattører handler om, hvorvidt religiøse mennesker med brune øjne kan opstilles som folketingskandidater for venstrefløjen." Og jeg stiller så spørgsmåltegn ved relevansen af hele venstrefløjen.

Det mener jeg i høj grad er relevant.

Hvis Per Thomsen virkelig mener at det hele er et spørgsmål om øjenfarve, bekræfter han kun min opfattelse af intelligenskvotienten på venstrefløjen.

Det handler om at Sharia og "Das Kapital" passer sammen som fod i hose.

Det handler også om parallellen mellem nutidens stening af bøsser og mord på vantro pg forfølgelse af jøder fra islamofascisternes side som i høj grad minder om fortidens forbrydelser overfor andre bøsser og jøder fra nazisterne og kommunisters side i deres berygtede kz-lejre og Gulag-lejre.

Per Thomsen prøver på ynkelig vis at undskylde og bortforklare venstrefløjens hjerneblødning med andre partiers anvendelse af teologer (såsom Margrethe Auken i SF og Søren Krarup og Jesper Langballe i DF).

En meningsløs parallel eftersom hverken Auken, Kraup eller Langballe er fundamentalister som på nogen måde sætter Nye (eller gamle) Testamente over dansk lov, hvorimod Asmaa Abdoul-Hamid i diverse interview fremkommer med besynderlige og vævende (bort-)forklaringer på forskellige shariabetonede holdninger som ikke passer ind i et demokratisk samfund.

Hvis Per Thomsen ønsker sig Asmaa Abdoul-Hamid som præsident burde han tage hende i hånden (nå, nej det kan han jo slet ikke) og følge hende hjem til Palæstina, hvor han så kan gøre hende til præsident, så meget han har lyst til. Der kunne han jo også passende få et indblik i Hamas' kvindesyn.

Hendes besynderlige meninger og religiøst funderede holdninger hører muligvis sammen med venstrefløjens, men passer ikke ind i et demokratisk og sekulært samfund i det 21. århundrede.

Martin Trolle Mikkelsen

Per Thomsen: Der er vist ingen, der diskuterer, at Asmaa Abdol-Hamid er indvandrer, der er derimod mange af os, der diskuterer, at hun efter alt at dømme praktiserer en temmelig ekstrem version af Islam. Og at hun ikke er helt ærlig omkring det, for hun taler med mere uld i munden, end selv Poul Nyrup Rasmussen kunne præstere.

I øvrigt er diskussionen om indvandrere i Folketinget for længst afsluttet, for der sidder allerede tre folkevalgte med indvandrer baggrund i Folketinget: Én på venstrefløjen, en på midten og en til højere (den sidste endda som partiformand). Så de er da meget godt fordelt, nogenlunde som de indfødte!

Det er vist kun i Enhedslisten, man håndterer det multikulturelle med sådan en mangel på gefühl, at der kommer en stor debat ud af det.

Altså i Enhedslisten, ikke på højrefløjen.

Per Thomsen skriver:

"..en diskussion, der for de andre debattører handler om, hvorvidt religiøse mennesker med brune øjne kan opstilles som folketingskandidater for venstrefløjen."

Og har derved udstillet sin perfidi i al dens ynkelighed. Nøjagtigt som når kritikere af Israel over én kam kaldes antisemitter af Abildgård, kaldes kritikere af én bestemt muslim over én kam for racister.

Om 5 eller 10 år vil det være ganske naturligt og almindeligt at se en ikke-assimileret indvandrer stå på talerstolen i det Danske Folketing. Dette forudsætter i parentes bemærk naturligvis, et at vi ikke forinden har haft en regering med deltagelse af Dansk Folkeparti hvor man har fundet en Endlösung på indvandrerproblemet á la ”Skik følge eller LAND FLY”, som man siger i Das Partei for tiden.

Hvis det går som forventeligt vil Asmaa være den første ikke-assimilerede indvandrer, der baner vejen for dem der til sin tid vil følge i hendes spor. Når man som Asmaa på den måde er langt forud for sin tid, må man som Asmaa desværre bære byrden af en snæversynet og smatskåren samtid. De første rødstrømper, Sufragetterne, i England måtte også tåle hel en del. Sådan vil det ofte være for dem der går forrest.

Din kamp vil blive lang og sej Asmaa, for mod dumhed og uvidenhed kæmper selv Guder forgæves. Du ønskes al mulig held og lykke herfra.

Per

Det er sjovt du lige nævner sufragetterne..... Jeg har for mindre end en time siden talt med en ældre kvinde jeg kender - om netop sufragetterne. I 30´erne, da hun gik i skole, var hendes klasselærer en tidligere sufragette, som havde aktioneret sammen med ms. Pankhurst.

Den lærer prægede hende temmeligt meget - konen kom som teenager med i modstandsbevægelsen. Bagefter var hun med i DKP, blev SFer og så VSer.

Hun er, kort sagt, en af de klogeste kvinder jeg nogensinde har mødt. Og hun begyndte at snakke om Asmaa. For at sige det kort: Hun stemmer ikke på Enhedslisten mere. For, som hun sagde, "Jeg stoler ikke på hende over en dørtærskel".

Det er egentlig lidt trist, hvis de gamle modstandsfolk nu også bliver jaget på porten.

Martin Trolle Mikkelsen

Til orientering for Per Thomsen kan jeg oplyse, at vi vælger medlemmer af Folketinget efter deres politiske overbevisning, dvs. deres synspunkter og visioner for landets administration og udvikling.

Kandidaternes etnicitet eller geografiske herkomst eller andre sådanne kriterier er uvedkommende.

For sådanne kriterier ville ikke være til at skelne fra racisme.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

Martin Mikkelsen skrev:
”I øvrigt er diskussionen om indvandrere i Folketinget for længst afsluttet, for der sidder allerede tre folkevalgte med indvandrer baggrund i Folketinget: Én på venstrefløjen, en på midten og en til højere (den sidste endda som partiformand). Så de er da meget godt fordelt, nogenlunde som de indfødte!”
Altså, hvis udlændingedebatten er definitiv afsluttet for de folkevalgte politikker, hvordan endte debatten ud fra den dokumentation du påstår at være i besiddelse af, som er en nødvendighed ud fra sådan en konklusion?
Hvem har bestemt, at der er indført en udtagelsesbestemmelse for den grundlovssikrende ytringsfrihed, når det gælder udlændinge området?
Hvornår nedlægges integrationsministeriet, hvis der ikke er behov for debat og de tilhørende nye love til, fx Udlændingestyrelsen?
Hvad skal de højreorienterede så lave? – og hvad kan vi så bruge Dansk Folkeparti til i fremtiden til, hvis diskussion om indvandre i Folketinget er afsluttet?
Sidst jeg så Langballe og Krarup, var det tydeligt, at de ikke var blevet informeret om, at udlændinge debatten er afsluttet – hvem får orientere de to præster om det inden d. 2 oktober?
Hvis jeg skulle følge din logik. Så er det også kommet kvinder i folketinget, bilejer/ boliglejer, boligejer og skatteyder mv. lige fra højrefløjen, midten til venstrefløjen. De er godt fordelt vel også nogenlunde som de indfødte ( dansk indfødsret, jf. lovgivningen). Dermed må debatten omkring de ministerier vel også være afsluttet.
Hvad er der så reelt tilbage, som du personlig vil give alle andre mennesker i et fællesskab kaldt et demokrati ret til at diskuterer? – er det sådan i generel tænker på højrefløjen, eller er det bare en egentlig svipser i mellem den høje intelligenskvotient i selv tror i har?
- Jeg vil gerne advarer højreorienterede om, at læse det der hedder ” Vælger Profiler” ved Danmarks Statistik, for så ved jeg, at i får jer en grim overraskelse….

Citat Martin Mikkelsen: ""at vi vælger medlemmer af Folketinget efter deres politiske overbevisning, dvs. deres synspunkter og visioner for landets administration og udvikling.""

.....og i vi vælger at lytte til forkyndere af religioner som regel i kirker af forskellig trosretning, i moskéer af forskellig trosretning, i synagoer, i missionshuse, i loger, i forsamlingshuse, på gader og stræder.............ikke gerne i Folketinget

Martin Trolle Mikkelsen

Kenneth Trans: Min bemærkning er en duplik til Per Thomsen, der forøger at antyde, at debatten ikke drejer sig om Asmaa Abdol-Hamid’s samfundssyn og politik, men om hendes hudfarve.

Herunder antyder han specielt, at nogle af os måske skulle mene, at man ikke bør opstille indvandrere til Folketinget.

Hertil svarer jeg, at der allerede er opstillet og indvalgt kandidater med indvandrer baggrund, at disse folkevalgte repræsenterer stort set hele det politiske spektrum og at Per Thomsens antydninger dermed er meningsløse.

For det, han antyder, at ”nogen” er imod, har hele det politiske spektrum allerede gjort.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

@ Martin Mikkelsen

Nå okay, for jeg var næsten helt sikker på, at jeg læste du istedet skrev sådan her:

"Per Thomsen: Der er vist ingen, der diskuterer, at Asmaa Abdol-Hamid er indvandrer, der er derimod mange af os, der diskuterer, at hun efter alt at dømme praktiserer en temmelig ekstrem version af Islam. Og at hun ikke er helt ærlig omkring det, for hun taler med mere uld i munden, end selv Poul Nyrup Rasmussen kunne præstere.

I øvrigt er diskussionen om indvandrere i Folketinget for længst afsluttet, for der sidder allerede tre folkevalgte med indvandrer baggrund i Folketinget: Én på venstrefløjen, en på midten og en til højere (den sidste endda som partiformand). Så de er da meget godt fordelt, nogenlunde som de indfødte!

Det er vist kun i Enhedslisten, man håndterer det multikulturelle med sådan en mangel på gefühl, at der kommer en stor debat ud af det.

Altså i Enhedslisten, ikke på højrefløjen."

Og jeg tilhøre ikke " herrefolket" eller noget i den dur, så jeg kan nemt tage fejl, ligesom jeg ikke har svært ved at accepterer, hvis andre tager fejl. Men sådan er vi jo så forskellige.

Sider