Kommentar

Køber - køber ikke

Benægtelser af fakta og forsikringer om at der intet er at komme efter som historieforfalskning
Benægtelser af fakta og forsikringer om at der intet er at komme efter som historieforfalskning
29. september 2007

Angående undersøgelserne om afviste asyl-ansøgeres børn, der angiveligt har det ad helvede til i de danske opsamlingslejre, svarede integrationsministeren, at den påstand - altså at de vitterligt havde det ad helvede til og led alverdens psykiske kvaler med udsigt til kronisk uvished - købte hun ikke! Et udtryk. Jeg køber den ikke! Den forklaring skal du længere ud på landet med! Den køber jeg ikke!

Hør nu fru minister, her står vi med nogle børn og for den sags skyld voksne som har det under al kritik, hvis tilværelse måske for tid og evighed er slået i stykker og ifølge folk med indsigt ikke er alvorligt sjæleligt skadede. Som alle og enhver i øvrigt ville blive under disse ulyksalige omstændigheder. Også familien Hvilshøj. Værsgo' selv at se realiteterne i øjnene. Jamen, den køber jeg ikke, siger Rikke Hvilshøj.

Udtrykket betyder, at den der anvender det, mener, at modparten er ude på overdrevet og prøver at sælge en trepattet ko. Således bruges udtrykket på dansk: Der render sgu da ikke en hvid dame rundt i gangene hver nat klokken 12 med hovedet under armen, den køber jeg ikke!

Rikke Hvilshøj kunne også bruge udtrykket, hvis nogen kom og for eksempel betroede hende at, nå ja, man kunne tage - finansministeren, at han gennem længere tid overtrådte bopælspligtsbestemmelserne med sine sommerhuse: Aj, ved du nu hvad, kunne hun så sige: Den køber jeg ikke; det ville Thor Petersen som tidligere borgmester i et sommerhusområde vide at det var ulovligt!

Eller hvis nogen sagde - nå ja - at statsministeren i sin tid som skatteminister havde bedrevet kreativ bogføring og groft vildledt Folketinget og derfor var blevet smidt ud aff regeringen. Den køber jeg ikke, kunne Rikke Hvilshøj så sige. Hvad skulle hun ellers gøre for ikke at få problemer!

Sådan kan man anvende denne vistnok forholdsvis nyere faste vending i dansk, hvor man jo fra gammel tid rigtignok på en anden måde har kendt udtrykket i denne mere overførte betydning: købe et eller andet (noget man egentlig ikke køber i bogstavelig forstand) for dyrt; den henrettede, der køber sig et par minutters frist ved at bede om en cigaret; den utro ægtemand, der køber sig aflad ved at forære madammen en æske fyldt chokolade osv.

Og så denne lidt smartere udgave: Den køber jeg ikke i betydningen: Det du siger, det tror jeg ikke på. Det er ikke helt ligegyldigt hvem og i hvilken position, man er for at kunne bruge udtrykket.

Hvis politiet standser fartsynderen og foreholder ham at han har kørt 160 km/t, hvor man må køre 30, nytter det ikke at synderen siger: Den køber jeg ikke! Han er grebet flagrant.

Omvendt kan politimanden godt tillade sig at sige: Den køber jeg ikke! ved påstanden om at fartforbryderen kun har kørt for hurtigt, fordi han skulle nå til konfirmation af sin afdøde tante i Herning. Står man over for sin overordnede, den højere rangerende kan man ikke sige: Den køber jeg ikke!

Dronninger og jøder

Hvis dronningen siger til sin lakaj, at Månen er lavet af grøn ost, kan han kun svare, Javel, Deres Majestæt, tænke sit og acceptere påstanden som udslag af den bizarre indretning der byder at man ikke svarer dronningen igen. Men han kan ikke sige: Den køber jeg ikke.

I mere konkrete eksempler kan man overveje hvor alvorligt fornægtelse af kendsgerninger kan være og i øvrigt ofte er, såfremt der står vilje eller egentlig magt bag ordene. Ikke at ville godtage kildebelagte udsagn kan udløse konspirationsteorier med fare for fordunkling af sagsforholdene. En del mennesker verden over købte ikke forklaringen på flyattentaterne på World Trade Center og Pentagon.

Flyene var i virkeligheden kun påskud, der var bomber i bygningerne, flyet mod Pentagon var en CIA-styret raket, og dét over Pennsylvania var der slet ikke og faldt ikke ned. Den køber de ikke!

Et enkelt af de relevante modspørgsmål er naturligvis, hvorfor et bestemt antal passagerer angiveligt ombord på disse fly så aldrig vendte hjem.

Afvisningen af Holocaust er den mest berygtede fornægtelse i nyere tid, hvor samme indvending problematiserer påstanden om en jødisk verdenssammensværgelses uhyrlige påstand om massemord i spørgsmålet: Hvor blev alle jøderne så af?

Modspørgsmålet til Rikke Hvilshøj er naturligvis, hvorfor de pågældende børn i de danske asyllejre. Børn, der har det uantageligt skidt, lider af angstanfald, let bliver aggressive, modløse og udviser af alle de andre sygdomstegn som er karakteristiske for børn under langvarigt stress, men det køber hun ikke.

Dette spin besvares altså med, at Hvilshøj ikke køber de professionelle iagttageres vurderinger, men suppleres mere farligt med et afledningsargument: At forældrene bare kan tage hjem, idet deres sag jo har fået afslag. Underforstået: Det er gået rigtigt til, fordi det er flertallets afgørelse at det skal gå til på den måde; det er derfor udemokratisk at disse forældre til de lidende børn ikke retter sig efter den inappellable dom og rejser hjem til Irak, hvor der ifølge statsministeren og udenrigsministeren ikke er noget at komme efter, hvad angår tivlen om de fredeligere forhold, som har betydet at den danske regering kunne trække tropperne hjem.

Frygt at det danner skole

Når der ikke er noget at komme efter, og man ikke køber kendsgerningerne, kommer man let til at sidde i lort af løgn til halsen. Man kan også sige det på en anden måde: Ikke at købe realiteter er en omskrivning af begrebet historieforfalskning. Hvordan tror Rikke Hvilshøj, fremtidens historikere vil behandle disse sager om nægtet asyl for fraflygtede irakiske borgere? Tror hun, at professionelle historikere godtager hendes svar: At hun ikke købte iagttagelserne af de lidende børn?

Tror hun ikke, at de sammenholder højst tilgængelige og kvalificerede kilders samstemmende beretninger dels om børnenes tilstand, dels om de herskende forhold i Irak, hvor en flygtet, tilbagevendt familie er så godt som afdød på forhånd?

Regeringen skriver sin egen historie i disse år. Tilpasser den efter egne behov. Statsministeren har moralske opstød over besættelsestidens samarbejdspolitik, og regeringens og flertallets forvaltning af kommissionsarbejdet om Den Kolde Krig tillader kun én tolkning, den vedtagne.

Da den første rapport om årene, hvor verden stod på randen af ragnarok, udkom, mente Jesper Langballe, Dansk Folkepartis højeste bud på akademisk tankevirksomhed, at den var "kedelig". Underforstået han købte den ikke.

Han ville have en anden udredning der i ét og alt svarer til, hvad han selv render rundt og hævder om venstrefløjen.

Hver eneste gang regeringen og dens flertal ikke køber, hvad andre møjsommeligt har funder frem til, vel at mærke uden at kunne argumentere med andet end, at de ikke køber det, og at der i øvrigt ikke er noget at komme efter, lægger de alen til historieforfalskningens hastige vækst.

En ny regering, et nyt flertal i Folketinget må en skønne dag at bruge oceaner af tid og penge på at få foretaget saglige udredninger af alt, hvad der ikke blev købt, og alt det der ikke var noget at komme efter.

I ens pessimistiske øjeblikke kan man frygte, at den nuværende regerings metode danner skole for kommende magthavere, eftersom det i hvert fald i øjeblikket er nemmere at regere, når man ikke køber, hvad der ikke passer én.

Men det kan ikke nytte noget at tænke sådan. Optimist må man være. Eller jubelidiot.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man må spørge om integrationsministeren overhovedet har skam i livet? Det er i hvert fald sikkert som ammen i kirken, at når integrationsministeren en gang må stå ansigt til ansigt med Skt. Peter, så vil hun i den grad få brug for sine retoriske talenter!

Men i øvrigt rammer Metz som sævanlig i plet i sin karakteristik af regeringens konsekvente faktabenægtelse og magtfuldkommenhed.

HVORFOR HELVEDE GØR FOLK IKKE OPRØR?????? Hvorfor er gaderne - og aviserne ikke fulde af ramaskrig over dette misregimente?

Hvis en socialdemokratisk regering havde teet swig sådan, havde den ikke siddet i en uge.

Per Vadmand:

"Man må vist ikke amme i en kirke...
Hvis en socialdemokratisk regering havde teet swig sådan"

Der er faktisk et "n" i "swing". Det burde en gammel jazzer som Per Vadmand faktisk vide.

Hos Vadmand kniber det ikke med at kende forskel på stave- og slåfejl. Til gengæld kniber det ganske gevaldigt med at få styr og overblik på anatomien, især kvindens.

Apropos kvinder, så har du endnu ikke givet Soheila svar på hendes spørgsmål om, hvorvidt du har anlagt fuldsskæg for at ophidse kvinder. Det synes jeg personligt er meget ugalant - altså at du ikke gider at besvare Soheilas spørgsmål.

Per Thomsen, har du problemer med skægvæksten, siden du er så interesseret i min?

Som med Merethe Holms indlæg synes jeg egentlig, at dit seneste udspil kan klassificeres som "stødende kommentar" - rene ad hominem-bemærkninger, intet som helst relevant for diskussionen. Men jeg synes også her, at det bør blive stående som et eksempel på, hvor dybt den engang så modige og stringente "Per Thomsen, dissident" efterhånden har bukket sig efter mudder at kaste med.

At afspore en debat om det afskyelige ved kvindeomskæring med at hænge sig i, om det er klitoris, vagina eller noget helt tredje, der bliver skamferet, er en hån mod de kvinder, der får deres krop og sexliv ødelagt af denne diskussion.

Men lur mig, om ikke Thomsen stadig vil fortsætte med at foretrække at "få skovlen under" en meddebattør frem for at bringe en væsentlig diskussion videre.

Per Vadmand:

"Per Thomsen, har du problemer med skægvæksten, siden du er så interesseret i min? "

Nu håber jeg ikke at du opfatter det som en stødende kommentar, men jeg har faktisk aldrig været specielt interesseret i din skægvækst. Det er dig selv der hele tiden refererer til den, og bruger den som eksempel på alt muligt, og det har jeg såmænd bare tilladt mig at kommenterer på.

Så enkelt er det sådan set, Per Vadmand.

Jeg har udelukkende brugt skæg som et eksempel på en udsmykning, der ligesom visse former for påklædning kan have forskellig signal- og symbolværdi i forskellig kontekst. Jeg kunne lige så godt have brugt kronragning, men valgte det første, fordi det var mest nærliggende.

Det tror jeg, alle andre end Per Thomsen har fattet.

Og jeg tror også, alle andre end Thomsen har fattet, at hans stadige hentydninger til min skægvækst, såvel som til min indsigt i anatomiske detaljer, er forkrampede forsøg på at undgå at tale om det, sagen virkelig drejer sig om.

Jeg synes det er flot, at du nu indrømmer, at det er dig selv der har bragt din ansgtsbehåring i spil. Godt gået, Per.

I øvrigt synes jeg at dette er ved at udvikle sig til en strid om kejserens skæg. -Og det er ikke noget jeg siger for skægs skyld, Per Vadmand.

Du nævner også din manglende antomiske indsigt, men det synes jeg altså ikke at jeg orker at at diskutere længere. Hvis du vil vide mere, vil jeg henvise til de udmærkede anatomiske leksika, der findes på markedet.

PS.
Du har stadigvæk ikke besvaret Soheilas spørgsmål vedrørende dit skæg, hvilket jeg stadigvæk firnder meget ugalant.

Per Thomsen

Synes du egentlig ikke selv, du skraber bunden nu? Jeg agter ikke at svare dig yderligere, før du begynder at argumentere i stedet for at kaste med mudder.

Kender du den om præsten, der i marginen på sin prædiken skrev: "Hæv stemmen, argumentet er svagt."?

Per V

Per Vadmand:

"Jeg agter ikke at svare dig yderligere, før du begynder at argumentere i
stedet for at kaste med mudder."

Jamne så lad os da standse denne trivielle strid om profetens skæg.

Det var så ca 10 indlœg som ikke har nogen interesse for andre end 2 x Per hvorfor udveksler i ikke messenger adresser og fortsœtter der så vi andre slipper for at skulle lede efter de indlœg der har med emnet at gøre?

Nå men en rigtig god artikkel af Metz, jeg er sikke på at vi er mange der deler hans frustration over Danmarks ledelse. Det store problem er at vi kun er lige under 50% og så lenge det forholder sig sådan - er der ikke noget at komme efter.

Vi mangler i den grad et slagkraftigt politisk alternativ, jeg kan kun opfordre alle til at gå i klinch med dem vi kender der støtter regeringen og prøve at œndre deres holdninger. Kan det virkeligt passe at regeringen giver omverdenen et billede af Danmark som vi kan vœre stolte af? Den køber jeg ikke

E.Høyrup:

"Det var så ca 10 indlœg som ikke har nogen interesse for andre end 2 x Per hvorfor udveksler i ikke messenger adresser og fortsœtter der så vi andre slipper for at skulle lede efter de indlœg der har med emnet at gøre?"

Du har helt ret Høyrup. Jeg beklager.

PS
Det var altså Per Vadmand der begyndte!

Super artikel både velskrevet og vedkommende!

Jeg undrer mig over der ikke er flere medier der går hårdere til regeringen. Der mangler underligt nok samfundsrevsere både på tv og i pressen.

P.S. Per og Per i er begge velskrivende og har noget at byde på så stop kværulanteriet.

Per Vadmand spurgte:
"HVORFOR HELVEDE GØR FOLK IKKE OPRØR?????? Hvorfor er gaderne - og aviserne ikke fulde af ramaskrig over dette misregimente?"

Jeg tror desværre en del af forklaringen er griskhed

Man vil hellere ha' en ekstra bil, ekstra ferierejse, firhjulstrækker (de sku' forbydes uden for land- + skovbrug) end at yde til det fælles: Se forfaldet i offentlige bygninger - sammenlign m. sommerhusene, uha da.

Jeg glæder mig til hver eneste lørdag for at se hvorledes den særdeles godt begavede og velformulerede Georg metz nu fletter "kreativ bogføring" ind...

Tak til Georg!

Som altid, skarp artikel af Metz.

Første google-hit på 'magtarrogance' Anders Fjogh og hans sammenrend af spinnede wannabe socialdemokrater, liberalistiske overklasseforvaltere og hans støtteparti af nationalkonservative misantroper køber velsagtens heller ikke 90000 demonstranters højlydte krav om udbygning af velfærden og en anden politik. Men kan Sorte Fogh blive ved med at købe os?

I øvrigt, Per og Per: get a room ;-)