Læserbrev

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
1. oktober 2007

Eliten og DI

Anders Fjeldberg, København

Dansk Industris forskningspolitiske chef Charlotte Rønhof er ude i en kommentar 'Elite i breddens land' i Information 28. september med mere snak om den 'elite', hun så gerne ser fremmet i Danmark.

Dansk Industri har været jævnt meget fremme på det sidste med masser af snak om at skulle fremme 'eliten' i Danmark.

Men nu som før magter ingen i Dansk Industri at forklare, hvad vi egentlig skal med at fremme 'eliten', og det er synd for Danmark, at selvom 'eliten' skulle bestå af de klogeste, så magter de(n) ikke engang at forklare sig. Det tyder netop ikke, synes jeg, på noget, der hæver sig bare en my over den brede masse af middelmådig leverpostej, som Charlotte Rønhof ellers skriver, at hun er imod.

Selv da en tv-dokumentar for et par måneder siden beskrev et såkaldt 'elite-gymnasium', var det tilsyneladende ret nemt at manipulere de unge, dygtige(?) studerende til at tro, at det gav mening at kalde dem for 'elite', uden at de unge selv stillede noget spørgsmålstegn ved dyrkelsen af 'elite'. Stakkels de unge, tænkte jeg bare. Hvor kloge er de så egentlig?

Charlotte Rønhofs snak om, at 'eliten' er 'de dygtige,' køber jeg ikke. Det siger jo ingenting i sig selv, for det er jo ikke blot en målbar (f.eks. i karakterer) størrelse for Charlotte Rønhof. Hun politiserer jo selv begrebet i kommentaren ved at tale om, at "Det byder desværre den danske folkesjæl imod, at nogen skal være dygtigere end andre." (Hvor ved hun dog det fra? Er hun Gud eller et orakel?) Eller: 'Uden elite bliver vi alle middelmådige.' (Hvor ved hun det fra, og hvad betyder 'middelmådige' i den her sammenhæng?).

Dansk Industri er med deres u-argumenterede snak om 'elite' en stærk drivkraft fra at bevæge Danmark væk fra ægte demokrati i Danmark mod et friheds-fjendsk og ondartet rationalistisk teknokrati, hvor ingen længere kan skelne mellem rationalitet og politik, på samme måde som islamistiske fundamentalister heller ikke kan skelne mellem religion og stat. Fjenden er iblandt os.

Husk løbesko

Herbert Rosenbaum, Gentofte

USA er i dag uden tvivl verdens førende økonomiske lokomotiv.

72 procent af USA's GDP (Gross Domestic Product) består nu af privatforbrug; en verdensrekord, der vokser og vokser, medens dollaren falder og falder. Et sikkert sundhedstegn.

USA's produktionsfaciliteter er forældede og nedslidte. Bilindustrien producerer biler, som ingen har lyst til at købe. Og stålindustriens produkter kan ikke bruges af bilindustrien. Infrastrukturen er smuldrende. Vækst er den eneste vej frem.

Hvad angår folkesundhed, fattigdom, kollektivtransport, kriminalitet og ikke mindst militære formåen, er USA i dag vestens mest ineffektive nation. Netop derfor tiljubles dens 'stærke økonomiske vækst.'

Lokomotivet buldrer frem og trækker verden mod en ny recession, hvor verdens rigeste - traditionen tro - bliver endnu rigere. Alt er som det skal være.

Adam Smith beskrev i The Wealth of Nations (1776) hvordan laissez faire kapitalismen modvirker det fri marked og destabiliserer samfundet. Kært barn har mange navne; i dag hedder barnet: supply-side economics, monetarisme, nyliberalisme, capital funding, osv. Opskriften for succes er uhyre enkel: Take-the-money-and-run. Og alle må gerne være med. Husk løbeskoene!

To sider af samme sag

Per Carlsen, Kbh. S.

Klimaforandringerne er resultatet af mange års forurening. Forureningen har i årtier betydet at mennesker bliver syge og dør før tid, jeg har set fra tallene, at mellem 3500 og 5000 mennesker er døde før tid årligt her i landet. Det svarer til, at 35.000 til 50.000, eller så mange som bor i en provinsby, bliver syge og dør før tid, i et årti.

At disse mennesker dør før tid betyder naturligvis, at den øvrige befolkning udsættes for helbredsproblemer alt efter konstitution, alder og bopæl. Alene af denne grund burde en udvikling mod et forureningsfrit samfund være igangsat forlængst.

Klimaforandringerne er i fuld gang nu, det kan enhver se, og medens der bliver talt, forøges forureningen her i landet og i den øvrige verden, og ingen er i stand til med bare nogenlunde sikkerhed at udtale sig om, hvordan udviklingen vil forløbe, det er virkelig skræmmende.

Sikkert er det at klimaændringerne forværres, det behøver man ikke en krystalkugle for at se, det er logik, når forureningen forøges og der ikke handles målrettet for at imødegå problemerne.

Der bliver talt og talt,om at reducere forureningen, det virker absurd, når den nødvendiges reaktion på problemerne er at løse dem hurtigst muligt, altså udvikle forureningsfri samfund hurtigst muligt. Der er et ganske enkelt spørgsmål som plager mig: Når det er muligt at udvikle et forureningsfrit samfund, hvorfor er det så ikke sket forlængst ?

Kvindesyn

Maria Gjerding, Søborg

Af en eller anden grund får Bente Hansen fortsat spalteplads i Information til at lufte sit synspunkt om Asmaa og Enhedslisten, senest i sin 'Påtale' d. 26. september. BH mener ikke, at Asmaa hører hjemme i Enhedslisten, fordi hun har valgt at gå med tørklæde. Jeg mener, det er trist at BH ikke anerkender, at tørklædet for moderne muslimske kvinder kan betyde andet, end at kvinden skal føje sig efter manden. Malaysiske muslimske kvinder for eksempel er for størstedelens vedkommende frigjorte, moderne og meget selvbevidste. Disse kvinder ville afgjort betragte BH's fortolkning af tørklædet som et meget forældet synspunkt og som en hån mod dem. For de fleste af disse kvinders vedkommende er det frivilligt om de vil gå med tørklæde eller ej, og det er ikke usædvanligt at kvinderne har det på, når de f.eks. er på arbejde, men tager det af i fritiden. For dem er tørklædet et symbol på deres religion, deres civilisation og i øvrigt meget feminint. Det bør nævnes, at den procentvise andel af muslimske kvinder, der er professorer eller lektorer ved universiteterne i Malaysia, samt har opnået ledende stillinger i offentlige ministerier og departementer langt overstiger de danske kvinders.

Ingen muslimske kvinder bør tvinges til at gå med tørklæde, men det er dybt forfejlet af BH, at hun unuanceret stempler en muslimsk kvinde som værende kønsdiskriminerende, blot fordi hun frivilligt har valgt at gå med sit tørklæde.

Åbn øjnene

Drude Dahlerup, Stockholm

Kære Bente Hansen.

For et par år siden deltog jeg i en panarabisk kvindekonference i Cairo, arrangeret af den legendariske, Nawal el-Saadawi. Konferencens deltagere var alle feminister og venstreorienterede - og ca. en tredjedel bar tørklæder i forskellige udformninger. Du skriver i Inf. , at hvis man som Asmaa Abdol-Hamid går med tørklæde, så "sender man det signal, at kvinder skal føje sig efter manden" og går ind for "hierarkier mellem kønnene". Skulle jeg da på mødet i Cairo have stået op og råbt, at de straks skulle smide tørklæderne, hvis de fortsat ville kalde sig feminister? Absurd, Bente.

At betragte brugen af tørklæde som noget, der kun har én essentialistisk betydning, er fuldstændigt fejlagtigt. Jo, tørklædets historie vidner i mange samfund om kvindeundertrykkelse. Men der er i dag mange forskellige begrundelser for at bære tørklæde. Luk dog øjnene op. Når unge muslimske kvinder i Danmark i dag, måske endog i stigende omfang, tager tørklæde på, kan det ud fra et konstruktivistisk perspektiv ses som en forhandling. Det er en forhandling med majoritetssamfundet om religion, identitet, gruppetilhørsforhold mm. Som gammel frontkæmper må du da kunne se, at det at bære tørklæde i Danmark også kan være en protest!

Men tørklædet kan også ses som en forhandling med den pågældendes eget bagland. Hvordan skal man klæde sig, hvis man tager plads i det offentlige rum og dermed sprænger grænserne for den traditionelle kvinderolle? Men nu bliver der måske ikke flere unge muslimske kvinder, som tør!

Flertalsdiktatur

Hedevig Bjerre, København Ø

Jakob Nørløv gør 28.september med rette opmærksom på, at ordet 'systemskifte' anvendes historisk ukorrekt. Men den er jo god nok, hvis man gav ordet den nye betydning, at demokratiet efter valgresultatet i 2001 blev afløst af et flertalsdiktatur.

Styr jer!

Finn Helles, Charlottenlund

Det sker tiere og tiere, at Informations forsider tangerer Ekstra Bladets niveau. Hvad er meningen med den platte forside den 28. september? En ligegyldig historie, måske sat op for at lokke husarerne ind - dem er der næppe mange af blandt læserne. Pas på I ikke sætter jeres legendariske seriøsitet over styr.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu