Læsetid 3 min.

Lomborg som dommedagsprofet

For nu at være lidt positiv, som Information gerne vil have det
11. september 2007

Når Politikens chefredaktør, Stig Ørskov, hæver Bjørn Lomborgs nye bog Cool it - The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming til skyerne, og Jyllands-Posten afsætter en hel side til at lade direktøren for tænketanken CEPOS, Martin Ågerup, katalogisere værket i selve det himmelske bibliotek langt over skyerne, mens Informations lederskribent i går efterlyser positiv tænkning frem for at pukke på Bjørn Lomborg, skal også herfra opstige et begejstringshyl: Cool it efterlader ingen tvivl om menneskehedens bidrag til Jordens opvarmning og anbefaler heftig og offentligt finansieret indsats for udvikling af alternative energikilder og -besparelser (kaldet "effektivisering") til erstatning af de fossile brændsler, som forårsager opvarmningen.

Det skulle man ikke tro, dengang Lomborg blev verdensbrømt på sin forrige bog om verdens sande tilstand. Den sluttede tværtimod med anbefalingen af at læne sig tilbage og nyde tilstanden, fordi den for mindre end 10 år siden var ufattelig god. Lomborg er siden blevet klogere, og det er da positivt. Hvad Ørskov og Ågerup nok kunne have gjort noget mere ud af, når de nu går så højt op i det positive.

For dengang syreregnen førte til nogen reduktion af svovludledning og hullerne i ozonlaget medførte mindre freon, var det jo fordi nogen i al deres livsglæde ønskede at gøre noget ved det, skønt de også dengang blev hængt ud som dommedagsprofeter og sortseere. Lysseere var og er de, når tilbøjeligheden til lystig for ikke at sige billig kynisme - "lad da verden gå under, så er det problem med naturødelæggelsen løst" - overvindes i positiv tro på, at det nytter noget at kæmpe for en bedre verden og imod en unødvendig forværring af den. Nu er Bjørn Lomborg med på holdet og han skal være velkommen.

Udsigt til klogskab

Han har endda udsigt til at blive endnu klogere. F.eks. kniber det stadig med at fatte begrænsningen ved alle de økonomiske oversigter og sammenligninger, han betjener sig af.

Det kan da godt være, at man ved at investere en 50-krone seddel i økonomisk vækst efter dagens rente og renters rente om 500 år, når Danmark ligger under vand, kan erstatte danskerne hele fædrelandets samlede jord- og ejendomsværdi i kroner og øre. Hvad hjælper det, hvis danskerne bare ikke vil af med Jellingehøjene eller Den lille Havfrue? Hvad skal jeg bruge opstillinger af mine børnebørns værdi til, når de slet ikke er til salg?

Lomborg forstår tilsyneladende endnu ikke helt, at naturen har sit eget værd. Hvlket ikke er det samme som dens eventuelle værdi i økonomisk eller anden henseende. Der kan gå sentimentalitet i naturens egetværd, for det kan der i alting, men når truslen om isbjørnenes totale udryddelse uvilkårligt harmer og skræmmer mange mennesker, er det grundlæggende hverken af sentimentale eller sortseende grunde. Det er fordi mennesker har en erfaring af noget ukrænkeligt.

Det er da positivt.

Det er den positivitet, Lomborg, vidende eller nok snarere uafvidende, har krænket med alle sine beregninger af, hvad der kan betale sig, og hvad der ikke kan. Derfor er der af livslystne mennesker blevet pukket på ham, men det er forhåbentlig snart ved at være forbi.

Endnu mere positivt

Dog kan et enkelt angrebspunkt rent sagligt ikke forbigås. Det er mildest talt mærkeligt, at Bjørn Lomborg overhovedet ikke tager højde for de langt hurtigere og meget højere vandstandsstigninger med hvad deraf følger af andre naturulykker, som stadig flere videnskabelige tidsskrifter og mange klimaforskere efterhånden frygter betydeligt nærmere vores egen tid, end hvad FN's klimapanel opererer med. F.eks. har en af USA's ledende meteorologer, Bob Corell, formand for Arctic Climate Impact Assessmen, erklæret enhver forventning om vandstrandsstigninger på mindre end en meter for at være i uoverensstemmelse med, "hvad vi i dag véd." James Hansen, lederen af NASA's Goddard's Space Research Institute ved Columbia University i USA, har henvist til forskning af situationen for 3.5 millioner år siden, da temperaturen lå 2.3 grader over dagens niveau. Da var vandstanden ikke den ca. halve meter højere, som Lomborg regner med, men 25 meter højere.

Vil vi løbe den risiko? spurgte Stefan Rahmstorf, lederen af Tysklands Potsdam Institute for Climate Impact Research, for er par år siden en daværende medarbejder fra Lomborgs institut for miljøvurdering. "Det er den risikovurdering, det hele i virkeligheden handler om," tilføjede han.

Hvorfor risikere, at det hele om måske allerede 15-20 år løber fra os, når vi i stedet kunne bevare en stor del af den natur, der gør livet værd at leve? Kan det blive mere positivt?

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Ola Jørgensen
    Ola Jørgensen
Ola Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Anonym

Tak til Ejvind Larsen. Det er godt at nogen i information også tager verdens tilstand seriøst. Lederen!!!: Gondolernes tid... fra den 10. september var hverken seriøs eller morsom. Hvis vi skal følge stilen i lederen, kunne jeg foreslå, at vi i den rige del af verden allerede nu køber gondolerne, så vi har dem klar, når vandet i den vestlige verden stiger. I mellemtiden kan vi leje dem ud til indbyggerne i Bangladesh og i Kina, da de sikkert får brug for dem, før vi gør. Det er da positivt, at vi både kan redde de fattige med gondoler, mens de synger "Åh, Luigi" til deres husdyr, som kæmper med mudderet. og tjene penge som vi skal brug til at redde verden, inden den bliver så ustabil at der går ud over os i velstandsbæltet. Ideen er måske ikke brugbar, da de fattige i Bangladesh og i Kina ikke har råd til at betale lejen.

Brugerbillede for Steen Rasmussen
Steen Rasmussen

Han var her engang, nu er han her igen, men ind imellem var han her nu også! Gennem mere end 10 år er han den mest citerede af alle mediedanmarks miljøprofeter, selvbestaltet og i overensstemmelse med det demokratiske lands hedeste ønsker om en bekvem sandhed. Slap af folkens, overlad problemerne til markedet. ”Det kan ikke betale sig at gøre ret meget nu. Vi skal først være meget mere sikre i vore prognoser for fremtiden. Og hvad sandheden angår så har jeg den”!

Og så kommer han med sandheden:

”Den globale opvarmning er en realitet”! (Ejvind Larsen studsede også lidt over det) Det ved vi jo godt Bjørn, men det gjorde du ikke for 10 år siden!

Det nye er at der er rigtig mange fordele ved den globale opvarmning. Nu dør der fx 1, 5 million mennesker af kulde hvert år i Europa og kun 200 000 af varme. Og i år 2200 ved Bjørn at der under alle omstændigheder stadig vil være flere, som dør af kulde end af varme. Mere varme er derfor godt.

”Den lille istid er forbi”! OK Bjørn, men er det ikke længe siden? Bjørn fortæller os, at det derfor ikke er så underligt, at gletscherne trækker sig tilbage rundt omkring, og at der derfor komme mere smeltevand fra dem, og vand er jo godt! Det er sandelig rigtigt. Vi har jo brug for det. I Bangladesh og Indien var 25 millioner fx sat under vand for et par måneder siden på grund af monsunens historiske regnmængder og nu er ca. 10 millioner igen ramt af oversvømmelser(11/9-07). Vand er godt, mere vand er bedre. Og da vi fik dansk histories kraftigste regnvejr i Sønderjylland, var det da egentlig også ganske underholdende at stå der og se på, at Banedanmarks skinner hang flere meter over jorden. Den lille istid er forbi og den globale opvarmning er i gang. Skide godt!

Bjørn kunne så passende bede det fri marked om at allokere vandet lidt mere hensigtsmæssigt. Det kender man jo noget til inden for de kredse som tilbeder ham højest(Cepos). Fx kunne man godt bruge lidt mere vand i Grækenland når fx den vestlige verdens kulturelle vugge futter af.

Bjørn synes der er koldt på polerne, mindst lige så koldt som da det var koldest. Isen kommer til at smelte når det bliver varmere en gang med tiden, og det er jo synd for (is)bjørnene. Men, konstaterer han, for hver (is)bjørn der overlever som resultat af Kyoto protokollen, ville man kunne rede 800 flere ved simpelt hen at forbyde folk at skyde dem. Der tror jeg han giver udtryk for en indfølt forståelse. Problemet er bare at bjørnene er begyndt at spise hinanden, fordi isen allerede er svundet:
DR d.3/9-07: Nordpolen smelter, og det går hurtigt.
Nye målinger af isdækket omkring Arktis fra i går viser, at isdækket lige nu er omkring 2,5 millioner kvadratkilometer mindre, end gennemsnittet for perioden 1978-2000. Det betyder, at isen er skrumpet med 40-45 pct., skriver Jyllands-Posten.
- I de 50 år, vi har data fra, har vi aldrig set noget lignende. Hidtil har klimamodellerne forudsagt, at Arktis kunne være isfrit om sommeren om 30-40 år, men hvis den udvikling, som vi har set de seneste 10 år, fortsætter, tager det måske kun 15-20 år, siger lektor Leif Toudal Pedersen fra Danmark Tekniske Universitet.
Nordpolen smelter med rekordfart
Om 15-20 år vil Nordpolen være isfrit om sommeren, hvis udviklingen fortsætter.
Leif Toudal Pedersen står bag en omfattende satellitovervågning af issituationen både på den nordlige og den sydlige halvkugle. Han giver flere forklaringer på, at isen smelter.
En stor del hænger sammen med den globale opvarmning, men samtidig har der i år været en overraskende kraftig strøm af is fra Sibirien via Nordpolen og ned langs Grønlands østkyst, hvor isen undervejs er smeltet, siger Leif Toudal Pedersen.
Det er godt Bjørnen kender sandheden, og at han kun har taget fejl i fortiden, hvor han med rette blev kendt skyldig i uredelig omgang med fakta af UVVU. Og det er godt vi nu har ham iblandt os igen uden institut dvs. som helt uafhængig selvbestaltet profet, udvalgt af det demokratiske Danmark helt uden om det alt for udemokratiske videnskabelige system.

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

1/ Jeg er ikke klima ekspert, men som borger skal man jo tage stilling til de problemer, som eksperterne smider på bordet: Skal vi (skatteyderne) skyde penge efter dét hér eller skal vi ikke? Når jeg ikke er meget for at spilde penge på klima katastrofen, så er det ikke så meget det, modstanderne, herunder Bjørn Lomborg, siger, der gør indtryk på mig, men det ufatteligt lave intellektuelle niveau, der er karakteristisk for klima kultens argumenter.

2/ Tag nu Ejvind Larsen: Hans bedste argument for at smide milliarder ud i den blå luft til bevarelse af isbjørne (et smukt, men nytteløst dyr) er, at de er ”ukrænkelige” og at ”naturen ikke er til salg”. Taget i betragtning, at han har tusinder af videnskabsmænd bag sig, var det så det bedste, han kunne komme med? Vi skal gøre det fordi … øh fordi vi skal! Er der overhovedet INGEN forskning, der støtter hans synspunkter?

3/ Åbenbart ikke, for når det drejer sig om stigningen i havenes vandstand, så sætter han ypperstepræsterne i IPCC i skammekrogen, fordi han har fundet end en mand med et endnu større tal. Dermed smider han den ”konsensus” overbord, der ellers er den hellige gral for klima tosserne. Og der var en gang, da NASA havde uovertruffen autoritet, fordi de sendte raketter til månen. Men det er længe siden, nu er deres største autoritet James Hansen, en løs kanon, der undsiges selv af sin egen chef!

4/ Hvis Steen Rasmussen virkelig mener, at Bjørn Lomborg ”med rette” blev kendt skyldig af UVVU, så bør han rejse en sag mod omgørelsen af dommen. Eller lægge den nye viden, som han åbenbart sidder inde med, på bordet. Men det gør han nok ikke, for IPCC proselytterne er gode til svulstig retorik, men når det drejer sig om fakta og videnskab, så har de ikke fugls føde at byde på.

5/ Og endelig er det jo kun med hiv og sving, at Leif Toudal Pedersen får bragt den globale opvarmning ind som medvirkende - sic! - årsag til afsmeltningen af Nordpolens is. Så hér er nok snarere tale om et karrierefremmende forbehold end et videnskabeligt resultat. Tænk, hvis han gik ud og sagde, at Nordpolens is smelter, men det har ikke noget med global at gøre. Så kunne hr. Pedersen godt begynde at se sig om efter et nyt job.

Brugerbillede for Per Vadmand

Martin Mikkelsen: "Jeg er ikke klima ekspert, " - det er en noget sen, men velkommen erkendelse - eftersom du har ført dig frem som sådan i Informations debatfora med din snak om "Klima kulten" i al den tid, jeg har set netavisen.

Måske burde denne sene erkendelse have ført dig til at spare os for resten af dit selvmodsigende og uargumenterede indlæg, der blot gentager de sædvanlige faktabenægtelser.

Brugerbillede for Anonym

Erasmus montatis "en siger at jordren er flad som en pandekage"

Med dette glimrende holberg citat vil jeg starte mit debat indlæg for vi er i virkeligheden ikke kommet meget længere i debatten siden.

Vi betragter stadigt jorden som om den var flad som en pandekage og har til stadigthed ikke helt forstået at jorden er faktisk er en kugle med begrænsede resurser vi er som et lille sandkorn på en meget stor strand eller lille lys prik i et stort stjerne system midt i en galaxe fyldt i mellem mange mange andre galaxer.

Det som vi tilstadigt hed har svært ved at forstå det et at vi mendeskers tilstædeværelse det har en betydning på vores lille klode. og at vores lille klode kun har et begrænset mængte resurser som der fungere i en intern harmoni hvor vi mensker kan bringe ubanalce i harmionien.

Nej vi er virekligt stadigt på holbergs 1700 tals nivue i debatten. i vores forståelse af matematikken geologien mm vi er desvære forsat i den sorte midelalder hvor dogmatisk idologi ikke viden har lov til at bestemme .

Vi evner simpelthen ikke at forstå helt normal basal matematik, jo 2+2 det er 4 og når 4 personer forbruger af resurserne så forbruger de dobbelt så meget som de 2 og resurserne forsvinder dobbelt så hurtigt så enkel er vægstens matematik.

Selv når man regner en tilvægst på 1,7% årlig befolking til en global befolking 6.3 milliader . tager man en økonomisk vægst på tilsvananede 2% i global økonomisk vægst og 2% i vægst i olie og kul samt naturgas forbruget så kræver det faktisk kun normal 9 klasses matematik for at regne ud at det ender i en situation hvor der bliver formange mendsker til at deles om de samme resuser til at det kan gå op.

spørgsmålet om co2 pakerings pladser i atmosfæren er i princippet irelevant, for ligeså længe at vi sværger til en filosofi, hvor vi tror at vi kan vægste i vores økonomiske resurse forbrug hvert år ubegrænset.

Hvor seriøse økonomer siger at det er ligemeget om vi løber tør for kobber vi vil bare finde ud af at lave kober på en anden måde, ligeså længe vi følger den strategi vil vi forbruge den olie og kul samt naturgas der er i jorden.

Uanset hvor mange lange debatter vi tager om det eller ej.

Trækker vi resurse debatten med ind i ligningen og erkender at der er grænser for vægst uanset hvad så er 2+2=4 og det er en matematiksk lov der giver 4 og man debatere ikke imod matematikken.

nej vi lider stadigt under at det er fladjords teroetikere som cepos Martin Ågerup, der ud fra en begrakting om at jorden er flad ikke rund der mener at der vil altid være plads til mere vægt det hander kun om at give vægsten frie muligheder så løser vægsten selv problemet der vil komme.

nu er der begrænsede co2 pakerings pladser i atmosfæren før at jordens klima begynder at opvarmes. og alt olie kul og naturgas er en begrænset resure her på jorden ganske som at alt jern malm kobber malm mm er i en begrænset resurse derfor vil der helt enkelt altid være begrænsede muligheder for hvor meget økonomisk vægst at jorden kan klare før biosfæren kolapser.

Tro mig moder natur forhander ikke

Se denne udemærkde 58 min lange foredrag med en professor der helt enkelt forklare os at 2+2=4

http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/index.php

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

Nu har jeg vist aldrig påstået, at jeg var klima ekspert – men det er Ejvind Larsen og Steen Rasmussen så åbenlyst heller ikke!

Under alle omstændeligheder, når man har en god sag, så argumenterer man på basis og kendsgerninger og logik og henter eventuelt støtte hos respekterede autoriteter.

Når man ikke har andre argumenter, end at naturen er ”hellig”, når éns højeste autoritet er et diskrediteret tossehoved som James Hansen og når éns bedste argument mod modstanderen er, at han er skyldig efter en dom, der ikke kunne opretholdes, så har man altså en meget, meget ringe sag!

Den slags taskenspilleri behøver man ikke at være klima ekspert for at gennemskue.

Brugerbillede for Jane Mogensen

Der er nu flere argumenter end at naturen er hellig, men nogle vælger vist at overhøre dem?

Hvis vandstanden stiger, bliver der mindre jord at bo på og dermed mindre plads til liv. Her kan man bla overveje plads til at bo på (for både dyr og mennesker), og mindre plads til at dyrke afgrøder på, altså mindre mad.

Det er et konkret problem som er til at tage at føle på, vil jeg mene.

Jorden er et meget stort system og et system som vi mennesker faktisk endnu ikke kender fuldt ud, men vi gør vores bedste. Det betyder at vi stadig ikke med sikkerhed kan sige hvad vil ske ude i fremtiden. Vi er efterhånden sikre på at vandet vil stige, men vi ved ikke hvor meget. Vi er efterhånden sikre på temperaturen vil ændre sig, men er usikre på hvor meget og i hvilken retning.

Vi er meget fokuserede på at vandet stiger og hvor meget. Men hvis vandet stiger og polerne ændres vil det med sikkerhed også medføre ændringer i feks. nedbør og tilbagekastning af sollys. Dette vil igen have indflydelse på vandresourcer og dermed rent drikkevand.

Så ude i fremtiden skal vi kæmpe med mangel på plads og muligvis også mangel på rent vand og mad. Disse punkter burde vel være argumenter nok i sig selv til at reagere på klimaændringerne.

Så jeg forstår ikke helt hvorfor Martin Mikkelsen mener 'at naturen er hellig' er det eneste argument for at reagere.

Og så har jeg slet ikke været inde på andre vigtige argumenter som feks biodiversitet og balance i øko systemerne.

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

1/ Jeg tror ikke, at man kan opfatte jorden (inklusive miljø og klima) som et ”system”, for jorden er i stadig udvikling, så man skal nok snarere opfatte den som en ”proces”. Den er med andre ord ikke ”i balance”, for så ville der ikke være nogen udvikling.

2/ Afsmeltningen af isen på Nordpolen vil ikke få havet til at stige nævneværdigt, fordi det er havis, der smelter (i.e. isen er allerede nede i vandet). De tal, som man ser i avisen, er dramatiske, men de reelle konsekvenser er uden praktisk betydning. Medmindre man finder f.eks. olie i de nye, isfri områder. Så vil det være en kanon fordel!

3/ Det er rigtigt, at hvis f.eks. indlandsisen på Grønland smelter, så vil det få havvandet til at stige. Men havvandet skal altså stige rigtigt meget, før det bliver et livstruende problem!

4/ Den største trussel mod biodiversitet er ikke global opvarmning (opvarmningen i sig selv ville føre til stigende biodiversitet), men derimod, at vi bruger dyrenes territorier til landbrugsjord eller boliger. Det er der ikke så meget vi kan gøre ved, vi kan jo ikke bo oppe i luften.

5/ Du angiver selv den væsentligste grund til, at jeg ikke ville smide en masse milliarder efter global opvarmning: Vi kan ikke med sikkerhed sige, hvad der vil ske i fremtiden, eller hvad effekten af de investeringer, vi foretager, vil være. Derfor må vi gå ud fra, at investeringerne højst sandsynligt vil være ineffektive og pengene dermed sat over styr. I den situation er det bedre at beholde pengene i lommen, og så vente med at bruge dem, indtil vi kan bruge dem på en mere ansvarsbevidst måde.

Kyoto aftalen er jo et skræmmende eksempel på, at klima lobbyen er villige til at smide milliarder ud i den blå luft, uden at få noget for dem – andet end et stort ego-trip. Personligt synes jeg, at vi skulle have givet pengene til de fattige, når de nu brændte sådan i vores lommer.

Brugerbillede for Per Thomsen

ATS:

"I øvrigt mener jeg at et af vore største klimaproblemer ikke er udledningen af CO{-2}, men Bjørn Lomborgs udledning af gylle."

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

Dér kan man bare se! Jeg troede, at den globale opvarmning i virkeligheden ikke var andet end al den varme luft, de lukker ud fra IPCC ...

Brugerbillede for Jane Mogensen

Martin Mikkelsen skriver: "2/ Afsmeltningen af isen på Nordpolen vil ikke få havet til at stige nævneværdigt, fordi det er havis, der smelter (i.e. isen er allerede nede i vandet). De tal, som man ser i avisen, er dramatiske, men de reelle konsekvenser er uden praktisk betydning. Medmindre man finder f.eks. olie i de nye, isfri områder. Så vil det være en kanon fordel!"

Sydpolen og Grønland smelter også, og den is er over havets overflade og den smeltning vil derfor med sikkerhed få betydning for havets højde.

Desuden vil smeltning at is betyde ændringer af havets saltkoncentration som igen har betydning for hvordan havets strømme 'rejser' (feks Golfstrømmen) og hvordan nedre og øvre ocean havmasser bliver 'vendt'.

Martin Mikkelsen, jeg beklager, men du aner ikke hvad du taler om, men lad venligst være med at lade som om.

Jeg skriver disse kommentarer, ikke i håbet om at du 'ser lyset' for det er en tabt sag, men i håbet om at andre læsere er kloge nok til ikke at tro det du skriver.

Brugerbillede for Anonym

Vi skal værne vores miljø. Og ved det, mener jeg moder jorden. Vand og land og luft. Absolut en must.
Men, men, men….
Som videnskabskvinde!! ved jeg at det er meget andet ”også”, der har indflydelse på miljøet som helhed. Mange ting i dette univers hænger sammen. Jorden er ikke et lukket system, så må loven om entropy (Sorry, men ved ikke hvad det hedder på dansk) også gælde vores egen planet. For ex. solen kosmiske udstrålinger, som i de sidste mange dekader har vist mange turbulences, har stor effekt på vores miljø. Og jeg tror det er det Lomburg mener. Han taler videnskab og det kan selvfølgelig mis-forstås og misbruges.
Desuden er miljøet blevet en stor pengemaskine for en række spekulanter og lobbyister. Gud ved hvor mange millioner, milliarder, der bruges på denne form for ”Ny Lobby”isme. Men hvad ved jeg???

Brugerbillede for Steen Rasmussen
Steen Rasmussen

Kære Soheila
Hvem helt præcist tjener flest penge i det videnskabelige system, netop som resultat af at deres beskrivelse i forbindelse med miljøproblemerne er tendentiøs? Hvilken del af videnskaben og hvilken del af sandheden er mest fordelagtig for de fremmeste økonomiske interesser? Hvilken del af sandheden inden for miljøproblematikken er mest efterspurgt af økonomiske interesser?

Vi har en regering, som gik i krig for at få olie på fingrende sammen med USA og UK. Man fik blod på fingrene i stedet. De kaskader af løgn, medier og politikere kaster om sig med for at dække over den rige verdens økonomiske interesser i mellemøsten, taler deres tydelige sprog om hvilken økonomisk orden, der dikterer den demokratiske tilgang til og konstruktion af den foretrukne sandhed.
Disse fora med deres lavkomiske forkyndende afsløringer af ikke at kunne se ud over vor stinkende bekvemme selvbeskrivelse, den selvbeskrivelse som medierne kan sælge og som skabes fordi den kan sælges, og som reproduceres i en uendelighed i disse fora af nyttige idioter, disse fora er stedet hvor man skal lære at se! Her ser man for alvor hvor elendig og løgnagtig dansk selvforståelse er skruet sammen.

De økonomisk højtflyvende med røven hængende i laser i økologisk forstand vil skide på det hele. For at gøre det har man brug for at dække sig under systematisk fordrejning af sin rolle og betydning for sig eget livsgrundlag. Bjørnen og de mange ekkoer klinger frem, uden forlegenhed og afsløret. Intentionen lader sig ikke skjule. Stanken breder sig. Og for at trække alt ned på sit eget pinlige niveau, skyder man sine egne lave instinkter og motiver ind i sine opponenters sko. Ingen eller intet skal være rent. Det økonomiske perspektiv tåler intet over intet ved siden af sig. Fundamentalismen har mange ansigter.

Brugerbillede for Anonym

Soheila mener, at Lomborg "taler videnskab og det kan selvfølgelig mis-forstås og misbruges." Jeg skal ikke kunne forholde mig til hans seneste bog da jeg ikke har laest den, men i et interview givet til New York Times er Lomborg citeret: "But the best strategy, he says, is to make the rest of the world as rich as New York, so that people elsewhere can afford to do things like shore up their coastlines and buy air conditioners." (NYT 11 Sep 2007). Hvordan er det lige, saadan videnskabeligt set, at resten af verden skal blive lige saa rig som New York og derved faa raad til at koebe den air conditioner eller lave diger hoeje nok? Da jeg ikke er oekonom findes der nok et svar jeg ikke kender. Men som et problem journalisten ikke beder Lomborg forholde sig til er - hvor skal ressourcerne til at producere alle de noedvendige air conditioner komme fra? Jeg bor i Japan, som var igennem en lang oekonomisk stilstand igennem 1990erne. Da oekonomien saa var talt igang igen omkring 2004 var der en kort nyhed: at Japans bilfabrikker nu var parate til at producere flere biler, men de kunne de ikke komme til fordi kineserne havde koebt jernpulveret, og uden jern ingen biler. Ligeledes er det en tilbagevendende nyhed, at rustfrit staal og kobber stjaeles i store maengder for at blive solgt til Kina. Kort sagt, der synes ikke at vaere tilstraekkeligt med den slags ressourcer. Saa hvis alle dem uden air condition skal have to tre stykker pr. familie er der saa ikke et problem, og kan det loeses? Eller skal vi bare saette os til at vente paa at dem der ikke har raad forsvinder lige som isbjoernene?

Brugerbillede for Anonym

Jeg råbte ad ham, groft og højt. Og det var fordi, at det var, at han kørte i bil til arbejde. Og det var fordi, at det var, at han havde tændt for sin air conditioning. Jeg: frøs ude og gik ind og svedte.
For når jeg skla køre bil, køber jeg kun biobenzin - du ved, 95% kulbrinter, men HELE 5% biobrændsel, udvundet fra udrikkelig vin. Og ved du hvad, de 5% betyder ingenting. Og ved du hvad, det forurener faktisk at udvinde biobenzin fra franske bønders druevæske.
Og ved du hvad, jeg tror på min regering: de siger drivhusgasser, puha og farver rød i bøger. De smiler når de nævner Koyoto-aftalen og skriver grønt. Det behager mig.
Men nu vil jeg altså lige sige: jeg har set data og ved du hvad: De manipulerende med data og jeg lappede det i mig ,for nu kunne jeg lettere se - uhm, propaganda, det er let fordærveligt, et højt glykæmisk index skal jeg fortælle! Jeg hørte godt der blev råbt: hockeystav! Men tænkte de slæbte ham ud med en grund: 8 arm befamler og smadrer - opråb kvæles, det er bedst sådan. ( arme er proppr i mine ører.
Jeg har godt nok hørt: en fisk og en stang; men hvor er handlingen NU. Jeg forstår ikke formler - jeg har hørt de kan løse alt.

Jo, jeg stemmer på Ny Alliance: "Jeg skal ikke kunne forholde mig til hans seneste bog da jeg ikke har laest den, men..." Bare please mig og jeg vil medløbe jer!

Brugerbillede for Anonym

Ja, der er meget at rydde op i. fx den giftige indiske jord, som Rothschild vil dyrke grøntsager i: World food supply will be rooted in India’s troubled soil

The Rothschild family is pushing Indian produce onto the global market. Also: How Evelyn met Lynn, at Bilderberg, with a little help from Henry (Kissinger).
http://parallelnormal.com/2007/11/02/from-india-to-your-dinnerplate/

Whose peas are these? Many of the Rothschild’s Indian farms are in areas where arsenic has poisoned much of the soil and groundwater.

Vi må som forbrugere blive langt mere opmærksomme....

Brugerbillede for Anonym

Og vi skal protestere mod vejr manipulationerne fx. de kunstige kemiske vejrskyer, som anonyme militære fly udspreder. Skyerne indeholder bl.a. metal og plast. I USA har der været protester i gang i nogle år. Hvem står bag? Ved vore politikere noget?

Her en You Tube om et par tyske Chemtrail skyer. En over Holland og Tyskland....drivende ganske tæt på Danmark...opdaget af Karsten Brandt.
Chemtrails on german RTL-TV (english translation)
http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As

Prøv at se noget mere op på himlen. I år har der været ganske mange overflyvninger i Danmark.

Vi skal blive meget mere opmærksomme og stille flere spørgsmål.
Vi skal vågne op...

Brugerbillede for Anonym

Hvad skulle vi dog have gjort uden Bjørn Lomborg?
Så havde vi ingen at snakke om.
Så havde vi ingen til at "elske at hade".
Så havde vi måske kedet os?
Så havde vi måske snakket om en anden?
Så ville den anden bare have været problemet / løsningen.
Hvor er jeg glad for Bjørn Lomborg.
En mand vi (næsten) alle kan være "enig i at være uenig i".
osv osv osv

Brugerbillede for Stig Larsen

Der er så også det perspektiv, at historien viser at klimaændringer medfører krig, sygdom, ødelæggelser og civilisationers undergang.