Læsetid: 3 min.

Vi uskyldige krigsforbrydere

I de private terroristers optik er vi næppe uskyldige ofre, den dag udåden lykkes. Vi er krigsforbrydere, som får lov at smage vor egen medicin
22. september 2007

Summen af samfundsfjender er nogenlunde konstant. Derfor får rockerne, de pædofile, narkobagmændene og Tvind-folkene sig lige nu en pause, mens det forenede rets- og mediesamfund jagter tidens hovedfjende, unge muslimske terrorister. Senest har der (måske) været fangst på Nørrebro.

Straks talte man overalt om de unge mænds skyld som en selvfølge, og man førte og fører hændervridende alvorstunge debatter om, hvorfor de dog gør det. Hvordan det dog er kommet så vidt?

Mig forekommer det ikke særlig gådefuldt.

For at forebygge tåbelig misforståelse, så lad mig først slå syv kors for mig. Jeg er indædt modstander af såvel privat som statslig terror, der rammer uskyldige. Og tilsvarende stærk tilhænger af national såvel som international lov og ret.

Når det så er på plads: Hvis jeg var et ungt menneske, som identificerede mig stærkt med de hundrede tusinder af uskyldige ofre for vores ulovlige angrebskrig i Irak eller for vores vilkårlige skyderier og bombninger i Afghanistan (som man bl.a. har kunnet følge i en reportage på TV2), så er jeg ret sikker på, at jeg i det mindste ville lege med tanken om hævn og gengældelse. Sådan er voldsspiralens ulykkelige psykologi.

Hvis der så kom en tilsyneladende ligesindet (men forklædt politiagent) forbi i Vollsmose og foreslog, at vi sammen gjorde noget ved det - og at han i øvrigt kunne skaffe alt grejet, så kunne man muligvis lokkes og inden længe sidde med hænderne dybt i krudtkassen og føle, at man havde en retfærdig sag.

For man ville ikke opfatte danskerne som uskyldige, men som en nation af krigsforbrydere, der havde tilsidesat international ret og været medansvarlige for en smadret nation, millioner på flugt og hundreder tusinder af døde. Og så nævner vi kun sporadisk småting som tortur, retsstridig internering og andre menneskerettighedskrænkelser, begået af vor mægtige allierede.

Vi er alle ansvarlige

Det var som bekendt FN's tidligere generalsekretær Kofi Annan, som slog fast, at Irak-krigen var ulovlig, og så meget desto mere grotesk er det, at vores statsminister kan blive ved med at klare politisk frisag ved at hævde, at han alene gik i krig for at bakke op om FN.

Nu er der ingen risiko for, at statsministeren bliver stillet for en international krigsforbryderdomstol, for hans allierede, verdens eneste supermagt, har for længe siden sat sig over international ret og FN-pagt. Gjort magt til ret. Så meget desto større må desperationen føles på den anden side.

Vi danskere har ikke taget noget opgør med løgnen og krigsforbrydelsen, og det gør os alle medansvarlige. Vi har selv valgt vore internationale lovbrydere. Vi har genvalgt dem og vil sikkert vælge dem én gang til. (Der er nu heller ikke rigtig nogen opposition, som har gjort den ulovlige krig til et valgtema, så vi er en del, som er blevet politisk hjemløse).

I de private terroristers optik er vi næppe uskyldige ofre, den dag udåden lykkes. Vi er krigsforbrydere, som får lov at smage vor egen medicin.

For at få has på eventuelle terrorister, må vi også have politisk has på dem, som førte os ud i den ulovlige krig og derved gjorde os til en nation af krigsforbrydere.

Hvis vi tager demokratiet alvorligt, er vi alle medansvarlige, og kun hvis vi tager opgøret med lovbryderne på Christiansborg, kan vi påberåbe os vores uskyld den dag, nogen gengælder vores udåd.

En eller anden fik vældig på puklen for at sige, at vi i Danmark var blevet legitime mål for terrorister. Legitimt eller ej. Det turde være almindelig historisk erfaring og folkelig visdom, at man risikerer selv at få noget i hovedet, hvis man ulovligt og uprovokeret overfalder andre mennesker. Det er ulykkeligt, at vore ledende politikere har gjort os alle til terrormål, men vi bliver i hvert fald ved med at være skydeskiver, til vi siger ordentligt fra og forlanger respekt for såvel international som national lov og orden.

Vore egne politikere skal respektere den internationale ret og straffes - i det mindste på valgdagen, hvis de bryder loven, og tilsvarende skal drengene på Nørrebro respektere den nationale lov og straffes behørigt, hvis de måtte have overtrådt den.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mogens Michaelsen

Det er fuldstændig rigtigt, at Danmarks deltagelse i angrebet på Irak var ulovlig, og at det helt sikkert har forøget risikoen for et terrorangreb på Danmark.

Det er også ret absurd, at oppositionen ikke tager det mere alvorligt end man gør (f.eks. ved at gøre det til det vigtigste tema i en kommende valgkamp, hvad det efter min mening burde være).

Men når det er sagt, så er det lige så absurd at glemme, at islamiske terroristers angreb på WTC den 11. september 2001 jo af gode grunde umuligt kan forklares med angrebet på Irak!

Godt nok har vores nuværende regering, sammen med et snævert flertal i folketinget, et alvorligt medansvar for at forværre tingene, men det er altså ikke dem der har skabt den islamiske terrorisme som sådan.

Den var der i forvejen.

"Vi danskere har ikke taget noget opgør med løgnen og krigsforbrydelsen, og det gør os alle medansvarlige"

Lad os prøve med

"Muslimerne i Danmark har ikke taget noget opgør med islam og terrorismen, og det gør dem alle medansvarlige"

Velkommen til borgerkrigen.

"Vi danskere har ikke taget noget opgør med løgnen og krigsforbrydelsen, og det gør os alle medansvarlige"

Lad os prøve med

"Muslimerne i Danmark har ikke taget noget opgør med islam og terrorismen, og det gør dem alle medansvarlige"

Velkommen til borgerkrigen.

Den 11. september 1973 var den dag, Pinochet tog magten i Chile, støttet af CIA/USA.
Denne CIA-støttede magtovertagelse var blot én ud af vældig mange ulovlige transaktioner med det formål, at bevare USA's og vestens dominans i verden.

Hvis man derudover ser på Europas og USA's behandling af mellemøsten siden 1. verdenskrig, ja så var det nok dét, der faksisk var der i forvejen, da flyene bragede ind i WTC.
Det ser vi fortsat på gennem kikkerten for det blinde øje.

Vi danskere kan gøre op med vores eget og regerings ansvar i Irak.
der er nogle konkrete valg, der er foretaget, som kan evalueres.

Den der med, at muslimer skal gøre op med Islam og terrorisme.
Forestil dig, at kristne skal gøre op med kristendommens nuværende og tidligere forbrydelser?
Hvordan kan en sognepræst i Danmark gøre op med de fundamentalistiske kristne i f eks USA?
det er sådan lidt urealistisk, ikk?

derudover vil jeg også gerne slå syv kors for mig. Privat- og statsterrorisme er forfærdelig, både hvor den rammer skyldige og uskyldige.

loven skal være lige for Loke og for Thor

Gretelise Holm må være blevet bindegal, når hun kan skrive et sådant indlæg, hvor hun direkte forsvarer de islamiske fascisters terror.

Desværre er hendes uvidenhed lige så stor som hendes følgagtighed overfor terroristerne:

1. Irak-krigen er ikke årsag til 11. september, da invasionen af Irak fandt sted EFTER 11. september. Det er altså ikke Irak-krigen, der har udløst den islamiske terror.

2. Irak-krigen er ikke mere ulovlig end Kosovo-krigen, som Gretelise Holm mig bekendt gik ind for.

3. De danske soldaters tilstedeværelse i Iraks Basra-provins er godkendt af FNs Sikkerhedsråd. Det var faktisk FN (Kofi Annan), der opfordrede Danmark til at sende soldater til Irak. Naturligvis har den demokratisk valgte regering i Irak godkendt, at Danmark sendte soldater i Irak. Ja, de er faktisk kede af, at vi har trukket dem ud igen.

4. Terror mod civile, herunder kvinder og børn, kan aldrig forsvares.

PS. Hvis Gretelise Holm har mistanke om, at danskere har begået krigsforbrydelser, så er det hendes borgerpligt at anmelde de pågældende til statsadvokaten for krigsforbrydelser.

Michael Skaarup

- Uanset hvordan man vender eller drejer problematikken omkring terror, er der ingen "undskylding", som retfærdiggøre det øjeblik, hvor en terroraktion bliver udført, af private eller af statslige organisationer, for ofrerne. - De er døde eller lemlæstet, uanset hvem der gjorde det eller hvorfor de gjorde det.

- Krig, vold og mord, er aldrig retfærdig eller "i orden".
Dvs. at alle rablerier om at "de andr"e synes at det er ok at dræbe,osv. så derfor skal vi dræbe dem, er ligegyldigt. Da man kan altid finde fejl ved "de andre". kan man altid finde en nt ting at brokke sig over
Så det handler om kunne leve sammen, til trods for, og på grund af, vores forskelligheder. Det er selvfølgeligt svært, når verdens herskeres af statledere, der handler med en kraftig reduceret intelligens.

Jeg tror ikke på, at man banke nogen til at blive ens venner, selvom man samtidig bliver venner nogle andre, og man kan ikke blive venner med alle, ved kun at blive venner med nogen, på bekostning af andre......set ud fra en evolutionspsykologisk teori er krig, en form for menneskeofring, der skal behage den herskede gud, eller samfundsnorm. Dvs., at vi acceptere at vores nogle af vores egne dør, for at alle vi andre, kan få det bedre. At de andre dør, er målet for vores "ofring". i dette tilfælde krig, terrorlove, og reduceret frihed, mistænkliggørelse og paranoia

frisind??

Lige et hurtigt spørgsmål til Karen Helle Grue:
Hvorfor har vi aldrig set unge chilenske selvmords-terrorister angribe Vesten?
Pas på med disse forenklede "forklaringer" om at Vesten selv bærer al skyld.

Det samme råd kunne man i og for sig give videre til Gretelise Holm, som bl.a. mangler at give en forklaring på hvorfor også Tyskland, der jo som bekendt var en indædt modstander af Irakkrigen, selv er blevet et mål for islamisk terrorisme?

Samtidig kunne Gretelise Holm spørge hvorfor unge muslimer så ensidigt fokuserer på Vestens skyld, når nu langt størstedelen af uskyldige civile i Irak er ofre for interne stridigheder, muslimer imellem?

På samme måde bruger Taliban civile som bombe-skjolde i Afghanistan og udviser ikke andet end foragt over for deres "muslimske brødre" i kampen mod vestlige tropper.
Hvorfor giver dette ikke anledning til selvransagelse blandt unge muslimer i Vesten, som vel burde tage til Afghanistan og bekæmpe Taliban-bevægelsen i stedet?

Men disse spørgsmål passer naturligvis ikke ind i Gretelise Holms verdensopfattelse, hvor Vesten altid er de onde imperialister og muslimerne de stakkels ofre, der blot forsøger at forsvare sig selv.

Hold da op ... startede den muslimske terror virkelig først 300 år senere end den katolske terror, der begyndte i 1605? De er godt nok tilbagestående dernede i Arabistan.

I øvrigt Ove - dit indlæg "Gretelise Holm må være blevet bindegal" er jo helt ude i hampen. Du beskylder Gretelise Holm for at mene noget, hun ikke har skrevet, og så kaster du lidt flere fordomme ind for lige at understrege dine sædvanlige pointer.

Hvordan går det med dine Cuhiba-cigarer og din Hænnæssy cognac?

Hej Lasse. Puds brillerne og læs lige, hvad jeg skrev. Jeg skev ikke om muslimsk terror, som du påstår. Jeg henviste til professorens artikel om, at islamisterne startede med terror tilbage i 1928. Det er næsten 80 år siden...

Men læs selv artiklen, der sættes islamismen ind i en ideologisk sammenhæng - som en totalitær ideologi på linje med nazismen, fascismen og kommunismen.

http://hnn.us/articles/1805.html

Ole, du har brug for en psykolog ... du er grebet af et så indædt had til muslimer, at du ikke kan se andet end trusselsbilleder. Anyway, det er korrekt at du skrev islamister. Tillad mig derfor at rette mit tidligere indlæg til:

--

Hold da op ... startede den islamistiske terror virkelig først 300 år senere end den katolske terror, der begyndte i 1605? De er godt nok tilbagestående dernede i Arabistan.

I øvrigt Ove - dit indlæg "Gretelise Holm må være blevet bindegal" er jo helt ude i hampen. Du beskylder Gretelise Holm for at mene noget, hun ikke har skrevet, og så kaster du lidt flere fordomme ind for lige at understrege dine sædvanlige pointer.

--

Du har formentlig ikke tænkt dig at svare på min kritik af din mildest talt tåbelige nedgøren af ovenstående artikels forfatter. Du er fanget i en løgn. Og du er ikke mand nok til at indrømme det og kaster bare mere galde på bordet. Hvorfor spilder du vores tid?

Og Ove - vi har altså gennemskuet, at du forsøger at lave en "og i øvrigt mener jeg, at Karthago bør ødelægges" med din evindelige "totalitær ideologi på linje med nazismen, fascismen og kommunismen". Og det er fair nok, når du nu ikke har noget bedre at komme med.

Men helt ærligt, hvis islamismen er ved at blive en fare, så er det på grund af tåber, der puster faren op. Jo mere vi taler og skriver og alt muligt andet om islamismen, jo større et problem bliver det. Dermed ikke sagt, at vi kan tie det ihjel, men det er hamrende idiotisk at tale det stærkere. Som du og dine aliaser gør - med eller uden kendskab til de ting, som de påstår at elske.

Den rigtige fare i det her land kommer fra Dansk Folkeparti, der med Fogh som en slags marionet-dukke efterhånden har fået skabt det perfekte overvågningssamfund. Nu skal de bare have magten, så skal du se en totalitær ideologi i fuldt flor...

Michael Skaarup

Lasse schmidt, du har fuldstændig ret i det du skriver "...hvis islamismen er ved at blive en fare, så er det på grund af tåber, der puster faren op...." og "Den rigtige fare i det her land kommer fra Dansk Folkeparti,..."

Vi bærer et ansvar som nation, for de civile der er blevet og bliver dræbt, i en latterlig amerikansk hævnaktion, hvor vi deltager som allieret.
Vi bærer ydermere et ansvar for den globale fattigdom qua vores overforbrugssamfund. Fattigdom, analfabetisme, sult, arbejdsløshed er almene livsvilkår. i store dele af mellemøsten, asien og afrika, og hvorfra de fleste islamistiske selvmordsterrorister oprinder fra.

Kan det være så mærkeligt at der er nogen som spørger sig selv, "er det her fair?, hvorfor har de så meget og jeg så lidt?", osv.
Så jeg kan forstå hvorfor en simpel forstand (analfabetets) vil tolke det som iorden at dræbe "de skyldige", når den kloge mand (demagogen) siger det.

Selvmordsterroristen er i virkeligheden terrororganisationens svar på et syngende telegram. dvs. at duden der sprænger sig selv i stykker, ikke er den som kommunikere budskabet, og hvorfor det heller ikke giver mening at bruge ressourcer på at finde dem, der måske kunne finde på at blive islamistisk "telegram". Dvs. Vi skal forstå at det årsagerne (fattigdom, alfabetisme, arbejdesløshed, sult, overforbrug,) til symptomerne (terrorisme) vi skal bekæmpe.

Martin Ammentorp

Torben Møller:
"Hvorfor har vi aldrig set unge chilenske selvmords-terrorister angribe Vesten?"

jeg fik en aha-oplevelse, da en palæstinensisk flygtning berettede, at han fra sin far, som fra sin far osv. havde fået fortalt, at hver eneste gang europæerne var kommet til hans område siden korstogene, var det for at slå dem ihjel.

Vi har vist kun een gang gjort det mod chilenerne (spanske katolikker i 1600-tallet)

Ove Abilgaard:
"PS. Hvis Gretelise Holm har mistanke om, at danskere har begået krigsforbrydelser, så er det hendes borgerpligt at anmelde de pågældende til statsadvokaten for krigsforbrydelser."

Det er skam sket: Fogh er anmeldt for brud på grundloven!
(muligvis ikke for "krigsforbrydelse" men for den forbrydelse at sende danske soldater i krig uden FN-mandat)
Og med god grund, omend regeringen (læs Søren Gade, Helge Adam Møller et alia) siden har forsøgt at løbe fra det ved at gå efter manden i stedet for bolden (man slagtede journalisten bag "Den hemmelige krig" ): Danske soldater udleverede fanger til USA endskønt alle og enhver véd der begås overgreb.

Læs evt. (hvis man tør) IRCT's og RCT's udtalelser om sagen...

(nå nej, vi må jo ikke lytte til eksperter længere siger far Fogh. Vi går i stedet efter laveste fællesnævner)

Hvorfor er der aldrig nogen som taler om Israels forbrydelser mod menneskeheden?
(til de konservative, som vil protestere, vil jeg kun sige: Spørg Gitte Seeberg om hendes opleveser dernede for et eller to år siden)

Sagen er kompleks: Jeg er 110% enig med de, der mener, at vold aldrig er løsningen, at civile ikke må skades. Men det gælder vel alle parter? Også de danske soldater (som beviseligt har været medvirkende til civiles død, desværre).

Nå, så kom jeg hjem fra ferie og kan konstatere, at alt er ved det gamle: Foghs småkorrupte og krigshetzende regering sidder endnu, Danmarks Radio er stadig i akut havsnød, og Ove Ablidgård har stadig ikke lært at læse indenad.

At han overhovedet er i stand til at læse gretelise holms udmærkede artikel som "forsvar for terror" demionstrerer dette til fuldkommenhed.

Som så mange andre absolutister opfatter han enhver, der fordøger at forstå modstanderes motiver, som kollaboratører. Han hylder dermed Bushs krav om absolut underkastelse og hans forvanskning af Jesu ord: "Den som ikke er med os er imod os".

Til almindelig oplysning sagde Jesus for resten det modsattew (Markus 9,41: Den som ikke er imod os, er med os.)

Nå nej, der var for resten én nyhed: Guldhornene er blevet stjålet- og denne gang fundet igen! Ikke rigtigt noget at skrove digte om ...

Hej Lasse,

Når jeg har tilladt mig at betegne Gretelise Holms som bindegal, så er det naturligvis, fordi hun mere end antyder, at islamisternes terror skyldes Irak-krigen. Men den startede altså længe før.

Hvad angår den globale trussel, som de islamiske fascister udgør, så henviser jeg igen til artiklerne med professor Mehdi Mozaffari. Han er en internationalt anerkendt ekspert i islamisme, og hans analyser er langt bedre end hvad jeg kan præstere. Som flygtning fra det islamistiske Iran har han også haft truslen tæt inde på livet. Det eneste jeg kan bidrage med, er lidt historiske kendsgerninger fra 30erne, hvor man også undervurderede faren fra fascismen. Resultatet blev 2. verdenskrig.

Angående islamismen:

Læs Salman Rushdie og de øvrige intellektuelle og forfatteres manifest imod islamismen:

http://www.sf.dk/index.php?article=10651

Som det fremgår, så bakker SF op om det anti-islamistiske manifest. Hvornår gør Enhedslisten det samme? Vi burde lære af 30erne, hvor de demokratiske kræfter dannede folkefronter imod den fascistiske trussel, og hvor både socialister og borgerlige deltog.

Vil man undskylde en uhyrlighed, er det absolut klogest at gøre det på forhånd, og i så fald er det bare om at være i god tid.

I den forstand er Gretelise Holms artikel både klog og rettidig.

Ifølge vores islamisme-ekspert Mehdi Mozaffari fra Århus Universitet er islamismen værre end kommunismen, fordi kommunismen var baseret på en form for rationalitet, mens for islamisterne er døden vigtigere end livet, Derfor kan man ikke forhandle med dem.

Læs professorens artikel i Politiken:

http://www.sf.dk/index.php?article=10651

Torben Møller:

Tyskland har haft (har) 3000 soldater i Kabul. så de er fint med
Men som resten af dit indslag tydeligt bekræfter er du lidt u vidden om hvad der forgår

Kære Ove,

Vi tager dem lige hurtigt. Du skriver:
"Når jeg har tilladt mig at betegne Gretelise Holms som bindegal, så er det naturligvis, fordi hun mere end antyder, at islamisternes terror skyldes Irak-krigen. Men den startede altså længe før."

Og det står hvor i hendes velskrevne debatindlæg? Giv meget gerne et eller flere citater, hvor du læser det ind i hendes tekst.

--

Dernæst skriver du:
"Det eneste jeg kan bidrage med, er lidt historiske kendsgerninger fra 30erne, hvor man også undervurderede faren fra fascismen."

Dvs. at du giver mig ret i, at Dansk Folkepartis potentielle magtovertagelse er den store trussel?

Mvh,
Lasse

Svar til Lasse og Henning:

.1. Læs næstsidste afsnit.

2. Med et omskrevet citat fra en tidligere statsminister vil jeg sige, at det er da muligt, at Pia Kjærsgaard bliver statsminister, men det bliver ikke i Danmark.

3. Forskellen mellem fundamentalistiske kristne og tilsvarende muslimer er på visse punkter ikke så stor. F.eks. lider de begge af bøssefobi. Jyllands-Posten fortalte i går, at Asmaa havde talt på et møde med Indre Mission, og at de var begejstrede for hende. Bl.a. fordi hun sagde, at ens tro/religion bør bestemme ens politiske afgørelser. (Jeg vil prøve at finde en link til artiklen).

Men danskerne synes vistnok - jeg kan kun gætte ud fra mediernes udlægning af begivenhederne i Irak og Afghanistan - at vi var og er der for at hjælpe de gode muslimer, især kvinderne, der vil have demokrati og markedsøkonomi; det forhindrer "islamisterne", styret af Ondskaben selv, Osama bin Laden, fra sit underjordiske skjulested.

Det er ikke muligt for disse danskere at forstå, at det er ubehageligt og ydmygende at blive invaderet af fremmede magter; vi var jo selv lykkelige for at blive befriet af amerikanerne og englænderne i 1945. Nu er vi Verdens Lykkeligste Folk og vil gerne dele euforien med andre! Amen!

... og atter er Kosovo-krigen lærerig; den var, som hr. Abildgaard så rigtigt skriver, lige så ulovlig som Irak-krigen; den var endda mere suspekt, for så vidt som der ikke var antydning af langvarig, forudgående debat som før Irak-krigen, men en 14-dages frist inden bombardementet gik i gang.

Men også her var danskerne - igen at dømme efter deres nyhedsmedier - overbevist om, at vi hjalp andre mennesker, i dette tilfælde muslimer, til at undgå en etnisk udrensning, man hævdede var planlagt.

... konklusion: Ja, men der er findes ikke rationelle begrundelser for danskernes krige ... hvem fjenden er, betyder intet - hjernen, eller det, der måtte være tilbage af den efter "Vld med Dans" og "Aftenshowet", er slået fra.

Hej Hansen,

Ja, mange af dem, der har meget travlt med at påstå, at Irak-krigen var ulovlig, var begejstrede tilhængere af Kosovo-krigen. Gretelise Holm var en af dem. Det hænger jo ikke sammen.

Men er det ulovligt at starte en krig uden tilladelse fra FN? Det mente en international gruppe af jurister i anledning af Kosovo-krigen, og derfor anmeldte de bl.a. daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen og daværende udenrigsminister Niels Helveg Petersen som krigsforbrydere til Den Internationale Krigsforbryderdomstol i Haag. Foruden Clinton og Blair , naturligvis. Men anmeldelsen blev afvist af Krigsforbryderdomstolen, så noget kan tyde på, at det ikke er i strid med folkeretten at starte krige uden FNs tilladelse.

Det husker jeg ikke ... men jeg er nu ikke sikker på, at Gretelise Holm var en af dem, der støttede Kosovo-Krigen.

Det er ikke ulovligt at starte en krig uden FN's tilladelse, men ulovligt at starte en angrebskrig uden begrundelse, eller uden anden begrundelse end ikke-overholdelse af en hastigt præsenteret Rambouillet-traktat til underskrivelse - eller formodninger om snarligt forestående etniske udrensninger.

Om Kosovo-albanerne så flygtede fra NATO's bomber eller fra Milosevic eller begge dele - Claes Kastholm Hansen antydede dengang i Ekstra Bladets leder, med titlen "Vanvid", at det første var tilfældet - har alle nu glemt: "Vi gik jo ind for at fjerne Milosevic (Saddam Hussein)". Det passer ikke; "vi" gik ind for at statuere et eksempel (som Søren Krarup skriver om Irak-Krigen) - ingen må unddrage sig markedsøkonomi og globalisering!

Hvad er lovligt og hvad er ulovligt i folkeretten? Hvis man overholder Geneve-konventionen for krigsførelse, så optræder man vel lovligt? Der står ikke noget i Geneve-konventionen om, at krige skal godkendes af FN. Det ville også være en skandale, hvis det var tilfældet, fordi der er et flertal af diktaturlande i FN. Og de demokratiske lande kan naturligvis ikke lade sig styre af diktaturerne.

Personligt syntes jeg, at det var forkert at starte både Kosovo-krigen og Irak-krigen. Hvad angår Irak-krigen, så var Saddam Hussein ganske vist en brutal diktator, men han var ikke længere farlig - undtagen for sit folk. Man burde i stedet have focuseret på at fange Osama bin Laden. Derfor er jeg en stor tilhænger af NATOs engagement i Afghanistan, og jeg er helt enig med Marianne Jelved i, at NATO (inklusive Danmark) burde sende langt flere soldater til Afghanistan. Og jeg går også ind for, at vi griber militært ind for at stoppe katastrofen i Darfur - med eller uden FNs tilladelse.

Forskellen - på Fogh og Nyrup - med hensyn til at fortjene prædikatet krigsforbryder?

- jo, Nyrup, som havde Helveg med som tro væbner, var - at dømme efter det jagede ansigtsudtryk på TV, hvilket næppe holder som bevis - under massivt pres fra USA og dengang også fra EU-kolleger; målet var at fejre sammenhold og handlekraft i NATO-regi efter Murens Fald under USA 's og den Hollywood-karismatiske præident Clintons ubestridte ledelse.

Men hvad Fogh angår, er det dyb personlig overbevisning om Danmarks underkastelse og helst indlemmelse i USA, der driver værket. Det gør ham ikke til krigsforbryder. Danskerne er sikkert enige. Det er blot deprimerende.

Martin Ammentorp:
"jeg fik en aha-oplevelse, da en palæstinensisk flygtning berettede, at han fra sin far, som fra sin far osv. havde fået fortalt, at hver eneste gang europæerne var kommet til hans område siden korstogene, var det for at slå dem ihjel.

Vi har vist kun een gang gjort det mod chilenerne (spanske katolikker i 1600-tallet)"

Nu hentydede jeg jo til Karen Helle Grues omtale af CIA's indblanding i Chile i 1970'erne og iøvrigt har USA jo utallige gange, på godt og ondt, blandet sig i interne forhold i hele Latinamerika....hvorfor har dette ikke resulteret i en bølge af terrorangreb rettet mod USA?

Men hvis du endelig synes at det er relevant med historiske kendsgerninger og at disse skulle forklare arabernes terrorisme, så burde du måske sætte dig lidt ind i hvor ofte muslimer har angrebet Europa igennem århundrederne!
Skulle dette måske retfærdiggøre, at vi i Vesten begynder at bombe muslimer, der er bosiddende her?

Henning Jørgensen,
nu er det jo ikke just nogen hemmelighed at Tyskland har soldater i Afghanistan, men de er alle udstationeret i det relativt fredelige nordafghanistan og under så mange restriktioner, at de stort set aldrig har været i kamp.
Hvis det alene at have tropper i Afghanistan var afgørende for om et land udsættes for terrorangreb, burde vi vel også have set sådanne angreb i eks. Norge og Canada?

Men igen; det er naturligvis lettere at skyde al skylden på Vestens aggresivitet og imperialisme, det gør unægteligt det hele lidt mere sort/hvidt og håndterligt...

Hvis dit forsøg på at svare på mine spørgsmål er symptomatisk for den danske venstrefløj, så ser det godt nok skidt ud for jeres evne til nogensinde at kunne bekæmpe den voksende islamiske terrorisme.

Et godt råd: lær hvordan man staver til uvidende, før du kalder andre det!

Hvis man forenkler groft, kan man sige, at vesten har to store projekter i gang ift resten af verden. Det ene projekt blev startet efter 1. og 2. verdenskrig og går ud på at skabe lov og orden gennem FN og mange andre organer.
Det andet projekt handler om at fastholde førerpositionen og skaffe sig broderparten af ressourcerne på planeten.
Hvis vi ser på, hvor mange penge, der investeres i de to projekter, så bliver det tydeligt, hvilket et af dem, vi satser mest på.

Højrefløjen identificerer sig vældigt med lov-og-orden forståelsen af vesten, samtidig med, at den i praksis støtter udbytningen.
venstrefløjen indntificerer sig mest med udbytnings-forståelsen af vesten, mens den i praksis støtter lov-og -orden projektet.

Det skaber en evig række af misforståelser&beskyldninger.

nå, men jeg tror, vi i vesten kommer til at fortryde, at vi ikke satsede mere på lov-og-orden, når vi måske om ikke så lang tid mister førertrøjen, overhalet af f eks Kina.

ps

den samme forvirring gør sig gældende, når vi i vesten identificerer os som de store befriere og bliver mødt i den tredie verden af mennesker, som ser os som de store udbyttere.

denne forvirring giver mange på venstrefløjen en dårlig smag i munden.
og vi prøver at bringe problemet i spil om og om igen
og bliver skudt i skoene, at vi går terroristernes ærinde.
(som vi blev/bliver skudt USSR's ugerninger i skoene)

det skyldes jo, at højrefløjen nødigt ser på de ugerninger, som vesten påfører verden, men udelukkende vil se på, hvor galt det står til hos "de andre".

ingen tvivl om, at Islamsik terrorisme er et problem, som skal bekæmpes med effektive rationelle midler, med lov og orden.

men når kampen mod terrorisme bliver brugt af vesten til mere lyssky aktiviteter, så som at gafle Iraks olie, så som at afskaffe retssikkerheden i vores egne lande, så er der grund til at vende kikkerten mod vores egne indre problemer.

Den politik, som bliver ført nu, skaber jo tydeligvis mere terrorisme.

fordi, Torben Møller: man kan ikke regne med, at folk finder sig i at blive udbyttet og bombet.
Hvis man er sådan indrettet, så kan man være glad for, når de gør det.
Men man må tage med i sine overvejelser, at de måske slår igen.

Der er ikke mange der har stillet spørgsmålet,
Hvorfor hader den arabiske verden vesten

Karen Helle Grue:
Det du skriver kan næsten ikke siges mere tydeligt

Man sover som man har ret sengen

Og så er det ligegyldigt, om nogen magter siger at krig er, lovlig eller ulovlig.
Og at komme som verdens store frelser, og tro det bliver modtager positivt JA
Det prøvede Hitler jo, og det blev da heldigvis bekæmpet med alle midler, og tab af mange civile
I krig er der kun en vinder, våbenindustrien.

Lige nu er USA hunderæd for den oprustning, som Kina og USSR er i gang med, det fylder en del i nyhederne

Henning Jørgensen vil gerne have et svar på spørgsmålet om, hvorfor den arabiske verden hader Vesten.
Selv springer han hurtigt til den konklusion, at det skyldes vestlig aggression mod de stakkels arabere.

Svaret skal naturligvis findes et helt andet sted; araberne er ganske enkelt dybt misundelige og har et gigantisk mindreværdskompleks over for Vesten!

I den arabiske verden er ordet "selvkritik" på det nærmeste ukendt. I stedet er der en ældgammel tradition for at se sig selv som offer og at dyrke diverse konspirations-teorier.

Diplomat og forfatter Sven Burmester siger det på glimrende vis i følgende interview:
http://www.berlingske.dk/article/20070616/kultur/106161103/