Det er ikke bare gas

"Ungdommen har krav på et hus, som vi kan kalde vores eget."

Se, der har vi netop kernen af problemet. Hvad gør at I tror I har krav på noget som vi andre skal give Jer?

Hvis jeg råber og skriger, får jeg så også et "krav" på en 5-værelses lejlighed på Frederiksberg?

I har krav på at blive behandlet ordentligt, også under anholdelse, men ikke på at blive taget på med fløjshandsker når I stormer frem mod politiets barrikader og ikke på at få et menukort tilpasset jeres mere eller mindre outrerede diæter.

Endelig kan du godt pakke dine feministiske flosker om de onde mænd der tårner sig op over unge kvinder væk. Det handler om betjente og aktivister - dit åbenlyse forsøg på at tildele de anholdte en offerrolle baseret på køn er svært sexistisk.

"Ungdommen har krav på et hus, som vi kan kalde vores eget."
Jeg bliver nød til at spørge: hvad med den række af unge mennesker som ungdomshusbevægelsen normalt ikke kan lide, den reaktionære ungdom, nynazistisk ungdom, skinheads, racister har de også ret til et hus, hvor de kan "eksperimenterer med rammer og indhold, og…lærer om ansvar for fællesskabet"?, eller hvad med diverse unge religiøse fundamentalister?

Søren

Det er uendelig trættende osse i Information at læse disse misforstået hadske udgydelser fra folk der ser på Ungdomshusproblematikken som en 'personlig sag' og af en eller anden grund føler de har noget i klemme. Det er jo ikke enkeltpersoner der stiller krav på egne vegne. Det giver derfor ingen mening at psykologisere og vurdere krav på den hjernedøde måde som så mange højrefløjsfolk gør. Når de unge siger 'vi kræver' er det selvfølgelig et politisk krav- og et helt legitimt politisk krav, som bliver fulgt op af aktionsformer, som de unge er blevet enige om.
Folk kræver skattenedsættelser - egoistisk nægten at bidrage til vigtige samfundsmæssige opgaver eller hvad? Der foregår selvfølgelig en politisk kamp på alle felter. Og de unge fører en politisk kamp for en mere mangfoldig ungdomskultur i byerne.
Så drop psykologiseringerne og plathederne og kom med nogle politiske argumenter... personligt så jeg gerne midler overført fra vejanlæg (der er alt for mange biler) og tåbelige prestigebyggerier (de skæmmer byen) til netop - de aktive unge. De har meget at byde på, og det er dem, der skal leve med det de formår at bygge op i de kommende år.
Det er som om den nuværende regerings debatniveau og store afhængighed af spin har smittet af på folks indlæg i debatter i aviser og på blogs: løgne, manglende indsigt, spin og personangreb. Plat og atter plat!

Terror: "subst. -en
1. Organiseret voldshandling der fremkalder frygt i en befolkning: især om en politisk begrundet voldshandling der har til formål at tvinge magthaverne til at imødekomme fremsatte krav, fx ved at bombe offentlige bygninger el. kapre passagerfly" (Politikens Nudansk ordbog, 1999).
Hvor ser du koblingen mellem en erklæret og praktiseret ikke-voldelig aktion og terror?
Jeg kan godt se koblingen mellem selvbestaltede militser der myrder på bagrund af politisk overbevisning og terror, jvf dit citat:
"Politiet står ikke alene,- hvis det bliver påkrævet, stiller vi gerne op sammen med politiet for at nedkæmpe denne terrorisme,- så vælger vi våbnene!"

Hvor i artiklen mener du at skribenten påstår ikke at være klar over baggrunden for sin anholdelse? Anholdte har i teorien (tydeligvis ikke praksis) rettigheder og op til 12 timer på koldt betongulv med hænderne i strips uden mad stemmer ikke overens med disse.

Mener du, at hvis nogle betjentene tidligere i helt andre sammenhænge har været udsat for "udsat for bomber, brosten og andet livsfarligt "legetøj"", så retfærdiggør det at de ignorerer andres rettigheder og udsætter dem for verbale og fysiske overgreb mens de er pacificerede? Og hvorfor?
Må plejehjemspersonale der har oplevet ubehageligheder fra en beboer så også sulte resten af hjemmet og udøve vold mod dem?
Skal jeg så ud fra samme logik udøve overgreb mod tilfældige ansatte hos politiet efter weekendens hændelser?

Som O. Thofte tidligere påpegede, så er politiske argumenter mere konstruktive end hadske påstande ud af det blå.

Tak for den gode artikel, Nina.

Magtfuldkommenheden er total. Og ikke bare hos Politiet.

Der er i dag en lederartikel i nærværende avis om den forråelse, der foregår i disse år ifht accepten af magtudøvelse - mht uddrivelse af oplysninger gennem tortur. Den såkaldte krig mod terror har legitimeret et sort menneskesyn. Men forråelsen og magtfuldkommenheden er udtryk for en langt bredere bevægelse end blot i terrorkrigen. I disse år oplever således vi en regering, der hele tiden æder af borgernes frihedsrettigheder. JustitsLene Espersens kryptofascistiske lov-og-straf mission er et ligeså udtalt eksempel på AFR's autoritære liberalisme-regime som den racistiske "stram udlændingepolitik"-revolution Danmark de sidste 6 år har gennemgået.

I 2007 lever vi i et land, hvor overvågningen af borgerne mere og mere giver mindelser om Big Brother. Og hvor mere og mere straf er vejen frem.

Vi lever i et land, der er kendt ude i verden for en ekstremistisk holdning til flygtninge og indvandrere. Racisme og disrespekt, det er de der danskere, nicht wa?

Verdens Diktator Bush's krigskammerat? Det er regimets leder, Anders Fogh Rasmussen.

Og Politiet. Ja, der var engang hvor man efterstræbte en instititution, der var til for at beskytte borgerne. Men hadet til det anderledes bliver jo ikke på regeringens kontorer og i DF's gruppeværelse.

Kampen for fristeder er den nødvendige og legitime kamp for frihed. Frihed til et sted at skabe et alternativt rum, hvor udfoldelse i fællesskab er sjovt og trygt. Men også et sted hvor nye tanker og idéer kan finde plads til udfoldelse. Det er et spørgsmål om frihed, og om en insisteren på at udvikle et alternativ til den sorte politik og det skammelige ekstremistiske menneskesyn, de selvretfærdige magtmennesker, der med jernhånd gennemfører en historisk højredrejning af dette land.

Kampen for selvstyrende ungdomshuse er et legitimt demokratisk krav. Og det, at demonstranter og aktivister i stigende grad af Politiet ses på som de terrorister, der nu godt må tortureres for oplysninger, er et af mange symboler på et samfund hastigt på vej mod skråremme og fangelejrer.

Al sympati og solidaritet med de anholdte og med de mange, der sad fængslet i tiden efter 1. marts under groteske forhold.

"fatter stadig ikke, at den eneste grund til, at I ikke har et Ungdomshus nu, er jeres egen adfærd. "

skulle selvfølgelig have været:

"I fatter stadig ikke, at den eneste grund til, at I ikke har et Ungdomshus nu, er jeres egen adfærd."

Ritt var nødt til at love Jer forhandlinger, for at få afsluttet budgetforhandlingerne. Så tro ikke, at hendes forhandlingsvilje betyder, at I slipper for at imødekomme hendes fuldstændigt rimelige betingelser, hvis I vil have -og beholde - et eventuelt nyt ungdomshus.

@Jakob Schmidt-Rasmussen:
Jeg blev næsten anholdt for at være på vej VÆK fra demonstrationen. Jeg har aldrig nogensinde deltaget i nogen optøjer før G13 - mange af aktivisterne var rejst dertil fra fjerne dele af landet inklusive mig selv (Silkeborg, Jylland) for at støtte op om demonstrationen. Det er altså ikke ALLE der var til stede som har kastet med brosten 1. marts eller 1. september. Nu må du altså lige spænde hjelmen og lade være med at skære alle folk over med en kam. Desuden er Ritt jo endelig kommet til forhandlingsbordet igen pga. den ikke-voldelige adfærd, og det træt kendetegner en ægte socialdemokrat i modsætning til en højreorienteret terrorfrygtsom borger som dig. For slet ikke at tale om en ægte socialist der uden tvivl ville fastholde sin støtte hele vejen igennem trods midlerne.

Hele diskussionen om dette her deler sig på et afgørende punkt.

Vi har nogle lovgivningsmæssige retningslinier for afholdelse af demonstrationer. Når en demo er lovligt anmeldt og har fået afstukket en ramme for hvor og hvornår den må finde sted er der ingen problemer. Når en demo ikke følger politiets anvisninger overskrider den en grænse.

G13 har min fulde sympati, men ikke udenfor den grænse vi alle har pligt til at overholde. Hvis den grænse skal brydes, så søg i folketinget og lav den om.

Disse grænser er sat for at give dig og mig frihed. Dig frihed til at holde demo og mig frihed ved at kunne være tryg og sikker mht. til min færden og mit hjem og ejendom. Og det gælder selvfølgeligt omvendt. Det er basis for et samfund hvor vi ikke i yderste tilfælde slår hinanden ihjel.

Markus Lund, da du tog til København, var du så helt sikker på at den demo ikke ville overskride de afstukne grænser, eller var de ret sikker på at det ville den? Det er det spørgsmål du må stille dig selv og dine interessefæller. Det er også her hvor menneskeret og menneskepligt er nøglebegreber. G13 har pligt til at respektere samfundets love og andres frihed og sikkerhed. Det er der tradition for at i ikke gør. Hvorfor er det nødvendigt?

Hvorfor hele tiden denne trang til objektivitet? snak om at hvis "den autonome ungdom" skal have et hus så skal skinheads og nynazister jo også have et.

Der er forskel på folk og det onde eksister, det har RideFogh'en jo selv sagt til sine hovbønder...

Man må kæmpe for det man HAR KÆRT, ikke for en illusion om at der er en objektiv "retfærdighed"

Det har overhovedet ingenting med "lov og ret" at gøre - det her har noget at gøre med, at Danmark fortsat bliver drejet fuldstændig mod et vanvittigt samfund, hvor folk helt seriøst kan sige, at andre mennesker er "nogle møgforkælede idioter" når de kæmper for frihed til at leve. Til at leve uden konstant at blive antastet pga. køn, seksuel orientering, udseende, baggrund, osv.

Hvem siger lovene er de endegyldige sandheder? I dag kan man komme i fængsel i op til 10 år for på nogen måde at have noget at gøre med frihedskæmpere i lande hvor regeringen undertrykker befolkningen? (§114).. 10 år! Fordi regeringen (--> USA) mener de er terrorister..
Hvordan skal man kunne kæmpe imod regeringen, når regeringen fortsat laver regler der gør det umuligt at være uenig?

Ja, måske er det et lille skridt at kæmpe for et hus hvor alle der vil hinanden kan være, men se hvor stor opbakning vi fik i lørdags - i lørdags var vi flere tusinde der gik på gaden for at vise at vi er uenige, og at vi står sammen på trods af, at Politistat Danmark kaster frådende hunde og hjernevaskede mænd i kampuniform med våben mod ikke-voldelige demonstranter!

Og nej, vi er ikke forkælede møgunger. Vi er unge og gamle der kommer fra vidt forskellige områder af samfundet der har fået nok! Vi skal ha et hus og vi skal ha flere! Og ikke nok med det - vi skal have et land hvor der er plads til alle!

Lennard og Mette m.fl.

I har lige skrevet at i er mere værd som mennesker end andre. Når i gør krav på noget af samfundet i ikke selv vil bidrage til og synes i har ret til det, så har det intet med ophøjet menneskelige synspunkter at gøre. Så er det skrupeløs magtanvedelse og trusselsretorik. I er faktuelt helt ovre i den sorte rascisme, i er mere værd end andre og har lov?

Når ingen vil give nynazister og skinheads et hus, så har det en årsag og det har det også for autonome. I kan bare udvikle jer til at blive flere fordi i stadig ikke beviseligt og formentligt faktuelt sælger narko og begår anden kriminalitet som gruppe. Desuden har i støtte hos jeres forældre, som gennemsnitligt tilhører en dansk middelklasse, hos en stor gruppe lærere. Derfor er i stærkere end de andre nævnte grupper, men jeres virkemåder, metoder og synspunkter er ikke væsentligt forskellige fra de andre.

Forestil jer at dem der får deres huse overmalet, lever med støjgener, pis og bræk i opgangen, får brændt bilen af, føler sig truet, får smadre vinduer og røvet butikken begynder at skyde på jer. Forestil jer at politiet ikke må tage sagen op fordi i ikke hører til den del af samfundet. Det er principielt det samfund i ønsker. Det gør jeg ikke. Hvem gælder jeres frihed for og hvad er frihed for jer? Hvad er jeres krig og mod hvem? Hvor meget land må i annektere, hvor mange civilofre må det koste og hvem er militæret i jeres optik?

Der er nogle der sammenligner det med fodboldklubber og andet. Det er det ikke. Der er anderledes styring, der er formålsparagraffer og der er overtædelser der ikke tolereres og der er komunalt opsyn i sportsforeninger, musikhuse og fritidsklubber. Det er for plat at sammenligne det med jeres projekt.

København (og ikke bare de unge) har ret til et ungdomshus.

Københavns Kommune bruger adskillige millioner hvert år på at betale for forskellige kulturtilbud. Byens indbyggere har ret til at have en mening om, hvad de skal bruges til.

Man kan fordele de mange millioner meget anderledes end de bliver fordelt i dag.

Jeg forstår ikke, at Ib Lind kan sammenligne det med at have ret til en 5-værelses lejlighed på Frederiksberg. De unges ønske vil komme en stor del af byen til gavn og ikke bare én beboer eller familie i en lejlighed.

En stor del af Københavns indbyggere ønsker at en lille bitte del af kommunens årlige kulturbudget bør bruges til et ungdomshus, der er styret af byens indbyggere selv.

Københavns Kommune betaler for vedligeholdelsen af Operahuset (en såkaldt "gave"), som kun kommer en lille del af byens borgere til gavn. Derfor er det absurd hvis Kommunen afviser at betale for driften af et ungdomshus.

Et ungdomshus vil både være billigere end operahuset og komme langt flere til gavn, med billige kulturtilbud og muligheder for at fylde huset, med lige præcis dét, københavnerne ønsker at huset skal indeholde.

Derfor har Københavns ungdom en retfærdig sag når de kæmper for et hus.

Det er ikke bare de unge, som gik på gaden, der fortjener et selvstyrende ungdomshus (gerne flere). Det er alle i København. Og i øvrigt også befolkningen i resten af landet.

Bolette,

Det er en meget god argumentation du kommer med der, den køber jeg og støtter fuldtud.

Men, det betyder også at adgang, rammer og styring. Operaen betaler publikum til dels for og det er en subventioneret arbejdsplads. Det kan et ungdomshus ikke leve med, men der skal i interaktion med omgivelserne finde en regulering af adfærd og omkostninger sted. Det gælder brand, hygiejne, støj og meget andet.

Man tak for et sobert argument for huset. Håber det kan etableres på den måde. (jeg har altid savnet et sted til at øve sax og klarinet)

Interessant er det da et politibetjent ikke mener at anholdte har rettigheder.
Gad vide om det er noget han lært på Politiskolen? Sikkert ikke - i hvert fald ikke hvis man tro den ældre, mere erfarne betjent som mente I blev behandlet uretfærdigt.

Interessant er det også, at hvis dette her var sket i USA, ja så havde I haft rettigheder. Politiet i USA skal oplæse den såkaldte Miranda-act, som siger at man har ret til en advokat, og et telefonopkald og andre rettigheder. Denne ret kom først i forbindelse med borgerrettigheds-bevægelsen i USA i 1960erne, mener jeg. Og siden den dag hvor politiet i USA blev pålagt at gøre dette, opløse Miranda-act, ja der har politiet i USA været hamrende bange for at ikke at foretage anholdelser korrekt, tiltale folk korrekt, (i USA er der nemlig ikke denne underlige mellemting, sigtelser, som vi har i DK) og ikke mindst være hamrende bange for at borgerne skulle lægge sig an mod politiet - for brud på deres rettigheder.

I DK får vi måske om nogle år mulighed for at lave såkaldte gruppesøgsmål. Hvis noget sådant, som Nina Trige Andersen beskriver sker igen nogensinde, vil jeg gerne hermed opfordre alle der har været udsat for en lige så hårdhændet behandling fra politiets side, til at anlægge en sådan sag mod politiet. Og blive ved indtil folk vinder. Det er nemlig det eneste politiet efterhånden har respekt for --- domstolene. Desværre er det stadig sådan i DK, modsat USA, at domstol, politi og anklagemyndighed er viklet ind i hinanden. Jurister bliver nemlig ofte først dommere, siden bliver de måske politi-anklager, og endelig bliver de måske statsanklager. Men forsøg alligevel.

Interessant er det også at denne debat diskussion (igen) kommer til at handle om for eller imod et ungdomshus i stedet for om politiets totalt utilstedelige og uprofessionelle adfærd. En adfærd, der heller aldrig var
gået i USA. Det er uprofessionelt lige at kommet til at tabe en hundensnor, så en fotograf fra JP bliver overfaldet. Det er også dybt uprofessionelt at journalister! bliver anholdt som det f.eks. skete for Politikens journalist.

Det er endnu mere uprofessionelt at lade sine egne ophobede frustrationer over teenage-børnene derhjemme gå ud i munden og sige at 'her er det mig, det bestemmer, din mær'. Den var heller aldrig gået i USA. Pressen ville straks have grebet denne udtalelse (= your bitch på engelsk, og på engelsk er bitch et voldsomt skældord og udtryk) og kastet sig over politiet - på alle leder og kanter. Det virker ganske enkelt som om at politifolkene ingen (indre) reflektioner har ifht. hvad der kan ske og skal se eller evaluerer internt, hvordan man på rette måde behandler anholdte demonstranter.

Svarene 'det skulle du have tænkt på noget før' ' og det er jo ikke noget hotel, det her' vidner for mig at se om at politifolkene har uløste konflikter ifht. deres egne teenangebørn mv. som de så projicerer ud på demon-stranterne. Og da de ikke kan banke deres teenagebørn, banker de altså løs på demonstranterne. For så kande lære det, dvs. ikke gøre det en anden gang. Spørgsmålet er bare ikke om alt dette bankeri fra politiets side medfører en øget radikalisering af de demonstranterne. Demonstranterne har et ansvar for at følge politiets anvisninger mv. men politiet har også et ansvar for at behandle anholdte demonstranter ordentligt, og bl.a. give dem retten til mad, at gå på toilettet og sørge for at tilskadekomne demonstranter bliver tilset af en læge. Mht. politiet der hentede kødburgere fra Mac'en, ja så henter de vel blot det som de selv spiser. Det berettiger dog ikke politifolk til at håne folk som er veganere eller vegetarer. Det er både utilstedeligt og uprofessionelt.

TV2 sendte for et par siden udsendelsen om Piger i Politiet (virkelighedens Anna Pihler) og her fik man for alvor udstillet, måske uden at tænke på det, hvor dybt uprofessionalt dansk politi i virkeligheden er. Her fik man bl.a. udstillet, at politiet, dvs. de enkelte politi-betjente tager det som en personlig eller privat fornærmelse, når og hvis nogen råber af politiet, kaster flasker eller sten mod politiet, og bare skal have fat i dem - for i bogstaveligste forstand at banke dem på plads. Det kunne man bl.a. se under reportagen fra en fodboldkamp mellem FCK og Brøndby i Parken, hvor politifolkene vile have mange folk ud af et meget snævert og trangs område under en af tribunerne. Ikke en politimand eller kvinde tænkte på, at det måske evt. kunne være en god idé at åbne den anden dør eller på at tage kontakt til
Parkens ledelse, så den anden dør kunne åbnes eller den første dør blive lukket.

Det virker ganske enkelt på mig som om politiets ledelse har en samlet strategi for, hvordan man behandler anholdte, hvadenten de er demonstranter eller ej. Når jeg læser Nina's beretning virker det mere som om det er et rent tilfælde, at der tilfældigvis er en eller to politimænd eller kvinder, som godt kan se det urimelige og uanstændige i behandlingen af de anholdte demonstranter. Og som kommer med madrasser til dem eller løsner deres strips en smule.

I den TV2 udsendelse jeg henviste til ovenfor vlst der vist en betjent, der boede i Jylland, men arbejde i København. Og jeg er ganske sikker på at flertallet af de jyske betjente mener, at de 'unge' i Ungdomshusgruppen bare er nogle forkælede rigmandsbørn, der burde have - nå ja- undskyld udtrykket - nogle (mentale) bank. Og derfor var det da også lidt af et scoop fra politiets side, at der blev fløjet 5-600 politifolk ind fra Jylland til denne her demonstration.

Uanset om man er enig eller uenig med de unge om ungdomshuset, må vi som borgere stå fast og kræve at politiet behandler de unge anholdte
demonstranter anstændigt. Ellers kan det nemlig nemt gå ud over dig eller mig næste gang politiet anholder nogen...

/Karsten

Køb dog for pokker jeres eget hus....

Der er ingen der vil forhindre jer i at spille dårlig musik, gå i grimt tøj osv., men hvorfor skal vi andre absolut betale for jeres klamme egoisme.
Så drop venligts alle de latterlige ord om mangfoldighed og politistat osv., det er jo så pinligt at høre på.

At i er så usolidariske at i bare vil nasse på alle de øvrige skatteyderes arbejdssomhed er tankevækkende. Hvad med selv at betale for jeres legehus...........

Nina, hvorfor bruger du ikke din løn til at købe et hun til de unge. Så kan i lege der.

Nina Trige Andersen burde lytte til lektorerne på RUC, der tidligere har stillet spørgsmålstegn ved hendes journalistiske kvalitet og objektivitet:

"Sagsforløbet her viser, at der er behov for at stramme op omkring den journalistiske kvalitet"

http://www.hippocampus-ruc.dk/?page=artikler&action=visenkelt&id=192

Det er både forstemmende og fornøjelig læsning.

Naturligvis skal det danske politi bevare professionalismen, og behandle anholdte anstændigt. Artiklen beskriver klart kritisable forhold, som må give anledning til eftertanke hos politiets ledelse.

Så er det på plads!

Mere muntert bliver det, når skribentens virkeligheds- og selvopfattelse efter endt gennemlæsning, og med et skrig til himmelen, står klart udkrystalliseret mellem linjerne.

'Ungdommen har krav på et hus, som vi kan kalde vores eget. Hvor vi sammen eksperimenterer med rammer og indhold, og hvor vi lærer om ansvar for fællesskabet.'

Det står der sgu, mod slutningen af artiklen. Og det er da kosteligt!
For hvem er 'ungdommen' i den sætning? Hvem er det skribenten identificerer sig med? Vi får det aldrig rigtigt at vide, for hvis ordene blev udtalt, råt for usødet, ville det ikke se kønt ud - heller ikke i min venstreorienterede avis, Information.

Dette uformelige 'Vi', som der hele tiden refereres til, både i denne artikel, og i den kommunikation der kommer fra gruppen af ungdomshus-aktivister, er forrædderisk i al sin altomfattende banalitet.

Skribenten ønsker ikke et hus for 'os alle sammen'. Skribenten ønsker et hus for sig og sine. Det løgnagtige 'Vi' er ikke samlende, men splittende. Det er i opposition til det eneste legitime fællesskab vi har, og det finder hele sin identitet, sin styrke, og sit næsten ubærlige selvbehag i selvsamme opposition.

Fred være med det. Oprør og opposition hører om nogen ungdommen til.

Men kobler man sit oprør med en følelse af at man har en absolut(!) ret i forhold til det bestående, at man har krav på ikke blot at blive hørt, men at få sin vilje trumfet igennem, ja så nærmer vi os noget meget ubehageligt.
Tilsætter man viljen til at bruge vold, for at få sin vilje igennem, ender vi i den nuværende latterlige tragedie.

Skribenten har ret når hun skriver, at hun trænger til at lære om ansvar for fællesskabet. Det eneste fællesskab hun og jeg deler, er det danske samfund, og det virker ind i mellem som om hun og hendes, ærligt talt, vil skide på det.

P.S. Og kan vi så ikke blive fri for al den snak om veganermad i detentionen.
Der er grænser for hvor megen morskab en gammel kyniker som jeg selv kan klare.

P.P.S. Tak til Ib S. for nogle gode indlæg i denne debat.

kære alle

I princippet er jeg en smule ligeglad med omkring det ungdomshus. Jeg kan derimod ikke være ligeglad, når en journalist! bliver arresteret, anholdt og tilbageholdt af politiet eller når en politihund går til angreb på den frie presse. Eller når anholde demonstranter bliver behandlet som - ja - dyr af politiet i den pågældende situation. Og det var det jeg forsøgte at sætte skarpt på i mit første indlæg i denne debat og diskussion. Ikke om det er rimeligt at de unge skal have et hus eller ej.

Jeg forsøgte også, med ringe held, lader det til at få gang i en diskussion og debat om politiets (manglende) professionalisme, sådan som jeg ser det, ved at påpege nogle tendendes og strukturer indenfor politiet som ikke bare kan bortforklares med uheldige hændelser eller henvises til enkelt personers håndtering af dette eller hint.

/Karsten

Til Ib S:
Jo, jeg var skam overbevist om at den ville overtræde sin demonstrationsrute og påkalde retslig modstand, men derfor sørgede jeg jo som bekendt at forlade demonstrationen FØR den udviklede sig og blev opløst. Men desværre for mig mistede jeg det sidste stoppende tog der kørte mod Hellerup da jeg ankom til Fuglebakken station, og da de efterfølgende lavede gennemkørende trafik for senere helt at lukke for trafikken, var min eneste udvej at gå hen og spørge en flok politifolk venligt om vejen til det nærmeste busstoppested, men inden jeg forlod stedet i den retning det blev angivet mig, påråbte en politibetjent med et koldt blik i ansigtet og en uforstående mine at se mine lommer inden jeg gik derfra. Og pludselig blev jeg overmandet af 6-8 betjente som kropsvisiterede mig og samlede mine ting i forskellige bunker, hvorpå jeg blev registreret og fik at vide jeg var anholdt i henhold til politiloven og skulle tilbageholdes i minimum et par timer. Pludselig mens jeg var ved at få strips på lød der råb fra de andre betjente "PÅ MED HJELMENE, KLAR TIL AFGANG, DE KOMMER NÆRMERE, SKYND JER!!" eller noget i den stil, og så diskuterede mine nærmeste betjente om jeg skulle 'slippes' hvorpå jeg blev kylet henimod rød blok der havde nærmet sig min villavej, stadigvæk med en strip om håndlædet jeg forholdsvist smertefrit kunne hive af da de ikke havde nået at stramme den tilstrækkeligt. "Skrub dog tilbage til dine ligesindede, mand!!" blev der råbt efter mig da jeg fik et gevaldigt los bagfra af en politibetjent. "Jamen kan jeg i det mindste få min pung inden jeg bliver løsladt?" "Nej, du får dine ting senere" "Jamen så kan jeg jo ikke komme hjem til Jylland, hvis jeg ikke har penge til toget?" "Det bliver DIT problem hvordan du kommer hjem!" og således forlod jeg måbende scenariet og skyndte mig væk. Jeg løb hele vejen ind til Forum station og missede desværre mit tog kl. 16 fra hovedbanegården... sådan gik det til, og jeg mener at man identifikationsberøver mig på denne måde er en klage til statsadvokaten værdig. Resten af weekend levede jeg for 0 kr. indtil jeg udmattet dumpede hjem søndag aften i Silkeborg, efter en weekend hvor jeg næsten ikke havde fået noget at spise fordi politiet tog alle mine kontanter.

PS: Ib, jeg må sige det er nogle ret voldsomme postulater du kommer med angående kriminalitetssammenligning og Ungdomshuset på Jagtvej. Selveste politidirektøren har udtalt at der ikke var flere problemer med brugerne dengang end andre marginaliserede samfundsgrupperinger.

Jeg vil primært forholde mig til én ting i denne debat - som stritter i alle retninger, og hvoraf nogle af indlæggene befinder sig på så lavt niveau, at det ikke er værd at forholde sig til.

Det er spørgsmålet om min journalistiske integritet.

Hvis det ikke er fremgået klart for alle, hvad det tilsyneladende ikke er, så lad mig slå det fast én gang for alle:

Indlægget "Det er ikke bare gas" er skrevet som en KOMMENTAR ikke en ARTIKEL. Deraf det fuldstændig subjektive og aldeles åbenlyst holdningsprægede indhold.

Jeg var til G13-aktion som aktivist, ikke som journalist, og det eneste tidspunkt, jeg viste mit pressekort, var som ID, da jeg - 10 timer efter anholdelsen - skulle registreres.

Hensigten med KOMMENTAREN var at formidle min oplevelse af et uproffesionelt politi, der i ord og handlinger gav tydeligt udtryk for, at vi som anholdte ingen rettigheder havde - noget der efter min bedste overbevisning strider grundlæggende mod principperne i det samfund, mange ynder at kalde en demokratisk retsstat.

At en stor del af debatten ovenfor drejer sig om det legitime i, at "vi" har krav på et ungdomshus, skyldes ikke mindst min egen - upræcise - ideologiske afslutning på indlægget.

Men jeg fastholder relevansen af en diskussion om, hvorvidt politiets opførsel er i orden eller ej. Og her tilslutter jeg mig den holdning, som bl.a. Per Vadmand giver udtryk for:

"Om det så var Peter Lundin, det gik ud over, skal politiet ikke optræde på den måde over for anholdte, som det er skildret her."

Hej Nina,

I så fald er det meget forkert at afslutte 'kommentaren' med "Nina Trige Andersen er journalist", for det fortæller jo at du optræder i din journalistiske rolle. Så burde der have stået "Nina Trige Andersen er aktivist."
Desuden falder alle argumenterne nu til jorden, om "politistaten der uretmæssigt anholder journalister".

Det er meget sigende, at du mener visse kommentarer er "på så lavt niveau, at det ikke er værd at forholde sig til." Derved kan du jo fravælge og sortere som du lyster, uden at tage stilling til saglige kritikpunkter. Mon ikke vi på forhånd kan gætte os til, hvilke kommentarer du mener er for nederdrægtige til at beskæftige sig med? - netop de der er kritiske overfor dit indlæg! Vær dog mere professionel og mindre politisk i dit arbejde.

Venlig hilsen,
Emma Silverwoman

Markus Lund,

Tak for en fyldig beskrivelse. Den behandling er bestemt ikke korrekt, det er noget svineri. Du og resten af samfundet har al mulig grund til at være både skuffet og vred. Jeg beklager.

Måske mener Nina, at de kommentarer, der er "for nederdrægtige at beskæftige sig med", er dem, der er fremsat under tydeligt falske navne og fulde af groft injurierende og nedladende skældsord om demonstranterne?

Hej Nina

Vi er enige om at de forhold du beskriver ikke er i orden.

Når det så er sagt, kan du så, i lyset af de seneste måneders begivenheder, FORSTÅ hvorfor nogle betjente kommer til at optræde uprofessionelt?

Er de anholdte unge de eneste 'ofre' i din fortælling?

Har du gjort dig nogen overvejelser om, hvor alvorligt din ideologisk farvede kommentar vil blive taget af læsere, som ikke allerede er 'med i koret'?

Hej Emma,

De indlæg, jeg sigtede til, som værende på for lavt niveau, beskriver Per Vadmand meget rammende.

At der står "Nina Trige Andersen er journalist" under min kommentar i avisen, er udtryk for almindelig praksis fra debatredaktørens side - at skribentens stillingsbetegnelse står under indlægget.

Efter min mening måtte det dog gerne have været præciseret, at jeg skriver fra demonstrantens udgangspunkt - hvilket jeg så har forsøgt at gøre klart med mit indlæg her på debatten.

Som sagt påberåbte jeg mig ingen særbehandling fra politiet i kraft i mit pressekort , netop fordi jeg ikke var der som journalist, men som aktivist.

Jeg har ikke beskrevet hvordan politistaten uretmæssigt anholder journalister, jeg har beskrevet hvordan politifolk uretmæssigt nægter anholdte rettigheder.

Også Markus Lund's malende beskrivelse af hvordan politiet behandlede ham viser for mig at se et gennemgående træk hos dansk politi, som ikke bare kan bortforklares med enkelte hændelser eller enkelte brådne kar.

Det, som Markus Lund, er udsat for er intet mindre end dybt nedværdigende behandling, specielt da han gør det rigtige, nemlig at spørge en politibetjent om den rette vej at gå, før han forlader demonstrationen. Og det viser tydeligt at der et grundlæggende problem hos det danske politi, og det er at politiet ikke lærer at reflektere over, hvad de gør. Det fremstår ganske enkelt for mig som om at politiet kun er interesseret i en ting, at banke så mange ud af deres personlige f& private frustrationer ud på demonstranter, fodbold-tilhængerne og andre mere eller mindre fredelige folk.

Uanset hvor frustrerede betjentene er, eller hvor meget sex de ikke har fået, eller har fået derhjemme, eller hvor meget de har skændtes med deres teenagebørn, bør&skal de være så professionelle, at de kan se bort fra dette.
Dvs. at også politiets gruppeledere mv. skal kunne se bort fra dette. Og det kan de ikke i dag. Det kan det amerikanske politi f.eks. - selvom dette også ofte hårdhændet og brutalt er dog altid (sådan da) en grund til dette.

Må jeg så også sige velkommen til web 2.0 til det danske politi - til en samfund hvor politiet nok holder øje med os, men hvor web 2.0 også holder øje med politiet. Og intet går forbi web 2.0's øjne...

/Karsten

Og Karsten Aaen tror selvfølgelig betingelsesløst på en beretning (historie) fra en der påstår at han er blevet dårligt behandlet af politiet.

Uden kildekritik eller reflektioner hopper Karsten på ideen om de fæle politifolk der hader de stakkels unge.

At historien så kommer fra en temmelig upålidelig svært verificerbar internet kommentar gør ikke noget for Karsten Aaen, næ nej, det er selvfølgelig forbryderne der er mest objektive og ingen interesse har i at forvrænge sandheden.

Undskyld mig Steven Mctowel, men påstår du at jeg forvrænger sandheden i håb om at få medlidenhed?! Så tro om igen! Jeg står STADIGVÆK uden min tegnebog, mit bankkort, mine kontanter og min legitimation på trods af at det nu er 5 dage siden hændelsen skete, og stadigvæk har jeg ingen henvendelse om afhentning af mine ting fået af politiet. Har blot fået svar på mail om at min henvendelse er sendt videre til politidirektøren i København. Jo flere dage der går, jo større afhentningsbeløb skal jeg betale DSB den dag jeg kommer for at hente min bagage på hovedbanegården med en, hvad, to uger gammel skabspolet? Bliver det ikke op mod 1000 kr. eller noget i den stil jeg skal af med fordi politiet tilbageholder unødvendige effekter?!

Jeg har forlangt erstatning for det beløb i min klagemail samt at de skulle frarøve mig de allermest basale objekter som jeg kunne overleve for. Alt hvad jeg har af mønter i dag er 21 kroner i min baglomme som jeg har tilegnet mig ved en klassekammerat der betalte sin gæld tilbage til mig i sympati med mit afsavn, men nu bor jeg heldigvis hjemme endnu så mad er ikke et problem for mig pt., men det var det indtil jeg ankom hjem knap 35 timer senere (morgenmad lørdag kl. 8:30 var mit sidste måltid). Det er altså hårdt for ens krop at være uden mad i 35 timer, det siger jeg dig! Tro mig, jeg har det fint nok med at de tager mit tørklæde og mine knibtange til videre efterforskning, og jeg får sandsynligvis en sigtelse for 'mulighed for overtrædelse af maskeringsforbuddet', men hvad i alverden har min pung med det at gøre, efter at de har nedskrevet mit CPR-nr. på et stykke papir?

Jeg beklager at jeg havde de genstande på mig som var særligt interessante for blåjakkerne, men mine intentioner var ikke at bruge dem fordi jeg som sagt skulle tidligt hjem, og jeg ville heller ikke stå i vejen for at forære dem til en aktivist som havde brug for det - derfor besad jeg dem. Jeg synes bare stadig ikke det retfærdiggør politiet til at tage ens basale overlevelsesmidler. Deres opførsel har jo direkte forårsaget mig til at begå yderligere 'kriminalitet'. Man må jo ikke rejse hjem i tog uden billet, vel?

http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
"Kapitel 3 Politiets indgreb
§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.

Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til faren. Politiet kan herunder

1. Udstede påbud,
2. Besigtige en persons legeme samt undersøge tøj og andre genstande, herunder køretøjer, i den pågældendes besiddelse, når vedkommende formodes at være i besiddelse af genstande bestemt til at forstyrre den offentlige orden eller bestemt til at udgøre fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed, samt
3. Fratage personer genstande.

Stk. 3. Findes mindre indgribende midler, jf. stk. 2, ikke tilstrækkelige til at afværge faren, kan politiet om nødvendigt frihedsberøve den eller dem, der giver anledning til faren. Frihedsberøvelsen skal være så kortvarig og skånsom som muligt og må så vidt muligt ikke udstrækkes ud over 6 timer.

Stk. 4. Politiet kan skaffe sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted uden retskendelse, når det er nødvendigt for at afværge fare som nævnt i stk. 1."

Der står ikke uddybet om man må tage folks kontanter i forvaring inden man løslader anholdte, men jeg synes stadigvæk det er dybt kritisabelt og jeg forlanger en undskyldning for det.

@Steven McTowel,
nej, jeg har ikke gjort nogle af de absurde ting du skriver nederst, men hvis du ikke vil tro på mig så må jeg jo bruge et populært ungdomsudtryk: 'fuck dig'. Tak fordi du ikke gider at tage seriøst når jeg kommer med en øjenvidneberetning og bare lader politiets urimelige behandling blive overskygget af at jeg ikke har en BA-grad i virkelighedsberetning...

Hvis jeg påstår at jeg var ham fyren i Go' Aften Danmark den 14. maj 2007, ville du stå tro på mig, eller gør det mig blot mere utroværdig? Til andres oplysning kan jeg oplyse om det passer. XS
http://www.youtube.com/watch?v=C4_DptQ2wf0

-smbmadness over and out

Tja ...

I mit første indlæg redegjorde jeg lidt for de faktiske regler for Politiets anholdelser og hvorfor Frk. Nina næppe kan siges at være blevet decideret mishandlet. Politiet er som alle andre forvaltningsmyndigheder til enhver tid begrænset af egne ressourcer.

En vurdering af rimeligheden i at opretholde anholdelser i nævnte tid ctr. det at miste muligheden for at sigte anholdte for gadeuorden og lignende, er til enhver tid Statsadvokatens (og til sidst Rigsadvokatens), og selvom jeg bestemt synes Nina har en pointe, så betyder det altså ikke at hele hendes klynkehistorie om Politiets "magtfuldkommenhed" (jo, vi lever - stadig - i en retsstat) i bedste fald er lidt naiv og i værste fald er forkælet, hyklerisk og barnagtig.

Men dette indlæg bliver givetvis også slettet. Redaktionen her på stedet accepterer åbenbart ikke indlæg, der ikke enten er 1) Pro-Ungdomshus eller 2) åbenbart tåbelig dissidenter. Så får man jo også passende skabt en illusion af, at debatten kun består af fornuftige for-stemmer og tåbelige mod-stemmer.

@ Markus

Politiet må klart ikke beholde dine personlige effekter samt penge, medmindre de redegør for effekternes værdi i en efterforskning, så jeg synes klart du skal klage.

Også selv om jeg er uenig på de andre punkter.

Check evt. www.rigsadvokaten.dk

Held og lykke.

Det har de bestemt, ja. Min mor kan jeg beskylde for omsorgssvigt. Og min far som jeg bor hos nu har ikke været der for mig fra jeg var 11 til 17 fordi min mor valgte at skille sig fra ham og jeg så ham kun hver 2. uge. Som 14-årig gik jeg på efterskole og lærte en masse dårlige vaner, og igen som 17-årig flyttede jeg på kostskole i et halvt år, og der lærte jeg mere eller mindre at klare mig selv.

Er det et 'stikvåben' at have en knibtang/boltsaks til at klippe et hegn over med? Jeg gik i rød blok og de fik besked på at tage løbesko på og værktøjer til at forcere forhindringer. Det burde ikke takseres som våben, for så havde masser af de anholdte aktivister jo også fået sigtelser. Men om de griber særlig hårdt om mig fordi jeg er et enkeltstående tilfælde, ved jeg jo ikke...

Hvis vi skal holde debatten på sporet et øjeblik, Markus;

Ja, det er faktisk en ulovlig effekt du har medbragt, om ikke et "stikvåben" (om det er egnet til vold som stikvåben er en anden diskussion...)

Ifølge retsplejeloven kan og skal Politiet beslaglægge effekter som fungerer som redskaber til kriminalitet; Og man må sige til en demo der har til hensigt at tiltvinge dig adgang til en privat grund uden Politiets tilladelse ved eksempelvis opklipning af hegne og lignende, ja dér falder knibtange og boldsakse klart indenfor rammerne af Politiets beføjelser (modsat dine penge og din pung) ...

Det fungerer på samme vis for eks. indbrudstyve, som får konfiskeret koben og mejsler og skruetrækkere i et væk.

Desværre, Markus.

Jeg har heller aldrig sagt de IKKE må konfiskere mit maskeringstørklæde og mit værktøj. Det er som sagt kun min pung som jeg laver vrøvl over. Det var nemlig som sagt fuldstændig unødvendigt at beslagslæge - det er ren chikane. Personligt ville jeg ti gange hellere være blevet tilbageholdt i 12 timer på et koldt stengulv på Valby politistation og have fået mine ting igen sammen med min løsladelse end at være blevet pengeberøvet og blive løsladt efter 10 min.

Stop nu med jeres mobning, Anders Bo m.fl. 'At klare sig selv' kan godt betyde man stikker af i weekenderne og skider på sine forældre og deres udgangsforbud og modarbejdelse. Jeg har ikke lyst til at bo i et voldspræget hjem ret meget længere...

Det er altså smertefuldt på en psykisk måde hvad enten du vil det eller ej, at være uden kontanter og ID. Jeg kan ikke bevise at jeg er den jeg er og jeg kan ikke købe noget. Suk... min far ved ikke engang endnu at jeg har været anholdt. :|

Jeg synes at der har været spændende at følge med i "debatten" til denne artikel...ikke fordi der har været en kvalificeret og saglig diskussion om artiklen, men fordi "debatten" har været præget af det modsatte.

Albert Einstein skulle have sagt: "der findes kun to ting som er uendeligt. det første er universet, og det andet er menneskers dumhed. - men første er jeg ikke så sikker på er rigtigt" - hvilket er meget rammende om denne "debat"..

jeg vil sige til Daniel. at det er en skam at du oplever at du er den eneste som er ikke er pro-ungdomshuset, kommer med saglige indlæg imod,. eller som du selv skriver "Men dette indlæg bliver givetvis også slettet. Redaktionen her på stedet accepterer åbenbart ikke indlæg, der ikke enten er 1) Pro-Ungdomshus eller 2) åbenbart tåbelig dissidenter. Så får man jo også passende skabt en illusion af, at debatten kun består af fornuftige for-stemmer og tåbelige mod-stemmer. - tja,.. sådan er det vel her på information.dks debatter. - Der er alt for mange indlæg, som er skrevet som en direkte provokation. Heldigvis behøver man ikke at tage disse indlæg seriøst,da de ikke byder på noget relevant, eller brugbart. (udover at de indlæg, kunne være en del af et spændende forskningsprojekt)

Selvom jeg nok af de fleste faste debatører på information.dk, vil blive betegnet som pro-ungdomshus debatør. Så betyder det ikke at jeg forholder mig ukritisk, til "ungdomshusaktivisternes" aktionsformer.

Jeg har den tro på, at ingen normale mennesker, synes at det iorden at skade politiet. Hvorfor jeg til være en tid vil tage afstand til brug af vold.

Jeg mener ligeledes at det grundlæggende forkert at tage andres ejendom. Om det er et hus, eller en mobiltelefon, så er det forkert.

Jeg mener dog også at det er forkert at sætte en ungdomskultur på gaden, fordi man har begået en fejl på rådhuset i københavn.

Det er derfor at en happening, som G13 aktionen, giver et frisk pust over Danmark (hov det er jo et DF slogan). En happening, som præcist opfyldte de indledende formål for aktionen.

Derfor ser jeg de mange anholdelser af fredelige demonstranter, som en succes for aktionen. At de anholdte yderligere blev udsat for chikane, og mindre brud på deres rettigheder, er endnu en succes for G13. Det fremstiller et konkret billede at politikernes(ritts) inkompetence, overfor problematikken, der løses med politimagt. Samtidig med at anholdelserne tegner en samtidsbilled af det danske demokrati.

Jeg håber at de anholdtes "lidelser", ikke er spildte, og at G13 aktionen blev afsættet til flere "tværkulturelle" happenings og aktioner.

Hvorfor kan nogen ikke bare se, at der findes andre måder at leve på!
Hvorfor findes der ikke brugerstyrede huse i alle byer?
Hvorfor skal det være et flertal der bestemmer?

Politiet er en dårlig undskyldning, at andvende, når det palarmentaristiske system, ikke lever op til en stor gruppe borgeres behov!

Uanset alder har vi behov for at prøve, nye måder at leve på!

En jounalist er lige troværdig,selv om hun har deltaget i en aktion, som G13,
det er en person som skriver, personen er journalist. Er det et problem?

@ Michael

"tja,.. sådan er det vel her på information.dks debatter."

Virkelig ? Jeg troede debatten var et redskab til at kommunikere holdninger ud mellem mennesker, her avisens læsere. Du accepterer blot uden videre, at debatten så "tilskæres" til at blive et udtryk for den virkelighed som avisen ønsker; nemlig at folk pro-ungeren er intelligente og velformulerede og at folk imod er tåbelige hulemænd, der knapt kan skrue en sætning sammen...

Hvis du synes dén præmis for debat er helt i orden, så siger der vist mere om ungdomshusest pro-fløj (og om information.dk) end om husets modstandere

"Jeg mener ligeledes at det grundlæggende forkert at tage andres ejendom. Om det er et hus, eller en mobiltelefon, så er det forkert."

Man kan ikke få taget noget man aldrig har ejet. Den eneste måde man kan sikre sin lovede brugsret af fast ejendom, er at få den tinglyst som dokument ved den lokale byret. Det står sort på hvidt i Tinglysningslovens § 1 samt § 27. Det vidste Foldshack også udmærket godt og han har vidst det i årevis.

Problemet er, at striden handler ikke om kultur eller fristeder. Striden handler om, at den indre gruppe af husets brugere samt Foldshack selv vil have, dels at samfundet skal anerkende, at hvis man som gruppe har behov for noget - her et hus, et hjemsted - så skal man uden videre kunne få det. Derfor vil man heller ikke idag med millioner af kroner i bagagen betale noget som helst. Det handler også om at samme grupper i årtier har tjent masser af penge på husets drift (uden irriterende regninger som vand, el, kloakering, moms, skat og lønninger), jhvorfor en løsning med normalt kommunalt tilsyn heller ikke er spiselig.

Jeg ved det - for a fact. Min kæreste fra for år tilbage var involveret i den feministiske del af husets brugere, og og hendes lille fraktion af tøser - der var meget ivrige for at blive involveret - fik uden ublu at vide af "de gamle", at hvis de ville skabe søgang i båden, så kunne de nemt komme slemt, slemt til skade ...

Hvis de unge - og "de gamle", du ved dem der bestemmer hvad der skal besluttes på mandagsmøderne, før møderne rent faktisk er afholdt - ville have huset, huset på jagtvej 69, var alt de skulle gøre at lave et dokument (som enhver jurastuderende på 2 år og dermed formodningsvist også "Advokat" Knud Foldshack kunne flække samme på 5 minutter) og få det underskrevet på Rådhuset og dernæst spadsere de 50 meter over Vandkunsten og få et stempel. Viola.

Tror du VIRKELIG ikke at Foldshack selv årevis før Faderhuset skandalen vidste det ? Folk siger at Faderhuset med købet lavede et kup såvel som et PR stunt. Well, kuppet er jeg helt enig i, mens PR-stuntet var HELT på Ungdomshusets side. Man havde nok blot ikke regnet med, at køberne rent faktisk ville rive huset ned ... desværre.

Man kunne og burde have sikret huset, ved simpel tinglysning. Man vidste det og har vidst det hele tiden. Spørg så lige dig selv, hvorfor det aldrig blev gjort ... nemlig. Man ville ikke acceptere samfundets spilleregler. Det princip er helligt og meget vigtigere end huset selv. Det er det rene Rasmus-Modsat.

Jeg har faktisk masser af sympati for de unge der blev anholdt, i denne weekend som før. 90 % af dem kæmper for nogen andres sag, nogen andres ideer og mest af alt for nogen andres penge, de "gamle"s penge og Foldshacks penge.

Lad os da få en åben debat om det også...

Det er morsomt at se hvordan debatterne her på information.dk for tiden stormløbes af højrefløjen. Nu er det jo ingen hemmelighed, at netop højrefløjen sidder tungt på internettet som kampplads, særlig i blogosfæren, men så sandelig også i debatfora og i netavisdebatter som nærværende.

Hele denne debat om Enhedslistens opstilling af Asmaa Abdol-Hamid, som i bund og grund var en venstrefløjsdiskussion om klassiske venstreorienterede sager som ligestilling og feminisme, blev set som åbning for flere (ukendte) DF-politikere, der så deres snit til at sprede det glade budskab om fremmedhad.

Og minsandten om ikke debatten om G13 og politibrutalitet nu også har tiltrukket en af nettets mere spøjse debattører, "Daniel". Os der har interesseret os lidt for den yderste højrefløj af såkaldte liberalister, også kendt som libertarianere, kender jo udmærket Daniel med venner's dybtfølte had til alt, der har relation til venstrefløj og socialisme. Man kan jo læse lidt op på ideologernes korstog på liberator.dk hvis man lyster. Kort fortalt er det noget med en stærk ukrtitisk tro på kapitalismens fortræffeligheder og et ditto had til statslig intervention og alt socialdemokratisk og ud mod venstre. Denne liberalistiske jubelbevægelse har set lyset og prædiker frihed (læs: hylder cowboykapitalisme og vil så frygtelig gerne have lov at bære våben så de kan beskytte deres ejendomsret).

Nå ja, det var vel bare sådan en slags disclaimer om et vist filter, når nu Daniel har tænkt sig at belære os andre om debatkultur.

Om det nu er højre- eller venstrefløj er vel ikke så afgørende. Det må trods alt være argumenterne som tæller.

Diverse ad hominem angreb gælder jo ikke som argumenter. Lov og ret er heller ikke noget "højrefløjen" har patent på, men det virker jo umiddelbart som om en del af "venstrefløjen" ikke er til sinds at anerkende f.eks. den private ejendomsret.

Det er et problem - for dem - og i sidste instans for myndighederne og alle os andre, som ikke er med på den helt autonome idé.

til Daniel..

Jeg er enig i at "...debatten var et redskab til at kommunikere holdninger ud mellem mennesker, ...". At jeg (ifølge dig) acceptere præmissen, er vel blot en naturlig reaktion. Jeg behøver ikke at forholde mig til alt (lort). Jeg vil med glæde forholde mig til saglig argumentation fra "modstandere" fra såvel "allieret". Dermed anser jeg ikke en diskussion som en kamp, der har én vinder, men som en dynamisk, (intellektuel), meningsudveksling, der giver deltagerne mulighed for at få andres perspektiver på det debatteret.

Det er respekten for andre mennesker, der er sammenholdkraften i et hvert samfund. Uden gensidig respekt for vores medmennesker, er det ikke muligt at have positiv og konstruktiv relation, og dermed ikke muligt at skabe et fælleskab, eller samfund.

Jeg respekter din mening, og jeg tror på en fælles menneskeret til ytre sig, også gælder for dig. (samt for afsenderne bag alle de tåbelige, hadske og bevidst provokerende indlæg)

Jeg synes at det lidt pudsigt at du ikke forstår mit holding til den private ejedomret. I det jeg kort skriver "Jeg mener ligeledes at det grundlæggende forkert at tage andres ejendom. Om det er et hus, eller en mobiltelefon, så er det forkert." - Hvilket du fortolker som om at jeg mener at Ritt B. og Rutt E., stjal jagtvejen 69, fra ungdomshusets brugere. jeg mener ikke at ¨ungdomshuset blev stjålet, men de Rutt E. og Faderkirken, udnyttede loven til det yderste og direkte, begik bondefangeri imod Københavns kommune.

Og for at endnu engang at vende tilbage til artiklen. Så er det forkert at udsætte folk, for dårlig behandling, og det forkert at overtræde folks rettigheder til ytre sig, ved at begå vilkårlige massearrestationer. Uanset hvor uenig man må være med dem der ytre sig.