Kommentar

Næste nobelpris

Til Angela Merkel og Herman Daly?
16. oktober 2007

Når et dagblad som Politiken med en ansvarshavende og ledende chefredaktør som Tøger Seidenfaden i sin søndagsudgave i forgårs rydder forsiden for at slå fast, at "en af klimaforskningens pionerer, direktør James Hansen fra USA-rumorganisationen NASA advarer om havstigninger på ikke blot 20-60 cm, som FN's Klimapanel hidtil har vurderet, men helt op til fem meter i (allerede, el) dette århundrede" - så er noget sket. Ikke bare i verden og på kloden, men endda på Rådhuspladsen i København-(strup).

"Voldsomme klimaændringer er nærmest umulige at undgå - forskernes mål om at holde den globale opvarmning under to grader er nu praktisk talt umuligt at nå. Samtidig tyder alt på, at klimaet reagerer langt kraftigere end ventet på den ret lille temperaturstigning, der (allerede, el) er kommet", lyder overskrifterne til Politikens sensation. Stik imod hvad en århusiansk statistiker ved navn Bjørn Lomborg dagen før fik lov at divertere store dele af verdensoffentligheden med i anledning af Nobel-fredsprisen til Al Gore og FN's Klimapanel: At det er en skam, at de har givet den til Gore, fordi Klimapanelet kun vurderer verdenshavene til at stige 30 cm over de næste 100 år, mens Gore siger flere meter.

Det ignorerede Politiken fuldstændigt for i stedet at citere forskningleder Jens Hesselbjerg fra Danmarks Meteorologiske Institut:

"Det kan allerede være for sent at nå målet på to grader."

Konstateret i det blad, der med sin ledende chefredaktør i spidsen dog - mere end selv statsminister Anders Fogh Rasmussen - er årsag til, at statistikeren fra Århus overhovedet har fået status som den, der altid skal høres, når klima, miljø, økologi og natur kommer på tale.

En 'nyttig idiot'

At Bjørn Lomborg ikke har ret meget forstand på klima, miljø, økologi og natur er og har altid været trivielt (f.eks. refererer han kun til middelscenariet fra FN's Klimapanel, men aldrig, at det direkte advarer imod risikoen for langt mere katastrofale ødelæggelser af naturen langt hurtigere end middelscenariet), men hvad der ikke er banalt, er spørgsmålet om, for hvad og for hvem Lomborg har været og stadig synes at være en 'nyttig idiot'?

Politiken stiller selv spørgsmålet, omend lidt mere skånsomt: Avisen "fortæller i en artikelserie i de næste otte dage om, hvordan indsatsen mod den globale opvarmning blev forsinket - på trods af, at forskerne har advaret om alvoren i mere end 20 år".

Af seriens foreløbig to første bidrag må drages den hovedkonklusion, at Lomborg har været og er nyttig for alle dem, der afviser, at naturen har sine egne grænser og som benægter, at den økonomiske vækst ( i forbrug af naturmaterialer) ikke kan fortsætte, som den har gjort i umindelige tider.

Men er det ikke tidens mest fundamentalistiske, totalitære dogme, at efterstræbelsen af ubegrænset økonomisk vækst i lønforhøjelser, statsudgifter og profitter er selve menneskehedens og verdenssamfundets dybeste mening, højeste mål og uundværligste middel? Sammenhængskraften, som det så smukt hedder?

Derfor er det ganske opsigtsvækkende, at Tysklands kansler Angela Merkel sammen med 15 nobelpristagere forleden udsendte en erklæring, hvori det direkte hedder: at "ambitioner om klimabeskyttelse synes at være på kollisionskurs med det herskende vækstparadigme, der adskiller menneskelig velfærd fra Planetens kapacitet til at tåle vækst."

Med andre ord: Vi må have en ny økonomi!

Og til at finde ud af, hvad sand menneskelig velfærd og sammenhængskraft så er.

Dalys økonomi

En af de første, der for alvor gik i gang med at skitsere en sådan ny økonomi, kom såmænd fra Verdensbanken. Herman Daly hedder han, i dag 69-årig professor ved et amerikansk universitet. Hans gennembrudsbog fra 1977 - der ikke førte til noget gennembrud, fordi et destruktivt naturmateriale-forbrug som aldrig før satte ind og fortsat accelererer her i 2007 - bærer den karakteristiske titel: Steady-State Economics. Desværre ikke oversat til dansk, men siden har Forlaget Hovedland fortjenstfuldt udgivet to af hans andre bøger: Det fælles bedste (1993-94) og Efter væksten (1997).

Sammen med Merkel kunne Daly godt fortjene en nobelpris. Mens tid, måske, endnu er.

Mod den tyske forbundskansler kan ganske vist indvendes, at hun nok siger det rigtige, men i praksis endnu ikke har taget opgøret med den traditionelle opfattelse af tysk wirtschaftswunder. Hun siger dog den blasfemiske sandhed: at vækst ikke længere er en urørlig guddom. Som utallige miljøforkæmpere ellers bøjer sig for, når de i den gode sags tjeneste i en uendelighed forsikrer løgnen om den gigantiske økonomiske vækst, miljøindsatsen vil medføre.

Derfor nobelprisen til hende og Daly.

Og ligesom New York Times har gjort afbigt for sin følgagtighed over for Bushs Irak-argumenter og -politik kunne Politikens ledende chefredaktør nu gøre det samme for sin følgagtighed over for statistikeren fra Århus. Med de begrundelser, redaktøren kan læse på sin egen avis' forside.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ikke at det undrer at denne avis finder det på sin plads at fremhæve en konkurrents fejlagtige holdning til en sag, for, naturligvis, af bagvejen at fremhæve sin egen fortræffelighed og rettidige omhu. Det skal være Information vel undt at være den del af det gode selskab, og sole sig i andres succes, hvad enten den er fortjent eller ej.

Men at Bjørn Lomborg skal bruges til dette infantile angreb på det kulturradikale hoforgan er simpelthen for pinligt! Og Ejvind Larsen har selvfølgeligt ikke nogle argumenter mod hvad manden (Lomborg) reelt siger, hvorfor man forsøger sig med et klassisk karaktermord. ”At Bjørn Lomborg ikke har ret meget forstand på klima, miljø, økologi og natur er og har altid været trivielt”, Så er det jeg spørger: i modsætning til nærværende artikels forfatter, Tysklands kansler eller så godt som alle andre der udtaler sig i denne sag?!

Næh, det Lomborg har gjort, med dygtighed forstås, er at problematisere godhedsindustriens løsningsmodeller for en global problemstilling, hvilket naturligvis er blasfemisk og utidigt!

Der er videnskabsfolk, eks. William M. Gray, ude i verden som ikke nødvendigvis abonnerer på den korrekte holdning, men de er jo irelevante og har skjulte motiver.

Samtidigt kan forskningen tit fortolkes på forskellige måder, eks. Dr. Sami Solanki undersøgelse af solens indvirkning på global opvarmning, som alt efter øjnene der ser kan tolkes forskelligt, Solens indflydelse på den globale opvarmning er signifikant eller den er ikke signifikant.

Men sådanne nuancer er naturligvis bare i vejen, når evangeliet er sandheden, og de vantro skal omvendes!

Steen Rasmussen

Kommentar til Jon Herstad

Lomborg kom i denne avis d. 27/9 07 med en ubetinget forudsigelse om at den globale landbrugsproduktion vil fordobles frem til 2080'erne, og at global opvarmning vil betyde mellem 1.4 procent mindre i 2085 til 1.7 procent mere! Imponerende!
Samme dag, d. 27/9 07 kan man læse i JP at EU har skrottet braklægningsordningen, fordi der er mangel på korn på verdensplan, og fordi prisen på hvede er steget med 100 % inden for det sidste halve år. ”Ekstrem nedbør og hedebølger har igen i år medført skuffende høstresultater fra flere store eksportlande, og samtidig fortsætter efterspørgslen med at stige”, skriver man i JP. Men der står ikke noget om at klimaændringerne spiller ind, fordi der ikke findes forpligtende beskrivelser af den allerede indtrådte globale opvarmnings præcist dokumenterede betydning i forhold til den aktuelle kornpris.
Klimaændringerne er her og er af samme grund en del af forklaringen på den øjeblikkelige mangel på billigt korn på verdensmarkedet! Man inddrager det bare ikke, fordi det er komplet umuligt at give en forpligtende sammenhængende redegørelse for hvor meget og hvordan!
De to eksempler overfor hinanden illustrerer hvilken status Lomborgs udsagn har i videnskabelig forstand. En forsker der fremfører så bastant og ubetinget påstand om den klimatiske udviklings nøjagtige betydning for den globale landbrugsproduktion i 2085 har ingen status. Det at ingen kan redegøre for den allerede indtrådte klimaændrings betydning for den aktuelle globale kornproduktion afslører Lomborgs forudsigelse som fuldstændigt urealistisk, dvs. som rent videnskabeligt vrøvl.
Man behøver ikke flere eksempler for at sætte Lomborg på plads. En så fatalt usaglig og helt bevidst udtalelse siger nok om manden. Han har ingen status som videnskabsmand.

"Bjørn Lomborg" er et forsøg på at frembringe en ungdomsvenlig, tennisspillende, modebevidst videnskabsmand med slagfærdige, tidstypiske ytringer hentet fra TV-serier og reklamebranchen som "cool it" og "enjoy it"- en slags det 21. århundredes svar på Uri Geller - men han er heldigvis aldrig rigtigt slået igennem i den kløgtige befolkning, der med egne øjne udmærket kan se, havd der foregår, og tak for det!

Lomborgs rolle har altid været een og kun een. Han skal forplumre debatten således, at de vælgere og forbrugere, som ikke selv har videnskabelig baggrund, tror at der er to ligestillede konkurrerende opfattelser af "jordens sande tilstand". Den samme taktik har Tobaksindustrien benyttet i mange år, og nu forgylder olieindustrien så Lomborg og de andre "pseudo klimaforskere" (Lomborg er statistiker, Salanki er fysiker, Gray er meterolog osv) for at forplumre debatten, og det virker fremragende. Masser af uvidende mennesker hopper på limpinden

Fakta er at Lomborg ikke har nogen som helst baggrund for at udtale sig om klima. Det var alene faktisk mandens mangel på indsigt, som forhindrede ham i at blive erklæret videnskabelig uredelig af UVU. Han var slet ikke videnskabelig, så Lomborg kan kun erkæres for UREDELIG!

At UVU's afgørelse om at Lomborg er uredelig efterfølgende blev overrulet politisk af den samme regering, som ansatte Lomborg som direktør i et institut ,som skulle skaffe regeringen alibier for ikke at gøre noget ved miljøproblemerne (h.u. drivhuseffekten), er bare til at grine af! Erfterfølgende har regeringen også på dette område rettet sin politik ind efter folkestemningen, så ansættelsen af Lomborg, er reelt skrevet ud af Danmarkshistorien. Fogh som dengang nævnte sin "ven" Lomborg ved enhver lejlighed, kan nu faktisk slet ikke huske at han nogensinde har kendt til manden og hans teorier...... Sådan er det jo altid med Fogh. Der er en sandhed til man beslutter en anden!

Herfra blot en lille og ydmyg kommentar: Er der overhovedet hoved eller hale i EL's indlæg? Måske er det mine evner, men generelt virker det til at være gået hurtigt ved tastaturet, og det bliver vist meget tungt i følgende: "...er nyttig for alle dem, der afviser, at naturen har sine egne grænser og som benægter, at den økonomiske vækst ( i forbrug af naturmaterialer) ikke kan fortsætte, som den har gjort...".

Hmmmmm? Hvad betyder det lige?

Ejvind "Mangeord" Larsen benytter behændigt en mulighed for at lange ud efter dagbladet Politikens chefredaktør og samtidig benytte en kærkommen lejlighed til at fordømme vores umoralske livsførsel. Det er der intet nyt i for os, som har fulgt den gamle stridsmand igennem mange år.

Jeg kan af tidligere indlæg på Informations hjemmeside konstatere at de kvasi-religiøse tendenser er forholdsvis udbredte, når debatten omhandler den store klimaændring.

I går aftes havde jeg en forunderlig meningsudveksling med en sød og engageret ung kvinde, som blev rød i hovedet af vrede, da jeg tillod mig at nævne kætteren Lomborg i positive vendinger.

Denne onde mand opfattede hun som en trussel, ikke bare imod klodens klima og kampen for at redde det, men mod hendes tro på menneskets syndefulde levned (= overforbrug og svinen med naturressourcerne) og deraf følgende skyld i planetens undergang.

Jeg iagttog med en anelse vantro hendes voldsomme udfald imod den formastlige, som ifølge hende totalt fornægtede alt og nærmest fremstillede det, som om vores bestræbelser for at sænke CO2 niveauet etc. var forgæves - ja ligefrem latterlige. Nu kunne man endda risikere at folk her til lands i ude i den store verden ville føle sig mindre tilskyndede til at 'gøre noget for klimaet'.

Spagfærdigt prøvede jeg at indvende at Lomborg jo sådan set blot foreslog en bedre prioritering af vore begrænsede ressourcer, således at vi kunne sætte ind på områder, hvor vores indflydelse ville have størst mulig nytte for det størst mulige antal mennesker. Og så ytrede jeg iøvrigt tvivl om hvorvidt vores land - til trods for den store miljømesse i 2009 - kunne fungere som rollemodel for resten af verdens lande. Men det var helt forgæves.

Lomborg var i hendes øjne en ækel karl, som tilsyneladende var den nuværende (onde) regerings opfindelse og alene sat på denne stakkels planet for at gøre mest muligt ondt.

Ii hendes øjne udgjorde han den store trussel - om ikke imod de ædle bestræbelser for at redde planeten for dens frygtelige skæbne, da i hvert fald imod hendes - og hendes liges - tro på det gode i mennesket, at det kunne nytte at kæmpe imod det onde (= kapitalismen, som var hovedårsagen til alt ondt, f.eks. uhæmmet vækst, bilkørsel etc.,).

Selvom jeg ikke drømmer om at benægte at klimaet ser ud til at ændre sig, mener jeg ikke at den menneskelige aktivitet per definition kunne udråbes som den altafgørende årsagen. Muligvis har vore aktiviteter fremmet udviklingen, men at den skulle være hovedårsag, mener jeg ikke der findes belæg for at påstå. Det prøvede jeg at forklare.

Men den unge dame hævdede energisk at dette netop var udtryk for jeg - ligesom Lomborg - benægtede det sandeste sande: at vi - hvis ikke vi i 12te time gjorde afbigt - ville bringe ulykke over de nuværende og kommende generationer. Jeg kom uværgelig til at tænke på vækkelsesprædikanternes skilte: "Repent", "End is at hand" osv.

Jeg har en nagende fornemmelse af at alene tanken om at vi mennesker ikke kan kontrollere eller afvende en - muligvis uheldig - udvikling i klimatiske og lignende forhold er ubærlig for mange af vor art. Vi hader og frygter hjælpeløshed og afmagt i ligeså høj grad som vore forfædre.

I den vestlige verden hersker der en tro på at mennesket kan udrette alt, og har ansvar for alt.

Gud er ikke mere over os og derfor hviler hele menneskehedens skæbne - ja planetens - på vore spinkle skuldre.

Gud er til gengæld afløst af VIDENSKABSMANDEN og kirkens ortodoksi er nu erstattet af nye dogmer, som kun tåber og onde mennesker kan finde på at stille spørgsmålstegn ved. Hvis tilstrækkelig mange kloge hoveder mener noget er det nu selve SANDHEDEN. Og hvem tør overhovedet tale den imod?

"Omvend dig - og bliv frelst" eller "du bør brænde på bålet for at sone dine synder". Klimatologernes store flertal er vore dages jesuitter.

Og vi, som ikke straks kaster os i støvet for denne knusende overmagt af sagkundskab, er usle kættere, som fortjener at lutres i bålets flammer. Herren se i nåde til os. Amen.

@ Mads Dam

Klicheer kan også være sande, du føler dig måske ramt?

@ Steen Rasmussen

Jeg har forgæves forsøgt, at finde de omtalte artikler i infomedias database, hvorfor jeg må tage dig på dit ord – og det gør jeg så.

I fald din fremlægning er rigtig, syntes jeg du har en god og saglig pointe i din kritik af Lomborg, i modsætning til Ejvind Larsen, som bare har sat sin automatpilot på, og helt har droppet at argumentere for sine påstande.

@ Hansen

Jeg kan læse af det du skriver, at du intet begreb har om ungdommen, mode, TV-serier og reklamebranchen! Personer under 45 som bliver præsenteret for begreberne "cool it" og/eller "enjoy it" enten dør af grin eller blive nostalgiske. Lomborgs påklædning er skal vi sige kikset – ingen grund til at slå under bæltestedet.

At Lomborg ikke er slået igennem hos den kløgtige [del af] befolkning, skyldes vel ene og alene, at du definerer denne gruppe som dem der tilbeder samme religion som dig selv!

@ Christian Olesen

”Lomborgs rolle har altid været een og kun een. Han skal forplumre debatten”

Så hvis man modsiger den herskende klasse og den rigtige holdning, så forplumrer man debatten? Hold da op noget sludder, det er dig der forplumrer debatten!

”(...) således, at de vælgere og forbrugere, som ikke selv har videnskabelig baggrund, tror at der er to ligestillede konkurrerende opfattelser af "jordens sande tilstand"”

Så er det da godt, at vi har nogle sande profeter (Ejvind Larsen, Al Gore, Svend Auken, dig selv måske, etc.) som kan lede de uvidende og dumme masser på rette vej!

”Lomborg er statistiker, Salanki er fysiker, Gray er meterolog og derfor”

No shit? Og derfor har de ikke ret til at udtale sig? Men jeg regner da med at du kan påvise deres videnskabelige uredelighed, ellers må det konstateres at du er uredelig!

Og nu vi er ved Lomborg, Salanki og Gray, så var mit erindre slet ikke den globale opvarmning – menneskeskabt eller ej – men den unuancerede måde dette fænomen behandles af de rettroende. Hvis mit erindre havde været global opvarmning i sig selv, ville jeg da også have bragt det fænomen på banen, at forskning i solens varme og dennes relation til jorden indikerer, at årsagen til global opvarmning langt mere sandsynligt skal findes her. Men nok om det, facts er tydeligvis ikke interessant i denne sammenhæng.

"Så hvis man modsiger den herskende klasse og den rigtige holdning, så forplumrer man debatten? Hold da op noget sludder, det er dig der forplumrer debatten!"

Ja. Man forplumrer debatten, hvis man udtaler sig skråsikkere om fakta, man ikke har forstand på, eller taler mod bedre vidende. Begge dele gør Lomborg sig gang på gang skyldig i.

Du kritiserer EL for ikke at argumentere mod Lomborg - ærligt talt, det er gjort så mange gange, at det er utroligt, at nogen stadig hopper på mandens af- og vildledninger. Jeg synes det er yderst rimeligt at gå ud fra, at Lomborg er et overstået stadium, og så komme videre. Vi argumenterer jo heller ikke mod kreationisterne, hver gang vi diskuterer biologi, vel?

Og så slutter du med "facts er tydeligvis ikke interessant i denne sammenhæng."

Det er netop det, de er. Og det er netop derfor, Lomborg er uinteressant.

Og i øvrigt: Enhver ved, at der også findes andre årsager til opvarmningen end de menneskeskabte. Disse kan vi imidlertid ikke gøre noget ved, hvorfor det er sund fornuft at koncentrere sig om den del, der er menneskeskabt.

Mit indlæg herover udløste kommentarer fra Jon Herstad. De fortjener en kommentar.

NEJ. Det har ikke en skid at gøre med rigtige holdninger eller herskende klasser! "Jeg kæmper mod det herskende flertal og den politiske korrekthed!" hedder det sig. Pladder! Den slags argumentation hører man i øvrigt kun fra uligevægtige teenagere og så selvfølgelig P. Kjærsgaard. Max 2 % af publicerede videnskabelige artikler er kritiske over for Klimapanelets holdning, men de får størstedelen af dækningen i pressen. Hvor er sammensværgelsen egentlig henne i dette? De der er kritiske får en helt urimelig stor mediedækning.

Læg paranoian på hylden. Problemet er ikke at Lomborg er uenig med flertallet af de uddannede klimatologer. Problemet er måden han er det - og navnligt har været - det på.

Der er bestemt seriøse forskere, som har argumenteret sagligt og sobert for det synspunkt, at den iagttagede opvarmning i overvejende grad ikke er menneskeskabt, men primært skyldes astronomiske variationer. Det er et helt legalt synspunkt, som jeg personligt respekterer (idet jeg som geolog kender til de store paleoklimatiske variationer, som jorden har gennemgået), og som FN's klimapanel i øvrigt også tager meget seriøst. De astronomiske variationer, solpletter, planetbaner og hældninger er vurderet og medregnet af Klimapanelet. De har altså ikke overset eller ignoreret disse fakta (man skal virkelig se sammensværelser, for at finde et motiv til det). Klimapanelet er simpelthen bare ikke enige i konklussionen!

Før Lomborg blev verdensberømt gik han rundt i universitetsparken i Århus (samtidig med undertegnede) og holdt hof for en række andre unge fyre i stramme t-shirts. Den gang var parolen, at den globale opvarmning ikke var et faktisk fænomen. Det var små ikke-signifikante temperatur variationer. Dette var Lomborg som statistiker faktisk kvalificeret til at udtale sig om. Efter nogle år (og bedre data) måtte Lomborg erkende, at den globale opvarmning er et faktisk fænomen og at de observerede temperatur stigninger er statistisk signifikante. Her burde Lomborg så have trukket sig fra denne debat, for det er her hans ekspertise hører op!

Lomborg havde i midlertid fået blod på tanden, og fundet ud af at der var penge i at modsige den almindelige opfattelse. Efter en kort detour omkring "opvarmningen er ikke menneskeskabt" (som Lomborg nu erkender, at den er) endte Lomborg så i den "cost benefit" vinkel som kulminerede i den stort iscenesatte globale afledningsmanøvre "Copenhagen consensus". Lomborg indrømmer altså nu at opvarningen er et faktum, at opvarmningen er menneskeskabt, men det kan åbenbart ikke betale sig at gøre noget ved den.

Mandens ensidige brug af kildematriale er en helt anden debat, som allerede er behandlet i UVU, som altså konkluderede at manden er uredelig, men ikke videnskabelig og derfor ikke "videnskabeligt uredelig". Så længe intet andet kompetent organ har vurderet dette, står UVU's konklussioner ved magt for mig! Jeg har i øvrigt ikke skyggen af dokumentation for at Salanki og Gray er uredelige, og jeg har i øvrigt ikke påstået det, men jeg konstaterer at de som de fleste "klimabenægtere" har en baggrund uden for klimatologien. Og nej det diskvallificerer dem ikke for at deltage i debatten, mren de har bare ikke kunnet overbevise ret mange om, at de har ret.

Der findes også enkelte tosser, som mener at kunne føre bevis for at planeten kun er 5000 år gammel. Har de samme krav på at blive taget alvorligt som Lomborg? Er det bare endnu et udtryk for "korrektheden" og "religiøse holdninger" at den etablerede videnskab "stædigt" fastholder at jorden er 5 mia år gammel og ikke siger at der er 50 % chance for at jorden kun er 5000 år gammel?

For mig er billedet klart. Lomborgs skiftende holdninger dokumenterer, at han er en "levebrøds videnskabsmand" som vil sige hvad som helst for at holde sin pengegryde i kog, og jeg kan derfor på ingen måde tage manden seriøst.

Jeg er enig i at hverken Al Gore, Svend Auken eller undertegnede har mere ekspertise end Bjørn Lomborg. Til forskel fra Lomborg støtter vi os til den konklussion som 98 % af verdens eksperter i klimatologi er enige om, og derfor behøver vi ikke være klædt specielt godt på. Det behøver Lomborg (fordi han hævder at han er klogere end klimapanelet), og "klædt på" er han i hvert fald ikke!

Jeg tror (Kære Jon) at du i nogen grad mangler evnen til at skelne mellem det som kan vurderes videnskabeligt (objektivt) og det som ikke kan vurderes videnskabeligt og derfor frit kan vurderes subjektivt, så som religion. Ja, du dokumenterer faktisk at du ikke kan skelne, ved at blande begreberne totalt i dit indlæg!

Denne desværre omsiggribende totalrelativisme fik for alvor vind i sejlene på den danske højrefløj med Foghs nytårstale om "smagsdommere og eksperter". Hvis man ikke er enige med eksperterne så køber/ansætter man bare nogen som kan sige det modsatte! Hvis man har deltaget i en ulovlig invation af en suveræn stat, så vedtager man bare i folketinget at den ikke er ulovlig. Hvis man ikke bryder sig om UVU's konklussioner om Lomborg, så "beslutter" videnskabsministeren bare at UVU ikke har ret. Hvor svært kan det være!

Christian Olesen slutter sin lange, kvalificerede indlæg med nogle politiske betragtninger som delvis er med til at så tvivl - ikke om hans ekspertice - men om hans bevæggrunde for at deltage i debatten.

Det drejer sig åbenbart også om at udtrykke sin modvilje imod den siddende regering.

Nå, men jeg vil tillade mig - uden at have nogen som helst ekspertice, men alene som almindelig skatteborger - at gøre de lærde opmærksomme på at selv eksperter kan tage fejl.

Til belysning heraf vil jeg henlede opmærksomheden på den berømte sag om psykiateren Velikovsky, som i slutningen af 1940erne tillod sig at have en mening om planeten Venus' rotation.
Derved udsatte han sig for en veritabel syndflod af beskyldninger og nedgørende betragtninger.
At han tilmed var af jødisk baggrund, gjorde det heller ikke bedre.

Han burde, ifølge sagkundskaben, overhovedet ikke have offentliggjort sine holdninger, når han slet ikke havde en snus forstand på feltet. Det burde han overlade til fagfolkene, astronomerne.

Studerende ved forskellige fine universiteter i New England kunne risikere relegation, såfremt de havde Velikovsky's bog "Worlds in Collision" i deres taske. Jeg mener at bogen udkom i 1948, såfremt nogle skulle have interesse i at læse den.

Senere viste det sig - stik imod sagskundskaben - at kætteren Velikovsky havde ret. Venus roterede faktisk om sin egen akse. Men da var Velikovsky ikke mere iblandt de levende.

Ganske tankevækkende, ikke?

Hvorfor denne diskussion om global opvarmning, er det rigtigt? Skal vi gøre noget? osv, igen og igen.

Jeg kan anbefale folk at se:
http://break.com/index/global-warming-guy-is-back.html

som handler om at selv hvis det var til debat om global opvarmning er menneskeskabt osv, så kan man anskue det som risk-management og tage en beslutning, selv om man ikke er i stand til at give 100% præcise svar fra de videnskabelige kredse (hvilket de så godt som aldrig er i stand til!)

Mvh. Martin

Jeg er på ingen måde ekspert. Beklager hvis jeg har givet indtryk af dette. Tvivlen om min ekspertise er derfor fuldt berettiget!!! I øvrigt tak for betegnelsen kvalificerede! Når det kommer til global opvarmning overgiver jeg min skæbne helt til FN's klimapanel.

De politiske betragtninger, vil jeg give dig (Claus) ret i ikke var helt på sin plads. Det var ment som andre eksempler på nutidens voksende tendens til "relativisme". Et synspunkt som støttes af 98 % af verdens forskere har i mine øjne betydeligt mere vægt end et synspunkt der støttes af 2 %. Jeg er stærkt i mod tendensen til at 2 og 98 skal være lige.

Eksemplet Velikovsky er derimord bestemt på sin plads. Vi risikerer hele tiden at videnskaben tager fejl. Der er dog langt fra garanti for at de gør det på klimaområdet. Jeg vælger at holde mig til Klimapanelsets opfattelse (2 og 98 er ikke lige for mig), og så håber jeg i øvrigt på at Klimapanelet tager fejl!

@ Christian Olsen

Jeg vil gerne have du viser mig hvor jeg sagde:

”Jeg kæmper mod det herskende flertal og den politiske korrekthed!”.

Det kan du naturligvis ikke, fordi – ta ta taaaa – det sagde jeg slet ikke! Men det er jo altid godt at finde på tåbelige udsagn og så påstå at andre har sagt det, hvis man ikke kan modgå argumentet så kan man altid gå efter manden.

”Jeg tror (Kære Jon) at du i nogen grad mangler evnen til at skelne mellem det som kan vurderes videnskabeligt (objektivt) og det som ikke kan vurderes videnskabeligt og derfor frit kan vurderes subjektivt, så som religion. Ja, du dokumenterer faktisk at du ikke kan skelne, ved at blande begreberne totalt i dit indlæg!”.

Naturligvis, det hele handler om min manglende intellektuelle kapacitet. Helt ærligt, den der er simpelthen for tynd, men du må da meget gerne uddybe...

Martin Trolle Mikkelsen

Jeg ved ikke, hvor Christian Olesen har den mærkelige idé fra, IPCC’s konklusioner vedrørende klimaet skulle være støttet af 98 % af verdens forskere. De faktiske undersøgelser, der har været foretaget (og som er meget få, for IPCC har INGEN interesse i sådanne undersøgelser) tyder mere på 40/ 60 til IPCC’s side. Og før du falder i svime over det tal, skal du nok lige overveje, hvilken indflydelse det har, at de fleste klima ”forskere” ville være arbejdsløse, hvis de erklærede sig uenige med IPCC.

Eller med andre ord: Det ville gå dem, som det gik din ven Velikovsky.

Steen Rasmussen

Vi ved præcist hvilken dygtighed Bjørn Lomborg besidder.

Videnskabsmand er han ikke, politiker er han heller ikke, men han er i stand til at overbevise de velstillede om, at de kan tro hvad de helst vil tro, at de kan producere og forbruge sig ud af alle problemer og om, at hvad der er økonomisk godt for dem selv, det er bare godt. Dvs. der er virkelig afsætning i det Lomborgske budskab hos de købedygtige, altså salg.

Det benytter Politiken og JP sig af, de har ham som deres egen selvbestaltede profet i forhold til miljøpolitikken og deres troværdighed står og falder med Bjørn Lomborgs.

Selvfølgelig skal man sætte en finger på det, selvfølgelig skal den sættes lige midt i elendigheden, og selvfølgelig er det rart ikke at have satset på løgn og hykleri i forhold til den problemstilling som af alle anfægter de herskende økonomiske succeskriterier.

Til ære for Jon Herstad er stien til den artikel i Inforation, jeg refererede til i mit tidligere indlæg: http://information.dk/146969
Lomborg kom i denne avis d. 27/9 07 med en ubetinget forudsigelse om at den globale landbrugsproduktion vil fordobles frem til 2080'erne, og at global opvarmning vil betyde mellem 1.4 procent mindre i 2085 til 1.7 procent mere! Imponerende!
Samme dag, d. 27/9 07 kan man læse i JP at EU har skrottet braklægningsordningen, fordi der er mangel på korn på verdensplan, og fordi prisen på hvede er steget med 100 % inden for det sidste halve år. ”Ekstrem nedbør og hedebølger har igen i år medført skuffende høstresultater fra flere store eksportlande, og samtidig fortsætter efterspørgslen med at stige”, skriver man i JP. Men der står ikke noget om at klimaændringerne spiller ind, fordi der ikke findes forpligtende beskrivelser af den allerede indtrådte globale opvarmnings præcist dokumenterede betydning i forhold til den aktuelle kornpris.
Klimaændringerne er her og er af samme grund en del af forklaringen på den øjeblikkelige mangel på billigt korn på verdensmarkedet! Man inddrager det bare ikke, fordi det er komplet umuligt at give en forpligtende sammenhængende redegørelse for hvor meget og hvordan!
De to eksempler overfor hinanden, et faktuelt nutidigt overfor Lomborgs forudsigelse illustrerer hvilken status Lomborgs udsagn har i videnskabelig forstand. En forsker der fremfører så bastant og ubetinget påstand om den klimatiske udviklings nøjagtige betydning for den globale landbrugsproduktion i 2085 har ingen status. Det at ingen kan redegøre nøjagtigt for den allerede indtrådte klimaændrings betydning for den aktuelle globale kornproduktion afslører Lomborgs forudsigelse som fuldstændigt urealistisk, dvs. som rent videnskabeligt vrøvl.
Man behøver ikke flere eksempler for at sætte Lomborg på plads. En så fatalt usaglig og helt bevidst udtalelse siger nok om manden. Han har ingen status som videnskabsmand. Altså er man tilbage ved medierne, når man skal forklare hvordan han kontinuert er blevet fremført som profet. Det hele kan forklares ud fra et behov for netop hans sandhed, dvs. et behov for en mere bekvem sandhed hos de købedygtige.

@Martin Mikkelsen
> Jeg ved ikke, hvor Christian Olesen har den mærkelige idé fra, IPCC’s
> konklusioner vedrørende klimaet skulle være støttet af 98 % af verdens
> forskere. De faktiske undersøgelser, der har været foretaget (og som er
> meget få, for IPCC har INGEN interesse i sådanne undersøgelser) tyder
> mere på 40/ 60 til IPCC’s side.

Hvilken hat hev du det tal op af?

> Og før du falder i svime over det tal, skal du nok lige overveje, hvilken
> indflydelse det har, at de fleste klima ”forskere” ville være arbejdsløse, hvis
> de erklærede sig uenige med IPCC.

Og før du falder i svime over det argument, skal du nok lige overveje hvor mange i olieindustrien osv. der ville være arbejdsløse hvis vi rent faktisk begyndte at gøre noget seriøst ved global opvarmning.
Derudover så virker det lidt til at du ikke helt forstår konservatismen i videnskab... Af de modeller de har lavet de sidste mange år, har det (så vidt jeg ved) været de mest pessimistiske der har ramt det observerede mest præcist.

> Eller med andre ord: Det ville gå dem, som det gik din ven Velikovsky.

Det er sjovt at din kritiske sans går på at forskerne er dem der har største egeninteresser i dette. De ville nok kunne finde andet at forske i, hvis global opvarmning var fis i en hornlygte.
Det burde være tydeligt for enhver at de der har de største egeninteresser i dette, er dem der lever af at vi ikke gør noget... På samme måde kan man argumentere at dem der kan få en god forretning ud af at gøre noget også har rimeligt store egeninteresser.

Jeg tror de to egeninteresser i høj grad overskygger forskernes. Derudover er det også åbenlyst at de første er dem der er klart største, hvad angår penge og ressourcer. Så hvad angår egeninteresser, så er det modstanderne mod at gøre noget ved global opvarmning der har mest på spil, mest at miste og flest ressourcer til at kæmpe. Derfor burde det kunne deduceres at de vil gøre tæt på alt for at forplumre debatten og undgå at vi gør noget.

Hvad angår en der havde ret og mange der tog fejl, så er det jo sådan igen og igen i naturvidenskaben. Se fx på Darwin. Og der er også mange der på en måde havde ret, men alligevel ikke helt, se fx på Newton. At der er mange enkeltpersoner der har taget fejl er også åbenlyst. Se det link jeg smed længere oppe og så kan du måske se hvorfor Velikovsky-"argumentet" ikke er relevant.

Mvh. Martin

Dette emne bringer altid debatten i kog. Det er jeg personligt meget glad for, og denne gang bliver jeg foreløblig kun beskudt fra een fløj. Det plejer at være to!

Til Jon:
Jeg har absolut intet personligt mod dig, og dine indlæg vidner om velformulerethed, betydelig indsigt og stort intellekt, men jeg er altså meget uenig med dig når det handler om klimadebatten.

"Jeg kæmper mod det herskende flertal og den politiske korrekthed!” var såmen IKKE noget jeg citerede dig for (læs igen). Det var ment som min tolkning/ sammenkrivning af essensen i et typisk indlæg fra en klimabenægter. Du skrev til gengæld følgende: "Så hvis man modsiger den herskende klasse og den rigtige holdning, så forplumrer man debatten? Hold da op noget sludder, det er dig der forplumrer debatten!" og siden hen: "men den unuancerede måde dette fænomen behandles af de rettroende." Jeg mener på den baggrund, at du som mange andre gør dig skyldig i en paranoid antagelse om at der er et "flertal" som holder mindretallet nede, selv om mindretallet har ret.

Min kommentar om at du ikke kan skelne mellem emner som kan diskuteres subjektivt og de som ikke kan, vil jeg også opfordre dig til at læse igen. Min kommentar handler ikke om dit intellekt.

Jeg konstaterer at du på ingen måde anerkender den overvældende konsensus, der er blandt videnskaben på klimaområdet. Hvis du skal finde et videnskabeligt emne som der er større konsesus om, så må det være tyngdeloven. Alligevel insisterer du på at "man" (Klimapanelet? pressen? politikerne? befolkningen? ja hvem egentlig) skal anerkende de konkurrerende teorier mere. Hvorfor dog ? Klimapanelets rolle er netop, at samle alle resultater, skille skidt fra kanel og nå en fælles konklussion, som verdenssamfundet kan agere ud fra. Det er jo det de gør. Hvis klimapanelet også skal se på muligheden for at jorden er flad og at tyngdeloven ikke eksisterer, så bliver det jo aldrig til en konklussion. Kan du ikke indse dette, så kan du viterligt ikke skelne mellem vidensabelig objektivitet og subjektivitet og du bekender dig totalt til nyrelativismen.

Til Martin:
Indrømmet det ved jeg ikke. Jeg har læst en omfattende internatiopnal undersøgelse (jeg vil forsøge at finde den rigtige reference senere), der viser at 98% af artiklerne om klima i de store videnskabelige tidsskrifter bakker op om Klimapanelet. Samme undersøgelse viser at de sidste 2 % citeres flittigere i dagspressen end de 98 %. Derfra kommer mine tal, men jeg indrømmer at det er en (kort)slutning derfra til at hævde at 98 % af verdens klimaforskere støtter Klimapanelets holdning.

Det gode ved at skrive om videnskabelige emner som lægmand i et ikke videnskabeligt forum, er at man ikke behøver være videnskabeligt redelig i almindelig forstand...... ellers var jeg slemt på den.

I øvrigt er jeg uenig i din udlægning af at de som er uenige med Klimapanelet tier, for ikke at ødelægge karieren. Hvorfor dog? I videnskaben er der en århundreder lang tradition for, at der er meget stor prestige i at gå forrest og være den første der finder ud af at den etablerede teori er forkert. Det er "kætterne" som huskes og ikke de anonyme medløbere. Jeg tror derfor ikke at nogen tier, eller "tisser med vinden" om du vil.

Til Steen Rasmusssen:
Forrygende og præcist indlag!

Den undersøgelse som jeg refererede til tidligere i dag har jeg ikke kunnet støve op på ståedne fod, men jeg vil nævne een somer lavet af Naomi Oreskes som har gennemgået knapt 1000 videnskabelige artikler om global opvarmning i Science. Hun fandt ikke en eneste artikel, der forkastede Klimapanelets resultater.

En samtidig analyse af avisartikler i USA, hvor næsten halvdelen af disse afviste en menneskelig indflydelse på klimaet. Hvis der er en sammensværgelse, som undertrykker det ene synspunkt, så tyder meget altså på, at det er Klimapanelets opfattelse som undertrykkes i dagspresessen og ikke klimaskeptikernes.

Martin Trolle Mikkelsen

Man kan godt se på opbakningen i videnskabelige tidsskrifter som en indikation af, hvor meget konsensus, der i virkeligheden er. Man skal dog være opmærksom på, at videnskabelige tidsskrifter udvælger artikler på kriterier, der ikke udelukkende er videnskabelige, konsensus må derfor antages at være mindre, end hvad en statistik over videnskabelige artikler viser.

I 2004 foretog historieprofessor Naomi Oreskes en undersøgelse af peer-reviewed’e artikler, der var publiceret på den såkaldte ISI database mellem 1993 og 2003 og fandt, at af 928 artikler støttede 75 % IPCC’s teori om global opvarmning (d.v.s. at den globale opvarmning er i det mindste delvist menneskeskabt) direkte eller INDIREKTE. Man skal altså være opmærksom på, at Neomi Oreskes var nødt til at fuske (indirekte støtte er ikke støtte) for at nå det pæne tal.

I 2007 lavede Dr. Klaus-Martin Schulte en undersøgelse identisk til Naomi Oreskes’, men for perioden 2004 til 2007. Ud af 528 artikler støttede 7 % eksplicit den såkaldte konsensus teori, yderligere 38 % støttede implicit konsensus teorien, så med Orekes’ metode er der 45 % støtte til den såkaldte konsensus teori. Næsten halvdelen, 48 %, er neutrale. Kun 6 % afviser konsensus teorien (Schulte’s undersøgelse er omdiskuteret og ikke publiceret).

Så konklusionen er altså, at der IKKE er nogen videnskabelig konsensus.

Når man hører referencer til IPCC’s rapport – den, der annoncerer ”90 % sikkerhed ...” – skal man være opmærksom på, at dette resumé for politikere IKKE skrives af forskere, men af politikere og godkendes ord for ord af politiske repræsentanter for hver enkelt land. Der er således IKKE tale om et videnskabeligt dokument eller om videnskabelig konsensus, men derimod om politisk konsensus.

Steen Rasmussen

Nobelkomiteen:
Med vitskapelege rapportar har IPCC gjennom to tiår skapt ein jamt breiare fagleg konsensus om samanhengen mellom menneskelege aktivitetar og global oppvarming. Tusenvis av vitskapsfolk og myndigheitspersonar frå over 100 land har verka saman til større avklaring av omfanget av oppvarminga. Medan global oppvarming på 1980-talet kunne stå som ein interessant hypotese, kom det på 90-tallet sterkare prov for eit slikt syn. I dei aller siste åra har samanhengane blitt klårare og konsekvensane meir synlege.
Martin Mikkelsen i blokken ”Miljøfilm som meningsd..”d.4/9 -07 :
” Afsmeltningen af is omkrig Nordpolen er en mange old- gammel nyhed, som IPCC proselytterne præsenterer som ”epokegørende” og ”chokerende” en gang om måneden. Konsekvenserne af afsmeltningen er, at nye sejlruter kan åbnes over polen og at råstoffer i den arktiske undergrund kan udbyttes. Afsmeltningen af is omkring Nordpolen er med andre ord en kæmpe gevinst – og allerbedst: Smeltevandet vil kun have ubetydelig indflydelse på vandstanden i verdenshavene.
3/ Vi ved ikke med sikkerhed, hvad afsmeltningen skyldes. Men i Steen Rasmussens verden er det åbenbart sådan, at hvis et fedthalefår står på en mark i Langtbortistan og slår en prut, så skyldes det helt uigendriveligt den globale opvarmning.
4/ IPCC er ikke en videnskabelig institution, men en politiserende klub, der ikke har andet formål end at høvle empiriske data til, så de passer ind i en politisk agenda.”

Martin Mikkelsen taler om konsensus/sammensværgelse. Som videnskabelig konsensus prøver han pludseligt nu at gøre den så lille og ubetydelig som muligt, før kunne den ikke blive stor grum og truende nok i sin form som sammensværgelse. Er det fredsprisen der gør forskellen?

Martin Trolle Mikkelsen

Jeg siger det samme i de to indlæg: At den konsensus, der eksisterer omkring IPCC’s klima rapporter er politisk, ikke videnskabelig, så jeg forstår ikke, hvad Steen Rasmussen sigter til?

Kommentaren omkring Nobels Fredspris er også svær at få ind i sammenhængen. Hvis jeg nu ville påstå, at der var en sammensværgelse, så ville Gore’s modtagelse af fredsprisen da være et argument FOR en sammensværgelse, ikke IMOD den.

For hvordan skulle man ellers forklare, at Nobel komiteen uddeler prisen til klima kultens svar på Ritchie Rich, en mand hvis største præstation er at arve sin fars oliemilliarder, føre politiske kampagner for Occidental Petroleums penge, hjælpe samme firma til at overtage amerikanske oliekilder, tabe stort set alle valg, han stiller op til, producere en film, der er sådan et makværk, at engelske domstole underkende den son undervisningsmateriale og som i øvrigt dyrker en livsstil, der står i den krasseste modsætning til hans eget politiske budskab?

Nu tror jeg ikke, at der er nogen sammensværgelse, men man kan jo undre sig over, at olielandet Norge giver en prestigefuld pris til klima kultens mest tåbelige, tomhjernede og talentløse prædikant. Og kollega fra oliebranchen. Hvad tror Steen Rasmussen, at grunden til det er?

Oreskes fandt ingen artikler (blandt 1000) som afviser konsensus.
Klaus-Martin Schulte fandt 6% (blandt ca 500) som afviser konsensus.

Hvis man regner et vægtet gennemsnit af i disse når man frem til at 2 % af de 1500 artikler afviser konsensus. hmmmmmm.....

Neutrale 25 % hos Oreskes er i følge Oreskes analysen især artikler som ikke tager stilling, fordi de dybest set handler om noget andet end for og imod konsensus. "Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position." De 25 % dækker altså ikke artikler som siger "ved ikke" til konsensusteorien.

De neutrale 48 % hos Klaus-Martin Schulte dækker sandsynligvis over det samme. Hvis det er tilfældet har man altså i den analyse som Martin selv fremhæver af de resterende 52 % artikler, som tager stilling, støtter 89 % konsensus (explicit eller implicit) og 11 % er imod konsensus teorien.

Nu ved jeg ikke hvor mange mennesker der normalt læser videnskabelige artikler på Science/Nature niveau, og om Martin er een af dem, men en ting er givet. Det er meget sjældent man kan nå 89 % eller 98 % konsensus om et emne overhovedet. Når man alligevel når det, selv om det er et kontroversielt emne, og selv om en pengestærk lobby modarbejder konsensus, så må der foreligge særdeles gode data og stærke beviser for at konsensus teorien (netop! teori og ikke hypotese) er rigtig!

Steen Rasmussen

Hvordan kan Martin Mikkelsen overhovedet forholde sig til en politiserende klub som del af den videnskabelige konsensus ?
På den ene side tager han nu afstand fra sammensværgelsesteorien, den der har rettet sig mod hans hovedvidne omkring de sande sammenhænge om den globale opvarmning, nemlig Svensmark. På den anden side er selve IPCC ikke andet end en politiserende klub. Hvordan kan den, som står for størstedelen af det som alle undersøgelser om en sådan henviser til så overhovedet komme i betragtning inden for det videnskabelige konsensusbegreb. Dem der henviser til en politiserende klub som en del af den videnskabelige konsensus må, hvis Hr Mikkelsen er konsekvent, være en del af den politiserende klub. Ellers bryder indikationsværdi i hans begrebsverden sammen.
Logikken Hr Mikkelsen, din begrebsverden er ikke!.
Men set ude fra fungerer du godt og sikkert som et pejlemærke for det instinktive, det manisk abrupt og fuldstændigt stensikkert evigt gentagende ekko af en rigid modsætning til alt hvad der er at finde omkring saglighed og anstændighed i forhold til forsøg på at blotlægge problemstillingen.
Vi ved hvor vi har dig, det der er værd at forholde sig til viser du med usvigelig sikkerhed i kraft af din beskrivelse af det som alt andet.
Tak for indsatsen, hæng bare i.

Martin Trolle Mikkelsen

Tak til Christian Olesen for hans bidrag og forarbejdning af de tal, jeg fandt på nettet. Christian Olesen, tager dog fejl, når han siger, at tallene støtter påstanden om konsensus. Nedenfor skal jeg demonstrere, at min position er så stærk, at jeg kan forsvare den, selv med det sværd, som modstanderen har haft lejlighed til at sløve.

Vi har nemlig følgende udgangspunkt:

Schulte, 2004 – 2007: 11 % opposition til konsensus
Oreskes, 1993 – 2003: 2 % opposition til konsensus

Som det fremgår er oppositionen til konsensus vokset med 450 % (4,5 gange) over fire år. Hvis den udvikling fortsætter, så vil modstanden være 60,5 % i 2011 og konsensus altså forsvundet.

Det er der to grunde til:

For det første er det, der for tiden sælges som videnskabelig konsensus, rent faktisk ikke videnskabelig konsensus, men politisk konsensus. Hvis ikke den politiske konsensus havde været omsat i et betydeligt socialt pres, så ville tusinder af forskere ikke kunne have været 98 % enige over 10 år. Det burde enhver forstandig person kunne have sagt sig selv.

For det andet er der selvfølgelig sket det, at ny forskning har gjort forståelsen af den klimatiske udvikling mere avanceret og kompleks og derfor har et stort antal forskere forladt den (temmelig simple) konsensusteori. Sådan vil det blive ved med at gå, selvom det nok ikke vil gå så hurtigt, som i min lille prognose ovenfor.

Verden vil altid være en kakofoni af disharmoniske stemmer. Væn Jer til det!

Steen Rasmussen

I Hr. Mikkelsens verden repræsenterer IPCC´s produktion politiske standpunkter/beskrivelser, og ikke videnskabelige standpunkter.

Hvordan kan Martin Mikkelsen overhovedet forholde sig til en politiserende klub som del af den videnskabelige konsensus ?

På den ene side tager han nu afstand fra sammensværgelsesteorien, den der har rettet sig mod hans hovedvidne omkring de sande sammenhænge om den globale opvarmning, nemlig Svensmark. På den anden side er selve IPCC ikke andet end en politiserende klub.

Hvordan kan den, som står for undersøgelserne af hvilken videnskabelig konsensus der gælder komme i betragtning i forhold til afklaringen af det videnskabelige konsensusbegreb, når de overhovedet referere til det IPCC står for. Dem, der henviser til det som en politiserende klub står for, som en del af den videnskabelige konsensus, må, hvis Hr. Mikkelsen er konsekvent, være en del af den politiserende klub. Ellers bryder indikationsværdien i hans begrebsverden sammen.

Han kan ikke bruge sine konsensusundersøgelser, for de bygger ikke på hans distinktion mellem politik og videnskab. De er pr Mikkelsensk definition politiske for så vidt som de refererer til IPCC som repræsentant for noget som helst der har med videnskab at gøre!

Hvad er det i det hele taget der er konsensus om, er det det som IPCC står for, eller er det IPCC´s egne æstimeringer om hvad der er konsensus om, der er konsensus om? IPCC har fremstillet en lang række af scenarier, og de har givet nogle æstimeringer omkring forskellige faktorers mulige og sandsynlige forklarende funktion. At det er indholdet af IPCC´s arbejder, der er referenceramme, når man taler om hvad der er konsensus om i videnskabelig forstand i forhold til den globale opvarmning er indiskutabelt. Hvis man kalder selve referencepunktet, i undersøgelserne af hvad den videnskabelige konsensus refererer til for ”en politiserende klub”, har man automatisk anbragt sig i en position, hvor det umiddelbare krav om en anden ramme melder sig.
Ud fra hvilken ramme kan man manifestere/sandsynliggøre gyldigheden af at IPCC kun er en politiserende klub. Hvis ikke Hr. Mikkelsen kan etablere sin egen ramme og redegøre for denne rammes udsagnsværdi og overlegenhed i forhold til de rammer han meningsløst benytter sig af, når han inkonsekvent i forhold til sig selv taler om videnskabelig konsensusundersøgelser, er han fuldstændigt ude at svømme begrebsligt. Og så er tal i den sammenhæng underordnet, det drejer sig nemlig om mening, semantik og logik.