Læsetid: 6 min.

Hvad tørklædet gemmer

Når det danske demokrati viser sin styrke i behjertede forsøg på national ensretning
Asmaa Abdol-Hamid i pressens vridemaskine: Går du ind for sharia, spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet.

Asmaa Abdol-Hamid i pressens vridemaskine: Går du ind for sharia, spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet.

Lars Skaaning

13. oktober 2007

En ung kvinde af fremmed herkomst, og målt med den pæredanske alen delvis fremmede skikke skønt man jo efterhånden skulle kunne vænne sig til det, kommer i sin tid med sin familie til Danmark og bliver dansk statsborger. Hun går i dansk skole, tager sin mellemlange danske uddannelse, bidrager til den danske samfund med sit fag, som hun videreuddanner sig i på dansk, deltager i den danske demokratiske debat, vælger sig efter et par famlende forsøg et endeligt dansk politisk ståsted og beslutter sig for at tage sine moraliserende landsmænd på ordet og gøre sin indsats i det politiske liv. Den unge kvinde med det fremmede navn, der har fået sin danske klang med tiden, stiller op til demokratisk valg i et dansk demokratisk parti efter den anviste demokratiske proces og svarer på de spørgsmål, pressens repræsentanter i den anledning finder på at stille hende. Og som man parentetisk bemærket næppe ville stille andre. Den unge kvinde svarer for sig, så godt som hun nu kan med den ringe erfaring, hun endnu besidder over for det rå mediespil. Og, eller rettere men: Hun tillader sig at nuancere svarene eller tøve over for visse af spørgsmålene, eftersom hun ikke har tænkt i så primitive baner, som det åbenbart forventes af hende. Og man i øvrigt ikke på samme entydige måde, som hvis det var ens forhåbninger om sit yndlingshold i superligaen, kan besvare den slags spørgsmål om den religiøse kultur, som den unge kvinde er runden af og bekender sig til.

Går du ind for sharia? spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet, og som indebærer håndsafhugning efter tyveri, hellig krig når det er fornødent og under alle omstændigheder stening af bøsser. Går du ind for sharia?

Man kan i den forbindelse lige så godt spørge en kristen, om vedkommende i betragtning af den moderne videnskabs resultater, ikke også så mener at Gud er et gammelt vrøvlehoved, fuld af løgn, fordi den hellige skrift jo hævder at Han skabte verden på syv dage og til og med kvinden af en af Adams koteletter. Eller hvorfor mon den kristne ikke på stedet afsværger Jesus, når evangelierne nu ikke utvetydigt tager afstand fra diskrimination af homoseksuelle og anbefaler ægteskab mellem mænd. Og hvorfor lægger jøderne ikke luft til Noah, der i drukkenskab belå sine svigerdøtre med voldtægtsmæssige overtoner. Og hvad med Abraham, der var til barnemord! Og hvordan kunne den kristne gud tillade heksebrændinger og Auschwitz for ikke at tale om inoperable hammertæer og dårlig ånde? Og hvordan kan både jøder og kristne acceptere det, når Gud Herren i den grad og uden først at spørge ligestillingsordføreren i Enhedslisten siger til Eva: Til din mand skal din drift gå, mens han hersker over dig! Hvad fanden er meningen med dét, Bente-Hellig-Hansen og alle andre forurettede ventrefløjsjesuitter!

En trussel mod danskhed

Indtil for nylig og målt med historiens lange alen fordømte den kristne kirkes embedsmænd, det vil sige præsterne, skilsmisser og utugt og opfattede sig som den strenge øvrigheds forlængelse og moralske vogtere. De adskilte ikke en skid kirke og stat, som lutheranerne stædigt påstår. Og som den kristne propaganda altid har hævdet med udgangspunkt i gode gamle Luther. Som ikke var så god endda, men de tyske fyrsters kæreste ven og forbundsfælle, fordi han uden at blande det verdslige og det gudelige - ih du store nej - velsignede øvrighedens brutale overgreb mod de oprørske, som skulle slås ned som gale hunde, og som han erklærede vantro som jøderne. Og i øvrigt blandede sig, hvor han kunne komme til det, for eksempel i den danske konges håndfæstnings eller statsforfatnings udformning. Man skulle tro, at de kristne havde gået i lære i kreativ bogføring hos statsministeren.

Men den unge kvinde af fremmed herkomst - og for resten så pæredansk under tørklædet, at hun, kan man erkyndige sig om ved nærkontakt, taler med et umiskendeligt anstrøg af det syddanske mål - truer den danske sammenhængskraft, fordi hun har fået den vilde ide at hun vil i Folketinget, og ikke af den årsag har lyst til at ændre sine tøjvaner eller hilse på folk ved at udveksle håndsved med den første den bedste mand. Og det kan man jo godt se, sammenholdt med de tøvende svar: Dét må da være en trussel mod danskheden og hendes populistiske overhøjhed Karen Jespersen, hvis værdier ikke omfatter uoverensstemmelser med egne jernbetonfunderede fordomme, som de nu tager sig ud for tiden.

De danske værdier og ligestillingen er truet af en ung dansk kvinde af fremmed herkomst, én der sætter sit tørklæde, som hun vil og ikke af den grund er en kat mere undertrykt end dem, der frivilligt hænger et kors om halsen og tynger sig selv og andre til jorden i ruelse over den af gud og kirken pålagte byrde af ubodelig synd! Det kan man undre sig over: at nogen overhovedet gider den slags, men at fremhæve nogen for nogen i den sammenhæng eller fordømme andre frem for sig selv, det skal man være særpræget eller bare dansker for at præstere.

Grundtvigs 'folkeånd'

Neden under de politiske partier, inklusive Enhedslisten, kan man altså konstatere at vægten af religiøs benovelse og pur uvidenhed om andres kulturgrundlag tynger faretruende. Igen minder det foreliggende og det danske ubehag ved det fremmede i disse år slående om jødernes tilgang til det danske samfund. De samme betænkeligheder over dette mindretals traditioner og skikkes påståede anfægtelser af nationalværdierne lagde sten på sten i vejen for minoritetens smertefri deltagelse i det danske samfundsliv.

I den forbindelse er det på sin plads at henvise til Ole Vinds afhandling om Grundtvigs historiesyn, som kom for nogle år siden, og i hvilket bardens kaotiske tanker om folkeånden trives i blod og byrd. Ikke racisme i ordets moderne betydning måske, men brovtende fremhævelse af nationen som runden af det ædle og noble i egen æt.

Det fik en af dansk litteraturs fineste penne, Meïr Goldschmidt at føle, da barden så nådesløst fremhævede umuligheden af at være rigtig dansk, når jødeblodet rullede rundt i årene. Goldschmidt kunne nok optages i den danske stat, mente Grundtvig storsindet, men ikke i den danske stamme.

"Til et folk de alle høre/Som sig regne selv dertil," skriver som bekendt digteren og bliver citeret for af isolationisterne, og så skulle den ged være rundbarberet. Men sådan er det ikke. Grundtvig anerkendte ikke det jødiske og fremmede som dansk, ikke så meget på grund af religionen som på grund af nationaliteten. Men da den jo var nøje forbundet med religionen, altså for den danske stammes vedkommende kristendommen, kunne det faktisk - og ikke mindst for Goldschmidt og jøderne efter ham helt langt op i 1900-tallet - komme ud på det samme. Det mærkede Brandes.

I denne stolte tradition med kors i alle legemsdele og Dannebrog i strakt arm er det, man med udbytte kan anlægge sin mere nøgterne vurdering af det danske politiske livs reaktion på den unge danske pige med tørklædet og hendes ambition om at gøre en politisk indsats.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg er helt enig med Maiken ... Og Georg. Det er høj klasse, det der.

Det er som om, at al omtanke, snusfornuft og sans for gråzoner bliver parkeret i det mørkeste hjørne, når danskerne taler om muslimer. Asmaas tørklæde er et glimrende eksempel herpå.

Eftersom de fleste muslimer er semitter kære Mikkelsen, så har du da afgjort ret i at du er antisemit. :) Men man kan ha sine tvivl om din overgang til et mere ædrueligt liv også vil bidrage til din evne til at tænke klart.

Fremragende indlæg fra Metz.

Alligevel mener jeg at man bør skelne mellem fordummende fordomme angående det at det må være enhver god danskers ret at være så stærkt troende muslim at vedkommende også ønsker at signalere dette med at dækker sit hoved i tørklæder på tinge, og så spørgsmålet om hvorvidt ens religiøse manifestationer er foreneligt med de værdier som EL repræsenterer.

Men er ikke nødvendigvis fordomsfuld hvis man som medlem af EL ikke mener at så stærke religiøst funderede meninger er forenelige med det at repræsentere et venstresocialistisk parti på tinge.

Jeg ser ikke noget problem i at underskrive grundloven også selv om jeg er uenig med visse punkter, for det er jeg. Jeg mener ikke at alting skal ses så sort/hvidt på som jura - det kan være godt i mange tilfælde, men i enkelte bør man også tænke noget humanisme ind i, og det er det der danner fundamentet for hele retsprocessen, at der kan komme enten formildende eller forværrende omstændigheder ind i billedet. Jeg er eksempelvis ikke enig i at musikpirateri er synonymt med tyveri, hvis det foregår 'løst' og uorganiseret, som fx at låne en cd til en ven eller give ham en kopi i gave. Tænk over at det faktisk tager tid at fabrikere en kopi? Kunne denne tid og 'anstrengelse', om man må kalde det det, ikke tolkes som et symbol på venskabelig kærlighed? Hvorfor skal denne menneskekontakt kriminaliseres af en stiv ophavsretsparagraf?

Jeg går mere ind for man skal forstå 'de kriminelles' motiver for deres lovbrud. Enten må de være syge = skal have behandling og mild straf, eller også skal deres straf afvejes i forhold til deres intentioner. Hvis de ikke angrer og gjorde forbrydelsen fuldstændig meningsløst og 100% bevidst for egen fornøjelses skyld, skal straffen naturligvis takseres højest i det omfang man nu kan tillade sig, jævnført mængden af skade der er blevet påført eller udført. Kort sagt: humanisme ftw!

Ergo må jeg jo som 'forfatningskritiker' ikke betræde de bonede gulve på tinge - hvorfor ikke? Kan konstruktiv kritik ikke bruges i positiv sammenhæng, eller er vores over 150 år-gamle grundlov så forældet og stærkt gyldig at den skal ophøjes til evig sandhed? Jeg ville da blive meget skuffet hvis ikke jeg kunne komme ind på Christiansborg og havde ønsker og visioner om at forandre dette samfund, blot på grund af enkelte lovpunkter jeg er uenig med. Politik handler da netop om at nå til enighed, eller om ikke så samarbejde, på tværs af uenigheder. Kan disse uenigheder ikke også omfatte Danmarks Riges Grundlov af 1849?

"""Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see.""""

Citat: John Lennon
Fra Sangen: Working Class Hero

Ses her: http://www.youtube.com/watch?v=njG7p6CSbCU

Vi lever i tider, hvor nogle mennesker er i fuld gang med at udleve og opdage deres egen autoritet og individualisme....og hvor andre mennesker stadig har brug for at udleve andre menneskers autoritet fra fx. gammeldags religiøse tekster, gamle profeter af den ene eller den anden trosretning ....og nå ja EU....en anden kasse vi også helst skal puttes ind i..!

Jeg har stadig svært ved at se, hvorledes en indhyllet kvindelig kandidat fra Enhedslisten kan fremstå som en rollemodel for moderne unge kvinder. Som jeg tidligere har talt for mener jeg Asmaa Abdol-Hamid kan skabe sit eget parti. Simpelthen for at skabe klarhed om politikken, der ønskes fremført. Det drejer sig trods alt om almindelige menneskers vælger- tilslutning. Samt også om visuel kommunikation af den slags, som går på underbevidstheden. Det er ikke højere akademisk lærdom.

Og det er klart, at jeg som vælger til enhver tid vil støtte partier, som arbejder på at skabe frie vilkår for mennesker. Disse partier er meget vanskelige at få øje på for tiden. Og specielt vanskeligt er det efter opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid for Enhedslisten, idet jeg mener kandidaten visualiserer et symbol på ufrihed på "mind, body and soul".....

Kære George Metz;

Ja, netop. Hvis der opstilles en ortodoks jøde, en evangelist eller en muslimsk fundamentalist af et venstreorienteret parti, hvis 90% af dens tilhænger er ateister og synes gud er en vrøvlefortæller, så vil der spørges kritisk om deres holdninger. Ja, klart.

Det er mange modsigelser i din artikel, som en debat side ikke kan rumme at kommentere Men lige en bemærkning.

Hvorfor skal man spørge Kamal Qureshi eller Özlem Sara Cekic om de tror på Sharie? Skal man spørge Frank Aaen om han tror på Abraham var børnemorder? Eller Ole Sohn om han tror på Gud skabte det hele på 6 døgn og blev træt og skulle hvile sig på den 7. (Jødernes lørdag sabbat stammer her af, men det ved du bedre.)

AAH signalerer en ortodoks tro/ holdning som ligger i det modsatte pol som ELs grundholdning. Går man et skridt videre, bekræfter hun holdninger som er afgørende for det samfunds normer og værdier som generationer har kæmpet for at opnå. Man har vel ret at spørge kritisk uden at stemples for ditten og datten.

PS: Jeg forstod ikke sammenhængen i mellem overskriften og indholdet i din artikel. Enten er det mig(selvfølgelig) eller ved du faktisk ikke hvad der gemmer sig bag tørklæde. Den sidste kender jeg og alle andre udlædninge. Underligt, hvad??

...Så debatten handler altså kun om hvorvidt Enhedslisten kan repræsentere Asmaa med hendes holdninger, men ikke om Asmaa har sin berettigelse i Folketinget på den ene eller anden måde, som rettroende muslim?

Fremragende retorisk indlæg med sine sarkastiske undertoner, hvor der både drages paralleller til de nationalistiske jødeforfølgelser og til nutidens muslimforfølgelser.

Ligesom den antidemokratiske national liberale Grundtvig tages med i folkeoplysningen om dansk historie.

Her syntes jeg, at George Metz meget godt fanger essensen af det klima Danmark befinder sig i ( - og har befundet sig i før, fx under kulturperioden efter Napoleonskrigene. Romantikken ( 1803 – 1870erne), og mellemkrigstiden 1920erne og til 1945):

>> Citater fra George Metz artikel <<:

”Den unge kvinde med det fremmede navn, der har fået sin danske klang med tiden, stiller op til demokratisk valg i et dansk demokratisk parti efter den anviste demokratiske proces og svarer på de spørgsmål, pressens repræsentanter i den anledning finder på at stille hende. Og som man parentetisk bemærket næppe ville stille andre. Den unge kvinde svarer for sig, så godt som hun nu kan med den ringe erfaring, hun endnu besidder over for det rå mediespil. Og, eller rettere men: Hun tillader sig at nuancere svarene eller tøve over for visse af spørgsmålene, eftersom hun ikke har tænkt i så primitive baner, som det åbenbart forventes af hende.”

” Igen minder det foreliggende og det danske ubehag ved det fremmede i disse år slående om jødernes tilgang til det danske samfund. De samme betænkeligheder over dette mindretals traditioner og skikkes påståede anfægtelser af nationalværdierne lagde sten på sten i vejen for minoritetens smertefri deltagelse i det danske samfundsliv.”

”I denne stolte tradition med kors i alle legemsdele og Dannebrog i strakt arm er det, man med udbytte kan anlægge sin mere nøgterne vurdering af det danske politiske livs reaktion på den unge danske pige med tørklædet og hendes ambition om at gøre en politisk indsats.”

Til Markus Lund,

Det sidste spørgsmål er ganske enkelt uden for debat. Asma er dansk og hun har lige så meget ret til at søge opstilling til folketinget som en hvilken-som-helst anden Dansker.

Ikke alene det, jeg mener at det er på tide at hedes slags for en represæntant på tinge.

Omvendt mener jeg og en del andre ikke at tildækkede kvinder er foreneligt med et socialistisk livssyn

Kære Alle

For et stykke tid siden fandt jeg, via Kristeligt Dagbald, vej til denne unge muslismke mands blog.

http://islam.religionblog.dk/samtale-med-ricardt-riis-post485

Og det er netop de her unge mennesker, Asmaa kan nå, med sit budskab om at demokrati og islam godt kan forenes. For denne unge mand mener helt klart at Islam (og Koranen) i form af Guds evige love står over Grundloven.

Her f.eks. noget om den islamiske livsanskuelde, ifølge den unge mand:

http://islam.religionblog.dk/saglig-diskussion--tak--post97 (læst venligs indlæg nr 13) Pointen er igen, at islam som livsanskuelse og politisk system? er lagt bedre end kapitalisme f.eks. da det er Skaberen selv, der har forordnet islam's love.

Og her et andet indlæg:

http://islam.religionblog.dk/mere-mudderkastning--post278

hvor denne unge mand direkte siger, at "Demokrati er ikke den bedste styreform, vi har. Det er islam. Læs den islamiske historie. Jeg betaler gerne bøgerne, hvis det er. De problemer, du nævner ved demokrati er systemets skyld, ikke systemfejl! Når du giver al magt til mennesket, og sætter mennesket højst op i hierarkiet, i centrum..."

Sjovt ligner det her meget en vis Augustin's skriverier i 400 tallet og en vis Johs. Paul II's holdninger.

Netop sådanne holdninger skal vi tage et hårdt opgør med, igennem dialog og samtale, vi skal udfordre denne unge mand på hans holdninger. Og vi har faktisk gjort det før. I 1970erne rendte der folk rundt og mente, at demokrati (heller) ikke var den bedste styreform, men et eller andet luftkastel af noget andet var.

Hvis man læser Asmaa's interview med Berl. Tidende og læser hendes holdninger i interviewet med Karen Syberg i artiklen 'feminismens mange ansigter' vil man indse, at Asmaa er socialist og religiøs ortodoks muslim. Og det kan man nemlig godt være - det siger marx og lenin nemlig selv ;)

Det eneste Asmaa's kritikere har at komme med er at hun frivilligt underkaster sig et religiøst påbud om at gå med hidjab som kvinde - sådan som hun tolker Koranen. Andre muslimer tolker Koranen anderledes -
og sådan er det og vil det altid være. Og nu er det jo ikke sådan, at Asmaa il 'keep your doped with religion and sex and tv' da hun jo mener, at alle kvinder og mænd selv må bestemme, om de f.eks. vil gå med tørklæde eller
være delvist afklædte i en reklame for JBS herreunderbukser.

Og bare det at hun siger det, slår en enormt betonklods ind i f.eks. visse muslimer's holdninger i f.eks. Vollsmose eller Gellerup eller andre steder, hvor holdningen stadig er, at det står i Koranen, derfor skal kvinder går med hidjab. Og når Asmaa siger at de må de selv om, ja så lyttes der. Og bare det at hun har taget en mellemlang uddannelse på 3½- år, betyder noget for de her kvinders mulighed for at tage en uddannelse.

Hele denne idé med at mennesket er et i luften frit svævende væsen er altså et at nyliberalismens største bluff-numre overhovedet. Mennesket er aldeles ikke frit på den måde nyliberalismen forsøger at bilde os ind. Vi kommer alle et sted fra, ligesom vi alle er indsovset og indhyllet i en bestemt kultur, som former vore valg både nu og senere i livet. Og Asmaa har valgt at forme sin egen vej, sådan som jeg ser det, gennem en insisteren på at bære hidjab, og gennem at stille op til Folketinget - i høje hæle og hidjab.

Og hvis man endelig skal tale om en gammel profet, kan vi jo tale om Profeten Amos, som gik rundt for mange tusinde år siden, og skældte folk ud for at labe brænd-ofre til herrens glæde eller tro at de ved at opføre sig eller gå bestemt klædt kom nærmere herren. Thi Gud Allah Adonaj, vor alle sammens fader/moder ønskede kun en ting: at vi ser ind i hjerterne på hinanden - og anerkendes at vi er hinandens brødre og søstre i ånden - med eller uden tørklæde. Og Gud ønsker det samme af os nu - det er jeg sikker på. Og så kan I kalde det gammeldags eller hvad I vil, men jeg vil altså insistere på min grundlovssikrede til til at være en kristen socialist.

/Karsten
(der takker hr. Metz for et fremrande indlæg)

Jeg beundrer at du Karsten, som kristen, i modsætning til Karen M. Larsen der også er kristen, er i stand til at argumentere helhjertet for muslims sag om at komme i folketinget, belyst af din egen religiøse baggrund.
Læs eventuelt www.kriso.dk og få bud på hvordan kristendom/religion og socialisme kan forenes.
Til andre kan oplyses at jeg selv er ANTI-teist (decideret modstander af religion og dens historiske ødelæggelser), ikke blot ateist (fornægter af religion), men jeg taler alligevel Asmaas sag fordi hun er et frit menneske med ret til at bære hijab og at have (forargende) holdninger. Så selv om jeg foragter den fundamentalisme jeg blev udsat for både på Rudehøj Efterskole (i mindre grad) og på det Kristne Gymnasium i Ringkøbing, så støtter jeg retten til at være troende og ønsker mangfoldighed overalt i samfundet. Soheila, vi har meget til fælles angående radikalisme, men jeg mener ikke man skal forfølge sine fjender selv om man hader dem. Og så længe Asmaa ikke har udsat mig for det jeg oplevede på RE og KG, så er hun ikke min fjende...

"An antitheist is defined by the Oxford English Dictionary as "One opposed to belief in the existence of a God." The earliest citation given for this meaning is from 1833. Furthermore, an antitheist may be opposed to belief in the existence of any god or gods, and not merely one in particular.

The concept allows a useful distinction to be made between the simple rejection of theism, atheism, and a position of antipathy or opposition towards such beliefs."

Frederiksen:

"""Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see.""

Tak til Frederiksen for at minde os om den gode gamle klassiker. Der er vel ingen som John Lennon, (måske bortset fra Georg Metz), der med disse linjer formår at at beskrive landsbytossernes værdikamp mere præcist.

John Lennon var i sandhed og på mange måder langt forud for sin tid.

Er der ikke noget "minoritetsforsvarerne" i almindelighed og Metz i særdeleshed overser?
Nemlig det at det ikke er en menneske eller borgerret at komme i folketinget!
Det er ikke en ret", men en tillidserklæring at blive valgt til at repræsentere en del af befolkningen. Hvis nogle af jer, f.eks. Metz prøvede at stille op ville I da, lige så lidt som jeg, have en "ret" til faktisk at blive det! Indtil videre er der da vist kun tale om at enhedslistevælgere vælger at sige at hende vil de da ikke lægge stemme til! Lige så lidt som sandsybnligvis Metz eller jeg ville lægge stemme til den anden.
I øvrigt vil jeg da ikke kræve læsernes eniighed, sympati eller agtelse, lige så lidt som jeg vil love min! Men man kan jo blive positivt overrasket!

@ j.h.wegener

Hvis du læser artiklen engang til, så vil du komme frem til citatet neden under:

” Den unge kvinde med det fremmede navn, der har fået sin danske klang med tiden, stiller op til demokratisk valg i et dansk demokratisk parti efter den anviste demokratiske proces og svarer på de spørgsmål, pressens repræsentanter i den anledning finder på at stille hende. Og som man parentetisk bemærket næppe ville stille andre.”

Min baggrund er ganske rigtigt den at jeg selv betragter mig som kristen, men min baggrund er også den at jeg havde en mormor og en morfar, der i de urolige år fra 1945-1950 opholdt sig i Mellemøsten, især i Yemen. (og måske helt tilbage fra slutningen af 1930erne eller så). Min mor opholdt sig så også i Yemen fra ca. 1947-1950, hvilket har betydet, at hun og min morfar og mormor har bidraget til mit udsyn på verden, også i forhold til muslimer. Og min mor og far ansatte også to muslimske kvinder med tørklæder i deres lille virksomhed. Og de var lige så gode arbejdere som alle andre.

Måske kunne vi alle have godt af at følge min mormors råd om at læse Henny Harald Hansen for at få noget indsigt i, hvordan kulturen mv. er i de her samfund mht. kvinder og mænd mv. Og jeg husker stadig den dag i 1985 eller 1986 hvor jeg som mand blev udelukket af kvindefællesskabet omkring opvasken, fordi kvinderne lige skulle klare noget - uden mand. Da forstod jeg Henny Harald Hansens ord om at mændene i Mellemøsten var udelukket fra kvindefællesskaberne. Det skal der såmænd nok være nogen mænd i Danmark, der også synes - i hvert fald forlyder det fra visse kvinder (og mænd), at kvinder i børnefamilier altid lige skal tjekke op på mændene for at se om de han nu kan gøre det lige så godt som dem, når f.eks. barnet skal hentes eller om barnet nu har fået den rette hue på mv.

For at vende tilbage til min mor, ja så overraskede hun mig gang på gang. Den største overraskelse var at min søde rare mor, som ønskede alt godt for hele verden engang udtalte, at hun havde det altså svært med jøderne - pga. de ting hun havde set de havde udsat palæstinenserne for. Da hoppede jeg godt nok lige, ikke en ½ meter, men 1 meter mentalt i stolen. Og her taler vi altså om Jøderne som folk, ikke om den enkelte jøde. Og jeg tror da bestemt ikke, at min mor var anti-semit eller noget i den stil. Hun mente bare at alle mennesker, uanset om de er palæstinensere, muslimer, kristne, eller grønlyseblå, havde (og har) krav på en anstændig behandling, og at vi alle opførte (og opfører) os ordentligt overfor hinanden, uanset om vi er grønlyseblå, hinduer, jøder, kristne eller muslimer. Og sådan kan ens familiære-kulturelle baggrund præge ens måde at tænke på ifht. det store samfund, uanset om det er det danske samfund eller verdens-samfundet, vi taler om.

Og jeg vil altid slås for at troende mennesker har en plads i politik, uanset hvilket politisk de stiller op for. Og det vil jeg fordi der er en tendens i samfundet til at mene, at troende mennesker bare skal holdes helt ude af politik - og det mener jeg vil være være synd og skam.

/Karsten

Kære Markus;
Selvfølgelig har Asmaa ikke gjort mig eller dig eller andre noget. Og jeg hader hverken Asmaa, Pia K, Langeballe, Bent Bentsen osv. Jeg tror du har misforstået noget meget vigtigt.
Jeg er ateist og kan også identificere mig som antietist(tak for oplysning i øvrigt). Jeg har gode venner og kollager som er meget troende muslim, kristne, jøde og faktisk også budister. Men jeg vil ikke have at de repræsenterer mig i folketinget. Jeg vil heller ikke stemme på det parti, som vil måske stiller dem op som kandidat.
Det handler ikke om jeg vil være venner eller kollager med Asmaa. Det handler om at Asmaa vil repræsenterer mig og mit parti(ex) i Tinget. Det er helt gak gak, når hendess grundopfattelse af livet er stik modsatte mine. Asmaa kan jeg sagtens vælge som en respekteret veninde, kollager, nabo mm, men ikke som et element i et lovgivende organ.

PS: ved respektert veninde mener jeg en gensidig respekt. Jeg vil respektere Asmaa s holdning, hvis hun respektere mine. Altså som et menneske. Jeg forventer heller ikke at hun vil stemme på mig, hvis jeg skulle stille op som FTs kandidat, men om jeg vil have en pølse med et kold glas øl.

@ Soheila & Karsten Aaen

Soheila skrev:

”Asmaa kan jeg sagtens vælge som en respekteret veninde, kollager, nabo mm, men ikke som et element i et lovgivende organ.”

Altså, hvis Asmaa har så stor gennemslagskraft, at hun alene er i stand til, at mønstre et flertal imod regeringen for et lovforslag – så kan jeg på forhånd sige, at det er sådan en politiker ethvert parti drømmer om. Det vil jo betyde i praksis, at hun gennemfører et mistillidsvotum til regeringen, og på et tidspunkt så har Asmaa ene kvinde væltet regeringen. Altså, hvis Asmaa er det, som skal til for at vælge regeringen, så er det i hvert fald en fejltagelse, at hun ikke er nr. 1 på Enhedslistens kandidatliste.
Karsten Aaen skrev

”Og her taler vi altså om Jøderne som folk, ikke om den enkelte jøde.”

Det er så interessant, at det kun er ”folk” med en jødisk mor, som din bedstemor var imod. Og ikke omvendt de individer, som konverterer til jødedommen. Hvis vi lige skal slå fast de to måder, som man kan blive eller være jøde på:

1. Enten er man født af en jødisk mor
2. Eller man kan konvertere til jødedommen.

Citat K.Trans: Hvis vi lige skal slå fast de to måder, som man kan blive eller være jøde på:
1. Enten er man født af en jødisk mor
2. Eller man kan konvertere til jødedommen.

Okey, okey, okey.....igen en af de der "kasser" vi som mennesker skal puttes ned i....! Ka' vi ikke snart komme videre..;-)

Her er en grafittikunstner, som "river mure ned": http://www.banksy.co.uk/outdoors/horizontal_1.htm

Så vidt, jeg kan bedømme Asmaa AH´s udtalelser til den ene og den anden avis er hun dybest set liberalist på den personlige friheds område. Jeg kan da godt forstå, at det frustrerer den danske debatbefolkning fra DF til SF. Inklusive naturligvis Venstre.

Og det er også derfor, jeg finder det mest naturligt, at hun stiller op for Enhedslisten, og at netop de stiller hende op. Jeg skal stilfærdigt gentage mit forslag om at flytte hende op som nummer 5, hendes meritter de seneste måneder taler for sig selv. I modsætning til de øvrige opstillede.

Jeg skal altså pointere, at det var min MOR, som ikke brød sig om jøderne, pga. det hun havde set dem gøre mod palæstinenserne i 1947-1950, hvor hun rent faktisk var nede i Palæstina/Yemen området og selv havde set dette her med egne øjne. Og jeg skrev faktisk 'havde det svært med' ikke at hun var imod dem. Der er en væsentlig forskel...

Og jeg aner intet om det var folk af jødisk afstemning eller konverterede til jødedommen, hun ikke brød sig så meget om. Pointen var og er stadig er, at min mor gik ind for at alle folk behandlet anstændigt og ordentligt, også palæstinenserne. Men det synes I vist helt at have overset?!?

/Karsten

@ frederiksen

frederiksen skrev:

”Okey, okey, okey.....igen en af de der "kasser" vi som mennesker skal puttes ned i....! Ka' vi ikke snart komme videre..;-)”.

Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal forstå den med ” kasser” vi som mennesker skal puttes ned i. Alt med mindre at du kender til en tredje vej at blive jøde på – naturligvis.

@ frederiksen

Frederiksen skrev:

”Svar: "kasser" = religiøse kasser”.

”Svar: "kasser" = nationale kasser”.

Jeg mangler egentlig et svar på, hvad meningen er med, at tale om vi ikke er kommet videre end ”kasser”.

Det er i hvert fald ikke særlig debatskabende, hvis alle begyndt at skrive, fx ”jøde + religiøs + national = kasse * 2.

Hvad vil du sige med dine kasser?

Hvordan sætter du dine kasser i forhold til jøder via en jødisk mor eller ved at konventer?

Hvad er det, som du gerne vil videre til?

Kenneth Trans.

Selvom en politiker stiller op efter alle kunstens regler kan jeg stadig overhovedet ikke se at det er nogen "ret" at det parti man stiller op for ser lige så positivt på ens indsats som man gør selv. Og da slet ikke vælgerne, der som jeg ser det slet ikke er forpligtede overfor de opstillede kandidater. Udenforstående (som undertegnede) i forhold til EL skal da heller ikke diktere partiets interne affærer, men kan vel undre os og evt skose dem hvis vi finder noget sært, eller inkonsekvent som her

Hej Per Vadmand. Du skriver: "Det eneste, der bør forhindre Asmaa i at stille op for Enhedslisten, er hendes erklærede holdninger - og her har jeg nogle gange tilladt mig at mene, at hendes reaktionære syn på og udtryk for ønske om forskelsbehandling af mænd og kvinder afviger fra, hvad man kan forvente af en socialist."

Det er anerkendelseværdigt at forholde sig til Asmaa Abdol Hamids holdninger og tilkendegivelser.

Jeg mener hertil, at Asmaa Abdol Hamid ikke har erklæret noget, som andre danskere ikke ville kunne skrive under på i forholdet mellem mænd og kvinder. Og socialister i særdeleshed. Og jeg tror, at hendes personlige eksempel ligger meget langt fra at indordne sig under et patriarkalsk mønster.

Lad os da velkomme hende og andre danskere, som ikke er svinefarvede, når de her går ind i samfundet nøjagtigt som vi har bedt om.

Lad ikke orientalismen sejre. Se ikke denne idelogis produkt når du ser en semit. Se politikeren på hendes egne præmisser, og døm så, når hun har haft lejlighed til at vise sit værd. Vi husker alle Ritt Bjerregård historie. Hun er blevet dømt og dømt og dømt og dømt igen, lejlighedsvist på hendes gerninger og bedrifter, men uden undtagelse på at hun er en stærk kvinde, som tager del i det offentlige liv.

På den baggrund er det virkelig lykkeligt, at der overhovedet findes kvinder som gider og tør stille op til vores parlament. De er nødvendige, ikke mindst når de vil noget med det. Vi kan fodre svin med mænd og kvinder fra folketinget, der blot stemmer som de får besked på. Der er desuden mange af dem, som blot klistrer til taburetterne og lyver og bagatelliserer deres gerninger. Fx de 61, som stemte Danmark nedenom og hjem i Irak.

@ Kenneth Trans

Nu står det mig ikke ganske klart, om jeg utilsigtet er kommet til at gøre en fornærmelse mod nogen......Det ønsker jeg selvfølgelig ikke.

Udtrykket "kasser" kan også erstattes med udtrykket "etiketter".

Jeg mener, at religion uanset trosretning er med til at "binde" menneskers ægte og sande individualitet og autoritet...og jeg mener ikke det er klogt for et menneske, at gøre sig til en minoritet ved at påhæfte en slags "kasse/etiket" på sit politiske og religiøse engagement, når man vil ud til vælgerne...uanset trosretning.

Jeg har som vælger brug for at kunne stemme på et parti, som giver mig friheden til at udvikle mig som menneske....( og som fx. arbejder aktivt for, at min nabo kommer i skole og lærer at skrive og læse fx. dansk efter 20 år i Danmark, så hun fx. forstår Grundloven og sine rettigheder som menneske ).....ikke som kvinde, mand, kvindelig muslim, mandlig muslim, kvindelig kristen, mandlig katolik, sort jøde, hvid jesuit....eller hvad kasserne/etiketterne nu hedder.

Og jeg kan selvfølgelig ikke stemme på et parti, der som Enhedslisten er med til at støtte op om fastholdelsen af mennesker, der gør sig selv til slaver af undertrykkende, patriakalske og dogmatiske religioner.

@ Jhwegener

Jhwegener skrev:

”Kenneth Trans.

Selvom en politiker stiller op efter alle kunstens regler kan jeg stadig overhovedet ikke se at det er nogen "ret" at det parti man stiller op for ser lige så positivt på ens indsats som man gør selv. ”

Jeg skal lade det være usagt, om Enhedslisten overhovedet et parti – frem for en liste for partier.

Det er klart, at det ikke er en naturlig ” ret”, at et parti ser ligeså positivt på egen indsats, som personen selv gør.

Til gengæld er det ikke særligt eftertænksomt og nærmest skadelig virksomhed mod kollektivet – svarende til klichén: ” som at skyde sig selv i foden”.
Hvis et parti neddysser det positive billede af en af deres kandidater, som skal være med til samle stemmer til interessefællesskabet.
Derfor vil en organisation normalvis, evt. spørger sine græsrødder omkring evt. at trække pågældendes kandidatur tilbage.
Når demokratiet har gjort sit arbejde ved enten at holde fast eller forkaste, så er det de demokratiske spilleregler, som enhver demokrat ved skaber sammenhængskræften i samfundet.

Vi er jo alle forskellige individer, og der er også nogle individer, som jeg har det bedst med. Men når man kæmper for en fælles sag, så samarbejder man ” under de samme faner”.

Et naturligt retorisk spørgsmål må være, hvis partiet eller dele af et parti, forsøgte at neddrosle et positivt billede af en kandidat under en valgkamp:

hvordan tror de at det gavner den fællessag, og den indflydelse der måles gennem stemmeantal/ mandater, hvis det giver færre stemmer?

– og viser at have svært ved at accepterer de demokratiske spilleregler, fordi at de personer havde en anden mening end flertallet?

Altså, ovenstående ville være mit ønske scenario for: de konservative, Venstre eller DF, men jeg anser det ( ærlig talt) som jubeloptimistisk, at tro de ikke er mere strategiske i deres mål for indflydelse.

Jhwegener skrev:

”Og da slet ikke vælgerne, der som jeg ser det slet ikke er forpligtede overfor de opstillede kandidater. ” Udenforstående (som undertegnede) i forhold til EL skal da heller ikke diktere partiets interne affærer, men kan vel undre os og evt skose dem hvis vi finder noget sært, eller inkonsekvent som her
Enig."

Det eneste der er i et forpligtigende fællesskab som et demokrati er.
At med vore måde at tale på, handle på og opfører os på, så er vi hele tiden i gang med, at skabe det samfund som vi selv skal leve i.

Så hvis ikke det etiske argument møntet på respekten for medmennesker. Så i det mindste en eftertanke i forhold til, at en dag kan ” vindene skifte”, hvor det en dag er dem, som står som de svageste i det ” klima” de skabte fra starten, fx hvis de selv endda stillede op som kandidat, eller når der kommer et politisk magtskifte - og det er egentlig lige meget politisk anskuelse, det gælder alle.

Respekt, anerkendelse og ligeværdighed er det samfund jeg kæmper for.

Princippet er lig med retssikkerhed fra domstolene, at det helst skal være sådan, at lige meget hvem der er magthaverne, så møder de ” Justina” med bind for øjnene, vægtskålene i den ene hånd og sværdet i den anden – det er i hvert fald et ideal, som jeg tror på vil være mest gavnligt.

Og i forhold til at skose, så skal enhver kunne tåle, når det bliver deres tur – og når vi peger fingere for meget, så dør noget af dialogen og dermed en del af demokratiet.

Så på den måder, så skaber vi hele tiden de sociologiske normer og regler, som vi selv bliver en del af.

Det er klart, at bare fordi det evt. starter ved Asmaa, så fortsætter vi hele tiden med at definere og omdefinere måden vi ser på andre mennesker på.

Så dine spørgsmål er meget politiske, fordi det både indeholder om der skal være plads til moral/ etik og samfundsindretning i et postmoderne samfund.

Eller er etik, moral og ideologi noget gammel bras, som bare skal rives ned og kasseres.

Noget lort fra vores historiske rødder der ikke skal bestemme over min personlige frihed.

De bløde værdier som har meget svære kår i et rettighedstænkende liberalt samfund – hvor det enten handler om min ret eller hvad der kan betale sig.

Et drillede spørgsmål kan være, kan det betaler sig at passe de ældre? – kan det overhovedet betale sig med offentlig velfærd, fx skole, børnehaver og sygedagpengeordninger mv. Jeg har vel ret til at være imod det.

Ligesom jeg har i hvert fald har RET til at sige som jeg vil, og skulle det kunne BETALE sig for mig, at tale på en anden måde til, fx Asmaa.

@ frederiksen

frederiksen skrev

”Nu står det mig ikke ganske klart, om jeg utilsigtet er kommet til at gøre en fornærmelse mod nogen......Det ønsker jeg selvfølgelig ikke.”

Jeg kan tale for mig selv: Nej, overhovedet ikke, men jeg tillod mig bare, at spørger til hvad du siger. Og så må de andre ”nogen” svare for sig selv.

frederiksen skrev

”Udtrykket "kasser" kan også erstattes med udtrykket "etiketter".
”Jeg mener, at religion uanset trosretning er med til at "binde" menneskers ægte og sande individualitet og autoritet...og jeg mener ikke det er klogt for et menneske, at gøre sig til en minoritet ved at påhæfte en slags "kasse/etiket" på sit politiske og religiøse engagement, når man vil ud til vælgerne...uanset trosretning.”

Asmaa er en etnisk minoritet, pga. hun ikke er en del af den etniske majoritet. Så det er altså ikke noget, som hun kan vælge, at lade blive der hjemme, når hun skal ud til vælgerne, fx som en frakke eller et par sko.

frederiksen skrev

”Og jeg kan selvfølgelig ikke stemme på et parti, der som Enhedslisten er med til at støtte op om fastholdelsen af mennesker, der gør sig selv til slaver af undertrykkende, patriarkalske og dogmatiske religioner.”

Kan du ikke fortælle, hvorfor du tror, at Enhedslisten går ind for at gøre folk til slaver, går ind for det patriarkalske ( hvad gør DF så?) og dogmatiske ( ukritisk i forhold til dogmer) religioner????

@ kenneth trans

Jeg opfatter Asmaa Abdol Hamid som borger i Danmark.
Jeg har personligt meget svært ved at forstå begrebet etnisk minoritet, som jo er en etikette man kan iføre sig selv....ligesom beklædning.
Og jeg ved ikke helt hvorfor nogle mennesker har brug for at præcisere deres oprindelse og tilhørsforhold til bestemte lokaliteter. Med mindre man har fået indpodet en slags "stammekultur" i sig fra barnsben eller har brug for at gøre sig til en slags ”offer” for visse omstændigheder. Måske oven i købet politisk?

Er det kulturelt eller socialt eller religiøst eller politisk betinget?
Jeg ved det ikke. Jeg har selv flyttet meget. Jeg har tidligere boet i andre lande og har ikke haft vanskeligt ved at føle mig velkommen, lære sprog, få arbejde mv. Jeg har truffet mange andre nationaliteter, som ligeså nemt tog del i det almindelige samfundsliv uden at føle sig som hverken specielt italiener, franskmand, iraner, nordmand, canadier, somalier ect.

Pt ”skyper” jeg fx med en kvindelig kinesisk IT nørd, en sudanesisk familiefar og troende af islam, en braziliansk forretningsmand og ateist, en sydafrikansk buddhistisk munk, en norsk bøsse.... med flere. Blot for at sige, at disse mennesker er meget individuelle og globalt indstillede og ikke har brug for at udstille deres specielle etniske eller religiøse tilknytning. Det er meget lettere at tale sammen med mennesker, som opfatter sig selv som mennesker....og ikke som en del af en eller anden minoritet, som man skal forholde sig særligt til.

Asmaa Abdol Hamid er praktiserende og troende politisk muslim opstillet for Enhedslisten.
Min holdning er, at religion er patriakalets ( eller de gamle grå mænd, som jeg kalder dem…. Muhammed, Jesus, Paven. Logerne…mv.) måde at undertrykke og kontrollere millioner af mænd og kvinder kloden over med regler og ritualer fra bibler, koraner, thora’er, der vogter over deres gøren og laden. Og når man som Enhedslisten opstiller en udøver af ekstrem undertrykkende religion, så gør man sig til talsmand for fastholdensen af denne praksis. Alene det at fastholde/bakke op en kvinde i, at hun tilhylder sin naturlige kvindelighed for at den ikke skal ”ophede en mand”…er da at fastholde en person i en slags slave/herre forhold…udover alle de mundkurve samme kvinde får pålagt for tiden af partiets spindoktorer mv.

PS. Jeg har flere gange tidligere skrevet, at jeg opfatter DF’s politikere som fx Søren Krarup og Asmaa Abdol Hamid som rundet af samme fundamentale ”surdej”.

Hej til Soheila,

herligt at du bare kløer på og forsøger at banke lidt sund fornuft og jordforbindelse ind i hovedet på de unge drenge, der alle som een, synes at det er da helt fint med "frivillig" religiøs tildækning, hvor kun en del af ansigtet og hænder er synlige...

Desværre rækker min tolerance ikke så langt; Asmaa kan for min skyld gå klædt som hun vil, men personligt finder jeg opdelingen i rene (Asmaa) og urene (mig og alle piger/kvinder, der ikke er dækket til) som urene som kønsfascistisk.

Jeg finder det groft krænkende, at man(d) alene lægger ansvaret for (seksuelle) overgreb over på mindreårige piger/voksne kvinder. Så jeg overlader hellere end gerne denne intolerancens tolerance til Georg Metz, Tøger Seidenfaden og Lisbeth Knudsen...

@ frederiksen

Ok, det er bare ordet ”etnisk minoritet” du ikke forstår.

Hvis du er dansker med dansk indfødsret, så er du etnisk majoritet – ligesom mig.

Etniske minoriteter kan derfor også være politisk marginaliserede grupper, og også politisk ekskluderet grupper, bl.a. pga. yderligere stramninger af udlændinge reglerne, så der er færre udlændinge, som kan stemme i dagen efter regeringsskiftet.
Hvilket måske er en politisk fordel for regeringen, og måske ikke mindst DF?

Det der bestemmer om du er en minoritet eller en majoritet er ikke, at du selv syntes det, men det handler ganske enkelt om at kunne tælle til, hvem der er flest af, og hvem der ellers er ud over dem der er flest.

Hvad betyder de to ord:

Etnisk (græsk): hvad der karakteriserer og har med folkeslag eller race at gøre; fremmed, udenlandsk.

Minoritet (latin): mindretal og mindretalsregering; samfundsmæssigt især brugt om en lidet talstærk gruppe af anden herkomst, religiøs eller politisk overbevisning, moralopfattelse m.m. I andre forbindelser f.eks. aktieminoritet, en post aktier, der ikke har bestemmende indflydelse; modsat majoritet.

Majoritet (latin): flertal.

Her kan du læse videre:

http://www.ecmi.de/

@ Jette Plesner Dali

Jette Plesner Dali skrev

”Desværre rækker min tolerance ikke så langt”

Det kalder jeg selvindsigt, hvis bare alle DFer var ligeså skarpsindige som dig. Og netop tolerance er et nøgleord, for omdrejningspunktet i forhold til George Metz artikel. Der ” trækker et historisk” spor gennem tiden op til Asmaa i dag, og intolerancen der er ” overlevet”. I går var det jøderne og i dag er det muslimerne.

Citat Kenneth Trans: """Der ” trækker et historisk” spor gennem tiden op til Asmaa i dag, og intolerancen der er ” overlevet”. I går var det jøderne og i dag er det muslimerne.""""

Det giver jeg ret i og min holdning er, at det er vigtigere end nogensinde, at vi som menneskehed deltager aktivt og stiller spørgsmål til vore politikere samt undlader at blive fedtet ind i idealismer og fundamentalismer.....fordi vi bliver så lette at manipulere.....til fx at frygte hinanden.

Der er fx. kræfter igang med skræmmekampagner, der skal få os til at stemme ja til Unionen...og fx ved at hævde vi skal frygte terror. Selv en "guds mand" som Paven er igang med en slags religiøst korstog mod muslimer. Denne "guds mand" skulle vel egentlig prædike fred mellem mennesker? Det gør han bare ikke !

I denne film stilles spørgsmålet: Who Killed John O'Neil?
http://www.youtube.com/watch?v=rCFWcKVeWUE
Time: 1 time 40 min.
A tour-de-force performance by Ryan Thurston explores the underside of 911 - as you have never seen it before. A connect the dots on big money, power and influence, no building physics, no complicated facts…..

Filmen kommer ind på sammenhængen mellem de forskellige virksomheder og organisationer ( Council on Foreign Relations, Bilderberg, Secret Service, CIA, ISI, bin Laden, alQuida, Kroll, Enron, Bush forbindelser mv ), hvoraf nogle bl.a havde residens i Building 7, som af uransagelige grunde styrtede ned samme dag som de 2 tårne 9.11.......

Filmen er et godt supplement også til meningsdannelserne omkring fx religioner som islam.

PS. Film af den type "forsvinder" hurtigt på Nettet, hvorimod Alex Jones konsprationstypen stadig udbygges...!

Jeg har lagt linket i en anden tråd; men kommentaren passer også meget fint her.

Til "Kenneth Trans":

Sjovt at høre om din mor. Min mor havde det ligesådan. Da hun til sin 60-års fødselsdag i 1972 af sine 5 børn fik en rejse til Israel forærende, kom hun - der som hele sin generation havde været grundliggende begejstret for Israel - hjem med en meget negativ holdning, ikke til jøder, men til den israelske stat, fordi hun havde set, hvordan palæstinenserne blev behandlet. Det overraskede os andre meget dengang. Vi blev ikke antisemitter af det (selv om "Abildgård" gentagne gange har beskyldt mig for det, som han gør alle, der kritiserer Israels politik), men vi fik måske et mere nuanceret syn på tingene, end det store flertal havde dengang.

Gamle mødre kan godt være kloge!

Til Kenneth,

"I går var det jøderne og i dag er det muslimerne" . Det plejer at være islamisterne, der fremfører det budskab. Det er da også noget af en grov forvanskning af såvel historie som nutiden. Noget af det groveste, jeg personligt har overværet herhjemme, var en mindre demonstration i København. Her stod Tahir ul-Qadris tidligere svigersøn, Imran Hussein, der bl.a. slår sine folder i The Network sammen med Mona Sheikh, og skreg op om "muslimerne som ofre" - altimens man afspillede "I have a dream" ...Den nu konverterede radikale Jacob Holdt stod imens og grinede og hyggede sig. Hvad Holdt er alt for naiv og uvidende til at forstå er, at både Imran Hussein og Mona Sheikh begge støtter op om en ekstremistisk religiøs leder i Pakistan - Tahir ul-Qadri, der opfordrer til drab på muslimer, katolikker og kristne, der på nogen måde kan anklages for blasfemi - altså krænkelse af profeten samt opfordrer til forfølgelse af muslimer, der tillader sig at tro på andet end det, Tahir ul-Qadri anser for den eneste, sande overbevisning - nemlig hans egen.
Tankefrihed ? Trosfrihed ? Religionsfrihed? Tja-bum-bum.

Den radikale, nåh nej venstrekvinden, nej heller ikke Dansk Folkepartist og muslimjager Jette Plesner Deli har det ikke godt med muslimer - hun har det så skidt at folk der ikke er islamofobe som hende selv må være blevet muslimer.

Jette Plesner dali fortæller om at forfatteren jacob Holdt er konverteret til Islam, men lad os lige se hvad han siger om den sag.
http://www.american-pictures.com/dansk/jacob/julebrev/jul2006-3.htm

"For mig startede det allerede sidste år med en overskrift i Jyllands-Posten med "Jacob Holdt, muslim". Jeg tænkte i nogen tid over om jeg skulle dementere det, men konkluderede så "Nej, i netop den avis skal det være en æressag for mig at være muslim." Siden kom så min kones venners underlige reaktioner på en linie i Berlingske Tidende om "den muslimske konvertit Jacob Holdt", men på det tidspunkt havde jeg allerede bedt min familie om hverken at be- eller afkræfte rygterne. Og lige siden vores "Muslimske manifest" kom i Politiken er min kone og mine børn blevet bombarderet med spørgsmål fra venner og klassekammerater, men har, påstår de i al fald, nogenlunde holdt tæt. "

Læs det morsomme og også meget sigende indlæg og konstater endnu engang at de islamofobe galninge har deres helt egen parallel-virkelighed.

@ Per Vadmand & Jette Plesner Dali

Per Vadmand skrev:

”(…) hjem med en meget negativ holdning, ikke til jøder, men til den israelske stat, fordi hun havde set, hvordan palæstinenserne blev behandlet”

Altså, hvis din mor har været i 1972 i Israel lige op til krigen i 1973. Og på besøg i et land, hvor Benjamin Netanyahu er minister, så kan det jo være, at din mor rent politisk var blevet forskrækket over Likuds ultra nationalisme, styret af en israelsk officerer

Jeg kan heller ikke lide Benjamin Netanyahu af politiske årsager, men at gå der fra til, at være imod den israelske stat, det forstår jeg simpelthen ikke.
Jeg er jo heller ikke imod den danske stat, pga. jeg ikke kan fordrage Anders Foghs regeringspolitik. Eller USA fordi jeg ikke kan fordrage den amerikanske højrefløj, som støttede Benjamin Netanyahu kaldt ” høgene”.
Ligesom jeg er imod politiske bevægelser fra palæstinensernes. Et indviklet område med for meget ekstremisme på begge sider, som får begge parter umodtagelige for løsninger.

Jette Plesner Dali skrev

”Det plejer at være islamisterne, der fremfører det budskab.”

En islamist, øhmm, hvad er det. Kan du ikke finde en officiel definition på en islamist, så jeg kan forstå, hvad du taler om?

Indtil du har skaffe dokumentation fra dansk sprognævn, eller en videnskabelige akademiske undersøgelser fra en statsautoriseret uddannelsesinstitution i Danmark. Så er ideen om islamister rent og skær politisk propaganda i den danske offentlighed.
Selvom pressens journalister elsker ordet, og det er blevet moderne at benytte ordet: Islamist.

Ligesom: finansjøden ( Mein Kampf) , den bolsjevikiske enhedsfront ( mein kampf), skrankepaver ( Fremskridtspartiet), ekspertstyranner ( Fremskridtspartiet) og bekvemmelighedsflygtninge ( Fremskridspartiet) mv. i rækken af højreorienterede politiske slagord siden fra 1930, 1970, 1980 til 2007.

Soheila skriver:

"Hvorfor skal man spørge Kamal Qureshi eller Özlem Sara Cekic om de tror på Sharie? Skal man spørge Frank Aaen om han tror på Abraham var børnemorder? Eller Ole Sohn om han tror på Gud skabte det hele på 6 døgn og blev træt og skulle hvile sig på den 7. (Jødernes lørdag sabbat stammer her af, men det ved du bedre.)"

Jeg tor, det netop er Georg Metz pointe, du gentager her. Og fortsættelsen lyder: Hvorfor skal man spørge Asmaa Abdol Hamid om hendes tro på samme niveau, som man ikke spørger Kamal. Qureshi, Özlem Sara Cekic, Frank Aaen eller Ole Sohn?

Det kan du måske svare på? Den liberale Asmaa bryder grænser for hendes lige- og værrestillede kvinder på samlebånd, og du og andre fundamentalistisk indstillede kan kun se et lillebitte symbol på kvindeundertrykkelse. Tsk.

Vi andre, som ikke har mærket sløret på vores egen krop, kan så forholde os til, hvorfor vi ligger så kraftigt under for orientalismen, at vi er i stand til at gøre os selv til de gode, og dermed ekskludere andre, blot vi er i stand til at pege på et tørklæde af semitisk oprindelse. Og vi kan da i forbifarten spørge, hvad det skal gøre godt for. Bertel Haarder har jo forklaret os, at vi skal have det til at funger med hinanden.

Nu kan Asmaa jo næppe lægge det at hun er muslim fra sig, ligeså lidt som hun kan lægge sin mørke hudfarve eller sit sorte hår fra sig. I USA kan afroamerikanerne næppe heller lægge deres mørke hudfarve fra sig eller hvordan de rent fysisk ser ud. Hvis man tror det, ja så er mere naiv end man har lov til at være, vil jeg mene.

Jeg kan sagtens følge frederiksens og nielsens argumentation om at det ikke burde betyde noget om hvordan man så ud eller hvilken religiøs overbevisning man havde, hverken som borger, politiker eller menneske.
Det er bare ikke den konkrete virkelighed, som vi i Danmark eller andre europæiske lande står i den dag i dag. Her findes der etniske minoriteteter,
forhåbentlig smukt vævet sammen af et kludetæppe eller patchworktæppe, som gør at alle mennesker, også muslimer, anses for ligeværdige borgere i det her land. Muslimerne i Danmark i dag er sådan som jeg ser det ekskluderet fra det danske samfund. Det handler om at få dem inkluderet - ved at vise at også muslimer er eller kan være borgere i det her land, og altså også har lov til at stille op til et folketingsvalg eller byråd, også selvom de har en anden religiøs overbevisning end flertallet af de valme, lunke kulturkristne danskere har, dvs. er troende muslimer. Asmaa er troende muslim, men hun mener da bestemt ikke, at hun skal bestemme om andre muslimer skal bære hidjab eller ej.

Jeg er desuden bange for at mange af de her holdninger, især visse middelklassekvinder på 50+, udviser overfor muslimer i det her land stammer tilbage fra 1970'ernes indvandring til Danmark, hvor det netop var sådan som de beskriver. Sådan er det altså ikke i dag, men det er jo altid dejligt at få lov til at lufte sine ophobede frustrationer - især på et luftkastel af et spøgelse, som slet ikke eksisterer - mere.

/Karsten

@Karsten Aaen

Jeg har flere indvendinger til dit indlæg. For det første kunne jeg godt forestille mig, at du tilhører den samme generation og socialgruppe, som de kvinder, du taler nedsættende om. I har i mange år efterhånden skældt ud på hinanden i Informations spalter. Men du kender ikke dine meddebattører, så jeg ville lade være med at drage forhastede slutninger om deres personlige biografier og psykologi. Personlig er jeg lige fyldt 36 og jeg længes ærlig talt ikke tilbage mod din mormors tid, lige så lidt som jeg længes tilbage mod Christian Braad Thomsens mormors tid eller min egen mors eller mormors tid. Men det er der en del mænd i denne debat, der tydeligvis ikke kan forstå, at vi ikke gør. Jer om det. Hvad kan man svare? Kampen fortsætter...

Det er tydeligt, at du abonnerer på ELs præsentation af Abdol-Hamid, som repræsentant for de sande troende muslimer i DK - den essentielle muslim. Det skyldes måske, at alle katte er grå i mørke. Hvem er den sande kristne i dansk politik? Bente Hansen? Søren Krarup? Margrethe Auken? Ruth Evensen? Bente Kornbek? Og jeg kunne blive ved. Der er garanteret mange troende muslimer her i landet, der ikke kan identificere sig med Abdol-Hamid, lige så vel som der er ikke-muslimer, der har stor sympati for hende. Men nu har EL altså valgt at føre en blanding af identitetspolitik og hvad man i bl. a. Indien og GB kalder vote-bank politics. Jeg synes, at du skulle prøve at forholde dig lidt til det problematiske i den måde at føre politik på, fremfor ensidigt at fokusere på den banale sandhed, at folk der hele tiden gør opmærksom på deres religiøsitet, selvfølgelig bliver set i lyset af den.

Hvad afroamerikanere angår, er der meget stor forskel på en Condoleezza Rice og en sorte fattig kvinde i den sydlige del af USA. Det kan amerikanerne sagtens se. Kan du? Afroamerikansk er med garanti ikke overskriften på Rices selvforståelse. Hvis du spørger hende, hvad der er hendes primære identitet, så er det måske snarere repubilkaner. Hvis du spørger den fattige sorte kvinde - ja, så kan det for eksempel være, at hun svarer: "Jeg er først og fremmest mormor"! og at andre i det miljø, som hun færdes i til daglig, vil bekræfte hende i det.

Gør det noget´, at en politiker identificerer sig mere med den politiske ideologi, som han/hun tilslutter sig end med sin etnicitet eller religiøsitet eller seksualitet eller kropsvægt eller musiksmag eller erhverv eller en eller anden idé om sin egen generation?

Når man læser Nielsens indlæg, står det pludselig lysende klart, hvad Georg Metz sigter til, med sit nye begreb "forurettede ventrefløjsjesuitter".

@ Karsten Aaen

Karsten Aaen skrev

”Muslimerne i Danmark i dag er sådan som jeg ser det ekskluderet fra det danske samfund.”

Selvom vi formentlig er næsten enig i forhold til dette indlægs ordlyd.

Din udtalelse kan bruges stigmatiserende af nationalisterne hvis ALLE muslimer ensliggøres, hvor ” døren” åbnes for ensretning.
Nationalismens drivkraft er netop kerne ideen om ét folk, én kultur og én nation, alt sammen i en virkelighedsfjerne illusion om homogenitet, fx i tale sat som propaganda udtrykket: ” danskhed”, dvs. os ( de rene) og dem ( de urene).

Så vil jeg sige, at der er forskel på at være marginaliseret og helt ekskluderet.

Eksempelvis er følgende muslimer ikke ekskluderet fra det danske samfund: Kausar Qureshi, Naser Khader, og Hüseyin Arac osv…..

Ud fra den forståelse, at der skelnes mellem tre former for marginalisering:

1. Marginalisering på arbejdsmarkedet: placering i en ydreposition med høj grad af ledighed.

2. Social marginalisering: manglende deltagelse i sociale og familiære netværk.

3. Politisk marginalisering: tab af politisk deltagelse og indflydelse.

Til gengæld er der selvfølgelig NOGLE muslimer, som er ” hjulpet” fra en marginal position ud i eksklusion, fx gennem vores udlændingefjendtlige politik, som har udmøntet sig i en stram udlændinge politik.

Når man læser Per Thomsens indlæg forstår man lige pludselig hvorfor så mange mennesker mener at internetdebatter er spild af tid. Der bliver simpelthen ikke kommunikeret.

@ Per Thomsen - ku' du ikke - for en gangs skyld - prøve at uddybe hvad du mener!? Indtil nu har vi kun set dine partsindlæg som en benægtelse af, at der findes en anden verden udenfor dit dybt indskrænkede univers! Hvad er det der står så "lysende klart"?
Din 'argumentation' har foreløbigt været noget i stil med 'et eller andet fjols som president!'! - eller 'Jeg gentager hvad jeg ikke er enig i' - og så hænger den bemærkning ubesvaret.!?
Lad os håbe, at den gamle dommedagsprofet, og evigt forurettede, hr. Metz får ret - nemlig AAH's indtræden som ' en ung dansk pige med tørklæde ' i dansk politik - vil betyde et længe ventet farvel til EL!!

....Tintin for President!!!

Sider