Læsetid: 6 min.

Hvad tørklædet gemmer

Når det danske demokrati viser sin styrke i behjertede forsøg på national ensretning
Asmaa Abdol-Hamid i pressens vridemaskine: Går du ind for sharia, spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet.

Asmaa Abdol-Hamid i pressens vridemaskine: Går du ind for sharia, spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet.

Lars Skaaning

Debat
13. oktober 2007

En ung kvinde af fremmed herkomst, og målt med den pæredanske alen delvis fremmede skikke skønt man jo efterhånden skulle kunne vænne sig til det, kommer i sin tid med sin familie til Danmark og bliver dansk statsborger. Hun går i dansk skole, tager sin mellemlange danske uddannelse, bidrager til den danske samfund med sit fag, som hun videreuddanner sig i på dansk, deltager i den danske demokratiske debat, vælger sig efter et par famlende forsøg et endeligt dansk politisk ståsted og beslutter sig for at tage sine moraliserende landsmænd på ordet og gøre sin indsats i det politiske liv. Den unge kvinde med det fremmede navn, der har fået sin danske klang med tiden, stiller op til demokratisk valg i et dansk demokratisk parti efter den anviste demokratiske proces og svarer på de spørgsmål, pressens repræsentanter i den anledning finder på at stille hende. Og som man parentetisk bemærket næppe ville stille andre. Den unge kvinde svarer for sig, så godt som hun nu kan med den ringe erfaring, hun endnu besidder over for det rå mediespil. Og, eller rettere men: Hun tillader sig at nuancere svarene eller tøve over for visse af spørgsmålene, eftersom hun ikke har tænkt i så primitive baner, som det åbenbart forventes af hende. Og man i øvrigt ikke på samme entydige måde, som hvis det var ens forhåbninger om sit yndlingshold i superligaen, kan besvare den slags spørgsmål om den religiøse kultur, som den unge kvinde er runden af og bekender sig til.

Går du ind for sharia? spørger journalisterne med alle tegn på strenghed i øje og stemme. Øh, siger den unge kvinde - både-og. For spørgsmålet lader sig ikke uden videre besvare lige på den facon, eftersom sharia omfatter en god del mere end de velkendte kontroversielle punkter, som hendes inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd i pressekorps og det politiske miljø i bredeste forstand forbinder med begrebet, og som indebærer håndsafhugning efter tyveri, hellig krig når det er fornødent og under alle omstændigheder stening af bøsser. Går du ind for sharia?

Man kan i den forbindelse lige så godt spørge en kristen, om vedkommende i betragtning af den moderne videnskabs resultater, ikke også så mener at Gud er et gammelt vrøvlehoved, fuld af løgn, fordi den hellige skrift jo hævder at Han skabte verden på syv dage og til og med kvinden af en af Adams koteletter. Eller hvorfor mon den kristne ikke på stedet afsværger Jesus, når evangelierne nu ikke utvetydigt tager afstand fra diskrimination af homoseksuelle og anbefaler ægteskab mellem mænd. Og hvorfor lægger jøderne ikke luft til Noah, der i drukkenskab belå sine svigerdøtre med voldtægtsmæssige overtoner. Og hvad med Abraham, der var til barnemord! Og hvordan kunne den kristne gud tillade heksebrændinger og Auschwitz for ikke at tale om inoperable hammertæer og dårlig ånde? Og hvordan kan både jøder og kristne acceptere det, når Gud Herren i den grad og uden først at spørge ligestillingsordføreren i Enhedslisten siger til Eva: Til din mand skal din drift gå, mens han hersker over dig! Hvad fanden er meningen med dét, Bente-Hellig-Hansen og alle andre forurettede ventrefløjsjesuitter!

En trussel mod danskhed

Indtil for nylig og målt med historiens lange alen fordømte den kristne kirkes embedsmænd, det vil sige præsterne, skilsmisser og utugt og opfattede sig som den strenge øvrigheds forlængelse og moralske vogtere. De adskilte ikke en skid kirke og stat, som lutheranerne stædigt påstår. Og som den kristne propaganda altid har hævdet med udgangspunkt i gode gamle Luther. Som ikke var så god endda, men de tyske fyrsters kæreste ven og forbundsfælle, fordi han uden at blande det verdslige og det gudelige - ih du store nej - velsignede øvrighedens brutale overgreb mod de oprørske, som skulle slås ned som gale hunde, og som han erklærede vantro som jøderne. Og i øvrigt blandede sig, hvor han kunne komme til det, for eksempel i den danske konges håndfæstnings eller statsforfatnings udformning. Man skulle tro, at de kristne havde gået i lære i kreativ bogføring hos statsministeren.

Men den unge kvinde af fremmed herkomst - og for resten så pæredansk under tørklædet, at hun, kan man erkyndige sig om ved nærkontakt, taler med et umiskendeligt anstrøg af det syddanske mål - truer den danske sammenhængskraft, fordi hun har fået den vilde ide at hun vil i Folketinget, og ikke af den årsag har lyst til at ændre sine tøjvaner eller hilse på folk ved at udveksle håndsved med den første den bedste mand. Og det kan man jo godt se, sammenholdt med de tøvende svar: Dét må da være en trussel mod danskheden og hendes populistiske overhøjhed Karen Jespersen, hvis værdier ikke omfatter uoverensstemmelser med egne jernbetonfunderede fordomme, som de nu tager sig ud for tiden.

De danske værdier og ligestillingen er truet af en ung dansk kvinde af fremmed herkomst, én der sætter sit tørklæde, som hun vil og ikke af den grund er en kat mere undertrykt end dem, der frivilligt hænger et kors om halsen og tynger sig selv og andre til jorden i ruelse over den af gud og kirken pålagte byrde af ubodelig synd! Det kan man undre sig over: at nogen overhovedet gider den slags, men at fremhæve nogen for nogen i den sammenhæng eller fordømme andre frem for sig selv, det skal man være særpræget eller bare dansker for at præstere.

Grundtvigs 'folkeånd'

Neden under de politiske partier, inklusive Enhedslisten, kan man altså konstatere at vægten af religiøs benovelse og pur uvidenhed om andres kulturgrundlag tynger faretruende. Igen minder det foreliggende og det danske ubehag ved det fremmede i disse år slående om jødernes tilgang til det danske samfund. De samme betænkeligheder over dette mindretals traditioner og skikkes påståede anfægtelser af nationalværdierne lagde sten på sten i vejen for minoritetens smertefri deltagelse i det danske samfundsliv.

I den forbindelse er det på sin plads at henvise til Ole Vinds afhandling om Grundtvigs historiesyn, som kom for nogle år siden, og i hvilket bardens kaotiske tanker om folkeånden trives i blod og byrd. Ikke racisme i ordets moderne betydning måske, men brovtende fremhævelse af nationen som runden af det ædle og noble i egen æt.

Det fik en af dansk litteraturs fineste penne, Meïr Goldschmidt at føle, da barden så nådesløst fremhævede umuligheden af at være rigtig dansk, når jødeblodet rullede rundt i årene. Goldschmidt kunne nok optages i den danske stat, mente Grundtvig storsindet, men ikke i den danske stamme.

"Til et folk de alle høre/Som sig regne selv dertil," skriver som bekendt digteren og bliver citeret for af isolationisterne, og så skulle den ged være rundbarberet. Men sådan er det ikke. Grundtvig anerkendte ikke det jødiske og fremmede som dansk, ikke så meget på grund af religionen som på grund af nationaliteten. Men da den jo var nøje forbundet med religionen, altså for den danske stammes vedkommende kristendommen, kunne det faktisk - og ikke mindst for Goldschmidt og jøderne efter ham helt langt op i 1900-tallet - komme ud på det samme. Det mærkede Brandes.

I denne stolte tradition med kors i alle legemsdele og Dannebrog i strakt arm er det, man med udbytte kan anlægge sin mere nøgterne vurdering af det danske politiske livs reaktion på den unge danske pige med tørklædet og hendes ambition om at gøre en politisk indsats.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Nej, jeg abonnerer sådan set ikke på nogens holdning til Asmaa. Jeg har blot fulgt udviklingen fra start af og jeg kan konstatere, at det i Danmark åbenbart stadig er dybt mistænkeligt at en troende muslimsk kvinde vil opstille til et folketingsvalg, endsige et byråd. Bare se en vis fru Højbjerg, som måtte igennem udspørgning af en præst! --- og det i et land, som ellers normalt bryster sig af at politik og religion skal holdes adskilt! Og fru Højbjerg bærer ikke tørklæde, er dansk gift og vil gerne give hånd til mænd.
Grunden til hun blev udspurgt af en præst om sit demokratiske sindelag var og er den at hun er -- muslim. Ikke den at hun er borger i det her land, men at hun er muslim.

Jeg tager skam udgangspunkt i virkeligheden, ikke i en eller andel ideal opfattelse af, hvordan virkeligheden burde være. Og virkeligheden er altså at Asmaa tilhører en minoritet i Danmark, forstået på den måde, at hun ikke tilhører flertallet.

Og som kristen og socialist vil jeg altså til stadighed kæmpe for at også troende mennesker har ret til at opstille til valg i det her land, og det uanset om de er jøde, muslim, hindu, eller kristen. Det er altså medierne, sådan som jeg ser det, der hele tiden render rundt og påpeger at Asmaa altså er muslim. Og derfor selvfølgelig må gå ind for sharia, og hellig krig og Kalifatet, sådan som alle andre muslimer (i hele verden jo gør, hvis man skal den samlede danske verdenspresse) gør i Danmark.

Hvad er det Asmaa har gjort for at gøre opmærksom på sin religiøsitet. Jo, hun bærer hidjab, som hun mener, at ret-troende muslim skal. Uha, da, det meget farligt er jo, synes stort set alle danskere at tænke, det betyder jo nok at hun meget fundamentalistisk er, og vil indføre sharia, kalifat og hellig krig mv. så snart hun kan komme til det, fordi vi ved jo godt, hvordan de der muslimer er. De er jo ligesom ham der den slemme osama, og er der ikke også med iran og saudi-arabien mv. Så asmaa går nok også ind for hvordan kvinder bliver behandlet dernede i de der unga-bonga lande?
Sådan tror jeg de fleste danskere tænker (ikke mig) når de ser Asmaa med tørklæde om hovedet.

Når Asmaa så siger, at hun bestemt ikke mener, at andre skal gå med tørklædet (hidjab) mod deres vilje, ja så tror vi jo ikke rigtigt på det vel. Det et jo nok bare noget hun siger, fordi hun, nå ja, er muslim. Og er der ikke noget med en vistnok engang har hørt nogle rygter om at muslimer gerne må lyve, især overfor kristne ?? De fleste danskere, ikke mig, men de fleste danskere tror jo heller ikke på hende, når hun siger, at hun mener, at pigerne og kvinderne selv må vælge om vil bære hidjab eller ej.

Og selv ved en erklæret socialdemokrat som Rushy Rahid Højbjerg som ikke bærer hidjab, ja der fokuserer medierne og partiet på det at hun er - muslim, ikke på hendes politiske holdninger. Det samme er altså tilfældet med Asmaa.

Jeg kan tilfældigvis huske det første interview jeg læste med Asmaa. Det var i Politiken i april/maj måned 2007. Journalisten borede meget i det der med at Asmaa var muslim, og hvad det mon betød for hendes deltagelse i demokratiske valg, ud fra en for-domom , at 'rigtige' muslimer nok ikke måtte deltage i noget sådant. (rigtige muslimer sådan som Politikens journalist opfattede det altså).

Berlingske Tidendes interview her i oktober med Asmaa er sikkert også præget af dette. Ud fra en fordom om at 'rigtige' muslimer altså aldeles ikke kan gå ind den danske grundlov får Asmaa sikkert et spørgsmål om hun kan gå ind for den danske grundlov eller et lignende spørgsmål. Da hun så svarer på spørgsmålet om, at der er nogen ting i grundloven, der er problematiske, får Berl. Tidendes journalist bekræftet sin for-dom, om at muslimer ikke går ind for den dansake grundlov. Og således heller ikke vil skrive under på den. Jo, det går virkeligt godt i det danske samfund med at integrere muslimer i Danmark som borgere i det her land.

Hvis nu medierne havde opfattet Asmaa som borger, ja så havde de taget udgangspunkt i hendes flotte holdninger om at manglende intergration først er fremmest er et socialt problem, ikke et kulturelt, og at det er problematisk at Folkekirken og Staten er så tæt vævet sammen som den er. Men nej, i stedet skal hun gang på gang svare på de samme spørgsmål om hun går ind for Sharia, om Koranen står over Grundloven, og høre på ævlet om at hun som kvinde er undertrykt, fordi hun går med hidjab.

Mht. Condi Rice i USA, ja så aner jeg faktisk ikke, hvordan hun opfatter sig selv, men jeg ved tilfældigvis, at rigtig mange afro-amerikanere først og fremmest opfatter sig selv som afro-amerikanerne, og ikke som demokrat, kristen, eller middelklasse. Det samme gør sig gældende for latinoer - som Condi Rice vist er ? Må jeg anbefale folk at se filmen 'take the lead' som godt nok handler om Pierre Dulaine, men også handler om de splittelser mv. der er mellem f.eks. latinoer, hvide og afro-amerikanere i USA.

Et eller andet sted er muslimer også borgere i Danmark på samme måde som lationoer og afro-amerikanere er det. Men det tror jeg nu næppe, at
alle tre grupper opfatter sig som. Og det er altså den virkelighed vi bliver nødt til at tage udgangspunkt i, når vi taler intergration af etniske minoriteter i Danmark, hvadenten det handler om vietnamesere, palæstinsensere, tyrkere eller somaliere.

/Karsten

@Karsten Aaen

Jeg siger ikke at hun gør opmærksom på sin religiøsitet, fordi hun bærer tørklæde. Hun har en karriere som religiøs repræsentant i flere forskellige sammenhænge bag sig. Derfor sætter hun selv sin religiøsitet i fokus. Og det samme gør EL. Hvordan tror du at vietnamesere eller ateistiske polakker eller kristne palæstinensere i Volsmose har det med Asmaas og ELs ensidige iscenesættelse af meget troende muslimer, (som vel at mærke tror på det samme måde som hun) som indvandrerNE (i meget bestemt form) i DK? Et af problemerne med vote-bank politics er nemlig at man splitter boligkvarterer og lokalområder ved udelukkende at fokusere på en bestemt religiøs og etnisk gruppes behov.

Bortset fra det har du da helt ret i at alle muslimer i dansk politik mistænkeliggøres og spilles ud imod hinanden. Jeg er da helt enig med dig i, at dansk nationalisme hærger landet. Man skal ikke sige to pip, før man bliver kategoriseret som landsforræder. Så det er altså ikke det, der er specielt ved Asmaas situation lige nu. Hvad er det så, siden det er vigtigt at hun er så troende som overhovedet muligt? Hvorfor er hendes hjemmeside stadig blank i politikafsnittet, hvis det primære problem er at pressen ikke lader hende tale politik? På hendes egen hjemmeside kan hun da bare tage scenen. Hvorfor gør hun ikke det? Er det pressens skyld?

NB: Condi Rice ER afroamerikaner

@ Karsten Aaen

Karsten Aaen skrev

"Uha, da, det meget farligt er jo, synes stort set alle danskere at tænke, det betyder jo nok at hun meget fundamentalistisk er, og vil indføre sharia, kalifat og hellig krig mv. så snart hun kan komme til det, fordi vi ved jo godt, hvordan de der muslimer er."

Jeg er fuldstændig enig i dit indlæg, hvis jeg skal ” koge det ned”:

Så handler det om, at den primær dagsorden er mistænkeliggørelsen, og ikke accepten og anerkendelsen af at være et unikt individ.

Derfor er det svært for Asmaa, at komme væk fra at repræsenterer ” muslimer” i det offentlige rum til at få lov at tale politik, som et individ og repræsentant fra Enhedslisten. På den måde " stækkes" hendes politiske indflydelse.

Det har lykkedes nationalisterne, at skabe sådan et klima og det er altså god politisk ” spin”, bl.a. via medierne.

For en anden historie er også, at de journalister der ikke ” opfører sig proper” blive ikke inviteret af magthaverne, når der gives oplysninger.

Derfor er journalisterne også ” fæstet” til at skrive om bestemte ting. Og nej det ikke fordi, at jeg også har set filmen " Kongekabalen".

Som Karl Marx sagde: Det vil altid være de herskendes tanker, som hersker”.

@ Nielsen

Hvis du har et link til Asmma´s hjemmeside gider du så være flink, at ” smide et link”, det kunne jeg godt tænke mig at se.

Jo. Den ligger her:

http://www.asmaa.dk/

@ Nielsen

Tak for linket.

Selvom, hjemmesiden ikke når sin vej til ” masserne”, som tv og andre større medier. Så må jeg også indrømme, at Asmaa kunne gøre noget selv, fx ved at få sin hjemmeside gjort færdig.

@Kenneth

Kig på min hjemmeside. Den har været offline nu i 5 måneder, og da jeg ikke har en sekretær eller underordnet til at kigge på den andre end mig selv, så tager det den tid det tager. Det er hårdt at gå i 2g... Man har ikke tid til den slags i sin hverdag når man oplever ting i weekenderne.

Måske må det være tilladt at bringe et lille citat:

"CIRKUS ASMAA var i går nået til Demokratihuset på Vesterbro i København. Hele Enhedslistens trup - også kaldet hovedbestyrelsen - var samlet for at finde ud af, om den tørklædeklædte Asmaa Abdol-Hamid fremover skal have en mere sekundær placering på plakaten.

DEN UNGE politisk komplet uskolede kvinde tiltrækker sig al opmærksomhed, fordi hun taler i tunger, modsiger sig selv og kommer med ekstremt provokerende udtalelser, der ligger langt fra det socialistiske udgangspunkt, som Enhedslisten bygger på.

Asmaa Abdol-Hamid er svær at få hold på, fordi hun næsten aldrig svarer konkret, og fordi hun ofte slet ikke vil svare..., og det er ærlig talt underligt, at folketingskandidater ikke vil svare på politiske spørgsmål.

Listen over hendes brølere er allerede lang, og der er intet, der tyder på, at det slutter foreløbig. Det eneste, der er sikkert, er, at hun nok skal få talt Enhedslisten helt ud af Folketinget."

Nu sidder læseren sikkert og gætter på, at denne hadefulde tekst sikkert er skrevet af Johnni Hansen, eller at det er tale om noget, jeg har planket fra Den Danske Forenings hjemmeside. Hertil er jeg nød til at replicere: Close but no cigar!

Citatet er simpelthen taget fra dagens leder i Ekstra Bladet. Georg Metz burde sende en buket blomster til Ekstrabladets chefredaktion for at skære den problemstilling ud i pap, som Metz så glimrende beskriver i ovenstående artikel.

Ovenstående er endnu et godt eksempel på, hvordan en nøgtern analyse af Enhedslistens dilemma partout skal udlægges tendentiøst. Det er jo netop ikke personen, hendes påklædning og hilsevaner som står for skud i denne leder i EB, men hendes - manglende - erfaring og skoling som muligvis vil gå ud over hendes parti. Med mindre partimedlemmerne kommer til fornuft.

Georg Metz og Tøger Seidenfaden hetzer mod dette land og dets befolkningsflertal uden at have noget holdbart belæg for deres påstande og der findes eftersnakkere som bare har brug for at lufte deres fordomme.

Chris Henriksen: "Georg Metz og Tøger Seidenfaden hetzer mod dette land og dets befolkningsflertal uden at have noget holdbart belæg for deres påstande og der findes eftersnakkere som bare har brug for at lufte deres fordomme"

At kalde kritik af det bestående flertals overgreb på menneskerettighederne for "hetz" minder mig om dette citat af gode, gamle Preben Wilhjelm:

"Det er rent ud fantastisk, når højrefløjen påstår, at det var venstrefløjen, der førte det store ord i 60'erne og 70'erne. Vi kom til orde, ja. men hele udviklingen gik stik imod venstrefløjens intentioner. Når nogen kan hævde, at det var os, der dominerede i den periode, så kan det kun forstås på én måde: de vil ikke bare have magt til at gøre, som det passer dem, de vil også have ret til at gøre det uimodsagt."

Det er lige så aktuelt i dag: Højrefløjen ønsker at være fritaget for at skulle argumentere for sin politik. Enhver kritik kaldes "hetz" eller "politisk korrekthed" og mødes med svaret "der er ikke noget at komme efter."

Og det sørgelige er, at så mange løber med på det. Stalin ville være misundelig: Han måtte slå en masse mennesker ihjel for at få folk til at bøje sig, i nutidens Danmark bøjer folk sig ganske frivilligt - og klapper taknemmeligt i deres små hænder for den "faste" og "konsekvente" ledelse..

Hej Chris. tak igen for tydelig bannerføring.
Jeg er helt enig med Per Thomsen lige over. Det er faktisk et kosteligt eksempel, som må skyldes, at lederskribenten har læst Intermetzo, og derpå nok skulle vise sin læserskare, hvordan den skulle skæres.

Georg Metz og Thøger Seidenfaden prøver at fastholde et minimum at rationale og rimelighed i debatten herhjemme. Og de har desværre masser af belæg for deres argumenter og analyser.

At menighedsbladet Jyllandsposten ikke er dømt efter blasfemiparagraffen skyldes jo blot de aktuelle styrkeforhold, som betyder at V og K kun kan klamre sig til magten ved at fodre Dansk Folkeparti med den den ene menneskerettighed efter den anden. Og vi får dem ikke tilbage. Nu kan vi fx alle blive udleveret til tortur i Columbia, hvis disse skulle få lyst til at bede om det. Den slags var altså utænkeligt før 2002.

Udgangspunktet for denne blog var personen Asmaa Abdoul-Hamid og den stående debat om hendes kandidatur. Georg Metz og Tøger Seidenfaden hetzer imod enhver, som uanset grundlag, kritiserer eller bare rejser tvivl om hendes kandidatur. Det er ganske uomtvisteligt. De kommentarer som flere på denne blog har lagt ind, viser det med al tydelighed.

Ekstrabladet har givetvis mange forskellige dagsordener og kan ofte med god grund beskyldes for manglende lødighed, men netop den af Per Thomsen citerede leder forekommer relativ nøgtern.

Menighedsbladene Information og Politiken, hvis oplagstal synker ganske foruroligende, kæmper en herostratisk kamp for at 'oplyse' den uvidende hob som har den frækhed at give deres stemme til partier som den kreative klasse foragter så dybt.

Inden man nu fortsætter den store menneskerettighedsdiskussion, bør man gøre sig klart at disse menneskerettigheder ikke er dumpet ned fra himlen eller står mejslet i sten som de 10 bud.

Der er tale om ganske rimelige holdninger, men det står til enhver tid fast at disse kan tolkes - og omfortolkes af det internationale samfund. Det har jo også været praksis siden 1945.

Endelig måtte det måske være tilladt at påpege overfor de faste i troen at mennesket til enhver tid - udover fundamentale rettigheder som individ - også har forpligtelser overfor det samfund, han elle rhun befinder sig i.

Uden individernes forpligtelser overfor samfundet og loyalitet overfor dettes - ligeså fundamentale værdier - kan man i høj grad tvivle på at det i fremtiden vil være muligt at opretholde samfund som vores. Hvor ville i så fald de mange individer kunne få tilgodeset deres rettigheder?

At hævde at det er dette lands regering som bestemmer, hvem domstolene rejser tiltale mod, uanset hvad der er tale om, taler helt for sig selv.

Vedkommende må have indhøstet sine erfaringer på partiskolen i det hedengangne, socialistiske paradis - DDR.

Det er vel ikke noget som balladen om Abdol-Hamids kandidatur, der tydeligere kan demonstrere, hvordan det er de borgerlige mediers spin, der sætter den politiske dagsorden i Danmark. I den forbindelse er det værd at bemærke, at den største trussel mod demokratiet, hverken er reelle eller indbildte fjender i Danmark eller i udlandet. Den største trussel mod demokratiet er ikke ideologier, der ønsker at afskaffe demokratiet.

Den største trussel er, at der kontinuerligt og umærkeligt sker en forskydning af magt fra det politiske niveau til massemedierne. Sagen er jo i al sin enkelhed den, at politikerne er underlagt demokratisk kontrol, da det på det politiske niveau i sidste instans er vælgerne, der på valgdagen har magten. Hvad medierne angår, er det ret beset kun markedet og den rå kapitalmagt der styrer

Chefredaktørerne og medierne er faktisk ikke demokratisk valgte, selvom de ofte forsøger at foregøgle os, at det skulle være tilfældet. Tværtimod er virkeligheden jo den, at flere og flere danske medier efterhånden bliver opkøbt og kontrolleret af multinationale mediegiganter. Jyllands Posten, Ekstra Bladet og Politiken bliver eksempelvis ejet af den samme multinationale mediegigant!. Silvio Berlusconi og Rupert Murdoch har demonstreret, hvor galt det kan gå.

I Danmark er det efterhånden ved at blive sådan, at det hverken er folket eller politikerne, men derimod massemedierne der styrer. Hvis vi ikke forsøger at kæmpe imod, bliver demokratiet afløst af et mediekrati eller skal vi sige telekrati, hvor medierne via manipulation, meningsmålingsinstitutter og stand up kommentatorer suverænt kontrollerer og styrer den politiske proces.

I den forbindelse er det værd at notere sig, at personer inden for sportens verden tilsyneladende har langt mere mod og mandshjerte til at gå imod mediernes dagsorden, som senest hvor fodboldlandsholdets træner Morten Olsen pure har nægtet at lade sig koste rundt i manegen af hysteriske journalister fra TV2 og de andre borgerlige medier..

Ham kunne Villy Søvndal og de fleste andre af vores politikere lære meget af!

Det er noget af en moralistisk dundertale Metz giver os her. Alle os, der har udtrykt os kritisk omkring Asmaa Abdol-Hamids folketingskandidatur gør det ifølge Metz, fordi AAH er af fremmed herkomst og har en anden kulturel og religiøs baggrund end den danske som er kristen. Han afslutter sin svada med dette udsagn:

” I denne stolte tradition med kors i alle legemsdele og Dannebrog i strakt arm er det, man med udbytte kan anlægge sin mere nøgterne vurdering af det danske politiske livs reaktion på den unge danske pige med tørklædet og hendes ambition om at gøre en politisk indsats.”

Vi danskere udgør en stamme, som slæber rundt på en sort, kristen arv, der viser sig i forfølgelser og udelukkelse af fremmede, som fx jøderne, fra det danske fællesskab op gennem historien og det ser ikke ud som om vi kan undslippe denne dæmoniske tradition, men er tvunget til at gentage historien i dag overfor muslimerne som er vore dages ofre. Denne forfærdelige tradition og arv som styrer os i vores behandling af fremmede, gør os altså til racister i ordets egentligste og hæsligste forstand. Kan vi undslippe denne frygtelige, danske identitet? Det lyder nærmest som om det er noget medfødt, i al fald er det ifølge Metz så dansk som det overhovedet kan blive. Ikke mindre end 30 gange bruger Metz ordet ”dansk” eller varianter heraf som ”danskhed” eller ”pæredansk” i sit indlæg. Det er meningen, at vi danskere skal skamme os (jeg skal gerne indrømme, at jeg har grebet mig selv i at tænke: ”Godt, jeg er af blandet herkomst”) – det er vi vist efterhånden mange der er gode til, det har DF ofte nok givet os anledning til. Og er netop DF med al deres nationalisme og deres hetzen mod muslimer ikke grund nok til at mene, at Metz har ret i at tale dunder til os med væmmelse tydeligt markeret i formuleringer som ”forurettede venstrefløjsjesuitter”, ”inkvisitoriske og ikke så lidt overfladiske landsmænd”, ”jernbetonfunderede fordomme”, ”…men at fremhæve nogen for nogen i den sammenhæng eller fordømme andre frem for sig selv, det skal man være særpræget eller bare dansker for at præstere” o.a. godt. Opfører vi os ikke bare alle sammen, inklusive den kritiske del af Enhedslisten, som DF’ere i denne sag?

Ud fra Metz’ meget simple form for argumentation skulle det egentlig være let nok at undersøge. Vi skal bare forestille os en pæredansk og det vil ifølge Metz sige, kristen, kandidat i stedet for den muslimske Asmaa Abdol-Hamid og så ville der ikke være nogen problemer med udtalelser som:

” Som kristen kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent.
Som kristen vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden.
Med kristendommen bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. Kristendommen fordeler derefter opgaverne for dermed at komme ligestillingen til livs. Dette skal dog ikke forstås som den traditionelle opdeling med, at kvinder bliver hjemme og ikke har mulighed for at være på arbejdsmarkedet.”
Citatet er hentet fra Asmaa Abdol-Hamids læserbrev til Kristeligt Dagblad d. 5. sep. 2005, hvor hun under overskriften ”Kig på kulturen, ikke religionen” gør rede for sin holdning til ligestilling mellem kønnene. Det eneste, jeg har gjort er at ændre ordene ”muslimsk” og ”islam” hver gang de forekommer, til ”kristen” og ”kristendom” – ellers har jeg ikke ændret noget, ingen ord, ingen kommaer, punktummer eller andet, hvilket man selv kan forsikre sig om ved at læse læserbrevet på Kristeligt Dagblads hjemmeside.
Ser man på det udsagn som bliver resultatet - og måske endda forestiller sig, at den kristne, kvindelige kandidat har tildækket sig efter Paulus’ forskrifter, så vil jeg vove at påstå, at vi har en ret nøjagtig, kristen kopi af Enhedslistens kandidat. Ifølge Metz’ syn på situationen ville denne kandidat være ganske ukontroversiel for danskerne. For kritikken af Enhedslistens muslimske kandidat skyldes jo udelukkende, at denne er af fremmed herkomst og har en anden religiøs og kulturel baggrund.
Som de fleste nok vil give mig ret i, ville en sådan kristen kandidat, der udtalte sig om ligestilling med udgangspunkt i sin religion som vi kan se det ovenfor, være akkurat ligeså kontroversiel som det er tilfældet med virkelighedens muslimske kandidat. AAH er blevet lanceret som en religiøs kandidat, ja, endda som ”en rigtig muslim” af sit parti og hun har taget udgangspunkt i sin religion, når hun har udtalt sig politisk. Det er det, der er problemet! Og det er blevet yderligere forstærket af at offentligheden bliver afvist når den søger svar på hvad lige præcis hendes religiøse overbevisninger indebærer. Det er meget useriøst. Hvis partiet markedsfører deres kandidat på dennes religion, må de da også redegøre for dens indhold. Den seriøse kritik af kandidaturet er bedøvende ligeglade med AAH’s herkomst og ville også være ligeglade med hendes religiøse overbevisning, hvis ikke den var blevet præsenteret af partiet som hendes politiske raison d’être.

marielouise:

"Ud fra Metz’ meget simple form for argumentation skulle det egentlig være let nok at undersøge."

Man kan være enig eller uenig med Georg Metz, men hvis man kalder hans argumentation for "simpel", så har man simpelthen ikke forstået, hvad han har skrevet.

Per Thomsen ville være lidt mere overbevisende, hvis han for en gang skyld ville redegøre for og underbygge sine påstande. Hvad er det jeg ikke har forstået? Det citat PT bringer fortsætter:

"Ud fra Metz’ meget simple form for argumentation skulle det egentlig være let nok at undersøge. Vi skal bare forestille os en pæredansk og det vil ifølge Metz sige, kristen, kandidat i stedet for den muslimske Asmaa Abdol-Hamid og så ville der ikke være nogen problemer med udtalelser som:

” Som kristen kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. ,,,,osv."

Det jeg gør, er at lade en pæredansk, kristen, kvindelig kandidat udtale hvad Enhedslistens muslimske kandidat har udtalt i et læserbrev til Kristeligt Dagblad om ligestilling. Når man læser det, ser man at det ikke ændrer det mindste på det indtryk man får af kandidaten. Udtalelsen er lige kontroversiel!

Da Metz' påstand er, at danskerne er så kritiske overfor Enhedslistens kandidat fordi hun er af "fremmed herkomst" og har muslimsk baggrund (hvilket må siges at være en temmelig simpel form for argumentation), tydeliggøres det ved at se på kandidatens udtalelser, at det ikke nødvendigvis er tilfældet. Seriøs kritik af kandidaturet er mulig, da den ikke nødvendigvis udspringer af racisme.

Marielouise rammer plet her: Det centrale er, hvad Asmaa faktisk har sagt om ligestilling. Hvis Helge Adam Møller eller Rønn Hornbech - eller Jette Plesner Dali - havde sagt nøjagtigt det samme, ville man bare have trukket på skuldrene og set det som eksempel på det sædvanlige borgerlige bagstræb i kønsdebatten - men man studser unægteligt, når samme holdning udtrykkes af en EL'er.

Jeg er ikke i tvivl om, at en masse af den ballade, der har været om Asmaa, kommer fra folk med en (mere eller mindre) skjult racistisk/islamofobisk holdning - men man kan altså også rette kritik fra venstreorienteret hold mod Asmaa på grund af hendes holdninger, selv om man er bedøvende ligeglad med hendes religion og/eller afstamning.

Hmm.. så faldt vist endeligt 10-øren for Per Vadmand - delvist altså :-)

I stedet for at være så hjælpeløst låst fast i egne fordomme om, hvor ond, ond og atter ond den politiske opponent er, så kunne det jo være, at man rent faktisk havde at gøre med saglige modargumenter.

Det var så lidt revsende anskuelsesundervisning i den nødvendige demokratiske diskussion.

Traveler, jeg tror, du forveksler mig med en vis anden Per. Jeg skrev ikke andet i mit sidste indlæg, end hvad jeg hele tiden har ment - og skrevet.

Hvis Per Vadmand med den "en vis anden Per", henviser til undertegnede, må jeg melde hus forbi. I betragtning af alle de, der skælder ud på mig, tror jeg ikke, der hersker nogen tvivl om, hvad jeg mener om Georg Metz, Asmaa Abdol Hamid eller andre hæders mænd og kvinder.

Jeg er i modsætning til visse andre ikke tilknyttet et parti, hvor man har tradition for at have uld i munden....

Chris Henriksen skriver 15. oktober, at Georg metz og Thøger Seidenfaden hetzer mod dette land, eller noget i den retning. Øhbø, jeg tor egentlig, at i det øjeblik disse to herrer følte, at deres standpunkt var delt af stor masser, og på denne måde tog sig selv i at deltage i en hetz, ville finde et andet emne at deltage på, eller blot skifte standpunkt til mindretallets.

Det er jo blot det, de repræsenterer her, en afbalancering af oppinionen til fordel for de undertrykte.

Marielouise har også 15. oktober endelig en sammenhængende argumentation for sit standpunkt, som er kritik af AAH´s religiøst betingede argumentation. Jeg kan naturligvis ikke stå for fristelsen til at spørge hende, hvorfor det skulle tage så lang tid at finpudse det klare og udmærkede standpunkt?

Det er bestemt en rimelig kritik at komme med. Og jeg synes, at den viser, at man ikke uden videre kan oversætte i dette tilfælde koranen til socialisme. Jeg er også enig i, at bogstavelig brug af koranen er mere udbredt end ditto af det nye testamente. I dag så jeg fx en ekspedient iført megalomane kors som øreringe, kombineret med en bluse, som på ingen måde underdrev pigens barm.

Men er det det hun gør, denne Hamid? Din kritik er, så vidt jeg kan se, at Hamid tager udgangspunkt i koranen, inden hun tager stiling til ligestilling. Og at "alt er forudset der" (frit efter hukommelsen). Jeg mener, at det er en del at sandheden, og at den ikke er farlig eller forbudt for socialister.

Hamid vedkender sig sit udgangspunkt. Det er vel ikke så meget mere enøjet end vores andres. Blot mere beskrevet af hende selv. Hun tager udgangspunkt i den virkelighed, der omgiver hende, både sociale vilkår for medsøstre, og medievilkår, som hun senest har udnyttet til at kritisere Karen Jespersens ligestillingspolitik, som ifølge Information vil give ligestilling mellem danske mænd og kvinder om ca. 230 år.

Hvis koranen er udgangspunkt for denne form for retfærdighedssans, så er jeg ret ryg. I øvrigt mener jeg, at religionsfriheden er en grundlovsfæstet ret, som venstrefløjen ikke kan sætte sig ud over, hvis de vil være en del af det danske samfund.

Man kan vel sige, at det altid er bekymrende, hvis folk bruger en "facitliste", hvor "alt er forudset" - hvad enten det drejer sig om Koranen, Bibelen eller Das Kapital.

Hvis man bedømmer en situation ud fra, hvad der "står i bogen", ender man nemt i verdensfjern dogmatisme eller intolerance. Og det hvad enten man kaller sig RAF, Opus Dei eller Hizb-ut-Tahrir eller et eller andet. der ender med "skråstreg-ml".

"Al magt til ingen!" - heller ikke til "Gud."

Jeg har i dag genlæst Metz forrygende artikel i ovenstående. Det er opmuntrende læsning.

Det giver den nødvendige modvægt, når man nu også skal til at vænne sig til, at Metz er blevet kollega med Erik Meier Carlsen...

Til Thomsen, i øjeblikket er denne min favorit: " Til din mand skal dine drifter gå, mens han hersker over dig, hvad fanden er meningen, Bente Hellig Hansen?". Og hvis man er præst og borgmester i Vejle og medlem af SF har man vel ikke blot digtet sin egen tro på denne bibelske gud? Så må man vel stå inde for væsentlige dele af den hellige skrift, eller hvad?

Til Vadmand. Det er i den grad bekymrende, hvis man står overfor folk, som benytter facitlister. Det var vist min egen hjemmegjorte formulering med, at alt er forudset i Koranen. Beklager. Det kan jo ikke passe, og i følge Jørgen Bæk Simmonsen har de lærde jo også diskuteret, hvad der står i koranen i århundreder, ikke mindst de første 5-6 af dens eksistens.

Min fejl skyldes, at jeg refleksmæssigt får den tanke, jeg formulerede, hver gang nogen henviser til Koranen. Min næste tanker er så engang i mellem, at det er vist mit helt eget problem. Desuden har hun lært at slå op i en tekst, som hun føler noget for. Bl.a. i Enhedslistens principprogram.

Den gode Asmaa har lagt en fælde for os her. Ved at bære et religiøst symbol, som vi ikke kan lide, får hun lokket os ud i at beskæftige os med symbolet og hvad vi lægger i det, selvom vi er ret ukvalificerede til det i modsætning til hende. Hendes øvrige såre verdslige betragninger om social skævhed, kvindeundertrykkelse, patriarkalske kulturmønstre med videre beskæftiger vi os ikke med.

Hendes forsøg på at tage Karen Jespersen på ordet viser det sidste. Hun retter en præcis henvendelse til karen Jespersen efter dennes kritik af Asmaas kulturelle baggrund. KJ besvarer den imidlertid ikke, men fremturer med sin kulturkritik hen over hovedet på sin modpart.

Jeg kan mene, at Asmaa udtrykker sig lovligt ungdommeligt. Men det er jo blot udtryk for, at jeg helst vil spejle mig i midaldrende hvide mænd. Ikke for, at Asmaa er uværdig til at repræsentere en progressiv bevægelse.

Asmaa Abdol Hamid udtrykker sig både præcist, nuanceret og med vilje. Hun gør et kanon mediearbejde. Hun står oprejst endnu, selvom hendes indsats har været ildeset over flere måneder og en bred front. Det hele i modsætning til partiets ledelse.

Jeg synes faktisk, at der er grund til at rykke hende op ad listen.

Tak for en glorværdig kamp, Asmaa Abdol Hamid.

Hvis jeg en dag melder mig ind i et parti, bliver det med den kamp i tankerne. Du har flyttet noget, og det var i høj grad i kraft af dit mod til at være åben. Sådan, du.

Lad mig også kvitere for, at du trods din åbenlyse kunnen, da det hele begyndte, lyder til at have lært temmelig meget af turen. Men det kunne også bare mangle. På 6 måneder har du gjort mere for demokratiet og Danmark (det fortjener det godt nok ikke), end de fleste formår gennem flere år i Folketinget.

Jeg havde håbet at se dit lille stykke stof på Folketingets talerstol, men fuck den. Det er livet, der tæller. Ikke den død, der spredes som gylle derfra i disse år. Måske er din gennemslagskraft også større andre steder. Hvis du altså har mod på at fortsætte en dag.

Her i spalterne har Marielouise stædigt forsøgt at argumentere sagligt i forhold til dit kandidatur. Den saglighed vil jeg også meget gerne kvitere for. Det er en ligeså naturlig del af tolerancen at disekere, hvad den kan bruges til. Der er ikke behov for naivitet, og det har Marielouise sikret, at vi undgik. Bravo. Og denne saglighed har medvirket til at skærpe din indsats, Asmaa.

God vind fremover. Du har i den grad aftjent din værnepligt, vi kan ikke forlange mere. Men hvis du vil fortsætte, er vi altså nogle stykker, der vil blive glade og stolte.

Kære Georg Metz.

Tak for et usædvanlig skarpt - selv efter vanlig og meget høj standard - indlæg i "debatten" om Asmaa Abdol-Hamid. Det har personligt været intet mindre end grotesk at opleve hvor grusomt hun er blevet behandlet i mange medier. Mistænkeliggørelse, fordrejninger og paranoide fortolkninger af hvert ord og komma i hendes udtalelser har været karakteristisk for en personlig hetz af uhørt format.

Dermed ikke sagt at det ikke for Ø er rimeligt at diskutere hvordan man som traditionelt materialistisk parti skal forholde sig til at opstille en troende kandidat. Men det er altså to helt forskellige diskussioner. På den ene side de absurde og ubehagelige personangreb, som ikke bare Ø men alle anstændige mennesker bør tage afstand fra. På den anden side en sober diskussion af hvor grænsen går mellem politik og religion i et parti på venstrefløjen, og hvilken betydning det har for medlemmer og kandidater.

I dén henseende mener jeg personligt at det må være vigtigt at holde fast i at der er mange måder at være religiøs på, og at det centrale for et politisk parti, uanset om det er Ø eller ej, må være at politik og religion adskilles. Hvis en kandidat deler det rød-grønne princip-program, og er indforstået med de analyser og værdier som ligger til grund for det, så er det for mig at se irrelevant om vedkommende så iøvrigt også tror på aura-healing, astrologi, reinkarnation, eller en eller anden variation over "den gamle mand i himlen og hans hellige bog" (jødisk, kristen, muslimsk). For en materialist, som jeg selv, er alle sådanne synspunkter indlysende forkerte. Men også, når de ikke blandes ind i politik, ligeså uvedkommende som tilknytning til et fodboldhold eller en pop-gruppe.

Abdol-Hamid kom ikke ind i denne omgang. Men hvis hun fortsætter med samme engagement og politisk vilje, og stadig har lyst til at arbejde for Øs politik, så håber jeg at det sker i 2. forsøg.

Politikere med indvandrerbaggrund er simpelthen fredløse i Danmark. Som Metz påpeger har Asmaa Abdol-Hamid været ude for en regulær hetzkampagne.

På samme måde, har man nu kastet sig over Naser Khader, hvor eksempelvis Mogens Camre fuldstændig risikofrit på sin hjemmeside kan betegne Khader som en arabisk tæppehandler.

Hvad angår integrationsprojektet at få en muslimsk kvinde ind i folketinget, så er det lykkedes ganske godt. Yildiz Akdogan (S) og Özlem Sara Cekic (SF) er begge kommet ind. Så det kan man jo glæde sig over istedet for at fortsætte med at svovle og jamre over hvor racistiske og intolerante danskerne er. Özlem Sara Cekic (SF) var faktisk udsat for hetz, men det var ikke fra "racistiske danskeres" side...

På trods af, at Asmaa Abdol-Hamid igen og igen har påstået, at hun ikke sammenblander religion og politik og udtalt, at der er noget galt i DK, hvis 30 gram tekstil på hendes hoved skulle være et problem - og det vil sige, hun fraskriver den religiøse tildækning enhver betydning -, så har hun selv brugt sin religion og sit tørklæde i sin valgkamp. Hun havde bla. et møde med islamisk trossamfund som efterfølgende udstedte en valg-fatwa og talte rosende om hende til fredagsbønnen, hvor det også fremgik, at de ledende personer her, selv ville stemme på hende. Af talsmandens udtalelse om hans støtte til Asmaa Abdol-Hamid, kan man se, at det betyder meget, at hun er en "rigtig" muslim.

Efter min mening burde hun have vist, at religionen ikke var vigtigere end partiet og politikken. Men det gjorde hun ikke på noget tidspunkt og Enhedslisten støttede hende i denne taktik. Det blev fatalt. Faktisk kan jeg ikke lade være at bebrejde alle disse velmenende mennesker, der tog skyklapper på, stak fingrene i ørerne og skrålede højt for ikke at se og høre alle de advarsler der kom lige fra start af. Og alle de selvfede, som er så overbeviste om at de har så evigt ret og ikke behøver lytte til andre eller overhovedet se hvordan virkeligheden udfolder sig. Jeg bebrejder dem, at DF nu sidder med et ekstra mandat i folketinget. Det er svært at holde ud at tænke på den fremtidige politiske situation, det orker jeg næsten ikke. Men jeg er tilbøjelig til at tro, at Villy Søvndal har ret i, at der bliver valg igen inden længe og så må man jo håbe, at det bliver en helt anden valgkamp vi får at se.

Vi må håbe, at venstrefløjen har lært ikke at undervurdere Pia Kjærsgaard og alle de, der stemmer på hende og hendes parti. At vi indser, at DF's vælgere faktisk tilhører underklassen mange af dem og at hvis vi skal slå højrebølgen tilbage skal vi kunne kommunikere med disse mennesker og ikke bare håne dem for at være racister. Som så mange ynder at sige når de snakker om muslimer "tryk avler modtryk". Det gælder altså også alle andre mennesker og det er faktisk grotesk, at venstrefløjen ikke kan appelere til den befolkningsruppe som de ønsker at repræsentere. I stedet for at møde dem med arrogance og intellektuel overlegenhed skal vi lytte til disse mennesker og prøve at forstå hvordan de ser virkeligheden. Det er ikke tilfældigt, at P. Kjærsgaard altid taler på vegne af dem, der ikke tilhører eliten. Venstrefløjen skal erobre vælgerne tilbage fra DF hvis dette parti skal miste sin magt - og det gør man nok ikke ved at svine dem til.

Det er en fornøjelse at læse dine indlæg, marielouise. Rene ord for pengene !

Per Thomsen:
Du ser spøgelser og fordrejer hysterisk virkeligheden, således at den passer til dine politiske standpunkter og ind i dine fordomme og således at du kun kan få bekræftigelse af det du mener at se og mene.
Camre er ekstrem og fremmedfjendsk, ingen tvivl om det. Ingen tvivl om at Asmaa er blevet hetzet.

Desværre begår du den fejl at ved at skrive/mene som du gør, italesætter du selv Naser Khader som udlænding, og derved bliver fremmedhed tydeliggjort,- også for dem der ikke forvalter fremmedhed anstændigt og ligeværdigt. Du kommer til at lægge véd til deres bål.

Hvis du istedet italesætter Naser Khader som formand for et nyt parti hvis standpunkter var uklare, som en elendig retoriker, som en politiker der taler for endnu mere velstand for dem der i forvejen har (og hvad man ellers kan have af betragtninger om Y´s og N.K.´s indtræden på den politiske scene), og ser dette som grunden til at Naser Khader´s eksponering i medierne, SÅ ville du fortælle en fortælling, som modsat Camre´s, ville være en konstruktiv og frugbar fortælling.

Hej Marielouise. Brundtlandrapporten siger, at alle skal være med. Og det skriver jeg under på. Så jeg vil give dig ret i, at vi skal lade være med at tale ned til DF.

Det gør vi heller ikke. Tryk avler modtryk, så derfor vil det være urimelig selvcensur at undlade at argumentere imod deres uhyrlige holdninger. DF har dermed opfundet en evighedsmaskine, hvor de høster tilhængere hver gang, vi tager til genmæle mod dem.

Hvad vil du foreslå? Skal vi lade som om de ikke er der?

Jeppe Brogård skriver:

"...vi skal lade være med at tale ned til DF.

Det gør vi heller ikke. Tryk avler modtryk, så derfor vil det være urimelig selvcensur at undlade at argumentere imod deres uhyrlige holdninger. DF har dermed opfundet en evighedsmaskine, hvor de høster tilhængere hver gang, vi tager til genmæle mod dem.

Hvad vil du foreslå? Skal vi lade som om de ikke er der?"

Jo, vi taler ned til DF og deres vælgere og hvis du ikke vil se det, Jeppe, så lider du altså af nogle alvorlige fortrængninger. Jeg synes det er umådeligt svært at nå til bare et minimum af forståelse med dig her i debatten. Det forekommer mig, at du har et meget fasttømret fjendebillede og det er ikke særligt rart hvis det lige falder dig ind, at man vist egentlig passer ind på den forkerte side af din private dem/os-skabelon, som du synes at trække ned over alt og alle. Men det var da pænt af dig at rose mig for min saglighed i debatten, det må jeg indrømme jeg blev meget overrasket over fordi du kort forinden nærmest havde givet mig skylden for krigen i Irak og at DK efter din mening er blevet et legitimt terrormål. Sådan lidt overdrevet sagt for at fremme forståelsen ;-).

Nå, men det jeg foreslår er selvfølgelig ikke at lade som om DF ikke findes, det er derimod at lade være med at dæmonisere dem i et og alt. Nogle af de ting de foretager sig er faktisk virkelig fornuftige. Under valgkampen var PK fx den eneste der insisterede på at tale om alle de forskellige grupper i befolkningen som har brug for ekstra opmærksomhed og støtte; såsom psykisk syge, invalide- og førtidspensionister og pensionister gennerelt. Hun påpegede også, at det er diskriminerende at tale om "hænder", når der jo er tale om mennesker. At dele mennesker op i "hænder" og "hoveder", det er altså ikke særligt heldigt, det har hun jo ret i. Hvorfor kan vi ikke støtte DF i de sager hvor de faktisk har en pointe? På den måde desarmerer man dem jo også. Oppositionen brugte næsten al deres taletid på at kritisere VKO og det er simpelthen tomt, spild af tid! Den skulle i stedet have koncentreret sig om at tale til folk og tage forskellige befolkningsgruppers hverdag og deres evt. problemer op. Være konstruktiv i stedet for destruktiv.

Den klamme nationalisme og racisme som jævnligt stikker sit grimme hoved frem i partiet, skal vi selvfølgelig ikke tilslutte os. Der er ikke tale om at lefle for det laveste i mennesket, men man må prøve at forstå hvorfor nogle tiltrækkes af disse strømninger. Det har været forsøgt siden tidernes morgen og de fleste er da også godt klar over, at den stærkeste følelse, der ligger bag fænomener som racisme og nationalisme er frygt. "Angst essen Seele auf", som Fassbinder udtrykte det engang for længe siden, men lige præcis den formulering med dens fejlagtige grammatik er passende i denne sammenhæng. For folk er jo bange for indvandring og forandringer, eller mange er, og det dummeste man kan gøre er da at møde bange mennesker med foragt, nedgørelse og afvisning. Det tror jeg faktisk de fleste kan indse, man glemmer det bare når man står overfor angstens grimme ansigt. Vi bliver nødt til at stoppe op og tænke os lidt om.

Nå, men det er bare nogle strøtanker nu du spørger. Jeg er ikke politiker og vil ikke stille mig an som en der har løsningen på det hele. Jeg synes det er meget svært at se hvordan vi slipper ud af denne polarisering, der hærger i landet i disse år - men hvor den hænger mig ud af halsen!

(PS. Jeppe, jeg har tit tænkt på om du er bevidst om, at der faktisk findes grise, der ikke er lyserøde? Japanske hængebugssvin fx. Tænk på det næste gang du skælder nogen ud for at være "svinefarvede". )

Hej Marielouise. Tak for dit svar og dine yderst letforståelige forslag. Jeg tillader mig at smide dit forbehold ud, om at du ikke ved alt. Det er sikkert udtryk for venlig imødekommelse af mine åbenbare mangler i samme henseende, men dine forslag er gode. Helle Thorning Scmidt har faktisk lige demonstreret dette:

I den nervepirrende konkurrence mellem DF, SF og SD om hvem der først ville trække sig fra forslaget om at sikre et lønhop til hjemmehjælpere mv tog HTS jo netop Pia Kjærsgård dybt alvorligt. Den ene dag ville PK presse regeringen med et alternativt flertal, det næste ville HTS gerne høre, hvordan PK ville finansiere. Her få dage senere er PK ikke længere interesseret i et flertal udenom regeringen i den sag. Om DF dermed har presset regeringen, eller om de har trukket deres løfte få dage efter valget vil tiden vise.

Du må i øvrigt undskylde, hvis jeg har beskyldt dig for at bære ansvaret for katastrofen i Irak. Det gør du naturligvis kun, hvis du har belønnet et af krigsmagerpartierne. Og det ved jeg ikke om du har. At DK er legitimt terrormål står jeg naturligvis ved, eftersom det personlige ansvar for krigen består, og da vælgerflertallet har belønnet beslutningen, nu endda 2 gange.

Jeppe Brogård, der findes ikke legitime terrormål. Terror er akdrig legitim.

Det er noteret Per Vadmand. og jeg er naturligvis ganske enig. Terror er en afskyelighed som jeg inderligt håber aldrig vil ramme landet. Det overgås vel kun at naturkatatrofer og regulær krig, tab af retssamfund og indskrænkelser af yttringsfriheden.

Jeg iler derfor med en modificering. I afdelingen for selvtægt, hvor Danmark jo befinder sig, er vi med andre ord et legitimt mål for forsvarsaktioner fra Irak og Afganistan. Vi har selv rodet os ud i det, og der er ingen kære mor. Det ville i givet fald svare til at sige, at jorden er flad.

Da vi med Venstres, Konservatives og Dansk Folkepartis stemmer har gjort især Irak til en åben terrorrede må vi forvente, at grupper herfra kan øge rekrutteringsgrundlaget i et selvretfærdiggjort togt mod Danmark.

Hvis nogen vil tilgive min fremturen, så må jeg altså bare lige notere, at Pia Kjærsgård selv har erklæret, at hun ikke går ind for religionsfrihed i Danmark.

Jeg ved naturligvis, at hendes bramfrihed og frisprog overfor AAH´s eventuelle tænkelige religiøse handlinger i hendes eventuelle rolle som suppleant for Frank Aaen i Folketinget blot kan være en advarsel, som indirekte anerkender AAH´s ret til at stå på talerstolen.

Men den anerkendelse burde ikke være nødvendig, og da slet ikke i en form, hvor PK så åbenlyst taler ned til et både etnisk og desuden i dobbelt forstand religiøst mindretal.

Tak til Marielouise. Det er bemærkelsesværdigt, så lidt DF´erne fylder i konkrete spørgsmål om deres valgløfter, når de bliver taget bogstaveligt.
:-)

"I afdelingen for selvtægt, hvor Danmark jo befinder sig, er vi med andre ord et legitimt mål for forsvarsaktioner fra Irak og Afganistan."

Ja det er saadan terroristerne tanker.

" Tryk avler modtryk, så derfor vil det være urimelig selvcensur at undlade at argumentere imod deres uhyrlige holdninger. DF har dermed opfundet en evighedsmaskine, hvor de høster tilhængere hver gang, vi tager til genmæle mod dem."

Jeg stemte paa DF. Hvorfor? Fordi jeg har den uhyrlige holdning, at skabelsen af det multietniske Danmark gennem fremmedpoltikken river Danmark fra hinanden. Men det vil fyre som dig aldrig opdage, da hjernen er cementeret til.

Hop ned fra den ideologiske hest du befinder dig paa og kom ud blandt almindelige mennesker. Fx dem der ikke tor gaa hen i brugsen, fordi der staar en flok larmende andengenerations indvandrere og generer kunderne.

De farligste for Damark er dem der kalder sig intellektuelle og ventreorienterede. Og det hjalper ikke at Marielouise at bede de venstreorienterede at holde op med at tale ned til Folk, der stemmer paa DF.

Det er nemlig umuligt, da de ikke kan leve uden et fjendebillede.

Vi maa lare at leve med de venstresnorede, de bliver aldrig mange, da udviklingen ikke gaar deres vej.

Jeg er da ikke bange for at gå i brugsen. I Nordsjælland findes der næsten ingen flygtninge eller indvandrere. Hvor vil du hen, Poul Knudsen?

Poul Knudsen skrev: " "I afdelingen for selvtægt, hvor Danmark jo befinder sig, er vi med andre ord et legitimt mål for forsvarsaktioner fra Irak og Afganistan."(PKs citat af JB)

Ja det er saadan terroristerne tanker. "

Jeg er bange for, at du dermed har legitimeret terrorister. Var det meningen?
I øvrigt er det en yndet sport blandt mine kritikere herinde af hævde, at man tyr til skældsord når argumentationen holder op. Den med din modstand mod et multietnisk samfund er da ellers et helt ok argument, så du havde da ikke behøvet det med cemtentering og den slags.

Men når DF nu går ind for et monoetnisk samfund, hvorfor stemte I så for -og virker stadigt tilfredse med - Irakkrigen? Dermed er I jo ansvarlige for 4 mio nye flygtninge, som banker på Danmarks dør. Og i øvrigt for de hundreder, som vi allerede har pint til døde i koncentrationslejren Sandholm.

Det er ikke for at tale ned, jeg vil bare gerne vide, hvordan du selv synes det går?

Halloo, Poul Knudsen. Kom frit frem. Jeg er jo nysgerrig efter at høre dine argumenter for, hvorfor du er imod et multietnisk samfund?

Jeg kan røbe, at jeg er på linie med Bertel Haarder, der jo siger, at nu må vi få det bedste ud af det med hinanden. Men det kan jeg jo sagtens sige, så længe Bent Fabrin for lov til at nasse på vestegnens beredvillighed til at huse flygtninge/indvandrere.

Poul Knudsen stemmer DF, fordi indvandringspolitikken skaber et multietnisk Danmark, hvilket river samfundet fra hinanden. Det er min genformulering af det, jeg tror han skriver. Ret mig hvis jeg tager fejl.

I det man ikke må tale ned, skal jeg undlade at bemærke, at det er indvandringspolitik i nutid, han er modstander af. Det må jo egentlig betyde den aktuelle indvandringspolitik. Det må således være helt hovski snovski at gå ud fra, at det er den gamle, han egentlig mener.

Jeg er tilfældigvis fuldstændig enig. Den aktuelle indvandringspolitik river samfundet fra hinanden gennem blandt andet sociale nedskæringer og nedsættende tale om den underpriviligerede indvandrerklasse. Hvordan det kan få en person til at stemme på DF, som jo om nogen er medansvarlige for den aktuelle indvandringspolitik kan jeg så ikke rigtigt forstå.

Hjælp mig lige, Marielouise. Hvorfor får jeg nu fornemmelsen af, at DF´erne så langt foretrækker offerrollen i at blive talt ned til, men fravælger konkret snak om deres handlinger?

Det er min klare opfattelse, at de fylder langt mere i debatten som ofre for utidig konsekvensvurdering, end de gør som partnere i en redelige debat. Det er jo i grunden paradoksalt, al den stund at deres retorik samtidig udpege en række andre ofre for deres politik.

Jeg tror desværre, at det er en farlig form for populisme, som river samfundet fra hinanden.

Der er ingen grund til at blande sig. Jeppe fører en, i øvrigt uinteressant, diskussion med sig selv.

Goddag Frederiksen, du skriver...

Min holdning er, at religion er patriakalets ( eller de gamle grå mænd, som jeg kalder dem…. Muhammed, Jesus, Paven. Logerne…mv.) måde at undertrykke og kontrollere millioner af mænd og kvinder kloden over med regler og ritualer fra bibler, koraner, thora’er, der vogter over deres gøren og laden.

I din iver efter at fordømme snart sagt enhver religiøs tænkning, da glemmer du helt og aldeles det faktum at undertrykkelse ingenlunde et religiøst
fænomen, men derimod undertrykkerens redskab. Undertrykkelsen vil finde sted baade før og efter eksistensen af religion. Religion kan og bliver misbrugt dagligt af undertrykkere, men det ændre ikke ved at religion er midlet til undertrykkelse.

Danmarks umenneskelige slavehandel var ikke baseret paa kristne værdier, den var baseret paa en syg civilisations pengebegær og menneskesyn.

USAs krigslyst er ikke et udtryk for religion, men nok snarre en demokratisk valgt leders afhængighed af landets militærindustri, samt det beklagelige faktum at det amerikanske folks velvilje overfor ideen om at målet (verdens dominans) helligere midlet (undertrykkelse ved hjælp af økonomisk sanktioner samt militære eventyr).

Du skriver endvidere...

Alene det at fastholde/bakke op en kvinde i, at hun tilhylder sin naturlige kvindelighed for at den ikke skal ”ophede en mand”…er da at fastholde en person i en slags slave/herre forhold...

Ideen om at kvinden er underlagt mandens lyster, er en kristent fortolkning ikke en islamisk. Derfor kan du slet ikke bruge dette argument naar det handler om Asmaa.

Du kan læse baggrunden for den islamiske hovedbeklædning ved dette link

http://islam.dk/content.asp?art_id=366

I Islam er det gjort helt klart, at hovedbeklædningen er en ret kvinden har så hun kan undgå at blive bedømt på sit udseende, den er ikke til for at hun skal skjule sin skønhed. Hvis du ser dig rundt omkring er det jo heller ikke sådan at kvinder med hovedbeklædning er mindre smukke.

Når en muslimsk pige derfor frivilligt vælger at bære hovedbeklædning af religiøse årsager, så må det derfor ikke betragtes som en provokation, med mindre man naturligvis er mandlig repræsentant for det udseendefikserede samfund (Vores nuværende), eller hvis man er blandt de fortrinsvis kønne kvinder, som har valgt at indpasse sig til mandeverdens ældgamle undertrykkende dagsorden.

Scch, Lauritzen. Man må ikke tale ned til folk.

Men i øvrigt er det rigtignok ganske interessant. DFérne gør en række ting, som de alligevel skammer sig over. De vil fx ikke kaldes racister, selvom de argumenterer racistisk. Og de bryder sig bestemt heller ikke om at blive behandlet, som om de er dumme, selvom det de siger og gør ikke hænger sammen.

Fx den om at klandre andre for at rive samfundet fra hinanden, mens de ikke bestiller andet selv.

De må naturligvis undskylde, men de er faktisk ret vanskelige at forholde sig til.

Sider