Kommentar

Venstresnoet syn på ulighed

Venstrefløjen drives ikke af idealet, for den bekæmper kun uligheder hvis det tjener egne interesser, mens andre urimelige forskelligheder ignoreres
23. november 2007

Set fra højre får man nemt det indtryk, at læserbrevsskribent Geoffrey Cain har ret, når han kalder Information et menighedsblad for venstrefløjen. Men når Cain siger, at avisens læserbreve kunne være skrevet af samme person, strammes pointen for meget - for brevene afspejler mange forskellige røde nuancer.

Den røde tråd er imidlertid uomtvistelig, hvilket eksempelvis afspejles i en fælles opfattelse af, hvad ulighed er: Noget som højrefløjen egoistisk lukker øjnene for, og som venstrefløjen i den gode sags tjeneste til enhver tid bekæmper med næb og kløer. Men sådan ser det nu ikke ud fra højre, tværtimod.

Ulighed, defineret som en uønsket forskellighed, vil altid være uønsket. Mangfoldighed, forstået som en ønskelig forskellighed, vil altid være ønskelig. Det afgørende er, hvilke forskelle som er ønskelige henholdsvis uønskelige, hvilket ideelt set burde være genstand for en saglig politisk kappestrid på argumenter. Men venstrefløjen drives ikke af idealet, for de bekæmper kun uligheder hvis det tjener egne interesser, mens andre urimelige forskelligheder ignoreres eller støttes aktivt. Her er nogle eksempler

Ulighed for loven

1. Venstrefløjen insisterer på at få nedrevet rigmænds ulovlige byggerier i Nord-sjælland, mens selvbyggede huse på det besatte Christiania kaldes alternative. Er det ikke ulighed for loven?

2. Venstrefløjen støtter voldelige autonomes krav om et hus på kommunens regning. Er det ikke ulighed over for lovlydige borgere herunder andre unge?

3. Venstrefløjen fordømte medlemmer af Dansk Folkepartis ungdom for at tegne Muhammed under en sommerfest. Da det kom frem, at medlemmer af Radikal Ungdom havde gjort det samme, døde sagen og blev tilskrevet ungdommelig kådhed. Er det ikke ulige ytringsfrihed kun at fordømme DF's ungdomspolitikere?

4. Venstrefløjen forhindrede, at evakuerede nydanskere fra krigen i Libanon blev tjekket for overholdelse af rådighedsreglerne for modtagelse af dagpenge og kontanthjælp. Er det så ikke ulighed, når Skat undersøger skatteforholdene for alle danskere med fast ejendom i udlandet?

5. Venstrefløjen vil genåbne dørene for indvandring. Er det ikke ulighed over for de langt flere mennesker, som kunne hjælpes for de samme penge i nærområderne? Desuden er det under-Danmark, som primært betaler prisen for den øgede konkurrence om ufaglærte jobs, og som hverken har råd til at bo langt fra ghettoen eller til at sende deres børn på privatskole. Gør det ikke indvandring til en væsentlig kilde til ulighed i Danmark?

6. Venstrefløjen kalder mænd, der ikke vil give hånd til kvinder og muslimer for mandschauvinister og racister. Hvorfor kaldes Asmaa Abdol-Hamid, der ikke vil give hånd til mænd, så for kulturberigende?

7. Når gammeldanske fodboldfans overfalder indvandrere kaldes det racisme. Hvorfor kalder venstrefløjen så ikke nydanske mænds overfald på danske kvinder for racisme?

8. Louise Frevert fik ødelagt sin politiske karriere af at have ordet 'kræftceller' stående på sin hjemmeside. Er det så ikke ulighed, når Rune Engelbrecht Larsen kan kalde Dansk Folkepartis indflydelse for 'metastaser' og samtidig være en stueren klummeskribent i Politiken?

Regeringspartierne havde flere penge at gøre godt med under den seneste valgkamp end venstrefløjen. Det kaldte kampagnechef for Socialdemokraterne, Lars Midtiby, for en "voldsom ulighed, der bare bliver større og større". Desuden satte Danmarks Radio fokus på dette ulighedstema i valgkampens sidste afgørende dage. Til gengæld nød venstrefløjen godt af fagforeningernes store ulighedskampagne, og at 75 pct. af journalisterne på DR stemmer på oppositionen, men det kalder venstrefløjen ikke for ulighed.

Venstrefløjen ser og bekæmper nemlig kun uligheder, hvis det tjener egne interesser.

Michael Sandfort er cand. merc.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg har svært ved at identificere præcist hvilke interesser det er at venstrefløjen åbenbart forsvarer ved sine mange udslag af dobbeltmoral.

Jeg betragter mig selv som hørende til på venstrefløjen, men jeg bor ikke på Christiania (1), jeg har aldrig været og bliver aldrig autonom (2), jeg stemmer Ø, ikke RV (3), jeg er ikke ny-dansker (4), jeg er højt-uddannet (5), jeg er ateist, ikke muslim (6), jeg er mand (7), og jeg hverken arbejder for eller abonnerer på Politiken (8).

Ikke desto mindre sympatiserer jeg med langt de fleste af de synspunkter som Sandfort klandrer venstrefløjen for.

Måske der ganske enkelt er tale om solidaritet?

I sin iver efter at bevise venstrefløjens angivelige dobbeltmoral bevæger Michael Sandfort sig ud i nogle sammenligninger, der slet ikke holder vand: Han skriver, at 75% af journalisterne på DR stemmer på oppositionen -Hvor han har det tal fra, ved jeg ikke; Jeg er ikke bekendt med, at DR's journalister offentliggør hvilket parti, de hver især vil stemme på til Folketingsvalg. Han skriver også: 'Når gammeldanske fodboldfans overfalder indvandrere kaldes det racisme. Hvorfor kalder venstrefløjen så ikke nydanske mænds overfald på danske kvinder for racisme?' Tja første del i eksemplet er helt klart racisme; Begge dele i eksemplet er voldsepisoder; Når man skal beskrive en voldsepisode med et mere overordnet ord, er det nødvendigt at se på, hvad det pågældende ord eller begreb normalt dækker over, og selv om begge dele er udtryk for manglende respekt for andre individder, ville jeg nok vælge at sige, at anden del i Michaels eksempel burde kaldes hustruvold, da racisme som begreb meget ofte forståes som en politisk motiveret handling.
Når Michael skriver, at venstrefløjen støtter voldelige autonomes krav om et hus på kommunens regning, går jeg ud fra, at han taler om ungdomshus-situationen i København, og her vil jeg godt svare, at Michael i den grad enten ikke har sig ind i tingene, eller også generaliserer han, så tingene bliver forvansket; Hvis Michael havde fulgt ordentlig med i, hvordan tingene udviklede sig i København, ville han vide, at en række af venstrefløjens partier har taget meget skarpt afstand fra den vold og hærværk, som udviklede sig i de sidste måneder, inden Ungdomshuset Jagtvej 69 blev nedrevet. Når det er sagt, er det korrekt, at en række af disse partier naturligvis støtter, at kommunen skal give ungdommen i København et nyt ungdomshus, for at råde bod på den store fejl et flertal af politkerne i Københavns Borgerrepræsentation begik, da de hen over hovedet på de unge brugere af huset på Jagtvej 69 solgte dette til den kirkelige organisation Faderhuset (Meget tyder da også på, at dette salg var politisk motiveret, da man efter rydningen og nedrivningen, nu kan se, at Faderhuset ikke har tænkt sig at beholde grunden, men at Faderhuset under ingen omstændigheder ville sælge Huset til den fond, som ville lade de unge få lov at benytte huset).
Michael taler om, at det må kaldes ulighed, når venstrefløjen vil genåbne for indvandringen, fordi Michael mener, at penge hertil vil kunne bruges på mange flere mennesker, hvis de blev brugt i disse menneskers nærområder; Her gør Michael sig skyld i en grov forenkling af tingene. Ser man på den nuværende regerings flygtninge-/asylpolitik, må det konstateres, at en række flygtninge sendes tilbage til deres hjemlande, hvor disse flygtninge enten havner i en krigszone eller risikerer at bliver politiske fanger og måske blive udsat for tortur (dette kan Michael få dokumenteret hos en række velrenommerede menneskerettighedsorganisationer).
Michael nævner flere eksempler i sit læserbrev, som jeg ikke kender tilstrækkeligt til, at jeg vil kommentere på dem, men mit svar blev vist også så rigeligt langt alligevel.

Der er også den samme dobbelthed hos Dansk Folkeparti for hvorfor har Dansk Folkeparti været imod udviklingen af den vedvarende energi når man netop ved at Saudierne bruger en del af deres mange olie milliarder på udbredelse af Islam som netop er den gren af Islam som er mest intolerant og går ind for Sharia.

Og hvorfor er man i legal narko når man ved at Taliban netop får en stor del af deres penge for salg af stoffer som heroin og hash og disse stoffer strømmer ind over grænserne, og nu er indvandrerne endda begyndt at skude på hinanden i gaderne og tilfældige menneskers liv kommer af den årsag i fare.

Så hvordan kan et parti være objektiv når den på ene side siger den bekæmper et menneske syn fra middelalderen og med på den anden side er partiet med til støtte og finansiere disse politiske strømninger i Europa.

Men nu håber jeg så bare Lene Jespersen vil udvise handling i forhold til dette misbrug der finder sted af unge filippinske kvinder i Danmark, men jeg tror så ikke der sker noget nu hvor det deres egne politiske støtter der svinsk misbruger andre mennesker.

Samt håber jeg på venstre fløjen vil gå ind for en lukning af Christiania, hvis de ikke kan få styr på de kriminelle elementer som sælger stoffer på staden og ikke værdsætter andres menneskers liv.

Men dobbelt moral trives mange steder og misbrug af andre mennesker finder også sted på venstre fløjen for der mange pædagogiske jobs i behandle mennesker med problemer og fastholde dem i systemet frem for frigøre dem.

Mvh

Ulighed er et sundhedstegn.

Umiddelabrt lyder ordet negativt, men større ulighed gør kløften større.

Det behøver ikke være asocialt.

A tjener 1 mio. kr. og sætter sin indkomst op med 500.00 kr., ialt 1.500.000.
B tjenr 600.000 kr. og indkomsten stiger til 800.000 kr.

Uligheden er blevet større,- før var den 400.000 kr., nu er den 700.000 kr.

I ulighedens omstridte navn er uligheden vokset,- men begge har haft særdeles god gavn af væksten.

Den socialistiske planøkonomi var en katastrofe; men det samme er den såkaldte globalisering, der bygger på den vanvittige antagelse, at - hvor den sunde fornuft altid har talt om ressourcer, der fordeles, som vi kender det fra det virkelige liv - jo rigere vi bliver i Vesten, og jo mere vi forbruger, jo rigere bliver de i Den Tredje Verden - og når de fattige i u-landene og de arbejdsløse i Vesten ser, hvor godt det går, og hvor dejligt det er at have penge, begynder de at "tage sig sammen" og finder job.

Resultat: Det idiotiske "feel-good" samfund, vi har lige nu, med fladskærme, friværdier og barnagtige halvtosser på public service-TV, der jubler over Fogh og hans private, skatteyderfinansierede tænketank CEPOS.

@AAge Øhle: Det eneste dit, iøvrigt ret almindeligt anvendte, eksempel demonstrerer er jo at der kan tænkes situationer hvor uligheden vokser mindre end økonomien gør. Hvilket så fører til at alle får det bedre, og derfor bør være mere tilfredse.

Men, det som liberalister traditionelt har svært ved at forklare er 1) hvorfor det er plausibelt at en ureguleret kapitalistisk økonomi vil opføre sig sådan. Der er ganske få eksempler på uregulerede kapitalistiske økonomier, men de er alt andet end lovende. Og 2) hvorfor det gør ulighed til et gode - hvis man istedet kunne have en situation hvor uligheden faldt samtidig med at økonomien voksede, så synes det umiddelbart at være at foretrække.

Forskellighed = ulighed + positiv personlig præference (og omvendt)

Det afgørende spørgsmål er hvilken målestok for "personlige præference" findes??

Svaret udebliver selvfølgelig.

Tilbage står, at andre menneskers præferencer ikke må trækkes ned over hovedet på andre.

Eneste løsning:
Negativt definerede frihedsrettigheder (dvs. frihed = minus tvang)

Hvis man tager udgangspunkt i serien af eksempler på det som Michael Sandfort kalder "venstresnoet ulighed", så har han faktisk fat i et dilemma eller to

Overordnet set kendetegner det dog samtlige eksempler, at de er taget helt ud af kontekst.

Et par eksempler på dette:

Nr.2 skriger jo helt til himlen. At voldelige autonome støttes i deres voldelighed af venstrefløjen vil jeg gerne se en højesteretsdom for! Ligesom jeg gerne vil se en udredning af den nøjagtige sammenhæng mellem voldelighed og venstrefløj og det vel at mærke med en ditto udredning af sammenhængen mellem voldelighed og højrefløj. Ikke mindst vil jeg gerne vide, hvad voldelighed har at gøre med det helt reelle behov for flere fristeder, som alle kan komme i - også dem, der ikke har penge. Og hvordan skulle den kamp egentlig fremme ulighed?

Nr. 5 er til at sætte sig ned og tude over. Er det arbejdstagernes skyld - indvandrere eller ej - at arbejdsgiverne kalkulerer med at skabe ordninger, som de kan spare en masse penge på? Og er den regering, som DF støtter, ikke netop garanten for at arbejdsgiverne kan lave en masse fede konkurrencer, der ødelægger arbejdsvilkår og indtægtsgrundlag - både for arbejdende med fast bopæl i DK og for indvandrende arbejdere? Den væsentligste kilde til ulighed på dette område skal du finde langt ude på højrefløjen - ude hos VKO.

Hvor stor en reel indsats gør DF for at hjælpe folk i nærområder til krigszoner eller områder ramt af økonomiske katastrofer? De har igen og igen bevist, at de hellere end gerne stopper al støtte til andre lande - ikke mindst de fattige. Hvor mange mennesker sidder ikke allerede i de nærområder og lider, fordi de områder selvfølgelig også er påvirket af krige eller økonomiske kriser?

Samtlige eksempler på ulighed, som Michael Sandfort opregner, er manipulerende og taget ud af kontekst.

Når det så er konstateret, rammer han faktisk også nogle vigtige paradokser. For selvfølgelig er racistisk vold, racistisk vold - uanset om udøveren er hvid eller ej. Selvfølgelig er sexisme, sexisme - uanset om udøveren er mand eller kvinde.

Racisme som helt overordnet fænomen - altså den racisme, som rammer flere forskellige grupper - tør venstrefløjen ikke rigtig pille ved for øjeblikket. Altså eksempelvis den form for racisme, der kan få en kineser til at sige, at sorte mennesker har en dårligere kropshygiejne end andre mennesker, hvor hvide er lidt bedre og asiater er de mest rene mennesker i denne verden. Eller den form for kultur-racisme, der kan får nogle muslimer til at hierarkisere mellem 1) de fødte muslimer, som ses som de bedste mennesker, de mest retskafne og rettroende 2) konvertitterne, som nogle, der naturligt skal indordne sig og som man ikke behøver at lytte til og så 3) alle andre mennesker, dvs ikke-muslimer, der "selvfølgelig" ikke har forstand på en skid.

Men forholder højrefløjen sig kritisk til (kultur)-racistiske hierarkier? Det kan man næppe sige.

Der er også en vigtig pointe i spørgsmålet om selvbyggerhuse. Her rammer
Michael Sandfort nemlig ind i en gammel konflikt på venstrefløjen - mellem den mere rationalistiske venstrefløj, herhjemme først og fremmest repræsenteret ved Socialdemokratiet og så den mere anarkistiske venstrefløj, der bedre kan identificere sig med kampen for autonomi og nærdemokrati end med det centraliserede planlægnings"tyranni". Det er vel først og fremmest dele af Enhedslisten og små dele af SF, samt ikke mindst en masse græsrødder, der repræsenterer denne anden socialistiske tendens. Men de er altså anarkistiske socialister - ikke anarkistiske kapitalister, som de selvbyggende rigmænd og -kvinder i nordsjælland.

Og vil jeg lige afslutningsvis pointere, at jeg synes at måden, som Engelbreth Larsen bedriver propagandalignende retorik på, er lige så kvalmende som Louise Freverts. Det er mange venstreorienterede, der ikke er begejstrede for hans manipulatoriske stil.

Hvornår mon Information har tænkt sig at bringe noget begavet og velargumenteret politik af venstrefløjen? Det lykkedes ikke denne gang.

Sandforts indlæg kan nemmest summeres op med det gamle Kumbel-gruk:

"En yndet form for polemik
består i det probate trik
at dutte folk en mening på,
hvis vanvid alle kan forstå."

Helt ærligt: Det vrængbillede, Sandfort stiller op - og derefter skyder ned - ville selv Erhard Jakobsen have fundet latterligt

VIl ikke blande mig i hoveddiskussionen. Men Aage Øhles regneeksempel om større ulighed, der samtidig giver "begge særdeles god gavn af væksten", er ikke godt.

Begge har ganske rigtigt fået mere, og uligheden er ganske rigtigt blevet større målt i kroner. Men den er også blevet procentvis større. Og man kan bare prøve at forlænge regnestykket i mange år, så ender man i brasilianske tilstande (hvor man efter sigende har mere ulighed end nogetsteds) og deraf følgende samfundsmæssig uro.

Man kan i øvrigt lave andre regnestykker, der giver bedre/værre resultater.

Hvordan var det, Holberg sagde - at guderne skabte menneskene en aften, da de have drukket for meget nektar? Michael Sandfort - åååårrrhhhhh altså!
1. Jeps, både de nordsjællandske riges og de sønderjyske knap så riges ulovlige byggeri skal rives ned. Og Christiania skal være lovligt. Et lovligt sådant kan stadig være et sted af stor kulturel og nytænkende værdi!
2. Nix, ingen anstændige mennesker støtter voldelig adfærd! At nogle unge mennesker har brug for et hus i København er en helt anden historie!
3. Om det er kådhed eller dumhed at tegne profeten og hans skæg er et fedt. Det er stupidt at påberåbe sig ytringsfrihed, når man bare vil være uartig.
4. Hold da op, forhindrede venstrefløjen, at nogle ferierende mennesker blev tjekket for overholdelse af rådighedsregler? Melder hus forbi! Mon ikke der har været nogle (overbebyrdede?) sagsbehandlere, der ikke havde helt styr på, hvor deres klienter opholdt sig? Socialt bedrageri er aldrig i orden. Men det var da godt, at ingen blev slået ihjel. Ikke?
5. Bedrager mine ører mig? Råbes der ikke på flere hænder hele vejen fra V til K og endnu længere? Og hvad har indvandring af arbejdskraft at gøre med flygtninge, der kan hjælpes i nærområderne? (Nå, men det var jo det der med guderne og nektaren...)
6.Taler du om kristne mænd, der ikke vil give hånd til kvinder og muslimer? Sådan nogle som dem fra Luthers mission and such like? Ingen med styr på kvindebevægelsens historie vil drømme om at kalde det fænomen "mandschauvinistisk". Vel bare adfærd meget lig andre religiøse retningers. Who cares anyway? Det vigtige er høflig og respektfuld optræden. Smil og øjenkontakt kommer man langt med.
7. Kaldes voldelige overfald for racisme? Jeg troede bare, det var vold. Primitivt og afstumpet som sådan noget er
Racisme er noget helt andet. (Prøv at google lidt på Martin Luther King eller Nelson Mandela m.fl.)
8. Ha, ha,ha. Ja, her er vi ude i smagsdommeriet. Gad vide om ordet "kræftceller" giver flere associationer til noget, min mand sidder og ser noget om på DR2 netop nu. (Kl. er 19.30 fredag aften)

...og så følger noget sludder om, hvem der stemmer på hvad i TVbyen. Så længe vi har frie og hemmelige valg i dette land må det jo være sludder at påstå, at man ved hvem, der gør hvad.
Men hvis regeringspartierne på skummel vis har kendskab til de dele og hvis det passer, at de 75% af journalisterne ikke stemmer på opositionen, kan det jo forklare, at regeringen er godt i gang med at amputere, hvad amputeres kan på DR. Men så er vi da godt nok også ude i noget seriøst skummelt. Noget kriminelt skummelt faktisk! Så mon...?
Åh, nej ven. Venstrefløjen ser og bekæmper ikke kun uligheder, hvis det tjener egne interesser. Kun gerne uligheder i evnen til at tænke logisk. Og det ville nok være i alles interessse.

Til Thorkild.
Det er korrekt befolkning i delstater oppe nord på i Brasilien i områder befolkningen sulter, men det ændre ikke ved landet er på rette vej og langt den største årsag til uro i Brasilien er kampen om magten over kokain handlen. Hvor både højre og venstre fløjen Sydamerika er involveret i denne kamp om at sætte på kokain marked, men langt de fleste mennesker der bor i ghettoerne i Brasilien er gode mennesker men problemet er når mennesker har vanskeligt ved finde arbejde, så er blive håbet om et bedre liv jo for en del at være med i en bande.

I de store byer har man folkekøkner hvor mennesker kan få et måltid mad for små penge som man kan få ved at samle flasker eller andet men ellers er der intet nyt i, der altid har været en meget rig overklasse i Brasilien. Men Brasilien har helt andre forudsætninger end mange andre lande og råder og 16 % af alt vand i verden og de er blevet rigtige dygtige til opdyrkning af golde områder.

Og landet er et stor spise kammer men i Brasilien drømme de fleste jo om et bedre liv og vil jo gerne have bil tv og eget hjem som vi i Danmark.

Men inden for miljøet gør brasilianerne faktisk meget og bilerne skal igennem syn hver andet år hvor man både måler hvor meget de lammer og støjer noget vi kunne lære af i Danmark, de har olie felter og bio brændsel og egen bil industri og sat USA stolen for døren og ønsker ikke USA indblanding i landes indre anliggender.

Derudover er Brasilien begyndt hjælpe Afrikaner i opdyrkning af områder i golde områder i Afrika da de bedre viden om det end vi har her i Europa, så jeg er ganske overbevist om Brasilien kommer til spille en meget større rolle i verden i fremtiden.

Mvh

Til Birgitte Thomsen.
Måske det er Stupid at tegne Muhammed, men skal vi ikke være enig om Birgitte Thomsen, at det er endnu mere stupid at regere på denne måde over nogle tegninger som sås i forbindelse Jyllands posten tegninger. Men det ville ikke være stupid at brande den danske ambassade eller konsulatet ned på Philippinerne efter tv udsendelsen i går hvis de piger ikke får deres løn og en undskyldning

Skal vi ikke være enig om vi på venstre fløjen B T vi tænker på menneskets ret frem for symboler og religiøs sensibilitet og religioners ret til påråbe sig guds ret til holde mennesker hen i uvidenhed.

Samt skal vi B T ikke være enig om, vi på den danske venstre fløj prøver at tilpasse os sekulariserede menneskelige værdier samt i støtte de mennesker rundt om i verden lever under religiøs dogmatisme, som vi selv har gjort i Danmark igennem historien.

http://www.iheu.org./

Mvh

Jeg synes, at der er meget godt tænkestof til oppositionen i den artikel.
Hvis venstrefløjen vil vinde et valg, så er det nok heller ikke klogt at tro, at folk er så dumme, at man kan bilde dem ind, at ulighed bekæmpes bedst ved at give mest til de rige og mindre til de fattige.

Derfor ser jeg det også som meget afgørende, at venstrefløjen indser, at DF har en langt mere solidarisk økonomisk skattelettelsespolitik end V og K.
Af de tre er det primært DF, der ønsker at hæve den skattefri bundgrænse, hvor de andre nærmere vil fjerne topskatten og derved igen favorisere de mest vellønnede borgere.

Når VK stadig er ved magten, så skyldes det næppe, at regeringen har været genial, men nok nærmere at oppositionen ikke har arbejdet tilstrækkeligt seriøst og troværdigt.

Til Claes Pedersen. Tak for din gode kommentar. Jeg kan ikke være mere enig og det er flot organisation, du henviser til. Helt i Holbergs ånd! Holberg, som jo på begavet og humoristisk vis var med til at bane vejen for ytringsfrihed, trykkefrihed og trosfrihed (herunder også retten til at være fri for tro i det hele taget!) i Danmark. Stor tak til ham.

Underlig nok betragtes ALT der vedrører "at hjælpe svage grupper eller bare andre" for venstreorienteret og dermed FARLIGT og dermed noget almindelige mennsker skal holde sig langt fra.
Derimod er liberalisme GODT - udbyt de svage, forsvar egne interesser ved at gå i krig, hold fremmede inde i lejre og skulle Miljø spørgsmål pludselig vise sig at være stuerene - ja så bliv miljøvenlig og sig det var din ide og ikke noget Venstrefløjen fandt på.
Og sådan kunne man blive ved.

Det var naturligvis en taktisk fejl af mig 23.11. at bruge Brasilien som eksempel på et land med store indkomstforskelle, for så kom der straks et indläg om, at det går godt i Brasilien. (Det indläg undrer jeg mig nu godt nok over!).

Min pointe var, at ganske vist får både den fattige og den rige i regnestykket gavn af den ökonomiske väkst - men afstanden mellem dem bliver större med årene, både absolut (i kr.) og ikke mindst relativt (i pct.). Dét vil med garanti give samfundsmässige problemer, så lige dette regnestykke var ikke godt, hvis det skulle vise väkstens fordel. Men der kan som nävnt laves andre regnestykker også.

Ang. ikke færdiggjort regnestykke af Aage Øhle:
Den der tjener mest, stiger mere end den der tjener mindre. Dette må betyde at den der tjener mindre skal betale mere end sin lønstigning for at købe en ydelse af den der tjener mere.

A stiger 10 % i løn.
B stiger 5 % i løn.
B skal købe en ydelse af A som han nu skal betale 10 % mere for og han har kun 5% ekstra i løn til at købe ydelsen for. (Hvis der er fejl i dette, så sig endelig til, så retter jeg det:-))

Ang. de 10 punkter (som jeg sikkert skriver noget til senere) så vil jeg lige skrive om den med Asmaa, at et lignende fænomen allerede eksisterer i Danmark. Læg mærke til følgende når familier eller venner mødes:
Dansk kultur:
Dame, dame = Knus
Dame, Mand = Knus
Mand, Mand = Håndtryk

Mvh. Martin

Men der findes jo også et højresnoet syn på ulighed:

1) Vi er alle lige for loven, og derfor må flere love skabe mere lighed.
VK-regeringen har på den måde flittigt bekæmpet uligheden i Danmark ved at skrive ca. 5 nye regler eller love hver dag i 6 år.

2) Hvis 1 ikke virker, så husk, at ulighed skaber dynamik, og dynamik er positivt. :-)