For at sige det mildt: det går ad helvede til med hensyn til Iraks opbygning og fred - mere end vi uvidende og hjernedøde mediemanipulerede mennesker aner. Avisoverskrifterne fyldes ud, når et par danske soldater bliver dræbt, og folk går i panik. Det siger ikke mig så meget, for sådan kan det jo gå, når Mr. Fogh valgte at punge ud til en blodig deltagelse i Irak krigen?
Kunne Danmark ikke bruge pengene til noget fornuftigt? Danmark har haft sit gode ry for at være et barmhjertigt land, som hjælper folk i krig og nød, men dette er i en vis grad blevet til fortid, eller hvad? I stedet for at skære ned på sygehuse, uddannelsesinstitutioner, børnehaver, og alt det andet, som masser af danskere er blevet trætte af, kunne pengene være endt i en bedre plan. Man kan sige at det er herlige, tilfredsstillende og vidunderlige resultater, krigen er endt i - med en fremragende demokratisk politik.
Ligegyldig statistik
Tilbage til avisen. Til ingen nytte kan man finde en lille tekst om et par dræbte irakere i de fleste aviser, på side total-ligegyldig-plads hvor næsten ingen har interesse. Den ligegyldighed, som er blevet skabt i medierne om de dræbte i Irak, er skræmmende og umenneskelig. Det er meget tragisk, og alle de civile dræbte irakere bliver udstillet som en eller anden ligegyldig statistik, hvor læsere faktisk springer over. Det er ikke til at vide, hvor mange irakere, der er døde indtil videre, og statistikkerne viser kun en lille procentdel af alle dødsfald. Hvor mange lemlæstede og kaotiske flygtninge, der er, vides heller ikke. Derudover er torturen i Irak blevet værre, end den var under Saddam Husseins tid, ifølge FN's anti-torturekspert Manfred Nowak.
Nogen gange tror jeg ikke, at der er så mange sjæle, som tænker over, hvor mange vigtige museer, biblioteker og vigtige kulturelle, historiske og religisøe kilder, som forsvinder i alle bomberne og overgrebene i Irak? Amerikanerne kunne ligeså godt drysse ren afføring udover landet og bagefter prale med den fantastiske indsats - krigens helte i skysovs. Der er sikkert ikke særlig mange, som aner noget som helst af den nøgne sandhed, men krigen har ikke kun handlet om olie, beskidte politiske mål og strategier. Det har også handlet om at knække den mellemøstlige verden og kultur, som har et hav af smukke moskeer og en meget smuk og gammel historie - mere end nogen har kunnet forestille sig. Det har Irak været et offer for. Af alle de arabiske lande er Irak det mest stolte og ældste land, hvor blandt andet det meste af Islam og arabernes historie ligger begravet, hvor det ellers har været meget godt opbevaret.
For dem som ikke ved det (og ikke for at generalisere, men uvidende omkring Irak er der nok ret mange af her i dette puslingeland), er de fleste irakere rige på viden inden for mange områder. De har blandt andet været utroligt fremme med lægevidenskaben, og i gennemsnit er irakerne meget veluddannede. Desværre bliver de fleste fyret i luften. Universitetsstuderende, økonomer, gravide, mødre, små børn (jeg kunne blive ved med at lave en liste i al uendelighed) dør. Der er også utroligt mange irakere, der er blevet bortført, dræbt eller først bortført, derpå alvorligt tortureret og så dræbt. Tabene og utrygheden bliver bare fordoblet, og det hele ser håbløst ud.
Irak i mit hjerte
Jeg håber, at mange åbner øjnene op og føler for de mange irakere, som har mistet hele deres familie og alt det, de har holdt af. Desuden er www.iraqbodycount.org et besøg værd, så kan man se alle de barske tal og centrale nyheder, for det har vi brug for. Danmark har været dårligt til at informere omkring Irak-krigen.
Må Gud hjælpe alle de irakiske familier som har fået påført en masse sorg og skader. Forhåbentlig sker der et mirakel. Lige meget hvor meget landet bliver skadet og ødelagt af krig, vil landet skinne af skønhed. Jeg er godt nok selv fra Iran, men Irak er i mit hjerte.
Negin Bazrafkan er 17 år, og højskoleelev og kommer oprindeligt fra Iran.
Grunden til at danskerne, og for den sags skyld det store publikum i mit land, Strobritannien, er hovedsageligt ligeglade med de tusindvis af døde og kvæstelser blandt irakere og afghaner, fordi de ikke selv lider af krigen, men fortsætter med deres forbrugervaner som om der ingenting var sket, som er væsentligt for dem. De vågner lidt op, når nogle få af deres egne soldater bilver dræbt, men så falde de til ro igen bagefter.
Selv begivenheder, som terroristangreb på Londons transportsystem kun bruges af den britiske regering som undkyldning for at formindske vores borgerrettigheder, og lignende sker i DK, med behandlingen af sælgerne af FARC t-shirts. I Spanien i 2004, hvor betydeligt flere folk var dræbt og kvæstet af terroristbomberne i Madrid, havde det jo en effekt, bl.a. fordi den daværende regering løj så åbenlyst om hvem var ansvarlige for bomberne.
Vi forbliver allesammen under truslen af flere terrorist angreb også pga. de såkaldte vestlige allieredes opførsel mod irakerne og afgahnerne, for ikke at tale om deres så godt som ubetinget støtte til Israels forbrydelser mod den palæstinenske befolkning. Indtil det sker igen, vil befolkningen i de rige vestlige lande fortsætte i deres søvn. Jeg siger det, ikke fordi jeg vil have, at de bliver angrebet af terroristangreb, og jeg vil støtte til enhver tid politiet og efterretningstjenesters forsøg på at forhindre disse angreb, men man skal se kendsgernnger i øjnene.
De fleste danskere, amerikanere og briter er ligeglade med lidelsen af hundredetusindvis af fattige i Langbortistan, men ophidse sig (lidt) om døden af enkelte soldater fra deres hære. Kun i USA, hvor man virkelig begynde at bemærke stigningen af amerikanske soldater, som bliver dræbt eller kvæstet, er der begyndt at være modstand mod krigene. Men hvis der havde været betydeligt færre af dem, var også amerikanerne nok forblevet ligeglade om de flere hundredetusinde dræbte og kvæstede i Irak og Afghanistan.
Jeg er meget enig med Negin Bazrafkan. Danmark (og alle øvrige krigsdeltagende lande) har gjort sig skyldig i uoverskuelige og rædselsfulde gerninger i Irak. Det er i hvert fald et skræmmende eksempel på, hvordan man ikke kan hjælpe et andet land med at skabe demokrati. Som Negin Bazrafkan så glimrende beskriver i sin artikel, er det heller ikke det, som de invaderende landes regeringer har haft til hensigt; Talen om demokrati er alene et figenblad som argument til at vildføre befolkningerne i egne lande.
Hej Negin, det er en flot og modig artikel du har skrevet. Vi kan alle sammen blive klogere, når folk som dig der har 'lokalkendskab' med indignation skriver om de overgreb, som ikke mindst den danske regering er ansvarlig for ude i verden.
Respekt til Negin.
Personligt håber jeg at folk en vågner op, og ser hvilke ondskab, umenneskelighed og løgne de har accepteret, for at kunne fylde lidt ekstra i bilka-kurven. Danskere er en flok hykleriske tabere, der gerne vil være så gode, bare det ikke koster noget særligt. F.eks prisen på en ged.
Krigen i Irak, har altid været baseret på en løgn, men de fleste danskere er for dumme og for naive til at forstå det. De forsvarer sig med at de tror det kan være sandt. ´Hvis man er imod Irakkrigen, så er man enten islamofacisternes bedste ven, eller en af dem der der tror på konspirationsteorier.
Alt hvad jeg ønsker i denne verden, er fred. Alt hvad jeg ønsker for alle mennesker på denne klode, er kærlighed. Hvilket i dag er det dimentralt modsatte mit land, giver til vores brødre og søstere i Irak, afghanistan, sudan, Burma, palæstina, isreal, afrika syd for sahara..
Ja Negin. Danskerne er nogle blå-øjet strudser, der hellere vil stikke hovedet i netto-posen for at undgå at se verden som den er, Danskerene er nogle egoistiske navlepillere, der heller vil farve de grå hår, have suget fedt af røven, fremfor at tage ansvar for andres velbefindende. Det er derfor vi er ved at afskaffe velfærdssamfundet herhjemme, og er ved at kolonisere de sidste olie reserver....
Så tak Negin, Fordi du som en enkelt stjerne, er på vej til at bringe mere lys i de danske sten-hjerter.
En lille overset detalje.
Jeg er fuld ud klar over at USA´s hensigter med invasionen af Irak ikke er hvad medierne (eller USA) fortæller os.
Jeg er også klar over at efterkrigssituationen i irak ikke er håndteret optimalt af koalitionen.
Jeg finder det også skræmmende at alle de dødsfald der finder sted i Irak i dag bare er blevet statistiker som folk ikke tænker over længere.
Men i glemmer at en af de primære grunde til at Iraks infrastruktur ligger i ruiner er den alm. civile iraker der har plynderet og øgelagt sit eget land umiddelbart efter de store krigshandlinger ophørte d. 30 maj 2003.
Der er ingen tvivl om at USA bærer et stort ansvar men USA er ikke alene asvarlig for at fx havneområder, museér, kraftværker, vandpumpestationer, offentlige bygninger, hospitaler, elmaster/kabler etc er enten blevet plyndret eller øgelagt uden formål.
Disse øgelæggelser kan måske forklares med at befolkningens 25 års opsparede aggresioner imod regimet skulle have afløb, plus fattigdom, men det er stadig ikke smart at øgelægge sin egen infrastruktur på den måde.
Tak Negin.
Det er en stor sorg, at Danmark deltager i at ødelægge og fortvivle menneskene, som bor i mellemøsten.
Jeg håber, du bliver ved med at sige din mening for verden har brug for alt andet end stupide krige, som bringer død og ødelæggelse med sig.
det er fortvivlende, at et helt folk traumatiseres og at de uerstattelige kulturskatte går tabt for evigt.
Blot en lille tilføjelse: Iraq Body Count er en pålidelig kilde til antallet af døde i direkte kamphandlinger, omend deres tal med stor sandsynlighed er ekstremt konservativt, da de (fornuftigvis) insisterer på kun at regne verificerbare dødsfald med.
Hvis man vil have et samlet skøn over antallet af døde i Irak, så er The Lancets undersøgelse det bedste bud: http://www.thelancet.com/webfiles/images/journals/lancet/s01406736066949...
De estimerede at invasionen i midten af 2006 havde kostet ca. 600.000 mennesker livet. En stor del, naturligvis, som følge af infrastrukturens sammenbrud, dvs. manglende lægehjælp, drikkevand, under- og fejlernæring, osv.
Læg dertil de 4 millioner flygtninge, utallige syge og sårede, milliarder af kroners ødelæggelser og tabt arbejde...Irak er på enhver tænkelig måde en katastrofe.
Sludder og vrøvl, Michael m.fl. Hold op med det der masochistiske selvpineri. Der findes faktisk masser af danskere, som er inderligt imod Fogh-regeringens slikken Bush et selvvalgt sted og deltagelsen i USA's blodige imperialistiske fremfærd. Der findes så gar en slags folkebevægelse, som forsøger, men med ringe held, at indstævne Fogh m.fl. for grundlovsbrud i den forbindelse.
Se http://www.gk2003.dk/exp/index.php/site/C1/
Det er bestemt ikke det samlede danske folk, som står bag deltagelsen i det amerikansk ledede ragnarok i Irak. Tværtimod, der er mange, som finder det forfærdeligt.
Hans Jørgen Lassen,
"Der findes faktisk masser af danskere, som er inderligt imod Fogh-regeringens slikken Bush et selvvalgt sted og deltagelsen i USA's blodige imperialistiske fremfærd. . Der findes så gar en slags folkebevægelse, som forsøger, men med ringe held, at indstævne Fogh m.fl. for grundlovsbrud i den forbindelse."
"Sludder og vrøvl", råber Lassen, og man forventer nogle storslåede argumenter mod det som "Michael m.fl" skriver. Men det, der følger er en ret tynd kop te. Jeg kan godt lide det med "inderligt", som antyder, at, jo, man kan ikke lide det, men sætte det til siden fordi mn har andre ting at tager sig til. "en slags folkebevægelse, som forsøger, men med ringe held, at indstævne Fogh m.fl. for grundlovsbrud i den forbindelse." Og hvorfor har denne "slags bevægelse" så ringe held? Netop fordi den danske befolkning i sit store flertal er flintrende ligeglade, pga. de grunde jeg har givet ovenpå.
"Det er bestemt ikke det samlede danske folk, som står bag deltagelsen i det amerikansk ledede ragnarok i Irak. Tværtimod, der er mange, som finder det forfærdeligt."
Nej, men de er heller ikke imod, og har et direkte ansvar i et demokrati som Danmarks, hvor de tillader deres regering at deltage i det nævnte ragnarok, og genvælger den to gange. Hvor mange finder det forfærdeligt?
Kaere Hans J Lassen
Naar alt kommer til alt er det selvfolgelig ikke hele den danske befolkning som onsker Fogh som mundskænk for USA.
Men i to valg nu har man haft mulighed for at ændre dette og alligevel har Irak myrderiet jo aldrig været en vigtig faktor for hvor man stemmer.
Ved ikke at stemme udfra Irak myrderierne har man valgt stiltiende at acceptere Foghs politik, ganske enkelt fordi det ikke betyder nok for den enkelte vælger.
Desuden har vi flertalts diktatur/demokrati hvor den som har flest mandater, tromler sig igennem folketinget.
Kashif
"Men i to valg nu har man haft mulighed for at ændre dette og alligevel har Irak myrderiet jo aldrig været en vigtig faktor for hvor man stemmer.
Ved ikke at stemme udfra Irak myrderierne har man valgt stiltiende at acceptere Foghs politik, ganske enkelt fordi det ikke betyder nok for den enkelte vælger."
Det er en lidt for sort/hvid situation du sætter op her.
Fordi danskere stemmer på Fogh er ikke ensbetydende med at man er upåvirket af den tragiske sitiation i Irak.
Det der betyder noget vedr. hvor folk sætter deres kryds er den situation vi har her i DK, altså når folk stemmer på Fogh er det nok fordi de anser Fogh for at være den statsleder der vil gavde Danmarks fremtid mest.
Jeg bøjer mig. Der er sgu rivende noget galt med store dele af den danske befolkning.
De (jeg skriver med vilje ikke "vi" - han er ikke min statsminister) har en statsminister, som tidligere i sin karriere måtte nedlægge sit hverv som skatteminister på grund af kreativ bogføring, som direkte har løjet i foketinget ("det er noget vi ved"), og som har ført Danmark ind i en ulovlig angrebskrig, og som dertil regerer ved, som Kashif siger, ved flertalsdiktatur.
Alligevel bliver han og hans regering uden besvær genvalgt.
Hvad er der galt? Hvordan kan han i den grad forføre folk? Er flertallet torskedumme? Deler de Foghs ambitioner om, at Danmark skal være en aktør på den internationale scene? Eller kører mediemaskineriet bare så godt, at flertallet ikke rigtig er klar over, hvad der egentlig foregår?
Hvad pokker kan vi andre stille op?
Casper J skriver:
"Fordi danskere stemmer på Fogh er ikke ensbetydende med at man er upåvirket af den tragiske sitiation i Irak." Hvordan er de påvirket? Hvordan viser de det enten med deres personlige fremfærd ang. krigene eller deres politiske ditto? Det er svært at få øje på.
"Det der betyder noget vedr. hvor folk sætter deres kryds er den situation vi har her i DK, altså når folk stemmer på Fogh er det nok fordi de anser Fogh for at være den statsleder der vil gavde Danmarks fremtid mest."
Netop! Skidt altså med de mange udenlandske døde og kvæstede, som Fogh er direkte medansvarlig for.
Fogh er en desperat bandit. Til Haag med ham. Det personlige ansvar. Og så er der Møller, folketingets og regeringens embedsmænd - bortset fra Frank grevil - folketingets daværende og senere flertalspolitikere, vælgerforeningerne, som genopstiller de formastelige og - sidst men ikke mindst - vælgerne, som uden at rødme af skam genvælger skurkene den ene gang efter den adnen.
Hans Jørgen, måske skulle vi bare udvandre til Sverige.
Elevrådsformanden, jeg er fuldstændig enig bortset fra shiamuslimerne, i mine øjne, er lige så slemme som sunni.
Selvom der bliver begået fejl fra koalitionens side, og uskyldige bliver dræbt så handler de vestlige soldater på jorden i irak p.t i god tro.
Det er irakerne selv, plus udenlanske militante, der handler i direkte ond tro og dræber deres egne landsmænd dagligt.
Det er pudsigt at det er Bush/Fogh der er hovedansvarlig for situationen i irak og de irakiske oprøre nævnes slet ikke i denne debat.
Det lugter lidt af et lidt ensidigt had til USA/ den danske regering.
Elevrådsformanden:
Ja du har ret, at både sunni og shia har bekæmpet hinanden voldomt og med barbariske metoder. Men alt det, der sker i både Irak og Afghanistan er blevet udløst af Amerikanerne og deres allierede, uden hensyn til mulige konsekvenser, konsekvenser som de blev advaret imod af Irakkyndige inden angrebet. I deres militærangreb og bagefter er de ansvarlige, skønnes der konservativt for mindst 600.000 døde og en enorm mængde kvæstelser, uden at taler om de flere millioner flygtninger i Syrien og Jordan.
Når du skriver om "voldtager, massetorterer " osv., er amerikanerne i det mindste ikke frie for lignende beskyldninger. Man kan nævne Abu Ghraib, Fallujah og mange andre tilfælde som er kommet i lyset, og det er sikkert, at der er mange flere, som man ikke har hørt om endnu. Uden for Irak, kan man nævne Guantanamo, CIAs hemmelige torturgerninger, rendtition flights mm.
USAs regering er bestemt hovedansvarlig for alt det ragnarok.
Til Elevrådsformanden,
når du har deltaget i debatten her på Information i blot et kort stykke tid, vil det hurtigt gå op for dig at sund fornuft ikke altid vejes særligt højt, desværre.
Kan det føre til lidt US og DK-bashing, er mange villige til at komme med udokumenterede påstande, fordrejninger og direkte løgne.
Nuancer bliver i den sammenhæng kastet ud af vinduet.
Naturligvis har du ret i, at de allierede (på trods af flere fejl efter invasionen) ikke er skyld i de forbrydelser og massedrab der pt finder sted i Irak.
De skyldes jo religiøs fanatisme og sekterisme der går meget langt tilbage.
Det eneste der holdt det irakiske kluddetæppe med shiaer, sunnier og kurdere sammen, var Saddams brutale regime.
Den naturlige konsekvens er derfor at opdele Irak i tre separate nationer.
Den amerikansk-ledede invasion har fremrykket dette resultat, som dog må siges at være uundgåeligt.
Var borgerkrigen/opdelingen af Irak ikke sket nu, ville det være sket når Saddam engang var væk.
Visse personer ønsker så åbenbart at fremstille irakerne som "laverestående" mennesker, som man derfor ikke kan holde ansvarlige for noget som helst.
Det er på tide at irakerne selv tager et ansvar for den videre udvikling af deres land.
Torben Møller:
Bortset fra din hovmodig og nedladende stil med dit råd til Elevrådsformanden, udråbe du dig til fornuftens menneske.
Når du skriver, "udokumenterede påstande, fordrejninger og direkte løgne", hvem henviser du til, og kan du selv påviser det du påstår. Kan du også komme med dine "nuancer"?
Når du skriver,"Var borgerkrigen/opdelingen af Irak ikke sket nu, ville det være sket når Saddam engang var væk", hvordan kan du overhovedt vide det?
"Visse personer ønsker så åbenbart at fremstille irakerne som "laverestående" mennesker, som man derfor ikke kan holde ansvarlige for noget som helst."
Hvem er disse personer?
Du kommer selv med vage påstand, som jeg ikke kan se noget "fornuft" i, men ikke gider åbenbart med os andre "laverestående" mennesker . Det har Elevrådsformanden minst vovet.
Patrick Jehu,
hvis du har fulgt lidt med i ikke mindst debatterne om Afghanistan i den seneste tid, og det mener jeg bestemt at du har, så ved du også udmærket hvem jeg mener.
Det er folk som Jeppe Brogård, Per Thomsen, Frej Klem Thomsen og Andreas Trägårdh.
Udbeder man sig dokumentation for deres ofte vanvittige påstande, så hører man enten ikke fra dem igen, de skifter totalt emne eller de griber til barnlige personangreb.
Ang. det uundgåelige i den borgerkrigslignende situation der hersker i Irak, så kan jeg jo vende det om og spørge dig, hvordan du kunne forestille dig, at det latente had der altid har været imellem befolkningsgrupperne nogensinde ville kunne elimineres på fredelig vis?
Man skal vist være mere end almindeligt naiv og ubekendt med forholdene i mellemøsten generelt, for at tro at Irak ikke var en krudttønde der ventede på at eksplodere.
Det er jo folk som dig, Patrick og Sulpicia og Karen Helle Grue, der i jeres misforståede godhed i virkeligheden blot er med til at mindregøre det irakiske folk, som åbenbart er konstante ofre for den vestlige imperialisme og ikke har det mindste ansvar for situationen i Irak.
Selv om i ikke siger det direkte, så er det jo tilladt at læse bare en smule mellem linjerne, Patrick.
Så kan du iøvrigt kalde mig hovmodig og nedladende lige så meget du vil, det siger i virkeligheden mere om dig selv end det gør om mig.....
@Elevrådsformanden: "Man ser fattigdom, manglende uddanelse, oprettelsen af en israelske, amerikas støtte til saddam og mujahedinere fremført ikke blot som årsager til volden i mellemøsten, men man mener tilsyneladende at det er en undskyldning for ugerningerne. Men ingen af disse årsager taget for sig kan jo retfærdiggøre eller forklare de 40 kvindelig, der var smidt lemlæstet og halshugget på gaden i Basra for et par dage siden. Det som samler disse ugerninger er Islam..."
Det er nu pudsigt at begynde at snakke om årsager, og så gøre det på så helt bagvendt en måde. Religion er bestemt årsag til meget skidt i denne verden, hvad enten det er Islam eller en anden religion vi taler om. Men hvis du vitterligt vil have årsager til f.eks. terrorisme, borgerkrig og ekstremisme så skal du netop kigge på alle de ting som du uden videre bortfejer. Det er fattigdom, undertrykkelse, overgreb, diskrimination, o.lign. som skaber vækstbetingelserne for dem.
Det er ikke det samme som at undskylde det - det moralske ansvar forbliver intakt. Men det peger på hvor man skal sætte ind henne. At bekæmpe "Islamisme" er symptombehandling. Og blot én af grundene til at hele strategien i "krigen mod terror" har været ikke bare nytteløs, men kontraproduktiv. Der er mere sympati med og flere potentielle rekrutter for de ekstremistiske terrornetværk idag, end der var for 6 år siden. Det må siges at være en eklatant fiasko.
Til Torben Møller vil jeg blot påpege at det er påfaldende så lidt substans der er i dine to foregående indlæg. Personangreb er her, som så ofte, udtryk for manglende indsigt og ammunition til den egentlige diskussion.
"Var borgerkrigen/opdelingen af Irak ikke sket nu, ville det være sket når Saddam engang var væk"
Helt enig.
Krigen har hindret Saddam i at dræbe/forfølge/undertrykke shia-muslimerne i det sydlige Irak, og nu er de etniske stridigheder så blusset op som det uundgåeligt ville ske før eller siden.
Det er ikke koalitionens intervention der er skyld i den situation vi er vidne til i Irak i dag, krigen har bare udløst de etniske stridigheder før det normalt ville ske, hvis Saddam en dag trådte tilbage.
Konflikten mellem shia-sunni har eksisteret før at USA var et egentligt land.
Forenklet set kan man sige at:
Shia-muslimerne mener at det skal være direkte efterkommere af profeten Muhammed der skal lede islam i dag,
Sunni-muslimerne mener det er de lærde/ældre i samfundet der skal lede islam.
Disse ældgamle uenigheder er skyld i den kaotiske situation i irak i dag, og ikke USA.
Tillige vil jeg igen give Elevrådsformanden ret i at de er de enkelte personer der er ansvarlige for deres egne gerninger.
Altså det er udelukkende ham der fører kniven der er skyld i at personer bliver dræbt, og man kan ikke forvare denne handling eller finde andre tilfældige politiske/historiske undskyldninger.
Forkert, Sulpicia Romana, jeg kalder såmænd ikke folk alle mulige ting, det er som oftest omvendt, se bare på den gode Patricks indlæg.
Det er desværre sådan, at en del debattører ikke tåler kritik og derfor bliver næsten aggressive i deres debatform, især blandt dem som har for vane at se sig selv som et lidt bedre menneske end de fleste andre.
Du bør læse mit indlæg igen, stort set det hele omhandler det emne vi helst skulle diskutere, nemlig situationen i Irak.
Jeg synes du skulle forsøge at gøre det samme....
Frej Klem Thomsen:
"Der er mere sympati med og flere potentielle rekrutter for de ekstremistiske terrornetværk idag, end der var for 6 år siden. Det må siges at være en eklatant fiasko."
Fordi der er flere potentielle rekrutter for islamiske terrornetværk i dag end for 6 år siden, betyder det ikke at man automatisk kan gå ud fra at krigen mod terror er en eklatant fiasko.
Dette ville kræve at man kan påvise at situationen havde været bedre, hvis ikke Vesten var grebet til våben mod Taleban og Al-Queda, hvilket naturligvis ikke lader sig gøre.
Det kunne meget vel have set endnu værre ud end det gør i dag.
Du vælger endvidere at forklare al terrorisme med fattigdom, undertrykkelse og diskrimination og ser dermed fuldstændigt bort fra bl.a. følgende fakta:
-Selvmordsbomberne fra 9/11 var stort set alle veluddannede og fra velhavende saudiske familier.
-Selvmordsbomberne fra London var alle i arbejde og led, mig bekendt, ikke under nogen form for undertrykkelse eller diskrimination.
-Selv Bin Laden er fra en indflydelsesrig og velhavende familie.
Din forklaring på årsager til terrorisme og ekstremisme bliver dermed alt for simplistisk.
Religion og kultur spiller bestemt en væsentlig rolle.
"Det er jo folk som dig, Patrick og Sulpicia og Karen Helle Grue, der i jeres misforståede godhed i virkeligheden blot er med til at mindregøre det irakiske folk, som åbenbart er konstante ofre for den vestlige imperialisme og ikke har det mindste ansvar for situationen i Irak."
At sige, at jeg i hvert fald mindregør det irakiske folk, er simpelthen nogen manipulernde vrøvl, og det ved du selv er jeg sikker på. Alle mine indlæg ang. både Afghanistan, Irak osv. har netop været et permanent angreb netop på amerikansk imperialisme, samt amerikanerne britiske og danske medløbere. Du burde også spørge de irakiske (både sunniter, shia og kurdere) studerende, som jeg har undervist de sidste år på et engelsk universitet,dem om jeg mindregør dem. Mange af dem har netop oplyst mig om tilstand i Irak, bl.a. fr deres familier, også på "nuancerede" måder. Se på digselv når du taler om løgn.
At et mindretal i Irak begår vold, er der ingen tvivl om, og de voldsmænd er helt klart ansvarlige på individuel plan. Men det er OGSÅ amerikanernes skyld, fordi da de erobrede Irak, var de kun interesseret i at sikre olieministeriet, og var så godt som ligeglade med resten. Som Paddy Ashdown, EUs første de facto guvernør af Bosnia efter den blodige borgerkrig der, den første opgave af nogen som helst fredsstyrker er at sikre lov og orden inden man forsøge at genopbygge institutioner og demokrati, ellers kan disse sidste ikke fungere. Netop det lod amerikanerne være med at gøre, med krimilaitet, banditteri, og betydligt mere terrorisme som følge. De begyndte kun at interessere sig da de blev angrebet selv. Cheney, Bush og Rumsfeld var ligeglade med det irakiske folks vilkår i disse omstændigheder, ligesom publikum i DK, UK og USA også er, pga. af det jeg har skrevet i tidligere indlæg.
At sige, Torben Møller, at du er god til at læse mellem linjer er falsk. Måske skulle du skaffe dig et nyt par briller.
Ak ak ... det klassiske kneb, når ens argumenter for islam-had sejler. Find én galning og lad som om, at han taler på alle muslimers vegne. Det svarer til at sige, at Fred God-hates-fags Phelps (eller for den sags skyld Søren Krarup) taler på vegne af alle kristne.
Hvis Elevrådsformanden repræsenterer det niveau af kildekritik, som de nuværende elever har, så kommer det til at stå slemt til i Danmark fremover. Men det gør det selvfølgelig nemmere at forstå, hvordan Fogh kan løbe om hjørner med den danske befolkning ...
NEGIN BAZRAFKAN . Jeg beklager debatniveauet her i Danmark
Patrick Reay Jehu,
at du angriber den "amerikanske imperialisme", berettiget eller ej, vil jeg bestemt ikke benægte.
Du har også ret i nogle af dine kritikpunkter.
Men når du helt fratager irakerne deres del af ansvaret for den nuværende situation, så er du jo netop med til at mindregøre dem.
Det er den efterhånden klassiske situation med, at visse mennesker giver "vestens imperialisme" skylden for alverdens ulykker, ikke mindst i Mellemøsten hvor utallige konspirationsteorier i forvejen florerer og hvor det efterhånden er blevet en folkesport at se sig selv og sit land som ofre.
Ofre for vestens imperialisme, ofre for den zionistiske stat, ofre for racisme, undertrykkelse, krænkelser osv osv.
Det er denne "offer-mentalitet" du med dit simplificerede syn på situationen i Mellemøsten, er med til at nære.
Jeg kan levende forestille mig hvordan du og dine irakiske studerende har siddet og bekræftet hinanden i, at det er også "vestens skyld alt sammen".
Dermed gøres de arabiske folk til nogle undertrykte stakler, der ingen indflydelse har på deres egen situation og derfor heller ikke noget ansvar.
En sådan indstilling vil dog aldrig kunne hjælpe det irakiske folk på fode igen.
"Men når du helt fratager irakerne deres del af ansvaret for den nuværende situation, så er du jo netop med til at mindregøre dem."
Det er den direkte modsætning af det jeg faktisk skrev tidligere, som jeg vil citere her:
"At et mindretal i Irak begår vold, er der ingen tvivl om, og de voldsmænd er helt klart ansvarlige på individuel plan."
Man kan have en debat om fordelingen af ansvaret, men det du skrev er spindoktoraktig forfalskning af mine sysnspunkter.
Du har åbenbart ikke gidet reagere på resten af det jeg skrev om havd der sket life efter invasionen. Jeg ved heller ikke hvad for nogle konspirationsteorier du henviser til. Men mht. Irakinvasionen, er der ikke ret meget tvivl om, at der var en "konspiration", sammensværgelse eller hvis du foretrække det, langsigtet planlægning for angrebet på Irak. Det er heller ingen tvivl om, at amerikanernes interesse for Irak er stærkt tilknyttet olieforkomster der, som siges at være de andenstørste i verden. Som sagt, var deres prioritet efter invasionen at sikre sig kontrol over olieministeriets hovedsæde i Baghdad. Hvis man også tager i betragtning det faktum at Bush og Cheney (som før han blev vicepresident var formand for Halliburton) er tidligere ledende oliepinger, så er det klart, at alle de løgne, de kom med som undskyldning for deres invasion kun var en dække for deres reelle motiver.
At de mishandlede totalt lov og ordens spørgsmålet i Irak efter diktatorens fald, med den efterfølgende kaos, med opportunistiske terrorisme, kriminalitet, kidnapninger, for ikke at tale om en opstand man kunne forvente af de "utaknemmelige" irakere er nok for dig Torben Møller ikke deres skyld. Deres grådighed for olien gjorde dem blinde til alt det.
Som en anden har sagt, ville USA ikke have interesseret sig for Irak hvis de kun var kendt for deres aspargesproduktion.
Igen Torben Møller kome du med vage påstand, og præver at sætte mig og andre, som du er unenig med i bås, uden at vove dig ud med argumenter om de konkrete spørgsmål vi andre debatterer.
Patrick Reay Jehu,
at du indrømmer at et mindretal udøver vold, er jo ikke det samme som en erkendelse af, at irakerne selv har et ansvar for den nuværende situation og at det langt hen ad vejen er op til dem selv at rette op på det.
Du har jo flere gange sagt at det skam udelukkende er amerikanernes ansvar at situationen er som den er, så du modsiger dig selv.
Hvis du virkeligt har kendskab til Mellemøsten, så kender du også alt for godt de mange konspirationsteorier der florerer i de samfund, Patrick, lad nu være med at spille dum.
Med din evindelige smøre om olie, olie og atter olie, formår du endnu engang at sætte dig selv i bås, det behøver jeg såmænd ikke at gøre for dig.
Fordi amerikanerne klokkede i det efter invasionen, bl.a i forbindelse med opløsning af hæren og politiet, selv om jeg udmærket forstår deres grund for at gøre det, betyder det jo ikke at man som dig skal grave hælene i og vente på at amerikanerne ordner det igen.
Irakerne må selv tage affære over for det religiøse og sekteriske had og fanatisme, der er skyld i de forfærdelige forbrydelser der dagligt bliver begået i Irak.
Stating the obvious:
Hvordan kan irakerne selv tage affære, når de organer der skulle sikre lov og orden, bliver opløst af erobrerne?
Hær og politi er jo for længst blevet reetableret, Thor Hansen, men særligt politiet lider under korruption og rabiate elementer.
Iøvrigt er det også tilladt at forvente at den "menige" iraker stritter imod fanatismen, sekterismen og den hævntørst der åbenbart har grebet mange irakere.
"Du har jo flere gange sagt at det skam udelukkende er amerikanernes ansvar at situationen er som den er, så du modsiger dig selv."
Jeg har haldrig sagt "udelukkende", men "hovedsageligt" eller det største ansvar osv. Hver gang jeg beviser, at du har været forkert, fordrejer du en gang til. Med dine fortsatte fordrejninger viser du dig som en underlødig debattør, som ikke gider virkleligt at engagere dig med nogle som helst saglige argumenter. Af den grund gider jeg ikke mere debattere med dig. Farvel.
Kære Elevrådsformand
Tak for dit svar. Jeg vælger at citere dig:
"Iøvrigt siger jeg intet om at "alle muslimer" dit og dat... det er din egen lille indprogramerede hatespeech. Jeg har blot henvist til hvad de muslimske AUTORITETER går og pynser på og kræver af deres borgere dernede i Irak. Det er jo det artiklen efterspurgte, at danskerne skulle sætte sig ind i."
--
Og dermed underbygger du faktisk mit argument. For du laver en direkte sammenkædning mellem udsagnene i videoen og "de muslimske autoriteter". Men alle muslimske autoriteter er ikke så tåbelige som ham, du har udvalgt. Du gør ham til repræsentant for muslimske holdninger. Og det er idioti.
Derfor mener jeg, at din kildekritik kan ligge på et meget lille sted. Tak fordi du selv leverede beviset i dit follow-up.
Patrick Reay Jehu:
"Ja du har ret, at både sunni og shia har bekæmpet hinanden voldomt og med barbariske metoder. Men alt det, der sker i både Irak og Afghanistan er blevet udløst af Amerikanerne og deres allierede, uden hensyn til mulige konsekvenser, konsekvenser som de blev advaret imod af Irakkyndige inden angrebet. I deres militærangreb og bagefter er de ansvarlige, skønnes der konservativt for mindst 600.000 døde og en enorm mængde kvæstelser, uden at taler om de flere millioner flygtninger i Syrien og Jordan."
"At et mindretal i Irak begår vold, er der ingen tvivl om, og de voldsmænd er helt klart ansvarlige på individuel plan. Men det er OGSÅ amerikanernes skyld, fordi da de erobrede Irak, var de kun interesseret i at sikre olieministeriet....."
De to ovenstående citater viser hvordan du gerne vil give indtryk af at du mener, at også irakerne bærer et ansvar, men i samme sætninger sørger du for lige at slå fast med syvtommer søm, at amerikanerne skam er de virkelige ansvarlige!
Det er dårlig debatstil, Jehu.
Igen, det er tilladt at læse mellem linjerne, men indrømmet, du har ikke brugt ordet udelukkende...det behøvede du såmænd heller ikke.
At du nu kryber i dit musehul igen, viser blot at du slet ikke kan bære tanken om at man kan og bør stille krav og have forventninger til den irakiske befolkning.
"At du nu kryber i dit musehul igen, viser blot at du slet ikke kan bære tanken om at man kan og bør stille krav og have forventninger til den irakiske befolkning."
Så slå dig på brystet store stærke mand!
Kære Elevrådsformand.
Jeg kan godt forstå, at du trækker i land, men faktum er altså, at du skrev "hvad de muslimske AUTORITETER går og pynser på og kræver af deres borgere dernede i Irak."
Nu skriver du så, at du ikke siger "alle muslimske AUTORITER" dit og dat... jaja, fred være med det. Men hvis ovenstående citat fra dig ikke er en grov generalisering, hvad i alverden dækker ordet så? Det er jo ren Newspeak, du praktiserer her... Men point for forsøget.
Og så skriver du en længere smøre om boller fra Kohberg og slutter med, at hvis du "skulle præcisere alle de forskellige former og måder så ville jeg aldrig blive færdig" ...
Hvad med at tage et lille forbehold i stedet for at tale om "de muslimske autoriteter"? Hvis du nu bytter ordet "de" ud med "visse", så har du lige pludselig skrevet det, du nu efterfølgende er nødt til at bruge boller fra Kohberg til at præcisere.
Til sidst siger du: "Hvis jeg forstår der ret, så mener du at der er en kæmpe gruppe af autoritative moderate islamiske imamer og ayatollaher nede i Irak, som går ind for demokrati og menneskerettigheder. Men hvis det er tilfældet, så giv mig et navn. Bare eet. Det må da være meget nemt?"
Hvor i alverden har jeg sagt det? Jeg har blot påpeget, at du bedriver islam-forvanskning (svarende til at kalde Søren Krarup en god og næstekærlig kristen) for at fremme dit eget synspunkt.
Men jeg vil da godt medgive, at de moderate må være der - hvis der ikke var en eneste moderat dernede, så ville det se endnu værre ud. Men dem hører vi jo ikke om i medierne, så lad os da endelig blive ved med at tro, at alle irakere er sindssyge mordere, fordi de er muslimer. Og at alle imamer er endnu mere sindssyge, fordi de rent faktisk har læst koranen, og dén bog er jo udelukkende krigerisk.
Hvis der er én ting, jeg er mega-træt af i Informations debatter, så er det højreorienterede islam-hadere, der under falsk navn spreder alt muligt lort i debatten, og som læser ethvert moderat indlæg som kommende fra blødsødne halal-hippier. Ingen nævnt, ingen glemt
Det er ikke pr. definition "højreorienteret" at kritisere islam, men der er mange højreorienterede, der kritiserer islam.
Når de så oven i købet ikke tør lægge navn til og samtidig
Ups - det blev vist ikke færdigt. Jeg undrer mig bare som sædvanligt over, at folk ikke tør lægge navn til deres synspunkter.
Kære Elevrådsformanden - så underskriv dig Henning Sørensen.
"Hvis man holder den undskyldning sammen med antagelsen om " ... ja, det er nemlig rigtigt. Hvis man gør det. Og det er dig, der gør det - det er ikke mig. Lad være med at udtale dig om mine synspunkter uden at have hørt dem. Og jeg opgiver på forhånd at finde en moderat muslimsk bevægelse. Der findes nemlig ingen. Alle muslimer er morderiske galninge. Hvor må det være dejligt med et så forsimplet verdenssyn ... kan være man skulle prøve det en dag.
For ja, det er faktisk mediernes skyld, at vi ikke kender nogen moderate muslimer. Der bor mange millioner mennesker i Irak, og der er hundredetusinder af imamer. Mener du virkelig, at der ikke er én eneste af dem, der er moderat? Ikke én? Og vil du ikke give mig ret i, at medierne primært leder efter konflikter? Hvorfor får Hugo Chavez mere tid i medierne end Lula, der er leder af et større og vigtigere land? Fordi han er en kegle, der skaber sig tosset. Sådan fungerer medieverdenen. Lev med det. Og husk det, når du pludselig en dag undrer dig over, at du kun kender dem, der ønsker konflikt.
Og du må undskylde mig, men det her er altså idioti:
"Så vidt jeg husker har medierne råbt og skreget på moderate muslimer, som kan tage afstand fra de menneskefjendske dele af deres kultur, akkurat som det er forventeligt at en tysker idag tager afstand fra hans kulturs mørkere sider."
Jeg kan godt se logikken i udsagnet, men det er sjovt, som det primært gælder for andre end os selv. Hvorfor er der fx ingen, der mener, at vi danske kristne skal tage afstand fra drab på abortlæger i USA eller rabiate amerikanske vækkelsesprædikanter? Det er fordi, vi her i vesten nemt kan blive enige om, at det er nogle tosser. Men så snart en iransk muslim formaster sig til at true vesten, så skal alle verdens muslimer pludselig på barrikaderne og tage afstand? Hvorfor dog det? Hvorfor skal alle muslimer stå til ansvar for tosserne? Jeg står sgu heller ikke til ansvar for Fogh og Pia, selv om jeg ofte må forsvare Danmark, når jeg er i udlandet.
I øvrigt er jeg naturligvis modstander af diskrimination, kvindeundertrykkelse, censur, indgreb i personlig frihed, overgreb på minoriteter, indoktrinering, umenneskelige straffesystemer osv. osv. Selvfølgelig er jeg det. Det er der også mange højreorienterede, der er. Det kaldes respekt for menneskerettigheder. Den respekt ville såvel ofrene for Al-Sadr's militiaer som indsatte i Abu Ghraib kunne have nydt godt af. Men det gjorde de ikke. Delvist fordi vi her i vesten vender det blinde øje til, hvad vores allierede er i færd med i Irak.
Summa summarum: Hadet har ligget latent i Irak i mange år, men når det er gået så galt, som det er, så skyldes det blandt andet USAs amatøragtige invasion og de efterfølgende fejltagelser. De 600.000 døde, som du nævner ... prøv et tankeeksperiment ... måske havde de ikke været døde alligevel. Men levende. Hvis vi ikke havde hjulpet med den invasion. Det er sgu en skræmmende tanke.
USA er ikke den eneste dræber i Irak (guns don't kill people ... people kill people). Men USA har ikke beskyttet en befolkning, USA havde ansvaret for, fordi USA havde udsat den for fare. Og det er ikke meget bedre.
Hej Elevsrådsformand alias Henning sørensen
Du har et par gange i jeres "skænderi" ;-) efterlyst navnet på i hvert fald én moderat iraq'er.
(Når man så langt væk fra Iraqs krigshelvede kan blive så ophidsede på hinanden, burde man så ikke bedre kunne forstå de følelsesmæssige tilstande, der må opstå, hvis man oplever ens egne børn, forældre, slægtninge eller naboer blive lemlæstet eller slået ihjel enten af fremmede bombefly eller soldater eller af andre grupperinger af ens egne medborgere?).
Nå, - her er i hvert fald et navn:
Grand Ayatollah Ali al-Sistani. Citat fra Wikipedia:
Shortly after the American invasion began, Sistani issued fatwas calling on Shia clergy to get involved in politics to guide masses towards what he sees as "the clearer decisions", and to fight what he sees as "media propaganda". However, as the summer of 2003 approached, Sistani became more involved, though always through representatives, never directly. He began to call for the formation of a constitutional convention, and later demanded a direct vote for the purpose of forming a transitional government, seeing this as a sure path to Shia dominance over Iraq's government, since most observers say that Shia make up about 60% of Iraq's population. Subsequently, Sistani has criticized American plans for an Iraqi government as not being democratic enough.
Sistani's edicts and rulings have provided many Iraqi Shia religious backing for participating in the January 2005 elections -- he urged, in a statement on October 1, 2004, that the people should realize that this was an "important matter" and he also hoped that the elections would be "free and fair . . . with the participation of all Iraqis".
Sætningen "Sistani has criticized American plans for an Iraqi government as not being democratic enough" henviser til at det var al-Sistani der insisterede på "een person - een stemme" valg, da den amerikanske besættelsemagt på det tidspunkt have andre planer. De måtte nødtvunget gå med til det, da de ellers risikerede at også Shi'itterne ville gå til væbnet modstand. Noget der indtil da var blevet forhindret - i stor udstrækning takket være al-Sistani's religiøst baserede autoritative indflydelse.
Med venlig hilsen
Hej Mark,
Tak for indlægget. Det er dybt chokerende at opdage, at der findes moderate mennesker i Irak, og det er endnu mere overraskende at opdage, at vi ikke har hørt om dem før. Vi er ellers så oplyste her i lille Dannevang ;-)
Mvh,
Lasse
Ak ak ...
"Især hvis den aldrene venstrefløj ville holde op med at sætte kæppe i hjulet på en helt nødvendig kritik ved hele tiden at råbe op om, at man ikke må ikke sige "alle muslimer.""
Ja, det er godt nok frækt, at man ikke må udtale sig generaliserende. Hvad er det for en verden, vi lever i? Hvad er der galt med sort-hvid?
Men det er jo også svært at putte et ekstra ord eller to (jeg nævner i flæng "yderligtgående" og "bogtro") ind i en sætning, når man dybest set har lyst til at sige, at muslimer er udemokratiske/voldelige/whatever.
Okay Henning (elevrådsformanden),
Tak for henvisningen til Muqtedar Khans interessante artikel - men faktisk synes jeg, den bekræfter, at Ali al-Sistani var/er MODERAT. Lad os forholde os til det, som Khan anfører som facts, dvs sætte parentes om hans (og din) fortolkning og vurdering af al-Sistani's motiver og hensigter:
Citat:
We must not forget that until Ayatollah Sistani insisted on early nationwide elections to the US was opposed to such an election and was determined to form a government based on local community representatives handpicked by the US. It was only after the US agreed to a nationwide elections to install a transitional government that will write the new constitution did the Shiite community cooperate with the occupation forces and the incipient Shiite insurgency led primarily by Moqtada Sadr in Najaf and other places fizzled out at the intervention of Ayatollah Sistani who expedited his return from Britain, on August 25, 2004, to placate the growing anger in Iraqi Shiites.
Hvis 80 % af Iraq's befolkning (60 % Shi'itter og 20 % Sunnier) er modstandere af den amerikanskledede militærbesættelse, hvad Khan jo tilsyneladende også mener, hvordan skal de så opføre sig for at være "moderate" ifølge din forståelse af ordet?
Du kan vel ikke mene, at det at være "moderat" betyder, at man skal underkaste sig den besættelsesmagt, man er modstander af?
Tre yderligere citater fra Khan:
"In principle and on record Ayatollah Sistani does not believe in theocracy, that is rule by the clerics".
"Ayotollah Sistani and his clerical brigade will not participate in the government as his friends and colleagues do in Iran".
"......Ayatollah Ali Sistani who is the highest-ranking Shiite authority on the planet."
Venlig hilsen
Endnu en gang tak til Mark for at bringe noget fornuft til debatten. Og endnu engang tak til Elevrådsformanden for at udpensle sine fordomme om muslimer og Mellemøsten.
Lad os bare komme igang:
1: "Det er fuldstændig uacceptabelt at være moderat muslim i Mellemøsten."
Ad 1: Forkert. Jeg har besøgt og kender mennesker i både Bahrain, Egypten og Oman, og jeg kan garantere, at langt de fleste mennesker i de lande er ganske moderate. Kun et fåtal er bogtro. Faktisk er huspriserne i Bahrain ekstremt høje, fordi mange saudi-arabere har weekendboliger på øen - saudierne forlader deres fundamentalistiske land og søger mod friheden til at kigge på kvinder i meget lidt tøj, så snart de kan se deres snit til det. Har du overhovedet været i Mellemøsten, kære Elevrådsformand?
Selvfølgelig er der forskelle landene imellem. Det er nemmere at være moderat i Bahrain end i Saudi-Arabien, men Saudi-Arabien har så vidt vides ikke erklæret krig mod Bahrain af den årsag endnu ...
2: "At kalde Sistani for moderat er lidt af en tilsnigelse. Den eneste grund til at han pludselig er blevet så demokratisk, og råber op om "een mand en stemme" er at han ved at der er shiitisk flertal i Irak, hvilket altså giver ham magten og muligheden for at regere over de andre sekter. "
Ad 2: Her ses endnu engang forskellen på kristne og muslimer i Elevens verdensbillede. Sistani er ifølge Eleven nemlig kun demokratisk, fordi Sistani ved, at han har flertal ... At Sistani skulle være demokrat er slet ikke en mulighed for vores elev-ven.
Hvis man skal være lidt fræk, så kan man jo påpege, at når en dansk statsminister udskriver valg på det tidspunkt, hvor han mener, der er størst chance for at genvinde magten, så er han demokrat. Hvis han lover guld og grønne skove til befolkningen for at få deres stemmer, spiller han det demokratiske spil. Med mindre han er muslim. For så gør han det udelukkende for at få magten :-)
Til alle jer der har deltaget i denne debat vil jeg sige.
Læs den nye bog af Eva Plesner og Flemming Weiss Andersen: REJSE I RØD ZONE - beretninger fra Irak.
Jeg er selv lige blevet færdig med den og det er en øjenåbner af format.
Weekendavisens anmeldelse af bogen er jeg helt enig i.
" Vil man vide noget om Irak og ønsker man at forstå,hvad der foregår,så er dette bogen.......forfatterne fortjener den dybeste respekt for deres mod,deres soberhed og deres fremragende penne. Denne bog er meget mere end journalistik. Det er dokumentar-kunst. Den bør oversættes til så mange sprog som muligt."
Tak for alt den ris og ros som I har givet udtryk for i jeres indlæg :)
Go' Ferie.
-Negin Bazrafkan
Mail: Lapersia@hotmail.com