Læserbrev

Intet er helligt med integration

Debat
19. december 2007
I kronikken 'Frihed for Loke i stedet for Thor' anfægter Thorstein Balle, at jeg vender mig imod oprettelsen af friskoler, der har indvandrerbørn som primær målgruppe

I kronikken 'Frihed for Loke i stedet for Thor' anfægter Thorstein Balle, at jeg vender mig imod oprettelsen af friskoler, der har indvandrerbørn som primær målgruppe. Det er korrekt, at jeg vender mig imod etnisk rene friskoler. Min kritik er dog ikke særligt fokuseret på de muslimske friskoler. Det er en kritik af etnisk opdelte skoler i det hele taget, uanset om det er rene danske eller skoler, hvor der kun går indvandrere. Så på den måde mener jeg såmænd, at der skal være frihed for både Loke og Thor - der er jeg helt enig med både Grundtvig og Balle.

Danmark har en lang tradition for at give friskoler meget frie forhold og stor økonomisk støtte. Eksempelvis kan friskolerne selv vælge deres elever, og således fravælge de svage elever, hvilket de ofte gør. Men det er ikke fair over for en folkeskole, som i København kæmper bravt med store integrationsproblemer. Som integrationsborgmester i København bliver jeg nødt til at forholde mig til den problemstilling.

Friheden er en ædel tradition, men i 2007 oplever vi bare nogle sammenstød, der betyder, at der ikke længere er plads til, at der er nogen, der er fredet. Friskolerne bør pålægges mere ansvar. Det gælder integrationsansvar og også socialt ansvar. En opfordring, som jeg ikke synes er urimelig, når skolerne modtager op til 85 pct. i tilskud fra de offentlige kasser. Jeg må sige, at en vellykket integration og et sammenhængende København ligger mig mere på sinde end friskolernes ret til at isolere sig.

Her i København oplever vi massive problemer med delte skoler, med delte boligområder og med et delt arbejdsmarked. Nogle indvandrerfamilier lever i total isolation fra det danske samfund. Det vil jeg ikke være med til at understøtte. Derfor har vi i København lavet en lang række tiltag for at bryde den negative spiral. Eksempelvis må kun borgere i arbejde eller under uddannelse flytte ind i de udsatte boligområder fremover. Og vi har også lavet tiltag med jobpatruljer, som drager ud i Københavns ghettoiserede boligområder og opsøger kontanthjælpsmodtager på deres bopæl.

Dette er eksempler på tiltag som var helt utænkelige for kun få år siden. Men her i København har vi brudt nogle traditioner og vaner. Det er vi nødt til, når det gælder om at opnå den bedst mulige integration i landets hovedstad. Vi tør godt bruge utraditionelle midler til at nå vores mål.

For at løse integrationsproblemerne og problemerne med social arv er vi nødt til at tænke ud af boksen. Og når integrationsproblemerne skal løses i København, så er der ikke nogen hellige køer.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

”Og når integrationsproblemerne skal løses i København, så er der ikke nogen hellige køer” pludrer Jakob Hougard frejdigt løs.

I denne sammenhæng kan det vist ikke være så megen tvivl om at Hougaards ”hellige køer” er politikersprog for ”retssikkerhed” og ”borgerrettigheder” og den slags anakronistisk pjank der på en ganske urimelig måde lægger bånd på politikere med en ubændig trang til at demonstrere handlekraft.

Hougaards udmelding om friskolerne kom i forbindelse med, at der blev sat mediemæssigt fokus, på nogle i forvejen kendte tal, der viste, at de muslimske friskoler karaktermæssigt lå bedre end folkeskoler med massiv
overvægt af tosprogede elever.

Timingen må siges så at være uheldig, hvis hans budskab virkelig var, at han egentlig havde alle skoler i tankerne, og ikke kun indvandrerfriskolerne.

Desværre er der nok bare et eksempel på den særlige tvetungede retorik socialdemokraterne har udviklet i integrationsdebatten specielt siden valgnederlaget i 2001, hvor man hele tiden forsøger at lyde som DF-strammere og rummelige humanister på samme tid.

Det vil da være fint, hvis de hvide privatskoler blev pålagt, som modydelse for deres store offentlige tilskud at påtage sig deres del af ansvaret for social og etnisk integration - og ikke dække sig ind bag de par ambassadebørn som allerede går på skolen (for nu at sige det lidt groft).

Jakob Hougaard ved bare godt, at etnisk danske familier ikke på samme måde er villige til at lægge børn til muslimske privatskoler, i hvert fald slet ikke i samme omfang som de muslimske familier er villige til at lade deres børn benytte folkeskoler, grundtvigske friskoler eller katolske privatskoler.

Så hvorfor melder borgmesteren ikke bare rent ud, at det er de muslimske skoler han gerne så hvor peberet gror?

Ulrik Høstblomst

I did not have sex with that woman !!

Eller -- Der er ikke noget at komme efter !!

Eller - Masseødelæggelsesvåben i hænderne på Saddam - Det er ikke noget vi tror - det er noget vi VED !!

Nogle af jer der kan huske de her udtalelser ???

Så meget for Hougårds og andre ledende politikeres troværdighed

Hvergang de hårdnakket påstår et eller andet er sandheden som regel 180 grader modsat når det kommer til stykket ....

Sådan er det game bare

Men det er endnu ikke blevet forbudt at lære af sine erfaringer !

Undtagelsesvis må jeg erklære mig 100% enig med Per Thomsen.

Endnu et eksempel i stil med hætter til anholdte og videoovervågning af Nørrebro - og domstolenes bevidstløse varetægtsfængsling af notorisk sagesløse i forbindelse med ungdomshusrydningen.

"Preemptive strike" er nøgleordet. Gæt, hvem vi har lært det af.