Læsetid: 4 min.

Derfor sagde jeg nej til Søren Krarup

Hvor langt skal man gå for at hjælpe Danmarks Radio med at retfærdiggøre sig i Pia Kjærsgaards øjne?
17. januar 2008

Efter en årelang hetz, som for nylig kulminerede med Pia Kjærsgaards helt kontante trusler mod Danmarks Radio, virker det, som om der er udsendt en hemmelig instruks til DR-medarbejderne om, at der skal proppes en repræsentant for Dansk Folkeparti ind i programmerne overalt, hvor dette overhovedet er muligt.

Man forstår godt de arme djævle i Ørestaden, som kæmper for deres liv og deres licenskroner ved at hidkalde Pia Kjærsgaard, Søren Espersen og præstefætrene i alle mulige og umulige sammenhænge, men spørgsmålet er, hvor langt vi andre skal gå for at hjælpe Danmarks Radio med at retfærdiggøre sig i Pia Kjærsgaards øjne?

Det spørgsmål vil jeg belyse med et helt friskt og selvoplevet eksempel:

Frivillig kongehusskat

For et par uger siden foreslog jeg i et debatindlæg i Politiken en ændret finansiering af kongehuset, som kunne tilgodese såvel monarkister som republikanere. Min argumentation var i hovedtræk:

Det arvelige monarki krænker den allerførste paragraf i FN's menneskerettigheder om, at alle mennesker er født lige og frie. Og arveligt monarki strider mod de to mest fundamentale demokratiske principper om, at folket selv vælger sine repræsentanter, og at alle er lige for loven.

Derfor er vi nogle borgere, som har det dårligt med at være tvangsindlagt til at medvirke som undersåtter i det arvelige monarki.

Man må dog samtidig erkende, at der formentlig er et flertal i befolkningen, som ikke kan leve uden at kunne overvåge det fortløbende reality-show på slottene.

Man kunne tilgodese begge grupper ved at lade kongehuset finansiere med en frivillig kongehusskat. Vi demokratisk sindede borgere kunne så bevare vores værdighed og markere vores respekt for FN's menneskerettigheder og demokratiets grundprincipper ved at framelde os betaling af skatten, mens resten af befolkningen kunne bevare deres kongelige sæbeopera for en formentlig beløbsmæssigt ganske ubetydelig skatteindbetaling.

Fra Kassebeer til Krarup

Efter debatindlægget blev jeg ringet op af DR2's Deadline-redaktion: Om jeg ville komme og diskutere mit forslag med Søren Kassebeer (kender ham ikke nærmere), som havde haft et modsvarende debatindlæg i Berlingske Tidende akkurat samme dag, som mit var i Politiken.

Selvfølgelig. Så gerne.

To dage før udsendelsen blev jeg igen ringet op af Deadline-redaktionen: Jeg skulle alligevel ikke diskutere med Søren Kassebeer, men derimod med Søren Krarup fra Dansk Folkeparti.

Jeg kendte og kender ikke mellemregningerne - hvordan redaktionen nåede fra Kassebeer til Krarup - og spurgte forundret, hvad der lige gjorde Søren Krarup relevant i (også!) denne sammenhæng?

Jo, Deadline-redaktionen, redaktør Adam Holm selv - så vidt jeg forstod - havde ringet til Søren Krarup og fundet ud af, at han (Krarup) var en varm tilhænger af monarkiet.

Dette kriterium opfylder vel sådan cirka 90 procent af befolkningen, så hvorfor netop Søren Krarup?

Jeg protesterede: Søren Krarup var ikke (som Kassebeer) specielt og aktuelt relevant i sammenhængen, og diskussionen var på forhånd dømt ørkesløs: Mine argumenter bygger jo på, at arveligt monarki er en krænkelse af menneskerettighederne (ikke mindst de kongeliges!), mens alle og enhver véd, at Søren Krarup i årtier på skrift og i tale har indtaget det bizarre særstandpunkt, at FN's menneskerettigheder (som stort set resten af verden er enige om) er satans værk og ren afgudsdyrkelse. Allerede dér ville debatten mellem os blive ukonstruktiv for ikke at sige meningsløs og i bedste fald rent tidsspilde.

Jeg var gennem et par omgange af voldsomt presseri fra redaktionens side, men endte med at fastholde, at "Gu' gider jeg da ej diskutere dette her med Søren Krarup!"

Det er første gang, jeg har sagt nej til en debat, og det var bestemt ingen let beslutning, for man kan sagtens argumentere for den modsatte: At man netop burde stille op - om så Danmarks Radio mobiliserede en hel hær af reaktionære, religiøse fundamentalister for at legitimere sig i Pia Kjærsgaards øjne.

Jeg ville nok også have forholdt mig anderledes, hvis jeg ikke havde følt mig lokket i baghold, men fra starten havde vidst, at DR ønskede Søren Krarup i studiet igen, igen.

DF bestemmer

Det, som gjorde udslaget for min beslutning, var en stærk fornemmelse af, at indkaldelsen af Krarup ikke handlede om, at redaktionen ønskede en meningsfyldt debat om kongehusets finansiering, men mere havde bund i ønsket om, at Pia Kjærsgaard skulle sætte et anerkendende lille flag i DR's karakterbog.

Det har Adam Holm helt sikkert også fået, for han holdt fast i Søren Krarup og indkaldte i stedet for mig teologen Sørine Godtfredsen. Hun og Krarup lobhudlede i fællesskab det arvelige monarki og var kun uenige i nogle ligegyldige detaljer om, hvordan kongehuset skulle optræde udadtil.

Jeg havde en smule dårlig samvittighed over ikke at have stillet op - indtil jeg googlede research til denne klumme og kom ind på SF's hjemmeside, hvor Villy Søvndal har skrevet en artikel om, at hetzen mod Danmarks Radio i den grad har virket. Han skriver blandt andet:

"Senest oplevede vi det, da Søren Krarup i P1-debat nægtede at mødes i studiet med Kamal Qureshi. I stedet for at DR insisterede - eller koblede Krarup af, hvis han ikke ville deltage - koblede DR Kamal Qureshi af udsendelsen. Dansk Folkeparti fik lov at bestemme, hvordan programmet skulle afvikles."

Selv trak jeg mig helt og aldeles frivilligt, men det er en beslutning, som er til diskussion, og jeg vil egentlig gerne høre andres mening.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gid Information - og rigtigt mange andre - ville følge Gretelise Holms eksempel. Det er tidsspilde at forsøge at føre en samtale med Krarup.

Ulrik Høstblomst

Per

Information gør præcis det modsatte . de lægger endnu engang spalteplads til Krarups møgspreder....

Var det så endda bare gylle manden lukker ud -- men nej ... det er kunstgødning uden anden effekt end at forpeste miljøet omkring sig med nedbrydende og sundhedsskadelige påvirkninger

Gad vide hvad salig Outze ville synes om sin gamle frihedskæmpersprøjte hvis han kunne ytre sig fra den anden side ... jeg tror han ville græde..

Måtte bladdøden være Information nådig ....... snart........

Måske er det af pietetsfølelse overfor Krarups fars virke i modstandsbevægelsen, at han kan finde spalteplads på Information. Men nu er Inf. jo altså også en frisindet avis uden økonomiske og politiske bindinger, så hvorfor ikke også en Søren Krarup i spalterne?

jeg synes også det var en god ide af Gretelise at trække sig fra debatten. Bare fortsæt med det!, så kan du "bevare din værdighed" og vi slipper for dig!

Godt gået Gretelise Holm!
Tak for dit afslag og tak for, at du har kolprteret oplevelsen så bredt.

Nu mangler jeg bare en begrundelse for at beatale licens til Regeringens og Dansk Folkepartis møgspreder..

Ole E. Mikkelsen

Søren Krarup's Indlæg den 19.januar skal vel overordnet set betragtes som et svar til ovenstående, hvor GLH afviser at deltage i en debat hvis Søren Krarup skal med. SK svarer så med sin version af handlingsforløbet (den 19 januar), hvor han kæmper for at det er ham der har sagt nej til at deltage hvis GLH deltager.

For så vidt er begge indlæg præcist lige usaglige, og bringer ikke nogen videre i det der skulle have været emnet, nemlig kongehusets berettigelse og sameksistens med det man kalder demokrati med evt. udløbere til menneskerettighedstankegangen og en drøftelse af kulturradikalismens aktualitet. Og naturligvis også mediernes og DR's rolle og fremtid i samme kontekst.

Jeg så desværre ikke debatten på Deadline, endsige har læst hendes eller andres indlæg i temaet andre medier, men jeg mener GLH's indlæg ovenfor kommer til at fremstå som de rene klicheer, netop fordi 'fjenden' ikke forsøges forstået.

GLH's tone og holdning overfor sine modstandere i sit indlæg lader ikke meget tilbage for en respektfuld debat synes jeg. Der er ikke skyggen af forsøg på at formulere hvad det saglige synspunkt måtte være, kun at 'fjenden er dum'. Og SK's indlæg indeholder da også kun en enkelt sætning eller to som antyder hans holdning og argumenterer for noget som helst.

Så jeg mener indlægget ikke tjener noget formål andet end hvad SK også forfægter i sit. Nemlig at gøre det til kampen om hvem der sagde nej til hvem. Kun Deadline redaktionen kan bekræfte hvem der har ret og hvilke overvejelser man har haft omkring deltagelse.

Så meget for den pølsepind mener jeg.

Det ville være rart med substans.

Ulrik Høstblomst

Per

Det er da sandelig også at sidestille med hetz -- når man er i Pia's sko

Husk på at den følsomhed hun har er noget større når det gælder hendes egen person end når der gælder medmenneskelighed og respekt for f. eks flygtninge..

Citat fra teksten:
--
"Gu' gider jeg da ej diskutere dette her med Søren Krarup!"
--

Det forstår jeg nok godt.
Hvis jeg havde en dårlig sag i en debat, så kan jeg også sagtens finde andre, som jeg hellere ville have til at sætte mig på plads. ;-)

Jeg mener bare, at Kongehuset består jo kun så længe demokratiet tillader det, så på den måde er det allerede en demokratiseret institution.
En Kronprins i Danmark kan aldrig tage det 100% for givet, at han arver tronen og tjansen.
Den specielle lovgivning omkring Kongehuset kan hurtigt skrives om, hvis det skulle blive aktuelt.
Men netop det aktuelle har jeg lidt svært ved at få øje på.

Et udmærket indlæg af Gretelise Holm. Og jeg er helt enig med hende - at indkalde Søren Krarup til dén debat er nogenlunde lige så meningsfuldt som at invitere Kasper Kristensen, Bjarne Riis eller Søren Ryge Petersen...

En relevant og interessant debat fordrer at deltagerne har et informeret, reflekteret og begavet synspunkt på sagen. Jeg er rygende uenig med Krarup om stort set alt, men jeg anerkender at han i det mindste ved en del om f.eks. kristendom og kirke. Lad ham endelig diskutere ordination af kvindelige præster o.lign. Kongehuset som politisk institution? Det giver ingen mening.

Selvfølgelig giver det mening at invitere Krarup til en debat om kongehuset!
Han er nationalkonservativ, ergo er det ham en hjertesag! Desuden er han MF, så hvorfor skulle han ikke udtale sig om et politisk emne

Og han er "informeret, reflekteret og begavet" - det er flere af hans politiske modstandere i hvert fald enig i. Han er noget så sjældent som en intellektuel politiker.

Jeg kan til gengæld ikke finde nogen mening i GreteLise Holms indlæg - hvad er det, hun vil sige (andet end hun er "anstændig" og Krarup er "religiøs fundamentalist)?

Nu har jeg læst hendes indlæg 2 gange, og kan stadig ikke finde pointen. Hun skriver egentlig, at det ikke giver nogen mening at debattere med ham, fordi de er uenige. Det virker ellers som et godt udgangspunkt for en debat.

Jeg undres ...

Det giver faktisk ikke mening at invitere Krarup til debat om noget som helst. Man kan bede ham skrive kronikker, holde foredrag og lade ham fremsætte sine holdninger skarpt og velformuleret, som han er dygtig til. Men manden er ude af stand til at lytte til andres synspunkter, derfor er han totalt malplaceret i et debatprogram. Krarup er præst, så det forslår noget. Han diskuterer ikke, han prædiker.

At han samtidig ofte er yderst perfid og, skal vi sige det pænt, formskærer fakta, så de uderbygger hans noget bizarre syn på fx menneskerettigheder og oplysning, er en anden sag. Men dialog er ikke mulig med manden, man kan lytte andægtigt og give ham ret, eller man kan ignorere ham. En frugtbar samtale bliver det aldrig til.

Krarup er en levende illustration af grukket:

"Jeg kan godt forstå en regnorm,
jeg har ofte konverseret
folk, der bare var én bombesikker skal.
Man forsøger alle vegne,
der er lukket overalt.
Man har det som en regnorm,
der er kommet på
asfalt".

I øvrigt, Vadmand:

hvor mange debatterende kontrahenter i tv eller folketingssalen lytter egt. til modparten? Tror du virkelig, at de har til hensigt at overbevise hinanden eller bare så tvivl i samtalepartnerens sind?

Perfide debattører er der også nok af, alle "formskærer" fakta osv.

Har du set to politikere debattere på tv med det resultat, at den ene skiftede parti - eller bare standpunkt?

Nej, Gretelise Holms egt. grund, som ikke kommer frem i hendes forvirrede og forvrøvlede indlæg, kan kun være angst for modpartens overlegne retoriske evner.

Jeg ved bare, at jeg hundrede gange hellere ville debattere med fx Pia Kjærsgaard end med betonmuren Krarup.

Engang i tresserne så jeg på tv en diskussion, hvor bl.a. Finn Einar Madsen - en af de få, der levede op til ALLE Bent Jensens og Blüdnikows værste fordomme (men de VAR fandeme heldigvis få) - deltog. På et tidspunkt afbrød han debatten med ordene "Jeg gider ikke høre på alle jeres argumenter, for jeg VED, jeg har ret."

Krarup udtrykker sig lidt mere elegant - han er jo en dygtig sprogbruger, det må man lade ham - men holdningen er den samme. Bortset fra enkelte venstreministre, deriblandt Fogh selv, er det faktisk en holdning, der er yderst sjælden blandt politikere, og det gælder hele det politiske spektrum.

@Klaus Kristiansen: Jeg tror du overser min pointe. Jeg er ikke i tvivl om at Krarup er et begavet og veluddannet menneske - omend også repræsentant for nogle af de mest naive og tåbelige ideer som er formuleret på dansk - og jeg er heller ikke i tvivl om at han er glødende tilhænger af kongehuset.

Ingen af delene gør imidlertid hans mening i den henseende specielt interessant. Han har muligvis også stærke holdninger om f.eks. litteratur, arkitektur eller gastronomi. Men det betyder ikke at det er værd at bruge sendetid på DR på at offentliggøre dem.

Hvis man vil have et "informeret, reflekteret og begavet synspunkt på sagen" så kræver det mere end en markant holdning og almen begavelse. Hvis de havde inviteret en sociolog, en statskundskaber eller en forfatningsretsekspert ville det give mening. At bede Krarup debattere politiske institutioner er som at bede Holger Beck Nielsen diskutere uddannelsespolitik.

Det ville også blive dræbende kedeligt, hvilket jo netop er grunden til, at det er mennesker med markante meninger, der debaterer i TV.

Synspunktet "Det arvelige monarki krænker den allerførste paragraf i FN's menneskerettigheder om, at alle mennesker er født lige og frie. Og arveligt monarki strider mod de to mest fundamentale demokratiske principper om, at folket selv vælger sine repræsentanter, og at alle er lige for loven. " finder jeg meget interessant og rigtigt.

Man kunne endda argumentere med henvisning til Bhutto-dynastiet, der åbenbart er ved at gå helt grassat i Pakistan. Her bliver man valgt, ikke efter sine meriter og sin politik, men efter sit familie tilhørsforhold.

Som jeg har sagt så ofte før: "Danmark er en bananrepublik" og er altså ikke et hak bedre end Pakstan.

Det burde nok være en debat værd i statradiofonien. Men ikke med Krarup, herregud, han er aldeles uinteressant, og vi kender hans argumentation til hudløshed. Nej, Gretelise, du skulle have insisteret på Kassebeer, hvem pokker han ellers er - men nye debattanter er altid forfriskende, og hvis det kan efterlade Dansk Frygtparti frådende over at de ikke får eksponeret sig så meget som de vil, så meget desto bedre.

Jeg ved ikke helt hvorfor Gretelise Holm (GLH) mener, at Kongehuset er i modstrid med menneskerettighederne og at det krænker hendes (og alles) demokratiske ret, da Kongerne i DK ikker er valgte, men er Konger i kraft af deres fødsel. Sådan har det faktisk været siden 1660, hvor Kongeloven og Enevælden blev indført. Indtil den dag valgtes Kongen af alle rigets stormænd. Sidenhen er det såmænd bare blevet en tradition at den ældste søn (eller datter) arver tronen.

I Danmark bestemmer Kongehuset, og dermed Kongen intet politisk. Det er alene Folketinget (eller sådan har de udviklet sig siden Grundloven af 1953) og regeringen der bestemmer hvilken politisk kurs DK skal slå ind på. Og dermed negerer dette rent faktisk dette med at det står i modstrid med at folket selv vælger deres repræsentanter. Det gør folket allerede - i form af direkte valg til Folketinget, da det som det handler ikke er Kongehuset, men om den lovgivende forsamling mv.

Det kan vel heller ikke undre nogen at Søren Krarup er glødende tilhænger af Kongehuset, fordi det for ham (som jeg vil betegne som ekstremt national-konservativ) er et udtryk for det danske folks ånd, symbolet på det danske fællesskab mv. (om det kan der siges mange sjove ting - med alle de udlændinge der render rundt i Kongehuset - men jeg skal nok lade være ;) )

Personligt er jeg også træt af høre på Pia Kjærsgaard, Søren Krarup, Søren Espersen mv. i alle programmer om det ene eller det andet. Jeg tror det handler om at Pia Kjærsgaard for nogle år siden brokkede sig over at hun og DF ikke var i medierne nok, og da slet slet ikke i underholdnings-programmerne. Kritikken viste sig siden hen at være uberettiget....

Men selve det at mistanken var rettet mod DR har altså været nok til at man har vurderet at Søren Krarup, Pia Kjærsgaard mv. fra DF skal ind og udbrede deres holdninger til dette eller hint, også holdninger om emner, som de formodes at vide ekstremt lidt om, heriblandt åbenbart Kongehuset.

Jeg er desuden meget imod den konfrontariske debatform, som åbenbart er noget, de lærer at anvende på Journalisthøjskolen? måske fordi det giver det bedste seertal eller noget i den stil. Grunden er den meget simple, at jeg som seer på forhånd ved hvad Søren Krarup og hvad Gretelise Holm vil sige. Der kommer intet nyt perspektiv på en sag, ingen bliver klogere af denne debatform, men seerrne har da sikkert følt sig vældigt underholdt. Det er som om man hverken fra DRs (eller TV2 side, for den sags skyld) ikke længere tør invitere f.eks. Gretelise Holm ind til en snak om Kongehuset, og så virkelig få uddybet hendes holdninger til dette emne i et 10 minutters interview. Og så den næste aften få f.eks. Søren Krarup i studiet og få uddybet hans holdninger. Deadline, og da især når det nu er på DR2, skulle jo gerne være stedet hvor man virkelig havde tid til at gå i dybden med diskussionerne om f.eks. Kongehuset.

Jeg tror desværre denne holdning kommer af at man ikke ønsker at blive beskyldt for at favorisere bestemte holdninger om Kongehuset, så derfor er man meget påpasselig, både fra DR's og TV2's side med at invitere begge parter i en konflikt ind for at diskutere ting. Værst er dog TV2's Morgen-TV, hvor helt almindelige mennesker ofte bliver sat til at diskutere komplekse ting med f.eks. Peter Skaarup eller Troels Poulsen (da han var politisk ordfører for Venstre). De alm. mennesker får jo ikke et ben til jorden imod trænede politiske debattører.

Og det irriterer mig til stadighed, at dette sker. Jeg går ind for fairness også, men som seer bliver jeg altså ikke klogere af at Peter Skaarup og Anne Baastrup sidder og skændes i et tv-studie kl. 7.30 om morgenen. Og jeg var heller ikke blevet klogere om jeg havde set Gretelise Holm og Søren Krarup sidde og skændes i et tv-studie kl. 22.30 om aftnenen, ligegyldigt næsten, hvad emnet for diskussionen (eller skænderiet) havde været.

/Karsten

Karsten Aaen: "I Danmark bestemmer Kongehuset, og dermed Kongen intet politisk."

Ja, det er den populære version - men også en myte. Vi har godt nok et parlament. Men, parlamentet hviler stadig på et monarkisk grundlag. Det er ikke engang 100 år siden at man kunne opleve at den siddende regering blev afsat. Ikke af folket, men af kongen.

Hvis man ikke tror på det, så prøv selv at google Christian d. 10 og Påskekrisen.

Man kan også lade være, og bevare sin barnetro...

Nej, Boalth. Min pointe er, at Krarup ikke er debattør. Han er foredragsholder, skribent og prædikant og en dygtig sådan. Men han er komplet ude af stand til at føre en dialog.

Har lige genlæst Søren Krarups side af historien. Han bekræfter jo, at Adam Holm har valg at bringe en debat med Søren Krarup, uanset hans relevans til emnet. Som lettere liberalistisk sindet samfundsborger må jeg velkomme enhver protest over, at magthaverne tromler individet.

Således Adam og Søren i uskøn forening imod min informationsfrihed. Den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 eller sådan noget, er således trådt under fogeden. Jeg og mine medsamfundsborgere er således afskåret fra en fri debat, når ansvarshavende redaktører uden undtagelse står på magthavende reaktions side.

Fy for helvede, vi bliver nødt til at lukke Danmarks Radio.

Erik Boahlt:

"Man kan sige meget om Krarup, (også meget grimt) men han er en intelligent debattør, klasser over Pia K."

Dr. Goebbels var jo heller ikke ligefrem lam i roen...

Jo, Vibe, vi prøver. Det gør Krarup ikke. Han prædiker. Og det behøver man ikke at citere ret mange af hans kronikker for at dokumentere. Læs dem selv, Boalth, jeg gider ikke (mere).

Man kan sige meget om Krarup (og det gør man), men han er en af de alt for få i dette land, der rent faktisk har annammet Poul Henningsens ord: "Rend mig i den offentlige mening!"

Undskyld, skulle Krarup være intelligent? Det kan jeg altså ikke få øje på eller øre for.

Efter min vurdering - og jeg er intelligent - er han noget indskrænket i sin tankegang.

Søren Krarup og hans konsorter lever ca. anno 1875, dvs. noget senere end Sjårsj Båsj som lever i 1830'erne (tiden for skabelsen af "The Scofield Bible") og af og til i år ca. 100 (året for nedskrivningen af Apokalypsen) eller på Moses' tid osv.

De er desværre ikke alene om dette, hvad deres stemmetal røber.

Det feudale Polen med sin stænderforsamling var mere demokratisk end det meste af dagens verden er, hvor under 50 personer ejer mere end den fattige halvdel af verdens befolkning tilsammen.

"Alle forstod Hitler straks" (den bergenske forfatter Georg Johannesen 1981).

Hitler tabte krigen rent personlig men hans vanvid har vundet hver dag siden.

Intelligens er en størrelse af underordnet betydning i forhold til hvad den bruges til...

Klaus Kristiansen - nej, tværtimod. Krarup mener, han er den personificerede offentlige mening, og alle vi, der formaster os til at være uenige med ham, er elitære, godhedsindustri-finansierede folkeforførere. Krarup har nemlig Gud og Luther og Fædrelandet på sin side, derfor har han altid ret.

vandmand,

du må da indrømme, at få har taget så mange tæsk og blevet lagt så grundigt for had som Krarup. for venstrefløjen har han jo alle dage være ondskabens ikon.

i mange miljøer (bl.a. på Informations debatfora) har de, der opfatter sig selv som "anstændige", jo været særdeles uanstændige, når det gjaldt Krarup. Ud fra parolen: vi skal alle være her og tale pænt, blot ikke om krarup (og Pia K.)

Det, der fascinerer mig ved manden, er, at han er så udansk; kantet, u-hyggelig, konfrontatorisk, konsensus-skyende osv.

Og så til noget helt andet: som den dannelsessnob, jeg nu engang er, behager det mig, at vi har en MF'er, der kender sin Danmarkshistorie, sin Kierkegaard, Karl Barth, Dostojevskij, Solsjenitsyn osv.

Til Gretelise Holm:
Det var et svagt standpunkt at tage. Som debattør må du vide, at det ikke er Søren Krarup, du henvender dig til, men alle os, der sidder ude i landet og hører på dine og Søren Krarups synspunkter. Måske kunne du overbevise nogen af os. Tror du ikke selv på argumentet vægt? I så fald er du tilsyneladende på linie med de fleste af dem, der har kommenteret dette.

Jeg finder egentlig, Torkild Vejen, at Holm ikke vælger standpunktet af svaghed. Det er derimod en selvstændig stillingtagen til hendes fornemmelse af, at forsøget vil være ørkesløst i den kontekst, eftersom manden er et forbløffende irrelevant valg for emnet.

I øvrigt har jeg stor tiltro til, at Krarup ville tillade sig at begå overgreb på sin samtalepartner af andre årsager end det aktuelle standpunkt. Og derfor må jeg stærkt bifalde, at Gretelise Holm afviste dette.

I øvrigt viser MF Krarups svarindlæg jo, at han heller ikke havde lyst til at snakke med forfatter Holm. For ham drejer det sig blot om, at han ingen respekt har for forfatteren. I øvrigt gør MFérens indlæg mig nysgerrig efter at høre redaktør Adam Holms udgave af historien. Gretelise Holms udelukkelse virker temmeligt forudbestemt efter folketingsmedlemmets indlæg.

Gretelise Holms reaktion var svag. Ikke bare viger hun uden om en debat (hun tror åbenbart ikke på sine argumenter). Bagefter gør hun sig selv til offer og vil have andre til at ynke hende. Og det gør de så. Det er svagt!

Gretelise,

Ja, det er ikke klart hvad der ville have været din bedste taktik. Du ville jo have været alene oppe imod en overvældende fjendtlig alliance, altså DF/DR, som begge har både magt og penge i klemme sammen. Slagets udgang ville have været tvivlsom, så din dårlige samvittighed er unødig.

Men, men.

Nasseisterne, nativisterne, næsten-nazisterne - de er jo ekstremt farlige og må og skal derfor bekæmpes. Og monarkiproblemet er i sammenligning meget lille. (Tja ret beset kunne de "kongelige" måske blive allierede en dag, siden de er indvandrere...)

Du kunne jo have ladet som om du gik i rusen frivilligt, men så i stedet være gået i flæsket på den slet skjulte dagsorden, altså mikrofonholder Holms. Besvar ikke fupspørgsmål - sæt din egen dagsorden. Ignorer det døve moselig Krakilstrup - og fokuser i stedet på de levende.

Du er jo en af de få som kan og gider.

Gretelises Homs reaktion var stærk. Ikke bare går hun direkte ind i den nærværende debat - ikke blot tror hun på sit resonement - og bagefter smider hun ådslerne Krarup og redaktøren Holm ud til gribbene i solen her. Hvorpå vi spiser dem.

Karl Mar kan lægge sig.

Jeppe Brogård:

" øvrigt har jeg stor tiltro til, at Krarup ville tillade sig at begå overgreb på sin samtalepartner af andre årsager end det aktuelle standpunkt"

Ikke for åben skærm, det er han for gammeldags til. desuden er han gift!

Men du har da ret i at Karl Marx kan lægge sig

Tak. Desværre. Jeg kom til at spise op. Nu findes Krarup og redaktør Holm ikke længere.

I øvrigt har Krarups kone hidtil forsømt at holde ham fra at være voldelig i verbal forstand. Hun er ikke en allieret.

OK, Jeppe

Det var nu en anden slags overgreb jeg havde i tankerne (og nu kan jeg ikke få det ud af hovedet - det er ikke rart!)