Kommentar

Derfor tror iranerne ikke på USA's venskab

På sin Mellemøst-rundrejse tilbød USA's præsident det iranske folk Amerikas venskab - men historisk har iranerne ikke haft meget at takke Amerika for
Debat
22. januar 2008

I sin tale i sidste uge i Abu Dhabi, et af flere stop på hans Mellemøstturné, henviste præsident Bush stolt til Japan som et land, hvor Amerika har hjulpet et demokrati til at etablere sig. Han henvendte så ordet til det iranske folk og sagde følgende: "I har ret til at leve under en regering, som lytter til jeres ønsker og respekterer jeres talenter ... og når den dag kommer, vil I ikke have nogen bedre ven end USA."

Hverken Bush eller hans taleskrivere kunne have valgt et bedre eksempel for at bevise for verden, iranerne indbefattet, hvor stor modstrid der hersker imellem Amerikas ord og Amerikas gerninger.

Eksemplet kunne knapt være mere passende, for omtrent på samme tid - i begyndelsen af 1950'erne - da Amerika hjalp Japan med dets demokrati, som Bush påstår, fik iranerne væltet deres til dato mest demokratiske regering - selv efter en nutidig målestok - ved et amerikansk ledet statskup, der installerede en despotisk hersker, som i årtier skulle undertrykke befolkningens aspirationer. Hvorfor? Fordi Irans regering havde nationaliseret olieindustrien. Iranerne fik 10 cent per dollar for hver tønde iransk olie, der blev solgt af briterne og amerikanerne.

Iranerne har også svært ved at tro Bush, for var det ikke Amerika, der overtalte Saddam Hussein til at angribe Iran og ydede ham hjælp til at dræbe iranere og anrette store ødelæggelser?

Iranerne vil også finde det svært at tilgive Amerika for, at det i 1988 nedskød et civilt iransk passagerfly i iransk luftrum på en klar sommerdag. Alle 292 ombordværende passagerer omkom, deriblandt 38 ikke-iranere og 66 børn. Vicepræsident George W. Bush, der siden overtog præsidentposten, blev i Newsweek 15. august samme år citeret for at have sagt: "Jeg vil aldrig undskylde noget på USA's vegne, og så er jeg ligeglad med, hvad kendsgerningerne er."

USA stod i spidsen for næsten to årtiers isolering af Libyen pga. sidstnævntes påståede rolle i bombningen af et Pan Am-fly over Skotland, og ikke før han var gået med til at betale blodpenge på ti milliarder dollar blev oberst Gaddafi atter taget til nåde af Bushs protegeer, Tony Blair og Nicolas Sarkozy.

Har lang hukommelse

Den amerikanske moral led dog et knæk i iranernes og verdens øjne, da den øverstkommanderende på USS Vincennes, kaptajn Rogers, og hans besætning alle fik tapperhedsmedaljer, skønt faktum var, at de havde begået en uhyrlig forbrydelse ved at nedskyde et civilt fly.

Saddam Hussein begik alle tænkelige forbrydelser imod iranerne:

Han bombede deres byer, brugte kemiske våben, angreb supertankere i Golfen osv., men civile fly angreb han aldrig. For besætningen på den amerikanske krydser har det muligvis været muntert at affyre krydsermissiler som fyrværkeri for at fejre den amerikanske uafhængighedsdag den 4. juli, men synet af ligene af mænd, kvinder og børn, der flød i havet, vil i generationer fremover hjemsøge iranerne.

Bush lovpriser iranerne for deres historie og civilisation i én og samme sætning, men nægter i næste at kalde Den Persiske Golf ved dens rette navn. For iranerne står dette blot som endnu et tegn på, at de amerikanske ledere svigter med at leve op til deres egne principper, når de har med Iran at gøre.

Næppe en dag passerer i dag, uden at hundredvis af amerikanere har travlt kloden over med at anmode, overtale eller tvinge regeringer, erhvervsvirksomheder og individer om at gøre noget, et eller andet, der er til skade for den iranske nations interesser.

Iranerne har en lang hukommelse og husker deres venner og fjender. Men vi er også et folk, som forstår at tilgive, hvilket vi før har vist. Hvis Amerika vil være venner med iranerne, kan amerikanerne begynde at rette blikket imod sig selv i dag og længere tilbage i historien for at se, på hvilke måder det har skadet Irans legitime interesser - og prøve at råde bod på dette. Det vil ikke blot være i Irans interesser, det vil også være i Amerikas og verdens interesser.

Kiumars Javidnia er andensekretær ved Irans ambassade i Danmark

Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ja, frie valg ville kun forstærke kulturforskellen. Iran lægger dog op til en seriøs øretæve, når vi får tid, hvilket jo også vil passe fint ind i din store verdensteori, Erik.

Ulrik Høstblomst

Kim -

Ja hvis vi da ikke har fået endnu et kapitel i demokratiseringen af adgangen til A-våbenteknologi

Uanset at jeg mener mullaherne i Teheran er bindegale er jeg sikker på at de har ret til den samme teknologi som USA og Israel besidder og jeg er sikker på at det vil få både USA og Israel til at tænke sig om både en og to gange før de indleder et first strike angreb på Iran hvis Iran også har bomben.

Jeg er nemlig langt fra så overbevist som du om USA og Israels fredelige hensigter. og mener det er klogere med balance end med ensidighed

Jeg er langt mere nervøs for at en konflikt ville kunne ende i militær konfrontation så længe forholdet er så asymmetrisk som det er nu.

Jeg ved udmærket det ikke passer ind i dit verdensbillede men helt personligt tror jeg IKKE det vil svække min sikkerhed med balance.

Der er langt større sandsynlighed for at USA eller USA relateret lovgivning vil svække mine retsikkerhedsgarantier end at Iran ville kunne true dem. Se blot på hvad de seneste års lovgivning omkring "terror" bekæmpelse og prævention har betydet ??

Jeg må ikke længer gå ned i min egen havn og fiske der hvor jeg stod som barn sammen med min farfar ?? hvorfor ?? Fordi USA har lavet så meget lort i den world wide at de fik en på skrinet de 11/9 og det ønsker de ikke gentaget så de havne hvor amerikanske skibe eventuel skulle kunne finde på at anløbe skal være "terrorsikrede" = lokalbefolkningen nægtes adgang til moler og havneanlæg ??

For slet ikke at tale om indskrænkningerne i kommunikationsfriheden ???

Den der slækker på friheden for at opnå sikkerhed har mistet begge dele.

Ulrik,

Der er mange ting, jeg kunne gøre som barn, som folk af mere eller mindre væsentlige årsager, har fået forbudt over tiden. Oftest bliver det pakket ind i sundhed og sikkerhed. Og flere af tingene irriterer også mig.

Hvad angår de bindgale mullaher i Teheran, så er bekymringen vel netop, at de er bindegale, og nu er de så også ved at få atomvåben. Samtidig er de voldsomt provokerende retorisk, finansierer terrorbevægelser som Hisbollah, og støtter Taleban og Sadr's Mahdihær med våben, træning og penge.

Når regnskabet skal gøres op, så jeg dem egentlig helst militært besejret, så hvis amerikanerne er villige til at betale, tager jeg gerne afsted. De trænger til en lærestreg, og det vil understrege den vestlige verdens totale overherredømme, som jeg jo, modsat dig, hygger mig meget godt med

Iranerne har bestemt ikke meget at takke USA for. Iranernes lidelser under Khomeini og efterfølgere er jo bl.a. den direkte konsekvens af USAs ødelæggelse af hele strukturen for et sekulært demokrati da de installerede Shahen.

Man kan kun håbe at amerikanerne har brændt fingrene så tilpas meget i Irak at fremtidige olieeventyr i Mellemøsten bliver midlertidigt politisk umulige. Hvis Iranerne kan få relativt fred i et par årtier er der gode chancer for at de kan gennemføre en gradvis overgang til et mindre repressivt styre.

Kim Vibe,

Ud fra hvilke kilder bygger du dine betragtninger omkring Irans atomvåbenprogram?

Både FN's Atom-Energi-Agentur samt den amerikanske efterretningstjeneste, har begge "udgivet" friske rapporter der konkluderer, at Iran ikke producerer atomvåben - men blot forbereder sig på udvikling af atomenergi.

I mine øjne lyder det lidt hult, når der fyger med beskyldninger omkring Irans påståede atomvåbenprogram – Præcis som da Fogh udtalte følgende omkring Iraks masseødelæggelsesvåben "Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget vi blot tror, det er noget vi ved."

NR

Ja, jeg har jo desværre ikke bedre kilder end alle andre, men Irans fredelige udnyttelse af atomenergi, kræver ikke megen omstilling.

De har teknologien, og kan selvfølgelig på sigt producere atomvåben.

Alene det at de formummede præster render rundt og leger med beriget uran, anser jeg for lettere neurosefremkaldende.

Hvad angår Saddam, så havde han da noget giftgas engang, så helt fjern var tanken om hans masseødelæggelsesvåben jo ike.

Kim Vibe,

Hvem er det du tror "de" er, som du så gerne vil give en lærestreg? I Irak er der tale om hundretusinde af dræbte civile, flere millioner interne og eksterne flygtninger, børnedødelighed som overgår selv hvad FN kunne konstatere under sanktionerne, etc. Hygger du dig også med det?

I tilfældet med Iran vil der være tale om massive bombninger, da USA allerede nu har problemer med at få soldater nok til Irak. Og jo flere bombetogter, jo flere civile dødsfald - selv om man vil være nødt til at sætte landstyrker ind på et tidspunkt.

USA har jo også såkaldte contingency plans for anvendelse af A-våben mod IRan, og selv om en krig skulle starte konventionelt er der store risiko for, at det kan udvikle sig til en atomkrig. Det kan f.eks. være, hvis Iran gengælder et angreb ved at sende missiler ind mod Israelske storbyer.

Der er ingen tvivl om, at især Cheney-fløjen gerne vil i krig mod Iran, men de får det ikke nemt; bl.a. har top ledelse i den amerikanske militær markant taget afstand fra de vanvittige planer. Nu må vi bare håbe, at der ikke er en gnist som igangsætter hele konflikten.

Jeg har hele morgenen gået med at en stædig kvalme som nægter at fortage sig, og mod den slags findes kun en kur, hvilket dette citat af Dr. Zoidberg(futurama) illustrerer: "To induce womit. That's the ansver"
I den sammenhæng vil jeg gerne takke Kim Vibe og hans white(west) supremacy udtalelser for at have kurreret min kvalme.

Thor,

Den der først råber nazist har tabt debatten.

Tom,

Iranerne har provokeret over norm. Hver dag de får lov til at fortsætte, vokser deres indflydelse blandt de arabiske masser i mellemøsten og Nordafrika.
De støtter terrorisme, og nu vil de også have A-våben.

Nu er det på tide at stoppe deres panislamistiske drømme mens tid er. Når de først råder et større atomarsenal, vil det blive langt vanskeligere, og komme til at koste endnu flere menneskeliv.

Det er en krig, der ligger på niveau med golfkrigene i intensitet. Hverken mere eller mindre.

Hvad Irak angår, er det jo den interne konflikt eller borgerkrig, der skaber tabstalene og de internt fordrevne, ikke vestens bomber.

Hermed en rettelse: Jeg kom til at skrive "hundredetusinde dræbte (irakiske) civile" - jeg mente adskillige hundreder af tusinder - formodentlig over en million døde som følge af vores krig, ifølge de mest videnskabelige undersøgelser.

Og nu er der foretalere for, at vi starter en ny krig i Iran.. Jeg håber inderligt, at der kommer valg i USA før det går så vidt.

Kim Vibe

Det er deres olie, du taler om bliver vanskeligere at få fingerne i, ikke?

Desuden er det meget fint at undervurdere iranerne med en selvovervurdering!

Bjørn Holmskjold

Ja, Tom, når John Macain bliver præsident gør han noget ved det.

Bjørn,

Du ligger måske inde med væsentlige oplysninger om Irans utroligt moderne hær?

Det, jeg har set af den, lignede Saddams.

Og olien er jo altid en rar bonus, selvom den ikke bliver billigere af den grund.

Hvis man ser på f.eks. FBIs egen definition på terror, er USA selv en terror stat. Dertil sponsorerer de og beskytter de andre terrorister; jeg tænker her især på cubanske terrorister, dømt for at have sprængt fly i luften og udført terrorbombninger bl.a. i Havana, og som USA nægter at udlevere til Cuba eller Venezuela til retssag. Men... det betyder vel ikke, at det derfor er legitimt at angribe Miami, for ikke at tale om Washington DC?

Kim Vibe, din viden om hvordan en krig i Iran vil udvikle sig er ganske imponerende.. folk som Scott Ritter (tidligere våbeninspektør og militær efterretnings officer) har netop sagt, at man aldrig ved hvordan en konflikt vil udvikle sig, og at i dette tilfælde (Iran) er der tale om en krudttønde med så mange forskellige udviklingsmuligheder/risici, at det f.eks. kan udvikle sig til en regional konflikt, muligvis med A-våben. Amerikanerne kunne ikke engang forudse, at krigen i Irak ("a cake-walk") ville udvikle sig som det gjorde (en katastrofe).

Tom

Irak krigen var a cake-walk. Det var freden, der gav problemer, og det samme må man jo selvfølgelig forudse med Iran.

Nu skal man jo heller ikke overdrive problemerne. De problemer terroristerne giver USA i Irak, svarer jo til myggestik på måsen af en elefant.

Kim Vibe skrev:

"Når regnskabet skal gøres op, så jeg dem egentlig helst militært besejret, så hvis amerikanerne er villige til at betale, tager jeg gerne afsted. De trænger til en lærestreg, og det vil understrege den vestlige verdens totale overherredømme, som jeg jo, modsat dig, hygger mig meget godt med."

Kim, dine forargede indlæg om en lille del af halvfjerdsernes venstrefløjs fascination af regimer, der brugte vold til at nå deres mål, kommer til at fremstå mildest talt hule, når man erfarer hvad du selv helt aktuelt står for. Hvis nogen er forblændet af en farlig ideologi og er rede til at slå ihjel for den, så er det da dig Kim.

Hvis humanisme og demokrati eksisterede reelt, så var det folk som dig, Kim, man skulle bekæmpe og forsøge at holde langt væk fra nogen som helst indflydelse. Men nu er virkeligheden jo desværre imidlertid, at demokratibegrebet er blevet hijacket af imperialister og fascister.

Men der kommer (forhåbentlig) en tid, hvor demokratiet har sejret, og hvor den slags, som det jeg citerer dig for her, når historien skal skrives, hører til under formørkede og tilbagestående tanker, der kun trak blodige spor efter sig.

Kim Vibe, Irans "indflydelse blandt de brede arabiske masser" kan ligge på et ret lille sted. Araberne hader og foragter generelt iranerne og omvendt, ganske uanset regime. Det er der en lang, historisk baggrund for, som ikke bare forsvinder.

Og det er interessant, at den nok mest progressive, demokratiske leder i Mellemøsten nogen sinde, nemlig Mossadeq, blev væltet af USA for at bane vejen for shahens (ganske vist mere oplyste end den nuværende) enevælde og diktatur. Ligesin ned bevæbningen at de afghanske mujahediner mod sovjet har USA selv skabt sine fjender.

Kære Kim.

Jeg har ikke på noget tidspunkt råbt nazist, men når du skriver: "De trænger til en lærestreg, og det vil understrege den vestlige verdens totale overherredømme, som jeg jo, modsat dig, hygger mig meget godt med", så vender det sig i mig. Længere er den såmænd ikke. Om du er nazist eller ej, er jeg sådan set ret ligeglad med.

Kære Bo,

Nu er det trods alt en fremtidig krig, jeg argumenterer for. Hvis flertallet ikke vil have den, kommer den jo ikke. iøvrigt har jeg ingen idelogi.

Hvori består det antidemokratiske?

Demokrati er ikke det samme som pacifisme.

Per

Både Ja og nej.

Irans indflydelse i naobostaterne og Libanon er stor. Det er korrekt at de fleste sunnimuslimske landes magthavere ryster i bukserne over iranerne, men jeg er nu ikke helt så sikker på, at de undertrykte befolkninger er af helt samme mening.

Det er dog en gisning fra min side, så måske har du ret.

Hej

Jeg vil bare lige gøre opmærksom på at man skal skælne mellem de fanatiske mullaher i iran og den iranske befolkning. Den iranske befolkning ønsker ikke krig, terror eller israels ødelæggelse, men kun fred så de kan opbygge deres eget land.

Som en iraner vil jeg endda vove at sige at iranere er nogen af de MINDST muslimske folk blandt alle muslimer. De lægger mere vægt på nationalisme (fredelig og ikke nazisme) end på religion.

Som en iraner der hader det islamiske regime meget mere end dig, Kim Vibe, er jeg sikker på at USA heller ikke ønsker det bedste for iranerne. Det kan godt være artiklen var skrevet af en diplomat fra det islamiske regime, men det der står er fuldstændig sandt. Og vis det skulle være nødvendig vil iranerne støtte deres største fjende, altså det islamiske regime, for at forhindre amerikanerne i at sønderbombe deres land og støtte seperatister og terroristorganisationer i Iran.

Thor,

Fair nok, men du kunne jo også argumentere fremfor at ørle. Det er så uartikuleret.

Darius J,

Da du er eksil iraner, tvivler jeg ikke på dine ord, men undres over at den iranske befolkning ikke skulle støtte regimet. De var ret aktive, da det blev indført.

Endvidere har de nu valgt en vej, der kun fører til en konfrontation, de ikke kan vinde med eller uden terrorister og separatister.

Iranerne var vist mere aktive for at komme af med shahen end for at få det regime, det viste sig, de fik.

Kim,

Som jeg sagde tidligere, lægger jeg vægt på at der er forskel mellem den iranske befolkning og regimet. Med "de", hvem mener du så?

Darius J,

Jeg har helt ærligt lidt svært ved at skille de to ting helt ad. Befolkningen gør jo ikke ligefrem oprør mod regimet, og de har jo vist tidligere, at de godt kan.

Da jeg ikke tror Danmark nogensinde har oplevet en revolution kan jeg godt forstå at I ikke helt ved hvilke konsekvenser en revolution har. Det er ikke bare en gå tur med hunden eller lignende. Under en revolution bliver opstår der kaos overalt, for ikke at tale om alle de historiske sites der bliver plyndret.

Iranerne kunne gøre oprør mod Shahen fordi de ikke havde nogen fremmede fjender (den gang var USA og Iran allierede), men kun shahen som fjende. Idag har iranerne mange flere fjender.
Idag venter seperatisterne, støttet af USA, på en chance så de kan skabe splittelse og kaos. Vi iranere bliver dag for dag provokeret af arabere, der kalder den persiske gulf for det forkerte navn "den arabiske gulf". Jeg tør ikke tænke på hvordan de arabiske lande vil udnytte et svagt Iran.

Desuden findes der idag ikke en stærk opposition der kan lede et oprør mod regimet.

Nå, men så må omstyrtningen jo også komme udefra.

Jeg har sagt det der skulle siges. Nu er det ligemeget for mig om du vil i det mindste prøve at forstå eller om at du ville lade dine øjne være lukket for sandheden og svare med meningsløse påstande.

Jeg er glad for at det ikke er alle danskere der deler din holdning

Jamen Bjørn,

Jeg og mange andre, tror da også, at islamismen stikker langt dybere, end mange specielt i dette forum er villige til at indrømme.

For mig er det kun et yderligere argument for at sætte afterburner på et par hundrede F-18.

Per, Thor , Tom med flere

Hallo, hvor er I???

Nu har vi endelig fået en iblandt os, der virkelig ønsker undertrykkelse, religionsvanvid, tortur, henrettelser og diktatur, men ingen af jer reagerer???????

Hvis det er Holmskjold, Vibe hentyder til, kan jeg kun sige, at ham har jeg for længst vænnet mig til stort set at springe over (ligesom Blumensaat, Øhle og Scmindt Rasmussen) - i hvert fald når de pågældende skriver indlæg på mere end 4-5 linier.

Der er visse ting, mit liv er for kort til.

Vadmand,

jeg synes ikke det er fair at sidestille de 3 nævnte med Holmskjold, der jo står i direkte kontakt med Gud, hvorfor det er svært for os andre at følge ham.

Du snyder dig for en oplevelse ved at overspringe Blumensaat; har du f.eks. tænkt over, at Adam og Eva var navleløse? nej, vel.

Og JSR skriver måske for lange indlæg, men man kan få mange uortodokse informationer.

Det gør du åbenbart gså, Bjørn, ellers ville du have fattet, at det kun er indlæg på over 4-5 linier fra dig og et par andre, jeg springer over.

Lange indlæg af fx. Ristinge, Kim Vibe eller Lasse Schmidt læser jeg med stor interesse.

Per,

Jeg tror, at du har ret. Livet er for kort til Bjørn

Bjørn,

Jeg har tidligere stillet dig et simpelt spørgsmål.

Hvem er det, der skal diktere menneskene?

Dig?

Allah?

Tak, Jeg har egentlig hørt nok, men et lille spørsmål trænger sig på.

Hvorfor er du ikke ude og fyre nogle bomber af i civile folkemængder som dine venner?

Det er jo en del af din guds vilje, så vidt jeg kan forstå, vel nærmest en naturlov åbenbart.

"Hvorfor er du ikke ude og fyre nogle bomber af i civile folkemængder som dine venner?"

Her går jeg ud fra, at vi ikke taler om f.eks. amerikanernes brug af bomber mod tæt-befolkede områder, men derimod om fjendens? (Oh, yes, almost forgot - når man smider bomber, som man på forhånd ved vil dræbe civile, og det sker, hedder det "collateral damage"!)

Og glem ikke, at også Bush er styret af Guds vilje ("God told me to strike at al-Qaida and I struck them, and then He instructed me to strike at Saddam" - George W. Bush)

Da den største bombe af alle bomber er sandheden, der ikke kan betvivles. Da er det således min bombe blandt de civile, og grunden til, at du har hørt nok.

Hvilket nonverbalt betyder, at du intet har forstået. For du har tydeligvis intet at forstå helheden ud fra.

Bjørn Holmskjold

Tom,

Dit selvhad er grænseløst.

Krigen kom, fordi vi blev angrebet af Bjørns venner. Manden, du elsker at hade, Bush, var så vidt jeg husker nærmest isolationist indtil, der var en flok religionsfanatikere, der begyndte at bruge American Airlines passagerfly som missiler.

Hmmn.. er amerikanske kritikere af Bush/Neocon politik nu "selvhadere"? Noam Chomsky er også blevet kaldet "self-hater" af fanatiske jøder i USA fordi han vover at kritisere Israels politik overfor Palestinenserne. America - love it or leave it?

Hvis du læser lidt af Neocon planer, hensigtserklæringer osv. tilbage til 1990'erne vil du opdage, at de er alt andet end isolationistiske. Der er tale om Bush's centrale stab af rådgivere. Et angreb mod Afghanistan var allerede under opsejling, og 9/11 var en gave til de Neo-Con tosser fordi de fik deres undskyldning til at indlede implementering af deres langt-sigtede planer om hegemoni i mellemøsten og Asien.

En ting er videnskabelig diskurs i statskundskab.

Noget helt andet er det at have magten. Iøvrigt takker jeg stadig dagligt gud for, at det er USA, der har Hegemoni.

Selvhad, nævnte jeg, fordi du konstant forsvarer dit lands fjender, samtidig med at du angriber., den førte politik. Det er trods alt muligt, at være uenig i den førte politik, uden at gå i seng med fjenden.

Ulrik Høstblomst

Kim

Du begår en fejl når du mener at en kritik af USA = selvhad

Fordi vi retter en kritik af USA's vold på de demokratiske idealer og anvendelsen af dobbeltestandarder over for modstandere af USA's geopolitiske interesseer er det ikke ensbetydende med at vi automatisk er fundamentalistiske Islamister eller selvhadere..

Det synspunkt kan kun være relevant hvis man køber Bush's argumentation med "enten er I med os eller også er I imod"

Der er ingen tvivl om at mange af os er imod og har været det i årtier og vores foragt forstærkes dagligt af at se overgrebene på de demokratiske- standarder, frii og rettig-heder som USA og dets allierede begår i kampen for "frihed" ens navn.

Heldigvis ved vi der er masser af amerikanere der støtter os i vores kamp mod Pax Americana og nej - de er sjovt nok heller ikke selvhadere uanset deres amerikanske statsborgerskab

Vi er mange mange mennesker over hele kloden der er ved at have fået så meget for meget af amerikansk kulturimperialisme at vi har nået brækpunktet

Det er det fænomen du fejlatigt betragter som selvhad

Før de højreradikale satte sig på den politiske dagsorden kaldte I os med slet skjult foragt for "humansister" "kommunister" og "nigger-lovers"

Idag kalder I os for "selvhadere" "halal-hippier" og "krypto-Islamister"

De politiske positioner er uforandrede bortset fra at I lige pt sidder på regeringsmagten histen og pisten

Men rolig nu - det går over

Ulrik,

Vi har jo haft denne diskussion.

Vi har også fået etableret, at vi jo netop er uenige om den førte politik, men at vi jo dog trods alt er enige om, at islamister ikke ligefrem er vores bedste venner.

Det undrer mig derfor, når Tom bryder ind i en diskussion mellem mig og Bjørn, der så vidt jeg kan læse, er islamist, og støtter Bjørn.

Om han er imod krigen eller ej, var egentlig ligegyldigt i den sammenhæng.

Hvad angår selvhadet eller kvalmen over sin egen kultur eller nation eller, hvad vi skal kalde det.

Så virker det nogengange på mig som om, at dele af venstrefløjen er ramt af den protestantiske puritanisme i ganske særlig grad.

Skyld er hovedtemaet. Vi skal føle skyld overfor alt, hvad der er dårligt i denne verden. ja, faktisk er det hele vores skyld. Hvis negrene sulter, hvis der er oversvømmelse i Bangladesh, hvis folk hader os, så er det vores skyld, for vi er syndere. Vi skal også helst føle skyld over, at vi har det rimeligt godt.

Som sagt virker det mere religiøst end politisk på mig.

Kim Vibe, jeg forsvarer ikke "mit lands fjender" - faktisk var jeg modstander af Bush sr./Rumsfeld m.fl.'s støtte til deres dengang kære ven Saddam, da han udførte sine værste forbrydelser såsom gasning af kurderne ved Halabja etc.

Er jeg for resten også selvhader, hvis jeg ikke bryder mig om Bush's venner, såsom "the man of Peace" Ariel Sharon, som var ansvarlig for massakrene ved civile flygtninger ved Sabra og Shatil lejrene, eller Bush's erklærede ven i Uzbekistan, som har kogte sine politiske fjender levende? Det ER sgu også svært at holde øje med hvem, der er ven på et givet tidspunkt; Taliban, Saddam Hussein og andre darlings var vores gode venner for derefter at blive omdøbt til fjender.. mens andre, f.eks. Putin blev omtalt af Bush som terrorist (pga. Grosnij), indtil Putin slog en handel af med Bush (politisk støtte til Afghanistan angrebet hvis jeg husker rigtigt), hvorefter de var bedste venner! Jeg kan se, at det er vigtigt for mig at have en til enhver tid opdateret liste over fjender og venner, for at undgå at blive udpeget som selv-hader!

Tom,

Du kan ikke lide folk, der skaber lidelser for andre, og det kan jeg godt sætte mig ind i. Men når man skal varetage den fri verdens interesser og iøvrigt har adskillige fjender, så er det meget svært at undgå at få blod på hænderne.

Det får vi nu, og det har vi fået tidligere. Kun historien kan vise om de beslutninger, der tages nu, er de rigtige. Men beslutninger og ansvar skal tages, og i den sammenhæng kunne det være interessant at hør både dit og Ulriks bud, på en fantastisk god amerikansk udenrigspolitik.

Hvis buddet har et lille skær af realisme, vil det kun gøre det mere interessant.

Kim Vibe skriver:

"Per, Thor , Tom med flere

Hallo, hvor er I???

Nu har vi endelig fået en iblandt os, der virkelig ønsker undertrykkelse, religionsvanvid, tortur, henrettelser og diktatur, men ingen af jer reagerer???????"

Det er åbenbart digselv du skriver om her, med dine opfordringe til at bombardere iranerne. Man ved allerede, at amerikanske gerninger over årene overalt i verden, inkl, steder som Vietnam, Latinamerika osv. har ført til det du omtaler ovenpå, men så gå du selv ind for det alligevel. Jeg har ondt af dig og dine tilbøjeligheder til voldsom opførsel, hvis ikke din egen,voldsom opførsel, så til andres.

Nej, Patrick, det var Bjørn Holmskjold, Vores allesammens muslimske fundamentalist, jeg hentydede til.

Men at du angriber mig og ikke ham, siger mere om dig selv. Du ville forsvare nazisterne, hvis de var fattige og brune i huden.

Vibe: "Du ville forsvare nazisterne, hvis de var fattige og brune i huden."

Det er præcis den form for infami, jeg ville have forventet fra Schmidt Rasmussen eller Boalth, men som jeg faktisk troede, du gik ind for, at vi undgik her i debatten.

Per,

Ja, den var måske lidt letkøbt, men det er af og til en smule trættende, at blive kaldt facist, når man nu er demokrat.

Vi er midt i en diskussion omkring, hvad vi skal gøre ved Irans provokationer og mulige anskaffelse af atomvåben.

Der er flere mulige løsningsmodeller for at påtvinge Iran vores vilje, og krig er en af dem, og den jeg hælder mest til.

Krig er en ret integreret del af menneskehedens historie og virkelighed, men hver gang vi diskuterer magtanvendelse, udvikler det sig nærmest hysterisk med tilråb som massemorder og torturbøddel. Jeg forholder mig til, at krig giver tab og lidelse, men krigen kan være det mindste af flere onder.

Erik,

Din kynisme er storslået.

Du har ret Saddam var en af de mest sekulære ledere i den muslimske verden, og hvis vores mål havde været en udryddelse af islam, kunne han være en formidabel allieret. Det samme kunne man sige om hans partifælle i Syrien.

MEN, han var også en psykopat, der klyngede sig til magten ved brug af giftgas og andre charmerende småting. Samtidig havde vi lige været i krig med ham over Kuwait, og vi havde udsat hans land for sanktioner.

For at holde på magten var Saddam derfor igang med at "bløde op" på det sekulære styre og blive mere folkelig og dermed muslimsk. derfor tog han blandt andet tilnavnet Al Tikriti, der var hans stammenavn, hvilket knæsatte stammernes magt især i det urolige sydirak.

Samtidig prøvede han at stå over for de arabiske masser, som den store samlende muslimske leder, der som Saladin kunne smide korsfarerne i havet.

Derfor var der måske ikke så langt til at tiltro ham samarbejde med fundamentalisterne om at skade den vestlige verden. En mand som vi vidste var fuldstændig skruppelløs, havde oliepenge, kemiske våben og andet godt.

Derfor fik han smæk.

Hvorfor tale for en krig mod Iran? Artiklen handler jo netop om hvordan USA har modarbejdet Iran igennem lang tid.

Som jeg ser det er det da netop tid til at prøve en anden fremgangsmåde. Iran er et land med kœmpe potentiale og en veluddannet befolkning, som på grund af Vestens konstante modarbejdelse og provokationer er blevet holdt utroligt meget tilbage.

Parolen fra USA har så lœnge vœret den hårde kurs, hvorfor ikke for engang skyld prøve med gulleroden? I øvrigt har vi jo netop i Irak set hvilket kaos en krig fører til og jeg tvivler at der er budget til udfører opgaven bedre i Iran end det blev gjort i Irak.

Ja USA og AFR kan bombe Iran tilbage til stenalderen, men hvad fører det med sig udover et kœmpe tab af kultur og menneskeliv, samt endnu mere kaos i en pint region. Hvorfor er det ikke på tide at vise at vi er de store på en mere vœrdig måde end blot at vœre dem med størst muskler?

Sider