Kommentar

Den nye løgn

Den type historie-skrivning, som Jens-Martin Eriksen repræsenterer, ønsker at etablere sig som den eneste gyldige læsning af historien og fratage den akademiske forskning enhver legitimitet
28. januar 2008

Hvordan kan man forstå historien? Fra et punkt uden for historien eller som et historisk menneske, bundet til tid og sted? Kan historien forstås uden at tage historien i betragtning? Hvad er objektivitet og subjektivitet i historieskrivningen? Hvad er forholdet mellem fakta og tolkning?

Disse spørgsmål melder sig ved læsningen af Jens-Martin Eriksens anmeldelse af mit essay Kosovo - frontlinjen mellem kristendom og islam (10. januar). Det er det principielle spørgsmål, jeg er interesseret i, og jeg vil indlede med en række bemærkninger, som tjener til at belyse sagen.

Uoverensstemmelsen mellem Eriksen og mig har selv en historie. Den går tilbage til min anmeldelse af hans og Frederik Stjernfelts bog Hadets anatomi, som jeg kritiserede for tilsidesættelse af den historiske baggrund, blind vedtagelse af politisk-korrekte klicheer og ideologisk fordrejning (Tidehverv, maj 2003).

At Eriksens omgang med stoffet er lemfældigt, vidner hans anmeldelse af mit essay om. Der er faktuelle fejl: Kosovo er ikke en 'republik' (FN's resolution 1244); autonomien blev ikke 'ophævet', men indskrænket; etnisk udrensning blev ikke kun begået af serberne i Bosnien, men også af kroater og muslimer. De tre eksempler er udtryk for et bestemt standpunkt, hvor fakta bliver undertrykt i én ganske bestemt retning: Retningen er anti-serbisk.

Eriksen fejlhenviser: Han tilskriver mig udsagn af Aleksander Solsjenitsyn og Aleksander Zinoviev, som i deres indignation sammenlignede NATO's krig med Hitlers og Stalins overtrædelse af folkeretten, et standpunkt, som USA's tidligere udenrigsminister Henry Kissinger mente, burde tages alvorligt. Fejlhenvisningen tjener til: 1) at undertrykke sagen, nemlig spørgsmålet om overtrædelse af folkeretten; 2) at præsentere min kritik af NATO's krig som en uhyrlighed.

Eriksen forveksler både personer og tekster. Det eneste citat, anmeldelsen indeholder, er ikke fra den bog, han anmelder. Det oplyser Eriksen ikke sine læsere om. Citatet, som stammer fra min bog Det sidste slag på Solsortesletten (1999), bruger Eriksen som et bevis på min forkastelse af menneskerettighederne. Hvorfor bragte han da ikke et citat fra mit nuværende essay i stedet for? Svaret er såre enkelt: Fordi mit nuværende essay bygger på dokumentation fra menneskerettighedsorganisationerne og antager menneskerettighedernes standpunkt for bedømmelsen af situationen i Kosovo. At han har overset dialektikken mellem de to bøger, kan undskyldes - menneskerettighederne kan bruges både til forsvar for livet og som et middel til at legitimere krig, tilsidesætte folkeretten og i sidste instans ophæve selve menneskerettighederne. At han argumenterer imod mit nuværende essay ved at sige det modsatte af, hvad der står i det, er derimod undertrykkelse af fakta. Det er et forsøg på at miskreditere mig.

Hvad er historie?

Med dette er vi nået til hjertet af den principielle diskussion. Hvad er historieskrivning?

Det er fakta plus tolkning og forbindelsen imellem dem. Det faktuelle aspekt i Eksjugoslaviens tilfælde er, som vist i mit essay, interessant, fordi misinformationen, som signaleret af primære kilder (militære kilder på stedet, f.eks. de vestlige generaler, FN-ansatte osv.) såvel som af de seneste medieanalyser, har været massiv. Misinformationen (halve sandheder, fordrejninger, fortielse af fakta) har selv været betinget af en forudfattet tolkningsmodel, som bl.a. hviler på det vestlige traditionsbrud og historieløshed. Således blev den historiske baggrund ignoreret, og dette netop i et område, hvor fortiden var materiel årsag til de nuværende fænomener (kommunistsamfundet, Titos særlige politik med hensyn til nationerne; II. verdenskrig; det osmanniske rige), og hvor den historiske erindring er stærk.

Det spørgsmål, der opstår i historieskrivningen, er således: Hvilken tolkning bidrager til den bedste forståelse? Den, som kun tager 'øjeblikket' i betragtning (hvad der udgør øjeblikkets realitet, er selv et spørgsmål om valg og fravalg), eller den, som tager den bredere historie med? Den, som placerer sig uden for historien, eller den, som prøver at læse historien på dens egne præmisser? Den, som har ét goldt og hovmodigt skema, som hele historien skal tvinges ned i, eller den, som forsøger at lytte til historien i dens kompleksitet?

Den historieforståelse, Eriksen repræsenterer, hviler på ét simpelt skema: Nationalstaten er af det onde; forankringen i den nationale kultur er årsagen til krige; tro og kultur skal uskadeliggøres; kristendom er skældsord. Skemaet er lige så enkelt som den marxistiske klassekampsreduktionisme og lige så anti-kulturelt og utopisk (det tilsigtede ideal er det universalistiske samfund).

Historieforståelsen er 'subjektiv', for mennesket er ikke forudsætningsløst, men betinget af den historie, han er en del af. Men den 'objektivitet', som Eriksen postulerer, er mindst lige så 'subjektiv', idet den hviler på et tilfældigt ideologisk skema. Den følger blot dagens politiske korrekthed, som i morgen vil være lige så meget 'passé' som marxismen, som er dens uindrømmede forudsætning.

Den type historieskrivning, som Eriksen repræsenterer, ønsker at etablere sig som den eneste gyldige læsning af historien og fratage både den akademiske forskning og den historieforståelse, som udspringer af historie og kultur og modsætter sig dagens ideologi, enhver legitimitet. Den er ikke andet end totalitær åndsformørkelse.

Monica Papazu er forfatter

Serie

Seneste artikler

  • Æresbegreber stopper Kosovo-domme

    7. juli 2008
    Ingen vil vidne i sagerne efter det blodige etniske opgør i 2004, hvor snesevis af serbere blev dræbt, og hundredevis af serbiske huse og flere ortodokse kirker blev sat i brand
  • Brug for ægte ledere

    22. marts 2008
    SEJDI HALILI er en gammel mand i det nordlige Albanien, far til otte sønner. Han har en gåsehuds-smuk historie at fortælle
  • Voldsomme uroligheder i Nordkosovo styres fra Beograd

    18. marts 2008
    I går satte det serbiske mindretal i byen Mitrovica ild til FN-biler, kastede med sten og affyrede granater, efter at det besatte domhus i byen var blevet ryddet af de internationale styrker. Ifølge kilder fra både Serbien og Kosovo koordinerer den serbiske regering urolighederne
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

... "Skema lige så enkelt som den marxistiske klassekampsreduktionisme og lige så anti-kulturelt og utopisk (det tilsigtede ideal er det universalistiske samfund)"

Netop - der er også tale om en barnliggørelse, idet Historen bliver det Godes kamp mod Det Onde - som her er Milosevic, og en pædagogisering, som er frygten for etniske udrensninger, inden de har fundet sted, som kan sammenlignes med landsomfattende pædofili-tjek blandt frivillige i sport og spejderbevægelse.

Som den middelaldrende Helveg (søn af den gamle, far til den unge) udtrykte det, var der positive bivirkninger ved bombningerne: "Vi får markedsøkonomi og mange andre gode ting!" - ja, men det sagde han!!

Det er næsten synd, at Monica Papazu ikke har et stærkere forsvar for sin panslavistiske og militant-kristne vinkel end et forsvar for subjektivisme.
Men man må spørge, hvor langt tilbage den historiske baggrund, hun vil inddrage i sin historieforståelse, skal gå: skal vi helt tilbage til slaget på Solsortesletten for at forstå serbernes længsel efter den tabte hjemstavn, skal vi se serberne som et andet jødisk folk, forvist fra det Gud-givne land, eller skal vi se på de historiske realiteter, der gør Balkan til en dynamisk og broget egn i Europa med de problemer og de fordele, dette indebærer?

Når man støtter slaviske folks ret til at træde andre folk under fode, er man - efter min bedste overbevisning - panslavist, Klaus Kristiansen. Det er et fællesskab, der i modsætning til den islamiske verdens, ikke rummer megen modsigelse i en opbakning til et russisk imperium og den ortodokse kirke i den allermest diskriminerende russiske aftapning.

Hvad har pædofili-tjek med bombninger af Serbien at gøre?

Der er symptomatologi - samme år i 1999 modtog journalisten på en forstadsugeavis Cavling Prisen for at afsløre en pædagogmedhjælper i Gladsaxe for pædofili - i hyldesttalen hed det bl.a. barnagtigt, at "det er det, de laver film af i Hollywood". Beskyldningerne viste sig senere at være tvivlsomme. Sådan eksploderer den politiske korrekthed på alle planer.

Da NATO begyndte bombningerne, skrev Claes Kastholm Hansen en desperat leder i Ekstra Bladet, der på forsiden havde ordet VANVID. Chefredaktøren skrev bl.a., at Kosovo-albanerne flygtede "I LY AF NATOS BOMBER! (jo, han benyttede versaler!) - dvs. mange af os husker endnu, eller tror at huske, at de meget omtale etniske udrensninger ("nu kan alle se, at det var rigtigt" (Fogh) endnu ikke fandt sted hhv. ikke var påvist.

Kort efter måtte Claes Kastholm Hansen forlade formiddagsavisen efter en spektakulær skandale og residerer nu i ophøjet utilnærmelighed med kronisk hukommelsestab på Højrefløjens Parnas.

Monica, når noget kommer fra "Tidehverv" går jeg ud fra at det er totalitær åndsformørkelse. Og det vil jeg ikke legitimere ved respektfuld læsning. Fuck Krarup og alle hans racistvenner.

Men bortset fra det er ingen af de balkanske konflikters parter vel hverken engle eller djævle, og lille jeg kan ikke rigtig finde ud af deres problemer for dem. (Jeg vil da gætte på at vejen frem er en slags gensidig omend surmulende og skrøbelig overenskomst blandt de lokale, bedst uden diktat udefra.)

Til gengæld kan jeg lidt mere plausibelt modarbejde "vores" eget svineri på Balkan, altså de menneskekærlige luftbombardementer og den søde besættelse "vi" så venligt har givet dem. Ikke af humanitære (kristne?! HA!)hensyn, men for strategisk magt og rå profit. Og hvis du tager Jesus alvorligt, Monica, bør du gøre det samme.

Forresten Boalth, jeg nyder dine skarpsindige indlæg meget. Men bortset fra den altid underholdende kyniske skoggerlatter, hvordan holder du egentlig gejsten oppe i daglig praksis? (Ja for jeg vil så nødig ende som Ristinge: en forvirret mand, alene på anstalten, uden besøgsvenner og menigsfylde i livet, grafomanisk producerende endeløse og derfor lidet læste indlæg henvendt til en snæver gruppe af ligeledes fortabte, aldrende mænd. Hjælp os!)

Jeg ved ikke helt hvorfor Vesten valgte at støtte UCK-hæren i Kosova, som jo helt klar, sammen med Albanien, gik ind for et Storalbanien, hvor der kun levede albanere i det område, som tidligere havde tilhørt albanerne. Serberne gik jo også ind for at der kun skulle (og skal) leve serbere på serbisk grund, dvs. på den meget omtalte Solsorte-slette, hvor serberne i 1389 led et forsmædeligt nederlag til en tyrkisk sultan, som i deres optik altså standsede den muslimske fremrykning, erobring, af Vesten i højmiddel-alderen.

Dette udnyttede en vis Milosvic dygtigt til at splitte Jugoslavien totalt ad - gennem at føre en nationalistisk politik, som påstod, at serberne var alle andre folkeslag i området overlegne, og bosniere, muslimere, albanere mv. bare måtte sig til rette i et Stor-Serbien. Og så sagde han også diverse grimme ting om folkeslagene. Og hvorfor gjorde han det ? Jo, for at få magt, og sådan har magthavere til alle tider brugt både nationalisme, inkl. religion, til at gribe magten.

Min holdning er at nu må serberne, rumænerne, jøderne mv. altså komme videre og lade være med at se sig selv som ofre for skæbnens (eller guds) omstændigheder, men gøre noget selv for at komme ud af denne her offer-mentalitet. Den kan man altså ikke bruge til rete meget her i 2008...

/Karsten

Når man bliver bombet af andre vesterlændinge (kristne er de så også officielt), er det ikke så underligt, at man tilegner sig en akut offer-mentalitet. USA's signal om, at bombningerne kunne startes - efter en rundhåndet 14-dages frist til underskrift af Versailles-, undskyld Rambouillet-traktaten - blev begejstret modtaget af den socialdemokratisk-radikale danske regering, for "hermed bliver NATO garant for humanitet og mennskelighed (!)" jublede en ellers mærkeligt nervøs Poul Nyrup. Heldigvis begyndte billederne af de profeterede, krigsbegrundende etniske udrensninger, eller noget der lignede det, i al fald folk på flugt, snart at strømme ind på TV-redaktionerne, så digtoplæsere og rockmusikere kunne forberede sig på "Støt Balkan" (!!!).

Det værste hykleri i nyere tid, og det siger ikke så lidt. Siden har intellektuelle som Eriksen og alle de andre haft masser af tid til legitimeringer på alle mulige subtile planer. Og nu "kan vi alle se, at det var rigtigt" (Fogh).

Vores pludselige ensidige og moralsk begrundede stillingstagen til de århundreder gamle konflikter på balkan virker i bedste fald politisk set "uovervejede". Jeg tror at Elleman-Jensen, Helveg-Petersen m.fl. var berusede af sejren i den kolde krig, og syntes det skulle fejres ved at pisse russerne og serberne i ansigtet. Parolen var at "de onde imperier i øst skulle rives ned".......

Derfor "tilsluttede" man sig under stor medieiscenesættelse esternes, lithauernes, letternes, slovenernes og kroaternes uafhængighed længe inden der var konstateret et ønske om uafhængighed. Tilslutningen til kosovoalbanernes ønske om at blive en del af et storalbask imperium kom også nærmest pr. reflex. Den danske støtte til en flok banditter som i flere omgange har forsøgt at tilrane sig magten i Ukraine er et andet eksempel.

Dobbeltmoralen er i øjnefaldende når man sammenligner med den manglende tilslutning til at Makedonien må kalde sig for Makedonien, og den manglende tilslutning til kurdisk selvstændighed, den manglende protest mod undertrykkelsen af det russike mindretal i de baltiske stater osv. osv.

På intet tidspunkt har det herskende flertal (radikale- DF) i forhold til vores udenrigspolitik værdiget den danske befolkning en forklaring på den manglende udenrigspolitiske linie. Det skuyldes selvfølgelig, at det ikke kan forklares. Vi støtter diktatorer, når bare de makker ret, og vi modarbejder demokratisk valgte regeringer, hvis ikke de makker ret.

Totalrelativisme går sin sejersgang hele vejen rundt!

Problemet med Papazu og Tidehvervsfolkene er jo ganske enkelt, at de tror, at skillelinien mellem "godt" og "ondt" i det balkanske kludetæppe kan drages efter religiøse kriterier.

Nu er det jo nogle år siden, men jeg mener bestemt at daværende Milosevic's tale på Solsortesletten i 1989 tog udgangspunkt i det nu næsten herostrategisk berømte nederlag på selvsamme slette 600 år tidligere.

For mig at se er der ingen tvivl om at Milosevics (men ikke nødvendigvis den menige serber) ønskede et Storserbien som kunne regere med hård hånd over alle de andre stater i det tidl. Jugoslavien præcis som UCK i Kosva (og Albanien) ønskede sig et Storalbanien, hvor der kun boede albanere.

Det interessante er jo, at når danske medier beretter om noget fra Kosova, ja så handler der (alt for) ofte om 'de onde serbere' som etnisk udrenser albanerne fra området. Vi hører næsten intet om 'de onde albanere' som også ønsker etniske rene albanske områder - og det i områder hvor serbere, muslimer og albaner har boet dør om dør og side om side i århundreder uden nogen form for konflikt.

Må jeg erindre folk om at hvis danske politikere ville, kunne de rive Danmark fra hinanden ved at påstå at jyder er dovne og dumme og københavnere er smarte og ordsnakkende båtnakker. Og at der i Jylland kun skal bo jyder, mens der i København kun skal bo københavnere. Det var nemlig sådan det startede - i det tidl. Jugoslavien...

/Karsten

Hmm...jeg undres stadig over hvordan folk kan være så hjernevasket af den serbiske propaganda. Men det har nok noget at gøre med den angst for Islam som hærger vores land.

Serberne formår, som i dette tilfælde at skræmme ved at kalde UCK for en terrororganisation. UCK var en civile frihedskæmpere, som gjorde op med den ikke-voldspolitik Kosovas præsident Ibrahim Rugova (også kaldet Balkans Ghandi) havde ført. Grunden til dette, var at albanerne siden serbernes besættelse af Kosova, var blevet forfulgt, tortureret, fængslet, fyret og slået ihjel pga. deres etnicitet. Da de følte at ikke-voldspolitikken, ikke virkede, begyndte de at angribe seriske politi - og militære installationer.

Man prøver, at få UCK til at fremstå som radikale muslimer - Men UCK havde også katolske medlemmer. UCK afviste hjælp fra de islamiske mujahedeener som ville hjælpe dem, med den simple grund, at de ikke kæmpede for Allah, men for Kosova.

Serberne har siden angrebet på WTC, haft stor succes til at udnytte den frygt, og det had som netop det angreb skabt imod Islam, til at sige "Albanerne er radikale muslimer, vi er kristne. Hjælp os, med at holde Islam ude af Europa" Det er i et stort omfang lykkeds.

Men albanerne er ikke fanatiske ... De er nok det mest tolerante folk på hele Balkan halvøen, da de selv er et religiøst mixet folk - Der er albanske muslimer, katolikker, ortodokse - Ja, selv protestanter er der.
Albanernes 2 største helte er begge katolikker, nemlig Gjergj Kastrioti - Skënderbeu og Moder Theresa.

Og hvis vi skal inddrage historie i denne ligning, så kan albanerne stadig gøre krav på Kosova, eller Dardanien som det hed i oldtiden, da netop albanernes forfædre Illyrerne beboede næsten hele Balkan halvøen. Så jeg ser ingen anden grund, end frygt, had, ignorance, manipulation og lign. til at man er imod Kosovas selvstændighed.

Adam Glazer;

Ja, og engang hørte det under romerriget, så faktisk bør det hele høre under Rom, og tralala.

Ja, albanerne er bare så tolerante, og det er alle de kristne, både serbere og nu også alle andre europæere der er de onde og racistiske med alt deres had. Det religiøse mix i albanien er jo helt enormt -det ved enhver. Og kristne fra hele balkan flokkes jo om at få lov til at bo hos dem pga deres tolerance.

De flotte ord ændrer bare overhovedet ikke ved Jens-Martins desperate og pinlige manipulationer, eller på den virkelighed som eksisterer for ikke-albanere i området i dag

"Ja, og engang hørte det under romerriget, så faktisk bør det hele høre under Rom, og tralala."

Illyrerne var der før romerne, så jeg ved ikke hvad du snakker om, og det gør du helt åbenlyst heller ikke selv.

"At UCK har katolske, jødiske og ortodokse medlemmer er en vanvittig påstand. UCK har brændt mere end 200 (ortodokse) kirker af siden NATO invaderede. Albanerne er det mest xenofobe folkefærd på Balkan og UCK er islamister."

Du er vidst betalt af serberne, for alle ved at albanerne er det mest tolerante folkeslag på Balkan, ja blandt de mest tolerante i verden. Albanien var det eneste land med flere jøder i landet, end det havde haft før 2. verdenskrig, så jeg ved ikke hvad du snakker om. Albanerne og danskerne er de eneste 2 folkeslag som er hædret for deres hjælp til jøderne, så jeg forstår ikke hvor du vil hen med din påståede xenofobi?

"At UCK har katolske, jødiske og ortodokse medlemmer er en vanvittig påstand. UCK har brændt mere end 200 (ortodokse) kirker af siden NATO invaderede. Albanerne er det mest xenofobe folkefærd på Balkan og UCK er islamister."

At du er fuld af løgn og ingen fakta er tydeligt for enhver som ved noget om Balkan. Du snakker om nedbrændte kirker, og at UCK brændte dem ned efter NATO var kommet til Kosova. Men UCK blev nedlagt, og gjort til Kosovas militær, som hedder PTK nu. Og ja, UCK havde medlemmer fra deres minoriteter, men UCK var ikke islamister, de bad islamisterne om at holde sig væk, men som jeg nævnte i mit første indlæg, så passer det ikke til dine eller serbernes xenofobiske holdninger.

"..UCK nød kun støtte fra omkring 10% af Kosovos albanere."

Fordi de i starten troede det var en serbisk provokation, men som tiden skred frem, så støttede over 85% UCK!

"De er ikke beslægtet med Illyrerne. Illyrerne var uddøde allerede under romerne. I 1918 udgjorde de 5 procent af befolkningen i kongedømmerne, Kroatien, Slovenien og Serbien,"

Til dem, der tror, man kan sammenligne situationen i Jugoslavien med, at jyder, sjællændere og fynboer pludselig begynder at slås: Det er en helt utrolig misforståelse. Jugoslavien som stat er ikke og har aldrig været en nationalstat som for eksempel Danmark, altså en stat bygget op omkring et enkelt folk. Jugoslavien som samlet stat opstod første gang i 1918 efter første verdenskrig. Gennem historien har landet været skueplads for kampe og rivaliseringer mellem mangfoldige folkeslag:

Før romerne kom til, var det illyrernes land. Og lige siden det store skisma mellem øst- og vestkirken har området været front linie i den fortsatte kamp mellem de to kulturer, den romersk-katolske og den græsk-ortodokse. Efter Byzants fald, Osmanernes fremmarch og den tyrkiske besættelse af landet fra ca. 1400 - 1900 kom den tredje af de nuværende hovedgrupper til, nemlig muslimerne. Ikke primært som indvandrede tyrkere, hvilket mange synes at tro, men som slaver, der konverterede til Islam. Jugoslavien var altså et land bestående af:

Efterkommerne af illyrerne, nutidens albanere.

Efterkommerne af de slaviske stammer, der indvandrede fra det nuværende Ukraine til området omkring år 600, og som i tidens løb har forgrenet sig som græsk-ortodokse serbere og montenegrinere, og romersk-katolske kroater og slovener.

Efterkommere af de slaver, der under tyrkernes besættelse gik over til Islam: dem man nu kalder "muslimer" i national forstand.

Makedonere: - der af storserbererne betegnes som "sydserbere", af bulgarerne går for at være bulgarer og af grækerne betragtes som en slags "kulturelle tyveknægte" uden ret til at kalde sig for makedonere.

Samt større eller mindre minoriteter af tyrkere, bulgarer, ungarere, rumænere, italienere og sigøjnere.

Altså alt andet end en nationalstat: En helt verden af vidt forskellige nationaliteter, religioner og kulturelle traditioner.

Når du ikke ved andet, end det du er blevet fortalt af dine serbiske venner via deres propaganda på sidder som serbianna.com, så synes jeg bare du skal forholde dig tavs.

Hold da helt, og jeg som tænkte på at købe sommerhus i Albanien. Jeg venter lige lidt med det, tror jeg.

Og i mellemtiden kunne det være rart at vide hvordan man finder ud af hvad der er op og hvad der er ned. Vore kæmpende historikere kan jeg åbenbart ikke stole på? Nogen sobre bud?

Hej Mikkel, du skal bare købe det sommerhus : )

Albanien er et sikkert sted, og der er ikke noget at være bange for. Selvfølgelig skal du holde øje med, om alle dokumenter til huset er i orden inden du køber. Men udover det, så er der intet at frygte.

Har selv været på ferie i Albanien de seneste 3 år, og jeg har ikke andet at sige, end at det er et vidunderligt land med en varm og gæstfri befolkning.

Ja, det er jo en ganske klar mulighed , at vi, dvs. Det Internationale Samfund med USA i spidsen (er Israel forresten med i Det Internationale Samfund - det afhænger vel af konteksten?), alligevel på et tidspunkt vælger at give muslimerne i Kosovo en alvorlig lærestreg; hvis Serbien havde udsendt de samme peseudo-demokratiske "signaler" som Kroatien - hvor folk er normalt romersk-katolske eller protestanter som "vi andre" i Europa og måske lidt mere positive over for globalisering og markedsøkonomi med deres tyske og italienske forbindelser - var de måske sluppet for afklapsningen.

Men så får vi Hauge, Hedegaard, Pittelkow, Rose, Blüdnikow, Mëier Carlsen og alle regeringens andre politbureauideologer til at forklare Brian og Benny, hvorfor albanerne pludselig selv skal have røvfuld - hvis de stadig kan huske alle de der mennesker på TV, der flygtede fra de planlagte, forestående etniske udrensninger nede på Balkan. Det er uhyggeligt godt set; vi skaber selv vores virkeighed nu, lige som Pernille Aalund med "Wauv-effekten" og O'Brien i "1984", litteraturens svar på Lars Hedegaard.