Læsetid: 3 min.

Feminismen er problemet - ikke løsningen

Feminismen siger ikke, at nogle mænd er undertrykkere - den siger, at alle mænd er undertrykkere
Debat
16. februar 2008
Feminismen vil have mindre forskel mellem kønnene, og det er netop den ringe forskel, der er problemet, skriver dagens debattør.Arkiv

Feminismen vil have mindre forskel mellem kønnene, og det er netop den ringe forskel, der er problemet, skriver dagens debattør.Arkiv

Feminismen er en fortælling om, at mænd er skyld i de problemer, som kvinder eller hele samfundet står over for. Det er en besnærende tanke for kvinder - de får rollen som uskyldige ofre, og al skyld lægges hos modparten. Men denne tankegang har ført til, at de europæiske befolkninger ikke længere reproducerer sig selv. Det lave børnetal gør det nødvendigt med indvandring fra fremmede kulturer, hvis kvindeundertrykkelse er mange gange værre end hvad vi nogensinde har kendt i Europa.

Problemet beskrives af Mette-Line Thorup i Information 8. februar. Men Thorup mener, at løsningen er endnu mere feminisme - altså endnu mere af den ideologi, der har skabt problemet. Derfor er en replik nødvendig.

Thorup skriver, at så længe vi knokler løs, vil fødsels-tallet med garanti ikke stige. Derfor vil hun have sænket farten på arbejdsmarkedet. Men det betyder at sænke levestandarden, og dét er politisk set uladesiggørligt. Pasningsgaranti for børn har vi allerede. Og øget barselsorlov til mænd batter ikke rigtig - det ser vi i Norge og især i Sverige. I øvrigt viser statistikken, at højtuddannede kvinder og kvinder på topposter i gennemsnit får færre børn end andre - det er uheldigt af flere grunde. På det strukturelle plan synes ingen udveje altså at føre til en løsning.

Biologien siger

Feminismen vil have mindre forskel mellem kønnene, og det er netop den ringe forskel, der er problemet. Biologien siger desværre, at uden tilstrækkelig forskel mellem kønnene bliver der sat for få børn i verden. Thorups tal bekræfter det også - dé europæiske lande hun nævner, hvor lønforskellen er meget lille, er netop lande med meget lave fødselstal. Og omvendt - hvis man vil se rigtig høje børnetal, skal man gå til kulturer med ekstrem uligevægt mellem kønnene.

Konklusionen af dette kunne være, at vi skal have mindre ligestilling. Det er dog en uvelkommen tanke - vi kan ikke med vilje ønske en uretfærdig verden.

Jeg mener, at vi hellere skal finde løsningen et helt andet sted, i vores sind. En forandring i vores sind vil måske være tilstrækkelig virkningsfuld til, at børnetallene kan genoprettes, uden at vi giver køb på kønnenes ligeberettigelse.

Hvordan det?

Mine egne konklusioner om kvinders lyst eller ulyst til at føde børn har jeg redegjort for på tryk andetsteds. De siger, at datterens forhold til faderen er afgørende, og det forhold styres af moderen. Hvis moderen tænker negativt om faderen og viser det, så indpodes et negativt billede af faderen i datterens livsopfattelse. Feminismen har gjort det meget lettere og mere legitimt at tale dårligt om far. Nu kan han få skylden for næsten ethvert problem, som mor måtte have. Når datteren lægger øre til det, mister hun tilliden til mænd generelt, for far er modellen for alle mænd. Ingen jævnaldrende mand kan ændre på det.

En undskyldning

Begge køn skal lære at tænke anderledes. Mor og datter skal bevidstgøres om det forkerte i at give mænd skylden for alt. Mænd skal erkende, at de fleste kvinder mister lysten til sex og børneavl, hvis mændene er pæne og skyldbevidste og forsøger at være til behag. Feminismen siger ikke, at nogle mænd er undertrykkere - den siger, at alle mænd er undertrykkere, at den pæne mand stort set ikke er bedre end de andre. Hvis en mand tager den fremstilling for gode varer, må han nødvendigvis gå rundt resten af livet som en stor undskyldning for, at han er til stede i verden. Ingen kvinde kan elske den mand, der bliver resultatet af den proces. Også på den måde er feminismen ødelæggende på det mentale plan.

Kåre Fog er biolog

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Til Simon Kongshøj:
Et "avls-kapløb" ville være frygteligt. Befolkningstætheden i Danmark er høj nok i forvejen, den skulle nødig blive højere. Det jeg taler om er ikke, at de etniske danskere skal formere sig hurtigere end andre; hvad jeg taler om er at befolkningen skal kunne reproducere sig selv; dvs. at hvis der er 5,3 mio. i Danmark nu, så er der også ca. det samme om en eller to generationer. Der er flere grunde til at jeg sætter dette som et mål. Der er bl.a. et hensyn til aldersfordelingen i befolkningen - at der skal være unge nok til at passe det stadig stigende antal gamle. En mere generel grund er at det er et neutralt mål som kan retfærdiggøres globalt. Hvis jeg siger at vi i vores land ønsker at befolkningen lige akkurat reproducerer sig og ikke mere, så kan jeg også være bekendt at sige at jeg ønsker det samme i diverse lande i den tredje verden, hvor befolkningsvækst er et kæmpe problem.
Et andet problem er: hvad nu hvis de etniske danskere lige akkurat reproducerer sig selv, mens personer med en meget fremmed kulturbaggrund fortsat sætter langt flere børn i verden? I den situation er der i og for sig intet man kan gøre for at forhindre at den fremmede kultur efterhånden tager over. Man kan så bare håbe, at personerne med fremmed kultur i løbet af nogle generationer efterhånden finder ud af, at et demokratisk og ikke fundamentalistisk-religiøst samfund er at foretrække. Der foregår heldigvis også en bevægelse i den retning; jeg håber meget, at den tendens vinder med tiden. Men jo mere tomrum der efterlades blandt de etniske danskere, jo mere bliver det nødvendigt at lade mennesker fra andre kulturer indvandre for at vi kan få arbejdskraft nok; det vil alt andet lige svække tendensen i retning af integration/assimilation, og øge risikoen for at indvandrerne holder fast ved en stærkt religiøst præget kultur der indebærer store børnetal.
Stærk religiøsitet hænger som regel (dog ikke altid) sammen med høje børnetal. Deri ligger, at det store pres for indvandring netop for en stor del vil komme fra samfund med stærk religiøsitet. Dette kompleks af religiøsitet og høje børnetal er efter min mening en hovedårsag til de sociale problemer i de pågældende lande - børnetallene er så høje, at en stabil social fremgang umuliggøres. Hvis så mennesker fra disse lande indvandrer til vores land, så medfører de ikke blot deres kultur, de medfører også selve årsagen til de problemer, de flygter væk fra. Kimen til social urø føres med over - eller som vi siger: nissen flytter med. Dette kan vi nok affinde os med hvis der indvandrer så få, at de i løbet af ca. en generation kan tage vores kulturværdier til sig, herunder at børnetallene kommer ned på et rimeligt niveau, sådan som tendensen heldigvis tegner for øjeblikket. Men jo større indvandringen er, jo større er risikoen for at denne integrationsproces mislykkes. Og jo større er også risikoen for at indvandrerne lytter mere til imamer end til danske autoriteter. De voldelige tendenser i islam indebærer en risiko for konfrontation, og hvis først det lykkes for nogen at skabe en tilspidset situation og skabe konfrontation, så sættes en ond cirkel i gang. Derfor mener jeg det er vigtigt at være meget på vagt specielt over for de voldelige elementer i islam.
Jeg tror og håber at vi klarer disse problemer i fremtiden, men jeg føler mig bestemt ikke sikker. Hvis der skulle indfinde sig et nyt ryk i retning af mere feminisme, så risikerer det at forårsage et dyk der bringer vores reporduktionsevne ned i retning af mellemeuropæiske forhold. Og hvis først situationen kommer ned i nærheden af italienske eller spanske tilstande, så vil problemerne blive uløselige. Derfor finder jeg det også svært at tro på, at kulturen i de katolske middelhavslande kan overleve mere end nogle få generationer fra nu af. Den tilsvarende skæbne ønsker jeg ikke for Danmark.

Bla. bla. bla, Kåre Fog

Du kan sgu' ikke forlange, kvinderne skal skide 8-10 unger ud, alene af din ideologi?

Dette giver alene en sammenhæng i når Barossa og EU slænget inviterer hundretusinder af mellemøstlige "flygtninge" til Europa, og etniske europærer skal optræde skamfulde overfor den europæiske identitet.

Har du ikke andet at byde på? Åhhh, jeg, Kåre Fog, skal lige gøre mig lidt interessant, så jeg kan opnå Gyldendals Bogpris.

Du er så rædselsfuld.

Du kan sgu' ikke forlange, kvinderne skal skide 8-10 unger ud, alene af din ideologi?

Du tænker måske på, at der var andet, som kunne friste ?

Hører jeg nogen tage afstand fra brugen af vold til at fremme deres ideologi?
Hører jeg nogen sige nogetsomhelst positivt om den kultur vi har fremelsket i Danmark?
Hører jeg nogen sige noget som helst negativt om den kultur der står på spring for at afløse vores?

Læg mærke til hvad der skete i Libanon i 1980´erne, da andelen af kristne sank ned under de magiske 50 %. Læg mærke til hvor hurtigt befolknings- sammensætningen ændres - der er nu ca. 25 % kristne. Og læg mærke til hvad den befolkningsforskydning betyder for livskvaliteten i det land. Hvad der sker i Libanon nu, er en forsmag på hvad der sker i Sydeuropa i morgen og i Nordeuropa i overmorgen.

Islam er ved at oversvømme verden som en flodbølge, fordi islam formår at gøre kvinderne til fødemaskiner. Det er der åbenbart ingen her på siden der ser noget forkert i. Men vé mig hvis jeg antyder så meget som at vi herhjemme bare skulle reproducere os selv, intet andet. Så overhældes jeg med skraldespande af had og ukvemsord, og bliver kaldt rædselsfuld, intet mindre. Altså, hvis muhamedanerne gør det jeg taler om, bare 10 gange værre, så er det helt fint, man hvis jeg bare antyder ideen om at den danske kultur kunne være værd at bevare, så bliver jeg hængt ud som det værste afskum.
Det hænger ikke sammen. Jeg kan ikke gøre andet end at give igen og sige at I er nogle idioter. Intet mindre. Det I siger, er virkelig rablende idioti.
Farvel.

Kåre siger: "Det hænger ikke sammen. ".

Jo, det gør det jo faktisk. Du skal lægge mærke til de gode historier.

F.eks. er det en god historie at mange unge andengenerationsindvandrere, også af hankøn, har fundet ud at det at uddanne sig omsorgssektoren ikke er så ringe endda.

Indvandrede muslimer er også feminister. F.eks. Asmaa. Hun gør lige hvad der passer hende. River tildækningen af, hvis det bliver for meget for hende i Yemen, og hilser og klæder sig som det passer hende herhjemme. Kvinder som hende bliver ikke undertrykte. De tager demokratiet til sig og indgår i det. Jeg møder dem på universiteterne, når jeg forelæser. De deltager. Det er en fin videreudvikling af den skandinaviske kultur.

Det er dumt at lade sig styre af sin frygt. Tænk positivt og vær kreativ i stedet.

HB Rasmussen:

Indvandrede muslimer er også feminister. F.eks. Asmaa. Hun gør lige hvad der passer hende. River tildækningen af, hvis det bliver for meget for hende i Yemen, og hilser og klæder sig som det passer hende herhjemme.

Øhhhumm - hvorfor tog denne feminist overhovedet på koranskole i Yemen hvor kvinder ingen rettigheder har overhovedet? Skal det være et eksempel på en muslimsk feminist?! Da hun var i Yemen kæmpede hun ikke et sekund for kvinders lige rettigheder. Det eneste hun præsterede at protestere mod var at skulle have en sæk over hovedet og sidde bagest i et helt mørklagt lokale for at ikke engang omridset af kvindernes syndige kropsformer skulle kunne skimtes.

Hvis det skal betragtes som progressivt, så skal ordbøgerne vist revideres.

Larsen siger "Hvis det skal betragtes som progressivt,...". Jeg har ikke betegnet selv det at tage på koranskole som progressivt.

Verden er ikke kun sort og hvid, mennesker som er optaget af religiøsitet kan faktisk være ganske fornuftige på andre områder. Det minder mig om Søren Pind. Han siger også meget der stritter i alle mulige retninger. Så statistisk set må han vel på et eller andet tidspunkt komme med nogen betragtninger, der rammer plet.

Det minder lidt om evolution.

Men du har betegnet A. Abdol-Hamid som feminist - det må du da medgive HBRasmussen?! Og da er mit spørgsmål hvad det er for en feminist der tager på koranskole i Yemen i stedet for at kæmpe mod den religiøse kvindeundertrykkelse som plager landet i alle dets afkroge. Kan man kalde en sådan person feminist - det er for mig at se misbrug af sproget. Hamid tog ikke sin tildækning af på koranskolen i Yemen - i hvert fald ikke hele tildækningen. Kun den sæk hun og de andre kvindelige deltagere var blevet tvunget til at iføre sig fordi der skulle være mænd tilstede også. Tørklædet vil hun aldrig, aldrig tage af for det betragter hun som syndigt. Hendes religion er i alle henseender vigtigere end andre forhold i livet - også kvinders vilkår.

Det er feminisme der vil noget.

Det minder ikke det mindste om evolution, snarere om regression.

Tænk positivt og vær kreativ i stedet.

Du bliver ved med den der argentinske tango.

"Kan man kalde en sådan person feminist - det er for mig at se misbrug af sproget." spørger Larsen.

Hvem er du, der skal dømme hvem du kan kalde feminist? Kvinder ifører sig alt muligt gejl: make-up, push-up bh'er, højhælede spidse, krucifikser, piercinger, grønt hår og hvad ved jeg. Det skal da ikke forhindre dem i at være feminister. Hovedsagen er, at det er dem selv der bestemmer.

Ja, hvem skal dømme i spørgsmålet om hvordan begrebet "feminisme" skal bruges? HBRasmussen? (Jeg kan kaste spørgsmålet direkte tilbage i hovedet på dig)

I ordbogen står:

feminisme:hævdelse af kvindens fuldstændige ligestilling med manden

På den baggrund spørger jeg om man kan betegne en person der tager på koranskole i Yemen - en af de mest kvinderundertrykkende former for skole der findes i et af de mest kvindeundertrykkende lande der findes - for feminist?

Hovedsagen er, at det er dem selv der bestemmer.

Du har ret. Vi må kvindeundertrykkelsen til livs.

Av, av, Larsen, det gjorde ondt. Ordbøger er hårde at få lige i hovedet.

På dit spørgmål "om man kan betegne en person der tager på koranskole i Yemen - en af de mest kvinderundertrykkende former for skole der findes i et af de mest kvindeundertrykkende lande der findes - for feminist?"

- vil jeg sige ja, i allerhøjeste grad. Det er kendetegnende for feminister, at de begiver sig lige lukt ind i djævelens hule for at gøre kål på uretfærdighederne. Asmaas handlinger på et koranseminar kan sammenlignes med kvinders indtræden i præsteembedet, i bestyrelser, direktørstillinger, professorater, lægestanden dyrlægestanden.

Jeg er sikker på, at vi en dag med Asmaa og lignende gæve kvinders pionérarbejde vil se kvindelige mullaher osv.

Hvis AAHamid skal betegnes som feminist må der en omdefinering af begrebet feminisme til. Her er hvad hun skrev om feminisme i et læserbrev til Kristeligt Dagblad:

At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent. Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden. Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. Islam fordeler derefter opgaverne for dermed at komme ligestillingen til livs. (A. AHamid i læserbrev i Kristeligt Dagblad d. 5.9.2005)

Hun vil ligestillingen til livs - altså nøjagtigt det modsatte af ordbogens definition af feminisme. Kan det blive mere tydeligt? Eller har man heller ikke her lov at gå ind og dømme? Det er en underlig kafkask situation, som i mine øjne ikke kan ende med andet end en undergravning af feminismen.

Larsen: "På den baggrund spørger jeg om man kan betegne en person der tager på koranskole i Yemen - en af de mest kvinderundertrykkende former for skole der findes i et af de mest kvindeundertrykkende lande der findes - for feminist?"

Måske hun blot prøver på at finde passende elementer i både islam og feminisme som hun kan kombinere på en hensigtsmæssig måde der passer hendes religiøse behov? Det er vel soleklart at en 100% dedikeret feminist ikke kan være religiøs, da alle monoteistiske religioner er direkte forskelsbehandlende på det område som følge af det dominerende menneskesyn for 2000 år siden.

Apropos dyrlægestanden: det er såmænd kun ca. 25 år siden at en kvindelig gravid dyrlæge blev holdt tilbage på kontoret på levnedsmiddelkontrollen af sin chef, fordi han ikke mente at man kunne optræde i felten i "den tilstand".

Det er kendetegnende for feminister, at de begiver sig lige lukt ind i djævelens hule for at gøre kål på uretfærdighederne. Asmaas handlinger på et koranseminar kan sammenlignes med kvinders indtræden i præsteembedet, i bestyrelser, direktørstillinger, professorater, lægestanden dyrlægestanden.

Det er direkte usandt. Hamid tog ikke på koranskole for at udføre subversivt arbejde, men for at udvide sit kendskab til islam. At nægte at tage en sæk over hovedet og sidde i totalt mørke, er ikke revolutionerende og det er en grotesk farce at sammenligne det med kvinders indtræden i direktørstillinger etc.

Jeg kan se, at HBRassmussen gør sig munter over mine kommentarer og det skal hun da have lov til. For mit vedkommende finder jeg hendes bidrag useriøse og alt andet end underholdende.

Farvel.

det er såmænd kun ca. 25 år siden at en kvindelig gravid dyrlæge blev holdt tilbage

Ja, dengang tænkte man kreativt.

det er en skrøne, at strudsen overlever virkelighedens risici ved at stikke hovedet i busken. For det gør hverken strudsen, du selv eller den vestlige verden.

Apropos strudse, så udmærker denne fugl sig ved, at den i lighed med Homo Sapiens har fødeklinikker og vuggestuer. Hvad angår den vestlige verden er det værd at hæfte sig ved, at en kvindelig kronikør 8 år efter FN's Internationale Kvindeår udbrød et diskret klynk ved tanken om, at mænd ikke er til argentinsk tango.

Hej Kåre.

Trods mange krumspring og hjernevrid har du ikke været i stand til at dokumentere endsige sandsynliggøre, at feminismen i sig selv skulle ligge til hinder for et højt fødselstal. De skandinaviske lande - som på de fleste ligestilingsmæssige parametre klarer sig langt bedre end resten af Europa - har NETOP et relativt højt fødselstal, især i forhold til de sydeuropæiske samfund med deres mere traditionelle kønsrollefordeling. Den skandinaviske velfærdsmodel af de fleste eksperter på området betragtet som en foregangsmodel for bl.a. et højere fødselstal, fordi den skaber bedre sammenhæng mellem familieliv og karriere.
Ville det batte hvis man øremærkede mere barsel til fædrene i Danmark, spørger du og sammenligner Danmark med Sverige. Det tror jeg sagtens kunne være tilfældet. Sverige har kun fem ugers øremærket barsel og Danmark havde indtil for nylig to uger; ingen af delene er særligt meget i forhold til Islands tre måneder. Det er i hvert fald tilstrækkeligt lidt til at man nemt kan undvære den og smide ungen i vuggestue i stedet for. Eller til at man ikke når at få egentlig feeling med det at være far til et spædbarn. Tre måneder er noget der gør en forskel. Spørg bare de 90% islandske mænd der går på barsel nu (mod 6-8% før den blev øremærket).

Du skriver til mig og Marie B:
"Jeres kommentarer understreger den opfattelse, at mænd får ikke noget ud af at ville tækkes kvinder. I virker fulde af foragt for tanken om at I skal gøre noget for mændenes skyld (det mener I forhåbentlig ikke i virkeligheden)."

Jeg forstår slet ikke hvad af det, jeg har skrevet, der får dig til at komme med denne konklusion - med mindre det da er fra dine generelle og åbenlyse fordomme om feminister. Jeg ønsker netop ligeværd, og for mig betyder ligeværd også gensidighed: Kvinder såvel som mænd har godt af både at udøve og modtage respekt og omsorg.

Den fordom du udtrykker, viser meget klart, hvorfor din artikel giver så lidt mening. Det gør den, fordi din begrebsdefinition er helt forfejlet. Du sætter lighedstegn mellem usunde forhold (hvor kvinden dominerer og manden er underdog) og feminisme. Feminisme er IKKE og tilstræber IKKE et dominansforhold; den tilstræber ligeværd og gensidig respekt mellem kønnene.

Det er muligt at visse elementer i kvinders forbedrede stilling i samfundet har fået børnetallet til at dale en smule. Det samme har industrialiseringen og urbaniseringen jo i allerhøjeste grad. Men derfor går du jo ikke ind for at vi skal gøre København til landbrugsjord - eller hvad? Jeg kan ikke se noget som helst konstruktivt i din sort-hvide logik.

"Fejlen ved "-ismen" er at man lader sig vejlede af nogle generelle principper uden at tage hensyn til, om de nu stadig er formålstjenlige i den aktuelle situation."

Når nu du breder dig ud til at harcelere mod ismer sådan helt generelt, hvor heldigt er det så at du selv er nationalist? Hvorfor erkender DU ikke, at dit ideologiske tilhørsforhold ikke er formålstjenligt i forhold til den aktuelle situation, hvor antallet af børn ikke modsvarer antallet af ældre?

"Jeg prøver at stille mig et sted imellem og sige at på den ene side er der naturgivne forskelle mellem kønnene, i gennemsnit i hvert fald, som ikke kan fjernes. På den anden side bør vi tilstræbe retfærdighed og derfor give begge køn lige muligheder, så længe denne stræben ikke truer samfundets eksistens. [...] Når befolkningen ikke reproducerer sig selv, er det for mig et udtryk for at der er noget der ikke fungerer, og at bevægelsen imod ligestilling er gået lidt for langt. Ikke meget for langt, men lidt for langt."

Det er typisk konservative mennesker at bilde sig ind, at de repræsenterer den bløde middelvej og at denne i øvrigt per definition er god. Altså den dér hvor vi godt må få "lidt ligestilling. men ikke for meget".

Lad mig fortælle dig en ting: At sætte samfundsorganismens interesser over individers eller befolkningsgruppers rettigheder er ikke nogen blød middelvej. Det er et klassisk fascistisk synspunkt. I manges øjne er dette nok ikke mindre ekstremt end islamisk fundamentalisme eller sågar den tilsyneladende utroligt uhyggelige feminisme.

Det er muligt at dine konservative og fascistisk funderede “løsninger” virker fornuftige og rimelige for dig, men du er jo også mand – og endda konservativt anlagt, så det er ikke DINE rettigheder og interesser der skal rulles tilbage sammen med feminismen.

Hvis kvinder havde valget mellem et liv som ligeværdige borgere i et demokratisk samfund og at indrette deres tilværelse og adfærd efter et mål om at dulme frygten hos angstfulde personer som dig, hvad tror du så de ville vælge.

Feminismen siger ikke at mænd er undertrykkere, den siger at vi alle formes af strukturerne og af samfundets institutioner til at reproducere kønsroller og undertrykkende mønstre.

Feminisme er IKKE og tilstræber IKKE et dominansforhold; den tilstræber ligeværd og gensidig respekt mellem kønnene.

Det ved vi godt.

John Fredsted

@Marie, 16. februar: Der er skam pæne og skyldbevidste, eller rettere rare og betænksomme (for iøvrigt, hvorfor bruger du ordet "skyld"?), mænd i denne verden.

Men kære kvinde, det er jo ikke dem, som I selv vælger, for de gør jer tilsyneladende ikke "våde mellem benene" (undskyld min ordbrug): Hvem er det nemlig I vælger f.eks. i byen? Er det ikke macho-hannerne, de primitive, liderlige hanner, der markedsfører sig selv? Hvordan kan I forvente andet end, helt forståeligt og med rette(!), at blive utilfreds med disse mænd?

Derfor: Hvis I vil opleve noget andet, så har jeg to forslag til jer.

- Tag enten den ligestilling I klynker om hele tiden alvorlig og tag f.eks. initiativet i byen overfor de rare og betænksomme mænd ved at henvende jer til dem, i stedet for at sidde og lade jer kurtisere af en rad af abekatte-hanner. Men vil I afgive dette historiske privileg? Jeg tvivler.

- Tag ansvar for de valg i laver og for den måde I er sammensat på: Såvidt jeg kan se, så vil jeres hoved noget andet end jeres underliv vil. Vælg, og tag ansvaret for dette valg.

"Hvem er det nemlig I vælger f.eks. i byen? Er det ikke macho-hannerne, de primitive, liderlige hanner, der markedsfører sig selv?"

Kun hvis de kan danse argentinsk tango!

Kære John Fredsted

Jeg bruger ordet "skyldbevidste" fordi Kåre Fog bruger det i sin artikel, som min kommentar er en respons på. Jeg vrænger af ham fordi jeg væmmedes ved at læse hans artikel. Du og Fog synes ikke at forstå, at disse brutale gorillatyper som I mener er de eneste kvinder tiltrækkes, faktisk opfattes af en stor del kvinder som frastødende. Al den her biologisnak om hvordan forskellige væsker og mekanismer i vores kroppe gør, at vi som kvinder og mænd tiltrækkes af hinanden, er sygelig. Jeg finder mænd med noget mellem ørerne langt mere tiltrækkende og desuden kunne jeg aldrig drømme om at gå i byen for at finde en mand og hvis det kan berolige dig, så kender jeg mange kvinder der har det ligesådan. Disse hormondunstende gedemarkeder virker direkte afskrækkende på mig og jeg ved da heller ikke hvad jeg skulle stille op med en mand, jeg havde støvet op sådan et sted.

Personligt mener jeg ikke der findes noget mere charmerende end rare og betænksomme mænd. De der kriminelle voldstyper som Fog hele tiden fabler om lægger alle damer ned, det ved jeg ikke hvor han har fra. Som sagt kender jeg ingen kvinder der føler sig tiltrukket af disse abekatte-hanner, som du kalder dem. Der er altså noget I har misforstået.

Det som jeg protesterer mod er Fogs biologiske determinisme og i det hele taget enøjede biologisme. Det er altså ikke særligt tiltrækkende at blive betragtet som rugekasse with good child bearing hips(hvad er det nu for en film hvor der er en Amish mand som er meget optaget af kvinders hoftebredde?), der indgår i en ren biologisk kurtiserings- og parringsakt, uden at tage en milimeters højde for at mennesker er komplicerede åndelige og intelligente væsener. For Fog er der ingen forskel om vi taler om amøber eller mennesker.

Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke helt kan forstå hvorfor jeg bliver tiltrukket af nogel mænd og ikke andre, men at det skulle være ren biologi, det er jeg ret overbevist om er forkert. Det forekommer mig at være et meget kompliceret spil. Et spil som i langt højere grad er bestemt af opvækst og oplevelser end rå biologi, så vidt jeg kan se.

mvh

Tak for dine virkelig gode indlæg, Marie.

Til artiklen: Feminismen er ikke problemet, nej. Problemet er derimod, at patriarkatet reproduceres og hyldes qua en ufattelig konservatisme, som dén Kåre Fog demonstrerer. Og dog, Kåre Fog fortjener vel næsten en kategori for sig med sin kortslutning mellem feminisme og den - bøh! - muslimske "trussel". Træhovedlogik som ikke fåes bedre på den lokale bodega.

Kun hvis de kan danse argentinsk tango!

Det lader ikke til, at de tonedøve har nogen chancer.

John Fredsted

@Marie: Indrømmet - efter jeg havde sendt mit indlæg, blev jeg faktisk selv klar over, hvorfor du havde brugt ordene "pæne" og "skyldbevidste". For denne misforståelse giver jeg derfor gerne en uforbeholden undskyldning.

Sider