Læsetid: 2 min.

Den frie presse og den frie ytring

Svaret på mordtrusler kan kun være tegninger på forsiden af alle aviser og tv med en erklæring, som siger, at hver ny trussel vil blive fulgt op af en ny religiøs satire
Debat
19. februar 2008

Hvis jeg var tegner som Kurt Westergaard, ville jeg være glad for, at det var PET, der var ansvarlig for mit helbred og ikke den frie presse. Westergaard mente i et interview i DR, at PET var professionelle, og at de vidste, hvad de gjorde. Det kan ikke siges om den snes dagblade, der ifølge Ritzau valgte at bringe Westergaards berømte tegning af Muhammed som protest mod de angivelige mordplaner, som PET afslørede.

De fleste - og de store - gjorde det modvilligt og fik signaleret, at de helst havde været tegningen foruden. De viste, at de ikke havde brugt tiden siden den første Muhammed-krise til at forberede sig på den næste. De viste, at den herskende forståelse af islamismens indhold og dynamik ikke har ændret sig en tøddel siden den første krise. Kun domstolene stod fast på, at der ikke findes lovlige krav om, at ytringsfriheden skal være høflig, mens medierne faldt over hinanden for at kritisere de spottende og ubehøvlede brugere af ytringsfriheden.

Ikke en demonstration

Informations leder onsdag den 13. februar er karakteristisk for flere andre ledende artikler. At bringe tegningen er "et naturligt led i vores dækning af sagen," hedder det. Naturligt! - det må betyde, at vi kan forvente tegningen optrykt, hver gang sagen om Westergaard dukker op. Men på den anden side sker signaleringen "ikke for hverken at demonstrere eller som led i nogen samlet medieaktion". Naturligvis - den samlede signalering er ikke nogen demonstration. Så næste gang PET møder en med en tegning over Westergaards hus, vil det ikke nødvendigvis være 'naturligt' at bringe tegningen?

Informations leder gentager, at man finder tegningerne "unødvendigt krænkende og infantile" - især fordi tegningen ledsages af teksten om, "at muslimer skal finde sig i hån, spot og latterliggørelse." Men Flemming Roses tekst mistolkes på det afgørende punkt, som afslører lederskribenten som fundamentalistisk multikulturalist. Der mangler et vigtigt 'også': også muslimer skal - Udtrykket 'unødvendigt krænkende' er lige så afslørende: Her bestemmes, hvor grænsen går mellem nødvendig og unødvendig krænkelse, og skribenten kan ikke se, at krænkelsens nødvendighed afhænger af den politiske holdning, krænkeren har. Hvis Rose m.fl. skal udtrykke sin mening, er krænkelsen nødvendig. Lige som krænkelsen eller spotten er unødvendig for den, som affinder sig med billed- og tale- eller satireforbud.

En ny trussel

Redaktørerne har stadig ikke forstået, at det er den, der hører, der skal udvise tolerance, mens den, der taler, skal sige, hvad vedkommende mener. Ytringsfriheden giver ingen mening, hvis ytringen skal omformes, så den passer til modtagerens øren. Hvis demokratiet forudsætter, at mindretallet efter den demokratiske debat affinder sig med flertallets afgørelse, så forudsætter det, at det mindretal har haft lejlighed til at sige, hvad det tænker og mener - også selv om flertallet synes, det er unødvendigt. Ellers har flertallets afgørelser ingen legitimitet.

Svaret på mordtrusler kan kun være tegninger på forsiden af alle aviser og tv med en erklæring, som siger, at hver ny trussel vil blive fulgt op af en ny religiøs satire. Westergaard er også god for fine tegninger af kristne helligheder - men ikke på side seks i to spalter, men seks spalter på forsiden.

Nils Bredsdorff er forskningsbibliotekar på RUC

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Casper Fryd Rækjær

Jeg er enig langt henad vejen: Informations leder den 13. februar (http://www.information.dk/154686) indeholder mange mærkværdige forklaringer og slutninger. Det klæder ikke avisen.

Jeg kan også tilslutte mig, at den lyttende skal udvise tolerance, "mens den, der taler, skal sige, hvad vedkommende mener". Men netop derfor forstår jeg ikke din konklusion. For hvis Information mener, at tegningen er "unødvendigt krænkende", så burde de vel ikke trykke tegningen - men i stedet stå ved, hvad de mener. Eller hvordan?

Nils Bredsgaard, fremragende argumentation og formulering.

Det kan ikke gøres bedre!!!!!!!!!!!!!

Hvem siger at de mordtrusler egentlig er rellle?
PET som ingen kontrollere.

der var fornylig en sag som utroligt meget lignede denne.
det var den med båndoptageren

her var det et mislykket hverveforsøg fra PETs side der var årsagen

kort fortalt drejer det sig om at
vil man trods hevendelse fra PET ikke lade sig indrullere
så ankalges man og smides ud adminstrativt.

Informations 'men' (man finder tegningerne "unødvendigt krænkende og infantile") er tilsyneladende meget vigtigt for avisen.
Vigtigere end et klart forsvar for ytringsfriheden og de mordtruede tegnere.

Det må gøre ondt på Information, at man bliver nødt til at stå skulder ved skulder med Pia K. i denne sag.

De hyppige tegninger af f.eks. statsministeren, som hulemand er da om noget 'unødvendigt krænkende'.

Hvorfor tage hensyn til islamo-fascisternes følelser, når man er ligeglad med et god demokrats ditto???

Pølsesnak Information - pølsesnak!

Nils Bredsdorff skriver:

"Informations leder gentager, at man finder tegningerne "unødvendigt krænkende og infantile" - især fordi tegningen ledsages af teksten om, "at muslimer skal finde sig i hån, spot og latterliggørelse." Men Flemming Roses tekst mistolkes på det afgørende punkt, som afslører lederskribenten som fundamentalistisk multikulturalist. Der mangler et vigtigt 'også': også muslimer skal - Udtrykket 'unødvendigt krænkende' er lige så afslørende: Her bestemmes, hvor grænsen går mellem nødvendig og unødvendig krænkelse, og skribenten kan ikke se, at krænkelsens nødvendighed afhænger af den politiske holdning, krænkeren har. Hvis Rose m.fl. skal udtrykke sin mening, er krænkelsen nødvendig. Lige som krænkelsen eller spotten er unødvendig for den, som affinder sig med billed- og tale- eller satireforbud."

Nils Bredsdorff forklarer smukt og tydeligt sagens sammenhæng. Det er sjældent man ser en udredning af problematikken der er så meget på kornet.

Man kan spørge sig selv hvorfor det er så vigtigt for Inf. og andre hele tiden at understrege, at de finder tegningerne unødvendigt krænkende. Hvorfor solidariserer de sig med islamisterne? Jeg tror ikke man kan sige andet end, at det simpelthen skyldes angst. En angst der er blevet så dominerende, at de ikke kan se klart længere. Da hele den muslimske verden stod i brand (sådan så det u i medierne, virkeligheden var vist en lidt anden) da det var værst under muhammedkrisen mistede de fleste mennesker deres sunde fornuft af simpel angst og blev ude af stand til at se objektivt på hele situationen. Og desuden - mange mennesker der føler sig krænkede - de må da have ret? Og i en vis forstand er det jo sådan, flertallet har altid ret. Bare ikke i en rationel forstand.

Artiklen relancerer en gammeltestamentlig logik. Til orientering tilhører vi det nye testamentes kulturkreds.

Det er velgørende at se Nils Bredsdorffs indlæg. Hvis man tror på at venstrefløjen og de basale frihedsrettigheder hænger sammen, må man og forsvare det frie ord, også når det forsvares af nogle man ikke er enige med.
Det er sikkert ikke altid klogt, for fred og ro er jo mere behageligt, ligesom det var i 30'erne, da aviserne blev pålagt at dæmpe sig i forhold til det nazistiske Tyskland.
Det var rigtigt at genoptrykke tegningerne, men livsfarligt at tegne dem. Hvis man ikke skal solidarisere sig med en mordtruet tegner, der blot har gjort hvad han altid har gjort, så står det sløjt til. Og den dag vi alle skal holde kæft af hensyn til ............ så er det for sent.

Aviser og cirklens kvadratur
Af Troels Schmidt
Hjemmeside: http://www.just-well.dk/

Konsekvensen af at offentliggøre Kurt Westergaards karikaturtegning i opreklameret selvhøjtidelig solidaritet med ophavsmanden og ytringsfriheden kan meget vel blive at Westergaard udsættes for en endnu større risiko for at blive slået ihjel, imens utallige aviser ikke selv løber samme risiko – avis redaktioners bjørnetjeneste overfor Westergaard.

I stedet ville det have været mere solidarisk at gøre som Nils Bredsdorff lægger op til i sin Påtale (Inf. 19. feb.) om at ”hver ny trussel vil blive fulgt op af en ny religiøs satire.” Ja, så ville medierne og tegnerne aflede opmærksomheden fra Westergaard og dermed gøre ham mindre udsat. Men som hændt er det for medierne næsten omkostningsfrit og derfor kujonagtigt, blot at genoptrykke en gammel kending af en tegning.

Noget helt andet er i øvrigt at islams stifter ikke i sig selv er nogen repræsentant for terrorisme. Men det er til gengæld selveste Osama bin Laden. Hvorfor har man ikke tegnet bin Laden i stedet for Mohammed?

Alle kan være enige om at Osama bin Laden ville passe perfekt til formålet, portrætteret med en bombe i sin turban. Men at tegne millioner af menneskers åndelige forbillede som terrorist bliver som at forsøge at løse cirklens kvadratur – et svært, dumt og ondskabsfuldt projekt.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Alle SF’s formænd tager skarpt afstand fra HuT

Både den forhenværende formand for SF, Holger K. Nielsen, og den nuværende Villy Søvndal tager kraftigt afstand fra Hizb-ut-Tahrir, på grund af de antidemokratiske, værdikonservative og racistiske holdninger, som organisationen står for.

Den tredje levende formand for SF, Gert Petersen, tog også voldsomt afstand fra den ultrareaktionære organisation i et læserbrev med overskriften ”SF’s historie bliver forvansket” i Politiken i går.

Læserbrevet var et svar på en kronik, skrevet af ti unge SF’ere, hvor de opfordrede SF’ere til at ”opdage, at de (HuT’terne) på mange måder minder om de unge idealistiske folk på venstrefløjen i 70’erne”.

Det fik Gert Petersen til at svare: ”Tanken om at skulle hygge sig overbærende ved kaffebordet med repræsentanter for et fanatisk parti, hvis klart udtalte mål er at afskaffe demokratiet og indføre et teokratisk diktatur, er grotesk i sin naivitet. Hvorfor ikke også hygge sig med Jonni Hansens nazister? Selvfølgelig ikke.

Ytringsfriheden for alle på lovens grund, ja, men SF skal også bruge den kompromisløst i kampen mod demokratiets fjender”.

Det var nøjagtigt det, som Holger K. Nielsen gjorde, da han tog voldsomt afstand fra at HuT erklærede, at terrorattentaterne den 11/9 2001 og den efterfølgende invasion af Afghanistan var en krig imellem islam og vestens demokratiske og frihedsorienterede kultur.

Holger K. Nielsen erklærede, at invasionen af Afghanistan er en krig mellem tilhængere af frihedsorienterede og demokratiske idealer og antidemokratiske terrorister.

Villy Søvndal brugte også sin ytringsfrihed til at kritisere demokratiets fjender, da han bad HuT om at rejse til et land, der lever op til organisationens antidemokratiske og reaktionære ideer, efter at HuT i foråret demonstrerede for, at Westergaard og de andre karikaturtegnere skulle straffes for at gøre grin med den forhenværende opiumssmugler, mangemilliardæren Osama bin Laden og hans slæng af islamistiske terrorister.

Selvfølgelig kan demokratiske socialister ikke anse en antisemtisk og antidemokratisk organisation, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen for at opfordre til mord på jøder med et korancitat, for at ”minde om unge socialister på venstrefløjen”. Intet kunne være mere forkert.

Jeg er i øvrigt forhenværende uddannelsesordfører for SFU.

KAN "blasfemiparagraffen" give mening?

--------------------

"Blasfemiparagraffen" er meningsløs!

Fordi ( og det efterfølgende gælder også for fotografier, film osv. - ikke kun
for bogstaver og ord ) :

Forskellige mennesker bruger samme ord om forskellige foreteelser -
og forskellige ord om nogle samme foreteelser;

Og fordi:

Kære læser du sidder faktisk ( naturvidenskabeligt set ) nu blot og kigger på nogle bogstaver ( Lysprikker ) på en skærm- Hvad du ( Din hjerne ) får ud af
de bogstaver er ALENE dit eget ansvar!

Nils Bredsdorff:

"Svaret på mordtrusler kan kun være tegninger på forsiden af alle aviser og tv med en erklæring, som siger, at hver ny trussel vil blive fulgt op af en ny religiøs satire"

Essensen af det Nils Bredsdorff siger er sådan set, at han mener at man kan løse enhver konflikt, ved at optrappe konflikten. Det er naturligvis også et synspunkt man kan have...

Ole Falstoft

Kim: Det er da nogle vrøvl (med mindre du var ironisk)?. Afsenderen har vel også et ansvar for hvad man lukker ud? Giver man folk en 'fuckfinger' kan man vel ikke bagefter klage over at de bliver fornærmede? Det er infantilt
Hele denne muhammedsag var fra start infantil. Kurt Westergaard er uforvarende blevet gidsel i en konflikt han idag sikkert gerne ville have været foruden. At hans tegning er blevet udlagt som en fornærmelse rettet mod alle muslimer er efter hans eget udsagn en misforståelse, problemet er bare at hans tegning let kan tolkes sådan. Lidt omtanke er vel ikke afvejen før man kaster sig ud i kampen for den hellige yrtingsfrihed?
Når man ser på konsekvenserne har jeg svært ved at se noget positivt i det hele

Jakob Schmidt-Rasmussen

Venstrefløjen har historisk set været førende kulturkritiklere, især når det gjalt kritik af formørkede og autoriære religiøse, der ville påtvinge andre deres irrationelle og undertrykkende normer.

Den 17. september 2005 bragte Politiken artiklen ”Dyb angst for kritik af islam” [3] på baggrund af et Ritzau-telegram fra dagen før skrevet af journalist Troels Pedersen. Artiklen fra Ritzau omhandlede flere sager, hvor kunstnere, af frygt for repressalier, havde undladt at ytre sig om emner relateret til Muhammed. Ritzau fortalte bl.a. hvordan forfatteren Kåre Bluitgen fik nej hos tre tegnere, før han fik en anonym tegner til at illustrere Muhammed i sin bog ”Koranen og profeten Muhammeds liv” [4]. Kåre Bluitgen citeres i Ritzaus telegram for følgende: ”Én sagde nej med henvisning til mordet i Amsterdam på filminstruktøren Theo van Gogh, mens en anden sagde nej med henvisning til episoden mod en underviser ved Carsten Niebuhr Instituttet i København”.

Underviseren var udsat for et voldeligt overfald af en gruppe unge, efter han ved en forelæsning havde læst højt af Koranen for ikkemuslimer. Sagen om kunstnernes selvcensur skabte efterfølgende megen debat.

JP's motiv til at trykke tegningerne var atundersøge om det var lykkes terroristerne at få de tidligere så kulturkritiske venstreorienterede til at underkaste sig et religiøst mindretals antidemokratiske normer.

Nogle af indlæggene her på tråden viser, at det delvist lykkedes ...

Jakob Schmidt-Rasmussen

Her er en anden kritiker, der har kritiseret antidemokrater uden humor, der burde have "tænkt sig om" og makket ret, for at undgå at provokere despoterne:

"Anklaget for satire i Myanmar

YANGON: En domstol i Myanmar har tiltalt den populære lokale blogger Nay Phone Latt for at have gjort sig skyldig i »krænkelser mod samfundet« ved at lægge karikaturer af landets regerende generaler ud på Internettet, sagde hans advokat i går.

Latts ven Thin July Kyaw blev ligeledes tiltalt for at have overtrådt video- og elektroniklovene i det tidligere Burma , hvor medierne stramt kontrolleres af militærregeringen. Latt, et tidligere medlem af Aung San Suu Kyis oppositionsparti National Liga for Demokratis ungdomsafdeling (NLD), bestyrede tre Internet-caféer i den tidligere hovedstad Yangon. Reuters

@Jakob Schmidt-Rasmussen

H.m. ved ikke lige om venstrefløjen er blevet kuet - så vidt jeg husker er
det stadig Enhedslistens erklærede hensigt at få blasfemiparagraffen
afskaffet - måske pga. en enighed med det jeg skrev i mit forgående indlæg?

Rent bortset fra, at Rushdies bog IKKE er blasfemisk -den satiriserer tværtimod over folk, der misbruger islam, og den har en meget ondsjabsfuld karikatur af Khomeini - hvilket nok er en væsentligere grund til hans fornærmelse og fatwa.

Jakob Schmidt-Rasmussen

det er ikke dig, der afgør om radikale muslimer anser Rushdies bog for at være blasfemisk. Khometni som alle shiamuslimer anser for at være en af de største shiamuslimske teologer nogensinde, samt hans efterfølger, der er den reelle politiske leder i Iran mener, at den var så blasfemisk at den krævede en dødsdom.

Uanset, hvad du eller andre måtte mene.

Netop derfor var det en nødvendighed, at JP viste, at trusler fra muslimer havde fået de fleste til at holde igen med nødvendig politisk kritik af islamister og islamisme. JP publicerede jo tegningerne fordi Kaare Bluitgen ikke kunne finde tegnere til sin sobre bog om Muhammed, der udelukkende bygger på de mest konservative og anerkendte kilder til Muhammeds liv.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Grunden til, at OIC iværksatte muhammedkrisen tre måneder efter at tegningerne var publiceret og efter at en egyptisk avis havde trykt dem, uden at det gav problemer, er, at egentlige menneskerettigheder er en trussel mod fundamentalistisk - dvs. piolitisk islam.

Derfor har OIC udarbejdet den såkaldte Cairoerklæring om muslimske mennesrettigheder, hvis grundtema er, at menneskeskabtelove altid skal underordnes sharia.

Osama bin Laden har lige frem udtalt, at den kulturkamp, som tegningerne er en del af, er vigtigere end den væbnede kamp, for at udbrede Islam.

Formålet var altså, at begrænse vestlige menneske- og frihedsrettigheder, så de er i overensstemmelse med sharia. Og desværre lykkedes projektet delvist:

Morten Kjærum, direktør ved Institut for Menneskerettigheder skriver i Politiken den 6. oktober om FN’s Menneskerettighedsråds første år:

”På den negative side var vedtagelsen af en resolution om blasfemi. (…) Resolutionen er et misfoster i menneskeretssammenhænge, fordi den ikke fokuserer på beskyttelse af mennesker, men af religioner. Beskyttelsen af religioner er igennem historien og i dag blevet brugt til at lave systematiske og grove krænkelser imod de mennesker, som ikke vil følge præsternes anvisninger.”

Formålet med tegningerne var ikke at hetze en forfulgt minoritet, men at undersøge om de mange trusler mod kritikere af islamistiske undertrykkelse havde fået os til at censurere os selv og tilbageholde rimelig og nødvendig kritik af religiøst begrundet undertrykkelse.

JP havde året før fået en integrationspris for en artikelserie om herboende muslimer og Rose bad tegnerne om at tegne Muhammed, og ikke muslimer som sådan, som de så ham - positivt eller negativt.

Den tegning, der vakte størst vrede var bombetegningen, der blot var en realkommentar til at Al Queda definerer selvmordsterror mod tilfældige civilister, som jihad.

De ”værste” af tegningerne gjorde altså grin med Muhammed, der var en selvudnævnt, ultimativ autoritet, hvis magt byggede på vold og bedrag, samt islamister, der opfatter terrror som jihad. Og det er netop voldsbaserede, illegitime autoriteter som Muhammed og terroristerne, som er satirens primære mål.

Jakob Schmidt-Rasmussen

1990 vedtog 45 udenrigsministre fra medlemslandene i OIC (Organization of the Islamic Conference) Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam (Cairo Declaration on Human Rights in Islam), for at forsvare islam mod de vestlige demokratiers forsøg på at udbrede demokrati og menneskerettigheder.

Det er altså ikke repræsentanter for de radikale islamister, som er i opposition i de fleste muslimske lande, der står bag erklæringen. Det var repræsentanter for de autoritære, islamistiske regeringer, der undertrykker den radikale islamistiske opposition, der underskrev erklæringen. Irak og

Afghanistan vil helt sikkert også underskrive erklæringen, hvis det ikke allerede er sket, og derfor er Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam ekstremt relevant for en diskussion om kvinderettighedernes fremtid i Afghanistan.

Erklæringen viser det islamiske perspektiv på menneskerettigheder og bekræfter sharia, som al lovgivnings og al retsudøvelses eneste grundlag. Den begrænser især kvinders og ikkemuslimers rettigheder. Den giver f.eks. ikke den enkelte muslim ret til frit at skifte religion og muslimske

kvinder må ikke gifte sig med ikkemuslimer. Artikel 6 garanterer kvinder lige værdighed (equal dignity), men ikke lighed i andre forhold. F.eks. er der stor forskel på kvinders og mænds rettigheder i forhold til arv og ægteskab.

Adama Dieng, medlem af the International Commission of Jurists, har kritiseret de muslimske menneskerettigheder. Dels fordi den tillader fysisk afstraffelse og dels fordi han mener, at erklæringen er en alvorlig trussel mod den interkulturelle konsensus, som menneskerettighederne er

baseret på, og som er nødvendig, hvis de skal kunne forsvares, og at den stadfæster diskrimination af ikkemuslimer og kvinder. Erklæringen er altså ifølge Adama Dieng en direkte trussel mod multikulturelle samfund, hvor alle er lige for loven.

Bør gentages: Fundamental islam er en trussel mod multikulturalismen ...

Artikel 22 begrænser ytringsfriheden og den politiske frihed: "Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Sharia."

Similarly, the right to hold public office is contingent upon such right being in accordance with Sharia."

Erklæringen begrænser også ytringsfriheden, ved at forbyde at "violate sanctities and the dignity of Prophets".

Det så vi udfoldet under den anden muhammedkrise (den første var dødsdommen over Rushdie), hvor OIC prøvede at presse os til at indføre et forbud mod at gøre grin med profeter: Det lykkedes næsten i Storbritannien og det lykkedes OIC, at få FN til at opfordre medlemslandene til at begrænse
ytringsfriheden, så den er i overensstemmelse med Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam ...

Det er ikke noget tilfælde, at det var den egyptiske ambassadør, der stod i spidsen for de ambassadører, der forlangte en undskyldning for, at JP inviterede nogle tegnere til at tegne Muhammed, som de så ham. Hun og OIC var alarmeret over, at en egyptisk avis havde publiceret muhammedtegningerne, uden at det havde fået følger.

Ikke engang det egyptiske retsvæsen respekterede altså Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam, der jo var vedtaget i Egyptens hovedstad. Panik!

Tre måneder efter mobiliserede OIC, med den egyptiske ambassadør i spidsen, den muslimske verden og fik de fleste danske intellektuelle til

at afsløre en total mangel på etisk integritet og personligt mod.

Dén sammenhæng er ikke gået op for ret mange ...

Det betyder selvfølgelig ikke, at muslimske samfund ikke kan blive demokratiske, men så er de ifølge selv moderate muslimske politikere og imamer nødt til at overtræde sharias indiskutable love.

Ole Falstoft

Jacok:
'Den tegning, der vakte størst vrede var bombetegningen, der blot var en realkommentar til at Al Queda definerer selvmordsterror mod tilfældige civilister, som jihad'
Det er vist din egen tolkning? Muhammed med en bombe i turbanen kan vel opfattes som en kritik af muhammed selv? Det er i alt fald sådan den blev opfattet i muslimske lande. Så hvis JP havde ønsket at udtrykke kritik af jihad og ismalisk ekstremisme burde de nok hvad været mere præcise i deres satire. Din ellers udmærkede redegørelse for baggrunden for krisen bekræfter kun for mig vigtigheden af at man er præcis i sin kritik i en så betændt sag
Man har gjort de demokratiske kræfter i de muslimske lande en bjørnetjensete (modsat af 'stor tjeneste') ved denne tankeløse provokation

Jens Thorning

Ja, selvfølgelig opfattes det som en kritik af Profeten Selv, hvad det også er. Tegneren forklarer jo selv, at det - ih, hvor overraskende! - var 11. september, der havde inspireret ham til tegningen med bomben i turbanen. Kulturradikal ateist lyder hans selvbeskrivelse i øvrigt. Så det er blot en monoton gentagelse af DF'ernes evige mantra: Religionen gør dem tossede i hovedet (underforstået: Det har absolut intet med race at gøre (det er i øvrigt den samme "race" som jødernes, den semitiske)).

Men det er IKKE Profetens skyld, at Hans tilhængere begår terroristiske handlinger, fordi - det er den årsag, de selv angiver, ikke den, vi lægger dem i munden, nemlig at de "hader vores frihed" - fordi Palæstina er besat område. Der er ingen, der behøver påberåbe sig Profeten i den forbindelse.

Det er rent politiske handlinger, der naturligvis bør fordømmes i deres voldelighed. Tegningen er også en rent politisk handling uden ringeste forbindelse til ytringsfrihed; at den forestiller Profeten viser, at tegneren tror, at religion er årsag til vold, hvor det forholder sig omvendt, selv om det ikke ser sådan ud, at religion begrænser vold. F.eks. herskede der, som alle kan læse sig til, konstant fejde og krig inden Kristendommen kom til Danmark.

Christian Olesen

Modsat mange af de øvrige kommentarer, så synes jeg Niels Bredsdorff indlæg er noget dobbeltmoralskt hø!

Niels Bredsdorff gør sig som så mange i vesten skyldig i at monopolisere sandheden. Der er kun en "tilladelig" holdning til Mohammed kriserne og debatten om ytringsfrihed - nemlig Niels Bredsdorff's egen. De som våger at "ytre" sig anderledes får en omgang verbale hug.....

Hvor er ytringsfriheden egentlig henne, hvis vi kun må mene og ytre det samme som Niels Bredsdorff. Information må ikke kalde tegningerne "infantile", så vigter de ytringsfriheden, men Niels Bredsdorff må gerne kalde Informations lederskribent "fundamentalistisk multikulturalist".

Tillykke til danmark. Vi har alle frihed til at mene og ytre det samme som Niels Bredsdorff. Hvis vi ytrer noget andet er vi "fundamentalistiske multikulturister". Man kan næsten fristes til at sige, der er ikke noget at komme efter. ......

Debatten om ytringsfriheden er fuld af MEN'er og det lille MEN, som Information gør sig skyldige i, er kun et af mange relevante. Det er i mine øjne kun idealister og ekstremister som ikke kan se fornuften i disse MEN'er. Moderate kræfter - herunder Informations lederskribent - har et nuanceret syn på debatten, og det er groteskt at netop evnen til at se nuancer udløser beskyldninger om fundamentalisme ffra Niels Bredsdorff.

For folk som er interesserede i MEN'erne vil jeg i al beskedenhed gerne anbefale min weblog "absolut ytringsfrihed", hvor jeg skrev om emnet hele vejen gennem Mohammedkrisen.

Ole Falstoft

Hej Moderator
Hvorfor F...! har du fjernet dit indlæg fra i går? Jeg brugte hverken skædsord eller personlige perfiditeter. Er det politisk centur? og hvorfor fjerne du ikke alle mine indlæg når du nu er igang?

Jens Thorning

En af Niels Bredsorffs kolleger fra den akademiske verden? Måske fra studenteroprøret i 1968? Først ville de stoppe krigen i Viet Nam og hylde Formand Mao - nu vil de erobre Den Arabiske Halvø sammen med Polen og Berlusconi (jf. det kryptiske "Vi er stadig i flertal i EU").

Ole Falstoft

"Hvorfor F...! har du fjernet dit indlæg fra i går? Jeg brugte hverken skædsord eller personlige perfiditeter. Er det politisk centur? og hvorfor fjerne du ikke alle mine indlæg når du nu er igang?"

Jeg har også på det seneste fået indlæg fjernet, som efter min egen vurdering var ret så uskyldige. Jeg er dog yderst tilfreds med at moderator langt om længe har anlagt en lidt hårdere linje og er begyndt at være mere konsekvent overfor de mest ekstreme spammere.

At der så også engang imellem ryger nolge af mine indlæg, tager jeg gerne med i købet.

Christian Olesen

Vi er alle, også Information, enige om at ytringsfriheden ikke skal begrænses ved lov, ud over det den allerede er. Vi er derfor også enige om at Flemming Rose ikke skal kunne straffes for sine ytringer.

Hvis Niels Bredsdorff og Esben Nybæk var tilhængere af ytringsfrihed af gavn og ikke kun af navn , så ville de sige:

Nå det er Informations holdning at tegningerne er infantile, den er jeg uenig i, men de har knageme lov til at skrive det. Det er ikke det vi hører. Nej i stedet for accept af at der findes andre meninger fyger det med beskyldninger om ekstremisme. Niels og Esben bakker dermed orbeholdent op om Informations holdningsfrihed og ytringsfrihed, og dermed falder de selv i det hul som de beskylder Information for at være faldet i!

Jeg erkender personligt, at jeg synes der skal være visse grænser for ytringsfrihed (bla. børneporno, dyresex , læge patient forhold, offentligt ansatte, injurier, blasfemi, homofobi, æreskrænkelser osv), og det giver faktisk mig ret til at kalde Flemming Roses tåbeligheder for unødvendige og infantile.

Hvis man derimod erklærer sig som ubetinget tilhænger af ytringsfrihed, som Esben og Niels, så må man i mine øjne ud for et moralsk synspunkt fraskrive sig retten til at kalde andre for ekstremister fordi de ytrer noget andet end een selv... Det er der dobbeltmoralen skriger til himmelen. Iytringsfrihedens hellige navn, må Information ikke ytre sig som de gør!

Ole Falstoft

JP's 'ædle forsvar for ytringsfriheden uden forbehold' sættes også relief af at de har forsøgt at standse Uffe Ellemand's udtalelelser om at JP's intention med teginngerne var at provokerer muslimer. Pudsig hvor ømskindede de pludselig bliver når de kritiseres - så gælder 'yrtingsfrihed uden forbehold' åbenbart ikke længere

Ole Falstoft

Blæ bælle Carsten
Information har vist aldrig forsvaret 'ytringsfrihed uden forbehold' eller at 'ytringsfrihed kan ikke gradbøjes'
Dit 'stripper-link' kan jeg ikke lige se relevansen af
men det kan du måske forklare?

Jens Thorning

Alle har lov til at mene, hvad de vil

Nej, det har de ikke, man må ikke benægte Holocaust, man må ikke sige, at negre er mentalt mindrebemidlede, man må ikke sige, at indvandrere formerer sig som ... visse gnavere, man må heller ikke sige: "Hurra for 11. september" - nej, der er ikke ytringsfrihed, hverken i Danmark eller andetsteds, i forhold til USA er der i Danmark langt snævrere grænser for, hvad man må hhv. tør sige - med eller uden straf.

Og jeg taler ikke om bagvaskelse, fremdragelse af bevidst løgnagtige oplysninger, bedrageri, det er naturigvis strafbart, også i USA.

Det mest eklatante eksempel på manglende ytringsfrihed er naturligvis, at man ikke må forske i Holocaust, med mindre man når frem til resultatet, at der døde præcist det antal, der angives eller gerne flere. Der er årelange fængselsstraffe herfor i visse (andre) lande, som reelt har følt sig tvunget til at pålægge sig selv disse bestemmelser af bl.a. USA og Danmark.

Heinrich R. Jørgensen

I Danmark er der vist ingen lov der kriminaliserer offentlige ytringer om, at holocaust ikke fandt sted. Det er der til gengæld i andre lande, som har et historisk mere betændt forhold til holocaust, da landene aktivt deltog i jødeudrydelser.

Bortset herfra, giver jeg Jens Thorning ret.

Jakob Schmidt-Rasmussen

"Muhammed med en bombe i turbanen kan vel opfattes som en kritik af muhammed selv? "

Al Queda mener jo, at terror er jihad; at det er i fuld overensstemmelse med Muhammeds visioner og idealer, at begå terror mod tilfældige civilister. Det er både en kritik af Muhammed, der begik terror for at udbrede sin ideologi og en kritik af muslimske terrorister, der begår terror i Allahas navn.

Hvis du mener, at kritik af islamistisk terror er en kritik af ALLE muslimer sætter du lighedstegn mellem islamistiske terrotrister og muslimer som sådan.

Tegningen illustrerede, at islamistiske terrorister prøver at tvinge ikkemuslimer til at efterkomme islamistiske krav og tiltvinge sig respekt med vold og trusler.

Reaktionen på tegningen illustrerede til fulde, at tegningen var i fuld overensstemmelse med virkeligheden: Islam er en ultrareaktionær ideologi, som de mest fanatiske tilhængere prøver at tvinge ikkesmuslimer og muslimer med en anden fortolkning af islam til at underkaste sig med terror.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Jens Otto Krags karikaturkrise

Muhammedkrisen er ikke første gang, at tilhængere af en totalitær ideologi, prøver at tvinge os til at indskrænke ytringsfriheden og forhindre kritik af deres despotiske førerfigur.

Kina forsøgte i sommeren 1967, at få den socialdemokratiske statsminister Jens Otto Krag til at undskylde, at Aktuelt bragte en karikatur af Kinas despot, Mao Ze-Dong.

Dengang bakkede Informations chefredaktør Børge Outze 100 pct. op om Aktuelt og ytringsfriheden, uden noget ”men …”. Outze sammenlignede kinesernes optræden med nazisternes i 30rne.

Alle medier af betydning støttede Aktuelt og Krag.

Kineserne sendte den 21. august 1967 en protestnote til regeringen, fordi de FØLTE SIG KRÆNKET over en lang række karikaturtegninger af Mao i dagbladet Aktuelt. Altså en fuldstændig parallelel til karikaturkrisen.

Vreden skyldtes Bent Eskestads satiretegning, der forestillede en fed Mao, der var ved at blive slugt af en drage. Tegningen illustrerede, at Mao ikke havde kontrol over den såkaldte Kulturrevolution, som han selv havde sat i gang, for at komme tilbage til magten.

Parteliten havde nemlig forvist diktatoren til provinsen, fordi hans inkompetente plan, ”Det store spring fremad” kostede over tyve millioner bønder livet, uden at den medførte den ønskede lynindustrialisering af landet. Kulturrevolutionen var desuden i gang med at udrydde Kinas intelligentsia, hvilket Pol Pot efterlignede i Kampuchea ti år efter.

Begge dele blev i øvrigt støttet af store dele af den yderste venstrefløjs ”intelligentsia”, der nu viser forståelse for fascistiske islamisters krav om indskrænkning af ytringsfriheden …

I protestnoten skriver kineserne bl.a.:

"Ambassaden må kraftigt understrege, at Aktuelt flere gange har haft karikaturtegninger af denne art, og at den kinesiske regering ved flere lejligheder har bemærket dette over for den danske regering. I februar i år beklagede den danske regering dette forhold. Men til vor store beklagelse har den danske regering svigtet sine løfter.

Den danske regering har sagt, at den ikke kan ’gribe ind over for pressens frihed’ og har således forsøgt at snige sig uden om sit ansvar. Regeringen har nægtet at følge den kinesiske regerings krav og fortsætter med at opmuntre til kinesisk-fjendtlig propaganda.«

Stats- og udenrigsminister Jens Otto Krag udtaler, "at der selvfølgelig ikke kan være tale om at tage forholdsregler som censurerer dansk presse."

Altså en blank afvisning fra Krag om indskrænkninger af ytringsfriheden.

Kinesernes henvendelse sætter gang i en debat om satire og ytringsfrihed i den danske presse.

De fleste landsdækkende aviser bringer mao-karikaturer, i solidaritet med Aktuelt. Dengang behøvede man ikke at stå overfor dødstrusler, før man forsvarede ytringsfriheden.

I en ny og skarpere note af 29. august fra den kinesiske ambassade til den danske regering betragter kineserne det som ”vildledning” og ”bagvaskelse«, at regeringen afviser kineserne, og at Aktuelt fortsætter med at bringe karikaturer. I noten står der blandt andet:

”Besjælet af ønsket om at bevare de fredelige forhold mellem Kina og Danmark har den kinesiske regering mere end én gang højtideligt forklaret den danske regering, hvilke ædle følelser det kinesiske folk nærer for formand Mao og forlangt, at den danske regering skal tage forholdsregler for at få standset de handlinger, dets eget organ gør sig skyldig i, og som alvorligt har såret det kinesiske folks følelser.”

Noten understreger, at problemet er, at latterliggørelsen anfægter Maos nærmest religiøse status i Kina: ”Det kinesiske folk nærer de inderligste, de nobleste følelser over for formand Mao. Enhver smædelse af formand Mao er uacceptabel for det kinesiske folk og udtryk for en fjendtlig handling over for det kinesiske folk. Men den danske regering har ignoreret alle disse henvendelser og opført sig bevidst fjendtligt over for det kinesiske folk.”

Kineserne truer derefter igen Danmark: ”Man må med eftertryk pege på, at det er en fjendtlig handling af den danske regering mod det kinesiske folk, hvis formand Mao fornærmes af det danske regeringspartis organ. Det har overhovedet intet at gøre med ’pressefrihed’. I sit forsøg på at bruge ’pressefriheden’ til at undvige sit politiske ansvar kommer den danske regering ingen vegne. Hvis den danske regering fortsætter med at handle egenrådigt og egenmægtigt, må den drages til ansvar for alle de alvorlige følger deraf.”

Stats- og udenrigsminister Jens Otto Krag er imidlertid ikke til at rokke. Han svarer: ”Vi foretager ikke noget som helst indgreb over for den danske presse.”

Jakob Schmidt-Rasmussen

Der er i øvrigt mindst en tegning af Muhammed, som det ikke ville være tilladt at publicere i Danmark:

Det er forbudt at tegne Muhammed i gang med at voldtage sin niårige barnebrud Aisha, på trods af, at den tegning blot ville illustrere virkeligheden, ligesom Westergaards bombetegning.

Den tegningen ville være en nødvendig ideologikritik af nogle af de mest modbydelige fortolkninger af Muhammeds ideologi, for det er lovligt at voksne mænd tvinger småpiger til at gifte sig med dem og voldtager dem bagefter i Yemen og det er udbredt i mange muslimske lande, selvom de har en højere midnstealder for ægteksb end yemen, der ikke har nogen.

Denne barbariske skik retfærddigøres med at Muhammed gjorde og han er jo det perfekte menneske, der er hævet over kritik. Eller hvad?

Er det dårlig tone, endsige islamofobi ,at kritisere Muhammeds og radikale islamisters retfærdiggørelse af seksuelle overgreb på småpiger? Eller er det overgrebene - terroren og børnevoldtægterne - der er kritisable?

Nogle gange er sandheden bare ikke for køn og det vil krænke de personer, der begår overgrebene, at de kommer frem og bliver kritiseret. Men det er nødvendigt at kritisere overgreb, selvom de er religiøst, kulturelt eller ideologisk retfærdiggjort.

Det er et svigt af dimensioner at tolerere overgreb af kulturelle grunde.

Tillykke med det nye fantasifulde navn "Rudolf" - hvor når tager du mod til dig og lægger eget navn til dine uforskammetheder?

Jens Thorning

Det er tilladt at benægte Holocaust i Danmark, ja. Skulle så vi så sige til Tyskland og Østrig, at nu må I også gerne gå i gang med benægtelserne? Ja, men det må da være konsekvensen af Foghs Tegninger?

Jakob Schmidt-Rasmussen

"Det er tilladt at benægte Holocaust i Danmark, ja. Skulle så vi så sige til Tyskland og Østrig, at nu må I også gerne gå i gang med benægtelserne? Ja, men det må da være konsekvensen af Foghs Tegninger?" skriver Thorning uden at argumentere for det absurde synspunkt.

Holocaust er et faktum, ligesom det er et faktum, at antisemitiske og antidemokratiske islamister, der ofte beundrer Hitler, begår terror.

Thornings humoristiske sans er åbenbart på bølgelængde med Irans præsident Ahmedinejad, der som "svar" på JP's karikaturtegninger afholdt en konkurrence for satiretegninger, der gjorde grin med Holocaust.

Weekendavisen bragte en af tegningerne. Den forestillede Hitler, der ligger nøgen i sengen sammen med holocaustofret Anne frank. De har lige haft sex og Hitler, eller Abu Ali, som hans islamistiske beundrere kalder ham, ryger en smøg, mens han siger til den lille pige: Skriv om dette i din dagbog" !

Der er måske en lille forskel på at gøre grin med terrorister, der slår tilfældige civilister ihjel og at gøre grin med ofre for et folkemord, Thorning ...

Her er en lille sand historie om dine stakkels, latterliggjorte terrorister:

"Hitler a Hero on Palestinian Authority Radio

by Ezra HaLevi

(IsraelNN.com) A Palestinian Authority radio contest featured a laudatory biography of Adolf Hitler replete with his military victories, heroism and no mention of the Holocaust.

"His golden year was 1940, when his armies invaded Denmark, Norway, Luxembourg, Holland, and Belgium and defeated France…By mid 1942, his country controlled the largest land area in Europe…He refused to surrender and continued to fight for two more years, but, his bitter end came in the spring of 1945 when he took his own life…Who is he?" was the question broadcast as a Voice of Palestine radio contest on November 27.

The question was part of the official Palestinian Authority-run radio’s Ramadan quiz - rebroadcast this past week, and documented by Palestinian Media Watch (PMW).

The broadcast presents Hitler heroically, detailing his two Medals of Honor in World War I, his rise to power, his launching of World War II and specifies country after country that he conquered.

“Not surprisingly, though citing his victories and 'bitter' fall in great detail, the Holocaust is not mentioned,” the latest PMW report states. “This is consistent with Palestinian education in general which erases the Holocaust from history." A recent PMW report on the new 12th grade PA history schoolbook showed that many pages were dedicated to the history of World War II and even to Nazi racism, but neither Jews nor the Holocaust were mentioned.

According to the PMW report, “[I]t is important to understand that the revulsion of Hitler expected in the West is not true in Palestinian society. Palestinians can be found who are named "Hitler" as a first name: Hitler Salah [Al Hayat Al Jadida (Fatah), Sept. 28, 2005], Hitler Abu-Alrab [Al Hayat Al Jadida (Fatah), Jan. 27, 2005], Hitler Mahmud Abu-Libda [Al Hayat Al Jadida (Fatah), Dec.18, 2000.] Articles have appeared in both Fatah and Hamas newspapers which demonstrate Hitler's admired status.”

The Voice of Palestine contest offered a prize of 600 shekels to the person who guessed Hitler's name.

Long History of PA Adulation of Hitler
Admiration of Hitler in PA newspapers is nothing new. A PA newspaper which proudly listed the ways in which different foreign leaders singled out the Arabs of Israel as examples of ideal revolutionaries proudly began the article with a quote from Adolf Hitler:

"Adolf Hitler, while exciting the Germans of the Sudetenland - the Sudetenland is a German province that the Allies had annexed to Czechoslovakia after the First World War - told them in his broadcasts: Look at what the Palestinian revolutionaries are doing to Great Britain!!"
[Al-Rissala (Hamas Weekly), May 18, 2006]

The phenomenon of PA Arabs being named after Hitler was explained in an article in the official PA daily Al-Hayat Al-Jadida (Fatah) on April 13, 2000:

"Even Adolf Hitler, who after the fall of Nazi Germany turned into a political horror for most of the writers and artists, during the last decades has started to return himself to his part of the picture. There are some in Britain who defended Hitler and tried to do justice for him. There are elderly people, among them Arabs, who still carry the name Hitler since their fathers, who were charmed by him, linked them [their children] with his name."

The admiration for Hitler is consistent with the status of Mein Kampf, which a PA daily cited as a best-seller in PA-controlled areas [Al Hayat Al Jadida (Fatah), Sept. 2, 1999].

Historic Nazi Ties
The Hitler - Arab alliance during World War II is a factor in the continued admiration for Hitler apparent in PA society. Mufti Haj Amin al-Husseini, the Arab leader in pre-state Israel under the British Mandate, was a staunch ally of Hitler. The meetings between the Mufti and Hitler are well documented.

“Those Were the Days”
The PMW report closes with the translation of an interview from a PA daily of Sheikh Ali Hussein Abu-Ibrahim, a Palestinian resident of Lebanon who claims he is 116 years old and describing his professed friendship with Hitler, as well as his pride in fighting for the Nazi leader. “Whereas this is a personal account whose historical accuracy is not important, what is significant is the positive, even proud attitude about his friendship with Hitler, that is being expressed so routinely,” the report states:

"Question: What are the important events in your life that left the biggest impression?”

“Answer: The first was the Hitler event. I met him in Jerusalem in one of the Turkish Army camps, and the friendship between us was very tight. At the time, I was a sergeant while Hitler was a simple private. The relationship between us tightened even more once Turkey entered the war together with Germany. The second event was when I participated [with the Nazi army] in entering France and conquering it. I was in charge of the cannon that shelled Paris, which had an active influence on the fall of the French capital and its conquest without any notable resistance. Hitler congratulated me on this shelling and its consequences… As an artillery officer, I took part in many operations against the English and France, until the end of the Second World-War …" [Al-Hayat Al-Jadida (Fatah), May 12, 2003.]

Karsten Aaen

-Ih- altså-

så skal vi til det igen...

Jeg mener det er dybt betænkeligt at vi kun har Kåre Bluitgens ord for at han ikke kunne finde en tegner til at lave illustrationer til sin børnebog om Islam og Muhammed. (som vist bygger på en og kun en kilde? ) At tegningerne så ser ud som de er lavet at hans datter eller kone er en anden sag...

JPs formål med tegningerne var to ting, nemlig at teste om kunstnerne var blevet så bange at kritisere Islam at de pålagde sig selv selvcensur. Det var de ikke - viste det sig så. Tværtimod var der mindst tegning og måske 2 tegninger, som gjorde grin med JP selv. Der var flotte tegninger imellem, og humoristiske tegninger imellem, især den hvor to ungersvende kommer op til Muhammed i Paradis. Og han så siger 'stop, stop, vi er ved at løbe før for jomfruer'.

Den tegning formidler budskabet om at nogen misbruger Islam til politiske og terror-formpl langt bedre end Kurt Westergaard's tegning af Muhammed med en bombe i sin turban. Jeg går herudfra at Kurt Westergaard har tænkt på Aladdin der får en appelsin i sin turban - og så har taget den derfra. Meningen med den tegning var jo at formidle at nogen misbruger Islam til deres egne politiske formål, herunder terror :( , --- det er vist det, den islamiske trosbekendelse, der er i turbanen, skal bruges til. Hvis det er og var det der er meningen, vil jeg sige, at det bestemt ikke er lykkedes specielt godt.

Selv jeg så det som en kritik rettet mod hele Islam og ikke mod terrorister som f.eks. Osama Bin Laden. Afsenderen har et ansvar for, hvordan budskabet bliver opfattet5. Det er den første sætning man lærer på ethvert kommunikations-kursus i dag. Det er beklageligt at Kurt W. ikke har lært dette, for så er jeg sikker på, at han ville have tegnet Mohammed på en anden måde - og dermed måske have fået sit budskab ud på en bedre måde.

Jeg tror desuden at hvis man ville tegne Mohammed i gang med at bolle en ni-årig pige, ja så ville man blive arresteret for pædofili eller opfordring til pædofili, da det ifølge dansk lovgivning er forbudt at tegne sådanne utugtige tegninger af børn. Endelig har vi i Danmark stadig en lovgivning omkring offentlig blufærdighed som en sådan tegning også vil siges at kunne falde ind under. Ikke at jeg synes pædofili er i orden :( --- eller at jeg synes atman burde tegne en sådan tegning...slet slet ikke...

Jeg har forsvaret tegnernes ret til at tegne Muhammed ligesom jeg har forsvaret muslimernes ret til at sige, at de ikke bryder sig om dem. Og læg vel mærke til, at bortset fra en sinds-forstyrret ung mand, var det altså ikke i Danmark, at muslimerne mv. brændte ambassader af. Det var i udlandet. Og i lande, hvor regeringerne brugte denne sag som en aflednings-manøvre for befolkningens utilfredshed og som afløb for deres frustrationer mod det siddende styre...

JPs formå med tegningerne var dels at undersøge selv-censur, men også så sandelig at slå fast, at også 'muslimer må finde sig i hån, spot, latterliggørelse i et sekulært samfund' eller noget i den stil. Bortset fra, at jeg bestemt ikke er enig med JP i, at samfundet er sekulært i Danmark, så beskriver dette altså ikke den gældende rets-tilstand i Danmark.

Jeg tror ikke, at Information eller andre aviser har sagt at JP og Kurt W.
og de andre tegnere ikke må tegne Mohammed; de har blot sagt, at de synes, at tegningerne er infantile mv. Og det er i de deres gode ret til.
Endelig er det det forhold, at JP altså henvendte sig karikatur-tegnere...

Jakob Schmidt-Rasmussen

aaen. Jeg tror faktisk at Osama bin laden har forstået islam bedre end du nhar og er en bedre muslim, end du er ....

Ifølge hans fortolkning af islam er det ikke misbrug af religionen, at begå terror mod tilfældige civilister for at true verdenssamfundet til underkastelse. Og jeg er enig: Vold, trusler og terror er en fundamental af ilsmas religiøse teknologi.

Hvis du føler dig mere voksen af at kalde satiretegninger for infantile er det vel fint. Men hvad synes du om ayaan Hirsi alis "submission", som pinligt mange "progressive" tog aftsnad fra.

Ayaan Hirsi Alis oprør mod islamisternes ritualiserede og barbariske undertrykkelse af kvinder medvirkede til, at det egyptiske parlament for nogle måneder siden endeligt vedtog et forbud mod rituel mishandling af småpigers kønsorganer med det formål at kontrollere deres seksualitet.

Uden støtte fra de europæiske venstrefløj, der mener, at hun er en forrædder fordi hun er borgerlig ... Vi har brug for en ny venstrefløj; den gamle er rådden!

Jakob Scientology-Rasmussen:

”Vi har brug for en ny venstrefløj; den gamle er rådden!”

Scientology-Rasmussens bønner er blevet hørt!

Astrid Krag, SFs fremadstormende, opadstræbende og dybt racistiske integrationsordfører, er helt på linje med dette forums førende lægprædikant.

Jeg kan varmt anbefale lederen med overskriften ”Intolerant” i Politiken d. 11. Juli. Den findes på adressen:

http://blog.politiken.dk/lederpladsen/2008/07/11/intolerant/

Lederen har denne overskrift fordi den stiller skarpt på den ”venstresnoede nationalisme”, der er begyndt at præge Socialistisk Folkeparti.

Der er simpelthen gået råd og svamp i det førhen så sympatiske og progressive folkesocialistiske parti…

Jakob Schmidt-Rasmussen

Tummelumsen mener at Astrid Krag er racist, fordi hun tager afstand fra huT, hvis taklsmand er dømt efter racismeparagraffen for at opfordre til mord på jøder. I modsætning til tummelumsen tager hun afstand fra alle racister uanset deres hudfarve ...

Han mener også, at Ayaan Hirsi ali er islamofob, fordi hun er vred over at hun er blevet omskåret og bekæmper ilsamisternes rituelle undertrykkelse af kvinder ...

Hvad synes du om Salman Rushdie, tummelumsen?

Scientology-Rasmussen:

"Tummelumsen mener at Astrid Krag er racist, fordi hun tager afstand fra huT."

For tiden er det nu mest polakkerne SFs dybt racistiske integrationsordfører ar travlt med at tage afstand fra. Og så naturligvis alle danskere med tyrkisk baggrund. Dem kan Astrid Krag bare ikke lide.

Velkommen i kolonihavehuset...

Heinrich R. Jørgensen

Esben Nybæk:
"Vi har brug for mere Muhammed satire. Jeg mener staten bør købe for ca. 5-6 millioner."

Gad vide hvad de oprindelige 12 tegninger bragt i JP har kostet den danske stat til dato? Gad vide hvilke omkostninger og tab danske virksomheder har haft pga. samme tegninger? Hvad mon én ny tegning vil koste det danske samfund - 1 milliard?

Jakob Schmidt-Rasmussen

Hvad synes du om Salman Rushide, tummelumsen?

Ham har du endnu ikke formået at kalde for racist, nazist eller islamofob, selvom du er sunket så dybt, at du tager afstand fra den modige feminist Hirsi Ali ...

Jens Thorning

Jeg har da ikke foreslået, at man skulle gøre grin med Holocaust?

Det er ikke faldet mig ind, fordi der kan umuligt findes et eneste menneske i Danmark eller den øvrige verden, der synes at Mohammed-tegningerne er morsomme som en tegning af Qvist eller Füchsel - og derfor er der ingen parallel der, hvorimod der er en åbenlys parallel mellem Foghs Tegninger og Holocaust-revisionisme af forskellig grad, fra den totale benægtelse til i forskningsøjemed at nå frem til et lavere eller noget lavere dødstal, når det handler om Ytringsfrihed. Må man det ene, må man også det andet.

Men det er rigtigt, at man faktisk gerne må det i Danmark, så gå I bare i gang, I ambitiøse unge som ældre akademikere! Karrieren vinker forude!

Du taler uden om Scientology-Rasmussen. har du glemt at vi egentlig diskuterede lederen med overskriften ”Intolerant” i Politiken d. 11. Juli. Her tager avisen skarpt afstand fra SFs integrationsordfører Astrid Krag. Lederen findes på adressen:

http://blog.politiken.dk/lederpladsen/2008/07/11/intolerant/

Heinrich R. Jørgensen

Esben Nybæk:
"Ja det argument høre man jo fremført af folk der vil sætte en pris på ytringfriheden. "

Jeg har aldrig benyttet argumenter i anledning af karikaturkrisen og omegn, der handlede om økonomi. Det har du derimod i ovenstående.

Min pointe var blot, at 5-6 mio kroner ikke rækker til megen forhånelse.

Du skal da være velkommen til at foreslå DF at øremærke et passende beløb til formålet, næste gang Pia og Co. skal vride lidt ekstra ud af VC regeringen i de kommende finanslovsforhandlingers slutfase.

Når jeg siger til mine børn, at de skal lade være med at bande, når de er hjemme hos mormor (hun kan ikke lide et, selv er jeg ligeglad), er det så et indgreb i børnenes ytringsfrihed?

Karsten Aaen

Mp jeg anbefale en vis hr. Rasmussen at læse Bibelen. Der står faktisk i den at mænd som sover med mænd (dvs. boller med dem) skal dø. Det samme gør sig gældende for sandsigersker (spåkoner mv) og f.eks. også folk der enten går i tøj vævet af to slags uld eller folk der går i f.eks. skjorte en slags uld og bukser af en anden slags uld, ja de skal såmænd også dø.

Og jeg er totalt ligeglad med Submission. Hvis Hirsi Ali vil lave den film er hun da velkommen til at gøre det. Hvis nu en vis hr. Rasmussen så bladrede lidt I Bibelen ville han komme frem til Paulus som rent faktisk mente (uanset dem forsøger at gøre undskyldninger for ham) at kvinder bare skal holde deres kæft og lade sig belære af deres mænd når de kommer hjem. Og at kvinder ikke burde virke som lærere, dvs. præster.
Jeg er ikke helt sikker på det, men jeg mener, at der også står at kvinder skal adlyde manden i et og alt, fordi manden er kvindens hoved som Kristus er mandens hoved.

Må jeg desuden ikke erindre samtlige tilstedeværende om at engang, ja faktisk helt op til det 1800-tallets midte (eller deromkring) blev det anset for opbyggeligt og forsvarligt at lade bl.a. præsterne indgå når de skulle fældes dom over en forbryder. Op til ihvertfald 1700-tallets begyndelse eller måske lidt senere mente Kirken, at forbryderne, ja de skulle have de straffe som der står i det gamle testamente.

Visse fundamentalistiske kristne, både i USA og Danmark mener det samme:Betyder det så, at disse er bedre kristne end jer er: Nej, mener jeg, Men det tilkommer kun Gud at dømme i denne sammenhæng, ikke vi mennesker. [Jeg er ikke muslim, Jakob....].

Og Jakob, jeg synes ikke, at tegningerne er infantile. Jeg refererer blot, at f.eks. Informaiton og andre syntes dette...

Øh, Jakob: Nu har Osama Bin Laden sin helt egen udlægning af Islam som stort set alle imamer og lovkyndige indenfor Islam tager dybt afstand fra. Ifølge Islam er det ikke lovligt at dræbe uskyldige hverken for at nå det ene eller det andet mål, ej heller ved terror eller andre kamphandlinger. Hvis man bliver angrebet er det en anden sag...

Og Jakob: Jeg ved ikke hvor mange vi skal sige det før det synker. Omskæring af piger har intet med Islam at gøre. Det er en lokal afrikansk skik udført længe før Islam kom til Afrika, og den er bare fortsat som en art tradition. Og det er ikke Islam der går ind for dette; dette ses af at ikke kun muslimer omskærer piger, kristne, naturfolk, og folk fra traditionelle afrikanske stamme-religioner gør det. Derfor kunne Ægypten udsende en fatwa (en slags udtalelse) mod denne praksis.

Mht. den fatwa der blev udsendt mod Salman Rushdie af nu afdøde Ayatollah Khomenei er der mange (muslimer) som mener, at den slet slet ikke gælder. Khomeni sagde blot sin mening om bogen (uden at have læst den!), og i fatwaen udtalte han at Rushdie burde dø :( fordi han havde krænket Islams ære --- eller noget i den stil. Dermed fik hans afgørelser en helt central plads i den muslimske verden, da denne verden nu lyttede mere til ham end til afgørelserne fra Saudi-Arabien og Ægypten. Grunden til at fatwaen mod Salman Rushdie (muligvis) er ugyldig, at den ingen chance giver Rushdie for at forklare sig og for at angre.

Og ja, Per, det er et indgreb i dine børns ytringsfrihed at de ikke må bande mens de er hos mormor- uanset om mormor bliver ked af det og såret.
(ironi anvendt temmelig meget her...)

Jakob Schmidt-Rasmussen

Jeg taler ikke udenom emnet, tummelumsen. Du er det mest intolerante menneske, jeg nogensinde er stødt på. At du opfatter den modige feminist Ayaan Hirsi Ali som din politiske modstander siger ALT om, hvor lidt tolerant og hvor ukltrareaktinær du i praksis er. Du forsvarer ALTID de mesty reaktiomære i praksis og angriber konsekvent modige intellektuelle, der tør trodse trulserne fra ultrareaktionære islamister...

Kan du tolerere, at Salamn Rushdie har skrevet en bog, som har fået dine yndlingsofre til at dømme ham til døden? Det er vel ret nemt at svare på, hvis ens holdninger hænger sammen.

Aaen. Det er da pænt af dig, at du tillader Hirsi Ali at lave film ... Men hvorfor er du ligeglad; hvis du er det mindste progressiv burde du støtte hende helhjertet.

hendes film, som islamisterne opfatter som mindst lige så blasfemisk som Westergaards bombetegning, var en modig og progressiv protetst mod den barbariske og religiøst begrundede undertrykkelse, som hun blev påtvunget i sit islamistiske hjemland. HUN BLEV OMSKÅRET!

En af følgerne af hendes ilsamkritik var rent faktisk, at det endeligt blev ulovligt at omskære piger i Egypten for et par måneder siden.

Ayaan Hirsi ALI fik INGEN støtte fra såkaldt progressive eurpoæere, som dig og tummelumsen. I er mildetst talt ikke progressive, når det virkeligt gælder.

Scientology-Rasmussen

"Jeg taler ikke udenom emnet, tummelumsen."

Jamen det er da ligepræcis det du gør. I stedet for at forholde dig til Astrids Krags uhyrlige udtalelser i Politiken i forgårs, kommer du bare med din sædvanlige bevidstløs opremsning af alle dine idoler og rollemodeller lige fra Hirsi Ali til L. Ron Hubbard.

Hvis det ikker er at tale uden om, så ved jeg sgu ikke hvad det er...

Sider