Kommentar

Frihåndstegning over fremtiden

- som netop tegner sig så usikker, at der kan siges noget sikkert om den
Debat
12. februar 2008

Den ene dag slår af alle aviser Berlingske Tidende stort op, at "Mærsk sviner mere end hele Danmark tilsammen, hvad CO2-udledninger angår." Den anden dag tværer Bjørn Lomborgs (forhenværende?) organ Politiken ud over hele forsiden: "NASA: Nu smelter Sydpolen - Forskerne havde ikke troet, at det ville ske. Men ismasserne på det frysende kontinent Antarktis ser nu ud til at smelte i alarmerende hast". I en af DR's morgen-radioaviser refereres loyalt, at statsminister Anders Fogh Rasmussen og klima- og energiminister Connie Hedegaard gør sig mange anstrengelser for at få Indien med på en ny "Kyoto-aftale" om godt halvandet år i København, fordi det store land sammen med USA og Kina nu også er blevet en af klodens store syndere, hvad drivhusgasser angår. Men sandelig om ikke radioværten tilføjer (på eget initiativ?), at målt i forhold til befolkningstallet pumper i gennemsnit hver eneste dansker stadig otte gange mere CO2 ud om året end den enkelte inder - mens gennemsnits-amerikaneren i USA sviner 20 gange mere! En anden radioavis oplyser, at nok er forureningen i og fra Kina gigantisk, som følge af landets rivende økonomiske vækst og bl.a. stærkt voksende bilpark, men tilføjelsen lyder: Dog omfatter den endnu ikke mere end fire biler pr. 100 kinesere - et niveau, USA befandt sig på for 100 år siden... Forleden var det så Jyllands-Postens tur med forside-sensationen, at "25 pct. af Nordpolen smeltet på et år. Isen omkring Nordpolen forsvinder hurtigere, end selv de mest skeptiske (bladet mener formentlig: pessimistiske, alarmerende, el) prognoser har forudset."

Jyllands-Posten er i øvrigt et godt eksempel på den rådende usikkerhed, i hvert fald i medieverden. Samme blad kan også boltre sig i historier som: "Russiske forskere: Ny 'lille istid' fra 2055" eller "Temperaturen er ikke steget i 10 år". Sidstnævnte "nyhed" foranlediger avisen til straks at referere en "dansk professor", som "mener, at effekten af CO2 er overvurderet i de internationale klimamodeller." Der sigtes til professor i fysisk geografi Ole Humlum fra Oslo Universitet, som i artiklens slutning imidlertid får dette skudmål af - med Jyllands-Postens egne ord - "professor i Meteorologi ved Københavns Universitet og én af Danmarks førende eksperter inden for brug af klimamodeller Eigil Kaas: 'Det virker, som om Ole Humlum ikke kender klimasystemets dynamik, fordi klimaet varierer hele tiden, og vi således sagtens kan have et årti, hvor det bliver koldere, selv om vi er midt i en global opvarmning'."

Vil klimaboblen briste?

Samme kompositions-teknik spores i en artikel fra januar i år: "Klimaekspert: Interessen for klimaet kan fordufte". Det er - stadig med Jyllands-Postens ord - "en af Danmarks førende klimaforskere, forskningsleder Jens Hesselbjerg Christensen fra Danmarks Klimacenter ved Danmarks Meteorologiske Institut, DMI," der "erkender, at interessen for hele klimasagen kan fordufte, hvis det ikke lykkes af opnå en klimaaftale i 2009. 'Hvis der ikke kommer noget ud af klimatopmødet i København i 2009, fiser interessen ud, og man risikerer, at folk ikke gider høre mere - at klimaboblen brister'."

Hvilket fører til følgende sigende afsnit i artiklen: "I Morgenavisen Jyllands-Posten i søndags sagde trendforsker og direktør Poul Erik Jakobsen fra Herning-virksomheden PEJ Gruppen, at klimaboblen vil briste i 2009. "Jeg tror, at danskerne i 2009 vil være ved at få kvalme af hele klimasagen. Det vil resultere i en modreaktion, hvor folk vil vende klima-sagen ryggen, hvorefter boblen vil briste," lød det bl.a. fra Poul Erik Jakobsen, der fik støtte fra både Bjørn Lomborg og fremtidsforsker Jesper Bo Jensen. Poul Erik Jakobsen kritiserede samtidig klimaforskerne. "For 30 år siden mente de samme forskere, at vi var på vej mod en ny istid, og at Nordeuropa vil være dækket af is omkring år 2000,' lød det."

Hvorefter der igen sluttes med et dementi af hele historien: "Men det er ikke sandt, fastslår Jens Hesselbjerg. 'Det er en vandrehistorie, der er decideret forkert. Sandheden er, at der ikke har været skrevet et eneste videnskabeligt, højprofileret dokument, som har hævdet, at en istid stod lige for døren, og endnu mindre at vi skulle bekymre os om det. (...)' lyder det fra Jens Hesselbjerg, der samtidig understreger, at klodens klimaproblem ikke forsvinder, bare fordi folk ikke gider høre mere om det."

Hesselbjergs anliggende var og er såmænd, hvad også er pakket godt ind i Jyllands-Postens egen historie: "'Man har gjort klimasagen til noget ikon-agtigt og givet indtryk af, at verden står og falder med en aftale i 2009. Når man spiller så højt spil, stiger risikoen for, at der slet ingen aftale bliver,' mener den danske klimaforsker, der ikke vil afvise, at en aftale først falder på plads i 2010, 2011 eller 2012."

Sådan vil det i de nærmeste år med sikkerhed bølge frem og tilbage i medie-, trend- og fremtidsforsker-verden med usikkerheder. Eneste trøst er, at klodens klimaproblem ikke forsvinder, bare fordi folk ikke gider høre mere om det.

Som ikke engang er en trøst. Det er en trussel.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steen Rasmussen

Massemedierne er et mangehovedet uhyre, der til enhver tid kan give sig ud for at være hvad som helst og enig med hvem som helst. Demokratiet lever ved dette monster, der har sin helt egen dagsorden, lige som os andre, der bidrager, ser til og lægger under for det.
Vi har vænnet os til de bekvemme udgaver af sandheden omkring de problemer, vor livspraksis tenderer mod at give os som følge af de alt for snævre målsætninger, vi forfølger i enhver sammenhæng.
De fleste er således enige om at den økonomiske vækst er vejen frem.
At den underminerer den sociale praksis ved at smadre de almindelige livsbetingelser, ja det er en sandhed, som ind til videre må affinde sig med kun at tilhøre det videnskabelige system. Demokratiet forsømmer således ikke en chance til at fordømme den videnskabelige sandhed om klimaforandringerne som utidig og udemokratisk indblanding i debatten, og som illegitimt forsøg på at hævde sig på demokratiets bekostning.
I ytringsfrihedens navn forsøger demokratiet at tilsidesætte videnskabens patent på at kvalificere sandheden omkring klimaforandringerne. Man leder med lys og lygte efter påskud for at så tvivl om den konsensus, der tegner sig internt i det videnskabelige system om sammenhængen mellem menneskeskabt udledning af drivhusgasser og den konstaterede globale gennemsnitstemperatur. Jyllandspesten og hele koret af kroniske lystløgnere finder hele tiden mere og mere videnskabeligt sekteriske udsagn, for at stimulere troen på sin egen demokratiske udgave af sandheden.
Og ja, hvis det står til demokratiet, så er det ikke sikkert at sandheden bliver en del af det demokratiske beslutningsgrundlag. Massemedierne, der størstendels lever på de økonomiske prioriteters nåde, forbrugernes ønsker om påskud for at kunne nøjes med at forholde sig til den bekvemme udgave af sandheden, er det monster, der er parat til at gøre, hvad der skal til for selv at overleve på bekostning af alt andet, lige som resten af elendigheden.
Det der ævl om selvnegerende succeskriterier, det gider vi ikke høre om. Det er alt for abstrakt for det moderne samfund.

Ejvind Larsen, tak for endnu en god artikel.
Jeg tror, at du har ret i, at folk på et tidspunkt nemt vil køre trætte og få kvalme af at høre mere om miljø og CO2.
Vi må håbe, at vi til den tid er kommet så langt, at hvis nogen ligefrem skal kaste op, så bliver det ud over de MINDST miljøvenlige mennesker, tak..! ;-)

2009 som et særlig stort og vigtigt år for Danmark har jeg aldrig kunnet forstå.
Som jeg ser det, er det et år som Connie Hedegaard har opreklameret, fordi det virker som en undskyldning for at udsætte nogle svære danske beslutninger.
Lille Danmark kan jo ikke gøre så meget alene, vi skal have de andre med.... - er hendes "slogan"...
Så i stedet for at give fuld gas herhjemme og få fejet for vores egen dør, så flyver hun i stedet verden rundt med strittende pegefinger.

Resultatet er, at den danske udvikling er blevet groft forsømt og nu halter bagefter.
Hvis det ikke kan kaldes for landsskadelig virksomhed, så vil jeg i hvert fald have lov til at mene, at det er dybt pinligt.

Nå, men jeg må vel også hellere se lidt mere på, hvordan jeg skal isolere mit eget hus noget bedre, så jeg ikke også selv bliver pinlig, om end på et lidt lavere niveau. ;-)

Jeg så forresten under "Citater" at nogen synes, at Kronprinsen skal blive Konge for at sno sig ud af balladen om OL.

Det mener jeg er noget pjat, han kan sagtens finde andre undskyldninger som f.eks. bare, at han ikke ønsker balladen.

Men der er også andre muligheder, f.eks. ville jeg (i et anfald af overdreven optimisme) sagtens kunne forestille mig følgende pressemeddelelse fra Statsministeren:

"Danmark og Kina har de sidste måneder ført diskrete forhandlinger og er nu nået frem til, at OL skal aflyses til fordel for en bæredygtig kamp mod global opvarmning.
Samtlige OL-TV-transmissioner vil blive henvist til fabrikker og udviklingsstationer, hvor arbejdet og forskningen kan følges på nærmeste hold.
Jeg skal ikke røbe for meget, men der vil blandt andet blive vist billeder fra en fabrik, hvor nogle af sportsfolkene arbejder og ikke kan undværes, fordi de gør et fantastisk stykke arbejde.
Det ligger i samarbejdsaftalen, at Kina og Danmark skal samarbejde om forskning i bæredygtig alternativ energi og CO2-reduktion. Alle forskningsresultater vil blive fremlagt til glæde for hele resten af verden, som forhåbentlig også vil bidrage med deres resultater og visioner.
Det er Regeringens ønske, at Kronprinsen, hvis hans højhed har mulighed for det, vil hjælpe med at udbygge de internationale forbindelser og højne moralen på de Danske fabrikker ved at møde op tilfældige morgener og starte dagen sammen med fabriksarbejderne ved at deltage i flaghejsning og synge "Vej højt vej stolt vort flag"."

Det kunne nok være mindst ligeså lødigt og meningsfyldt for danskerne at følge med i, som at gå pisse fulde rundt og synge: "Og deet var Dannmaark... og deet var Dannmaark.... olé olé olé ..."

Det synes jeg i hvert fald. :-)

Leif Jørgensen

Supergod artikel!

Grunden til Jyllandsposten og Berlingske skriver/ offentliggør modstridende artikler er, for mig at se, to væsentlige årsager:

Tiltrække læsere med begge holdninger (flere abonnenter og dermed annoncerer, som er en del af indtægterne)
Selvsamme annoncer (især producenter af elastisk efterspørgsel, fra kaffe til biler) synes nok ikke så godt om for mange CO2, forurening pga overforbrug osv.

Mener i øvrigt at der er alt for lidt fokus på reklameindustriens psykologiske årsagssammenhæng til menneskers forbrugerrisme.