Læsetid: 5 min.

Muhammedkrise - nu igen?

I den seneste uge har der hersket en hidsig debat, efter at PET natten til tirsdag anholdt tre personer i et præventivt indgreb for at forhindre et mord på Muhammed-tegneren Knud Westergaard. Et ikke eksekveret attentat, der både er blevet betegnet som et mord på friheden og en terrortrussel mod alle danskere
I den seneste uge har der hersket en hidsig debat, efter at PET natten til tirsdag anholdt tre personer i et præventivt indgreb for at forhindre et mord på Muhammed-tegneren Knud Westergaard. Et ikke eksekveret attentat, der både er blevet betegnet som et mord på friheden og en terrortrussel mod alle danskere
16. februar 2008

Jyllands-Posten kunne tirsdag berette, at PET havde anholdt tre personer. De havde, ifølge avisen, planer om at myrde tegneren af den mest kontroversielle karikatur - den hvor Muhammed har en bombe i sin turban - Kurt Westergaard.

"Jeg har vendt frygten," sagde Kurt Westergaard til Politiken. Kurt Westergaard havde vendt sin frygt til 'vrede og forbitrelse' over ikke at kunne få lov til at passe sit arbejde.

Andre blev også vrede. Kurt Westergaard forklarede torsdag i DR's Ærlig talt fra sin hemmelige adresse, at han, da han i sin tid fik jobbet af Jyllands-Postens kulturredaktør, Flemming Rose, betragtede det som "just another day at the office".

Tegningen havde taget cirka en times tid at tegne, og det underliggende satiriske budskab var, at visse ekstreme islamiske grupperinger førte krig i deres religions navn. De danske medier har hidtil været splittede i spørgsmålet om tegningerne, men i onsdagens ledere fastslog samtlige aviser, at ingen religiøse fanatikere må få lov til at bestemme, hvad man må tegne eller trykke i Danmark.

'Mord på friheden'

"Vi må i de danske medier sende et klart og utvetydigt signal til alle, der måtte få samme vanvittige tanke som dem, der ville angribe Kurt Westergaard," sagde Berlingske Tidendes chefredaktør, Lisbeth Knudsen, til jp.dk. Og Tøger Seidenfaden bakkede sin kollega op:

"Det er rystende og forstemmende, at en gruppe mennesker i Århus øjensynligt har været på vej til at myrde Kurt Westergaard. Det er en lykke, at politiet har slået til i tide. Det viser, at terroren ikke bare er afskyelig - men også i sidste ende magtesløs. I et frit samfund kan vi diskutere, hvordan debatten skal føres, men ikke at den skal føres," sagde han til politiken.dk.

I indslag fra amerikanske CNN og britiske BBC blev der vist billeder af Kurt Wester-gaard, men tv-stationerne viste ikke billeder af Westergaards tegning. De var enten slørede eller forklaret med tekst for ikke at krænke nogens følelser. Fedtede fløjlshandsker mente nogen:

"Planerne om at slå ham ihjel er jo ikke bare en trussel mod ham selv. Det er en trussel mod hver enkelt af os og en trussel mod hele vores samfund. Det er terror af den mest afskyelige og mest effektive art. For hvem vil mon nu driste sig til at offentliggøre en lille, ny Muhammed-tegning?" spurgte teolog Katrine Winkel Holm i Berlingske Tidende.

"Nyheden om mordplaner mod tegneren Kurt Westergaard udgør et chokerende, nyt kapitel i det danske samfunds møde med islamismen, den radikale islam," skrev politisk kommentator Ralf Pittelkow i en kommentar i onsdagens Jyllands-Posten under overskriften "Mord på friheden".

Jyllands-Postens ledelse har gennem flere måneder med dyb bekymring fulgt Politiets Efterretningstjenestes diskrete bestræbelser for at beskytte Kurt Westergaard mod kon-krete mordplaner. Efter anholdelserne tidligt tirsdag morgen var mordtruslerne afværget:

"Vi valgte at skride ind hurtigt og afværge et mord," sagde Jakob Scharf på forsiden af Jyllands-posten tirsdag.

Retssikkerhed

Og selv om mange danske aviser bragte karikaturen, kritiserede de samtidig, at PET med regeringens godkendelse vil udvise to af de mistænkte uden retssag.

Jyllands-Posten skrev selv artiklen: Tre anholdt for mordplan, to udvises.

Forklaringen skal findes i Udlændingelovens paragraf 25, hvor "en udlænding kan udvises, hvis 1) udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed, eller 2) udlændingen må anses for en alvorlig trussel mod den offentlige ordens sikkerhed og sundhed".

Ifølge DR udtalte statsministeren, at han var blevet orienteret af PET om, at efterretningstjenesten havde forhindret et terror-relateret drab.

"Under alle omstændigheder ser regeringen med stor alvor på ethvert anslag mod ytringsfriheden. I Danmark er der frihed til ikke blot at tænke og tale, men også at tegne, som man vil. Regeringen vil stå vagt om ytringsfriheden, som er selve grundlaget for et frit folkestyre," sagde Anders Fogh Rasmussen, der blev trofast støttet af Socialdemokraternes Morten Bødskov:

"Det er ros til PET for at have grebet hurtigt ind over for disse planer, som tilsyneladende går ud på at myrde Kurt Westergaard. Dette understreger vigtigheden af, at vi, der tror på demokrati, frihed og ytringsfrihed, står sammen i et forsvar for, at man kan tegne og ytre sig, som man vil," siger næstformanden i Socialdemokraternes folketingsgruppe.

Den mistænkte 40-årige dansk-marokkaner er allerede på fri fod, da anklagemyndigheden ikke ønsker at føre retssag mod ham. Imens står to tunesere midt i 20'erne til en såkaldt administrativ udvisning, da PET og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) anser dem for en fare for rigets sikkerhed.

Men ministeren bag udvisningen bryder sig ikke om, at mennesker udvises fra Danmark uden at komme for en dommer, skrev Politiken torsdag morgen: "Jeg var ikke særligt begejstret for udvisningsbestemmelserne i 2002, og jeg er ikke blevet mere begejstret siden. Jeg har jo ikke ændret mening om retssikkerheden, bare fordi jeg er blevet minister.

Den udtalelse passede imidlertid ikke regeringstoppen, og få timer efter de konservatives partileder, Bendt Bendtsens, indirekte kritik af integrationsministeren meldte Birthe Rønn Hornbech sig på banen med en kortfattet udtalelse, der flugtede med vicestatsministerens synspunkter.

"I fortsættelse af presseomtalen af udvisningssagen skal jeg bekræfte, hvad jeg allerede har udtalt over for dagbladet Politiken, at regeringen ikke har planer om at ændre udlændingelovens bestemmelser om adgang til administrativ udvisning," forklarede Birthe Rønn Hornbech i en skriftlig udtalelse.

Et retfærdigt retssamfund

I et læserbrev her i avisen skrev Asmaa Abdol-Hamid (EL), at "ligesom vi skal holde fast ved ytringsfriheden, er det også vigtigt at holde fast på principperne i et retfærdigt retssamfund".

Selv om mindst 17 aviser onsdag valgte at trykke en tegning af Muhammed med en bombe i turbanen i forbindelse med, at tre personer, ifølge PET, havde planer om at dræbe manden bag stregerne, fik det ikke islam-forsker og professor ved Københavns Universitet Jørgen Bæk Simonsen til at forudse en international krise.

"Det vil ikke blive en gentagelse af Muhammed-krisen for to år siden med omfattende boykot af danske varer og angreb på danske ambassader," sagde han til Århus Stiftstidende.

"Der er selvfølgelig nogle, som vil forsøge at fiske i rørte vande. Men forudsætningerne for en krise som den, vi så for to år siden, er ikke til stede," udtalte forskeren og pegede på, at der både i Pakistan, Egypten, Palæstina og Saudi-Arabien var forhold, som betød, at sagen kom 'belejligt' for myndighederne. Derfor havde flere lande dengang interesse i, at sagen eksploderede.

Og ganske rigtigt er Dannebrog kun blevet opslugt af ganske få flammer i Pakistan under en demonstration i Islamabad. I Danmark derimod har vi set både afbrændte biler og containere flere steder i landet. Men årsagen er ikke åbenbar - de unge siger, at det er politiets hårdhændede indsats i visitationszoner, politiets gisninger går på øgede indgreb i hashhandlen, mens medierne gætter på, at Muhammedtegningen står bag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er det nødvendigt, at håne, chikanere og nedgøre muslimske flygtninge og indvandrere i Danmark og muslimer i almindelighed for at demonsstrere ytringsfrihedens ukrænkelighed? Kunne Jyllandsposten ikke i stedet have valgt Jesus? Så ville de have haft mulighed for over for de fremmede at vise danskernes respekt for ytringsfriheden og tolerance over for karikaturtegning af vores Gud. Det kunne de fremmede da lære noget af.
Poul Hviid

Poul, du har jo totalt misset pointen ved at sende de tegninger - det var en reaktion på, at ingen ville tegne til en bog om ham der mahmod, på grund af frygt for represalier.
Med din (uvidende?) kommentar får du det til at stå frem som om, at JP bragte de tegninger for at provokere.
Jørgen

For det første er der aldrig nogen, der har bekræftet Bluitgens historie om, at ingen turde tegne.

For det andet drejede deti Bluitgens bog om ganske almindelige illustrationer til en historiebog.

For det tredje bestilte JP - som Uffemanden så rigtigt har påpeget - ikke tegninger hos illustratorer, men hos karikaturtegnere, altså gik man bevidst efter karikaturer.

For det fjerde ledsagede man tegningerne med en artikel, hvoraf det klart fremgik, at formålet med tegningerne ver "hån, spot og latterliggørelse"

For det femte har danske og udenlandske tegnere i årevis tegnet Muhammed og sågar Allah - også i satirisk sammenhæng - uden repressalier eller optøjer.

Heraf kan man konkludere 1. at tegningerne udelukkende VAR tænkt som en provokation og 2. at den voldsomme reaktion skyldtes denne hensigt kombineret med Foghs hovne afvisning af ambassadørernes ønske om et møde.

Og bemærk venligst, at dette ikke er et indlæg til forsvar for censur eller forbud mod at tegne Muhammed, men udelukkende en konstatering af, hvad det var, der faktisk skete: En dumsmart, bevidst provokation og en flok religiøse tåber, der lige så dumt slugte maddingen med flåd og det hele.

Det er decideret forkert, når Per Vadmand skriver, at der blev bestilt karikaturer hos karikaturtegnere. Den myte gør formanden for Danske Bladtegnere, Claus Seidel, op med i et interview fra DR P1 bragt i JP: http://jp.dk/arkiv/?id=1235998&ece

Sagen er den, at danske bladtegnere traditionelt bevæger sig i forskellige genrer fra "satiretegningen over reportagetegningen, hvor jeg går til Eremitageløb, eller teatertegningen, hvor man tegner Ghita Nørby og Jørgen Reenberg, eller den lille vejrvignet, eller den poetiske illustration af et læserbrev", som Claus Seidel udtrykker det.

Derfor kunne JP ikke vide, hvilket udtryk tegningerne ville få, hvilket da også afspejles i de faktiske tegninger: Nogle var satiriske, andre var illustrative.

I interviewet får Claus Seidel dette spørgsmål: ”Så når man bestiller tegninger hos danske bladtegnere, hvor meget bestiller man så en provokation?”

Hvortil Claus Seidel svarer: ”Det gør man ikke. Det kan godt være, at man får det. Det kommer an på tegneren og emnet. Men ikke per definition, slet, slet ikke. Hvis det havde været ønsket fra Flemming Roses side, så havde jeg i hvert fald ikke villet medvirke. Men det var slet ikke opgaven.”

Til Sulpicia Romana
Forstår ikke din beskyldninger mod Anders Fogh Rasmussen.Drab på civile menesker ,tortur mod krigsfanger skal selfølgelig straffes.Tv -Stationer som Al- Jazeera,Roj TV.skal støttes og beskyttes.Uden ytringsfrihed og Folkevalgte i Mellemøsten ,kan vi ikke indføre Demokrati noget steder.

Vadmand;

1: Jeg håber du har belæg for at så tvivl om Bluitgens besvær med at finde illustratorer til sin bog, eftersom ingen andre mig bekendt har kunnet finde beviser på at historien er usand.
Iøvrigt er den tegner som Bluitgen endeligt fik hyrte til jobbet, anonym. Hvad fortæller det dig?

2: At der er tale om almindelige tegninger til en historiebog og at han alligevel ikke kunne finde illustratorer der ville påtage sig opgaven, gør jo kun sagen endnu værre. Så kan man da først tale om angst og selvcensur blandt forfattere og kunstnere!

3: Endnu en usand påstand. Jeg vil opfordre dig til at læse det nylige interview med Claus Seidel, forman for Danske Bladtegnere.
Se eks: http://jp.dk/arkiv/?id=1235998&eceExpr=illustratorer%20karikaturer%20ell...

4: Hele teksten lyder:
”Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Det er bestemt ikke altid lige sympatisk og pænt at se på, og det betyder ikke, at religiøse følelser for enhver pris skal gøres til grin, men det er underordnet i sammenhængen. Det er således ikke tilfældigt, at folk i totalitære samfund ryger i fængsel for at fortælle vittigheder eller afbilde diktatorer kritisk. Det sker som regel med henvisning til, at det krænker folkets følelser. I Danmark er det ikke kommet så vidt, men de anførte eksempler viser, at vi er på vej ind på en glidebane, hvor ingen kan forudsige, hvad selvcensuren vil ende med.[...] Derfor har Morgenavisen Jyllands-Posten opfordret medlemmer af danske bladtegneres forening til at tegne Muhammed, som de ser ham.”

Flemming Rose siger altså at visse muslimske gruppers særkrav til samfundet er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, underforstået at dette gælder for alle, men intet om at det var tegningernes formål.
Formålet nævnes til sidst i teksten, hvor det skal ses som en advarsel mod den glidebane, selvcensur efter Roses mening er.

5: Her må Vadmand endnu engang komme med belæg for den påstand og så iøvrigt, hvis den skulle vise sig at være sand, begynde at overveje om ikke det netop viser, at imamernes løgnagtige og hadske kampagne i mellemøsten havde stor indflydelse.

Din første "konklusion" holder som vist ikke vand og dermed fejler grundlaget for din anden "konklusion" også, Vadmand!

Overreaktionen skyldes at alt for mange muslimer lider af et udtalt offerkompleks og mindreværdskompleks i forhold til den vestlige verden, som de jo oplever som fri, fremgangsrig og velhavende, hvilket stemmer meget dårligt overens med den verdensopfattelse mange af dem har fået ind med modersmælken, og som ophøjer muslimer til en slags overmennesker og alle andre til en uduelig masse af vantro.
Tilsæt så imamernes hadske kampagne og resultatet kender vi alle.

Statsministerens reaktion var den eneste rigtige, da de muslimske ambassadører udemærket er klar over at den danske regering ikke kan blande sig i den frie presses gøren og laden, hvorfor det må antages at de pågældende ambassadører og deres regering udelukkende var interesseret i at bruge episoden indenrigspolitisk.
Heldigvis var statsministeren for klog til at hoppe på den vogn.

Med hensyn til legitimeringen af, at sende tegningerne under Muhammedkrisen, og gensendelsen af dem igen, i forbindelse med mordplanerne.
På samme måde, som man taler om en fanatisk og totalitær islamisme, kan man så ikke omvendt tale om en fanatisk demokratisme, og en fanatisk ytringsfrihed?
en fanatisme, hvor den eneste legitimering, man behøver for at ytre sig er, at man har ret til det? uden hensynstagen ti andres følelser, og alm. sund fornuft?
desuden kan vi ingenlunde sammenligne følelserne Muhammedtegningerne frembringer, med de følelser en tilsvarende karikatur af Jesus ville frembringe hos danskerne, da religion ikke har samme betydning for os.
Bragte en arabisk avis, en tegning af Dronning Margrethe i en obskur perverteret kontekst, kunne vi tilnærmelsesvis begynde med en sammenligning.
-men det tror jeg helt ærligt, at de har for meget sund fornuft tll at gøre.

Problemstilingen er selvfølgelig forkert, for sagen er jo den, at ingen bør tåle hån, spot og latterliggørelse i et demokrati. Berettiget kritik, bestemt, satire, bestemt - men det er også ganske andre genrer.
Som borgere i et demokrati er indbyrdes respekt et rimeligt krav mellem borgere.

Iøvrigt er det interessant at tegningen blev vist i Frankrig under dækningen af sagen på nationalt TV, den dag PET offentliggjorde nyheden - men her i ´Frankrig hører vi ikke yderligere om det fra muslimske grupper.
Blot til eftertanke! Måske specielt til det muslimske samfund i DK. Derimod er jeg enig i den første kommentar om at der skulle have været en lignende karikatur af andre religioner ved samme lejlighed for at understrege at det ikke drejer sig om muslimer men om ytringsfrihed.

"Bragte en arabisk avis, en tegning af Dronning Margrethe i en obskur perverteret kontekst, kunne vi tilnærmelsesvis begynde med en sammenligning.
-men det tror jeg helt ærligt, at de har for meget sund fornuft tll at gøre.
"

- skriver Erik Johansen.

Det var lige præcis de gjorde. Jeg husker ikke nærmere hvad pointen med tegningerne var, men jeg husker dog en egyptisk avis der portrætterede dronning Margrethe på en vulgær og nedværdigende måde. Ja, det sårer - og hvad så? Det er da ikke en grund til at smide om sig med fatwa'er og dødstrusler - for slet ikke at tale om at nedbrænde embassader. Man ryster højst på hovedet. En majestætsfornærmelse? Ja, og hvad så?
Friheden til at sige hvad man har på hjerte er langt vigtigere end noget andet. De kan nedgøre DKs dronning selvom hun intet har med noget at gøre, det står for deres egen regning - og vi kan så åbent debattere hændelserne.

"Statsministerens reaktion var den eneste rigtige, da de muslimske ambassadører udemærket er klar over at den danske regering ikke kan blande sig i den frie presses gøren og laden, hvorfor det må antages at de pågældende ambassadører og deres regering udelukkende var interesseret i at bruge episoden indenrigspolitisk.
Heldigvis var statsministeren for klog til at hoppe på den vogn."

Der er vist én, der er hoppet på Statsministerens vogn og har ædt AFRs fremstilling råt :-)

Erik Johansen skrev:

"På samme måde, som man taler om en fanatisk og totalitær islamisme, kan man så ikke omvendt tale om en fanatisk demokratisme, og en fanatisk ytringsfrihed?
en fanatisme, hvor den eneste legitimering, man behøver for at ytre sig er, at man har ret til det? uden hensynstagen ti andres følelser, og alm. sund fornuft?"

Helt enig.

Nu har vores allierede i USA i årtier bombet løs i alle dele af verden for Demokrati. I de senere år har vi selv været med til dette. Det er ganske naturligt, at demokratibegrebet (og herunder ytringsfriheden) som de positive og universelle værdier, de indebærer, kommer til at antage en religiøs værdi, særligt her i DK hvor klassisk religion har været på tilbagetog endnu længere.

Demokrati og sekularisering opfattes - fortjent - per definition som absolut godt. På samme måde som religiøse mennesker opfatter deres guder og skrifter som absolut gode.

Er det da et problem?

Ikke i sig selv, nej. Men alt imens vi altid gik og brystede os af at holde hovedet koldt - imens velmenende politiske ideologier blev misbrugt i totalitære systemer, og imens religion i andre dele af verden blev misbrugt på det groveste, og imens militærdiktaturer undertrykte befolkninger, som krævede noget vi andre tog som det mest naturlige - udviklede vi en ny form for national-religion, da de klassiske værdifællesskaber som kristendom, klassetilhørsforholdet og de politiske ideologier mister værdi for vores selvopfattelse.

Men vi er da ikke fanatiske?

Vi har ikke nogen trosbekendelse. Vi har trosfrihed.

Eller har vi? Lyder det ikke lidt hen ad religion og trosbekendelse, når vores statsminister stærk i troen taler om at indføre demokrati i andre lande, når dette dækker over luftbombardementer, klyngebomber, torturfænglser osv.?

Hvad med mantraet om at værne om ytringsfriheden, lyder det ikke lidt som en trosbekendelse, når dette reelt dækker over en insisteren på at spotte og forhåne - blot fordi man kan med netop ytringsfriheden i baghånden?

Hvad med trosfrihed? Jamen det er jo så snedigt, at den rettighed, som skulle bekskytte borgeren imod overgreb fra staten samtidig kan bruges som afstraffelsesmiddel mod dem, vi ikke bryder os om eller som vi synes ikke praktiserer vores demokrati/ytringsfrihedstro fanatisk nok. Vi hiver bare vores ytringsfrihed frem og vender den om fra at være en beskyttelse til at blive et våben. Every tool is a weapon if you hold it right.

For husk på at de borgerlige frihedsrettigheder blev udtænkt på et humanistisk grundlag. Disse skulle sikre den enkeltes ret og beskyttelse i samfundspagten, således at hele samfundet var sikret lighed og sikkerhed. Hvor mange tror, oplysningsfilosofferne havde en positiv ret til at håne, spotte og provokere i tankerne?

Den måde vi i senere år opfatter og bruger ytringsfriheden på er nøjagtig ligeså fanatisk som religiøse mennesker, der slår ihjel i en fredselskende guds navn. Men der er altså et eller andet med bjælken og splinten, der slører fanatikeres syn.

"Per Vadmand

17. februar, 2008 #
For det første er der aldrig nogen, der har bekræftet Bluitgens historie om, at ingen turde tegne."

Per Vadmand manipulerer med sandheden. Den anonyme tegner har fortalt til flere medier, at han kun ville tegne til Bluitgens bog, hvis han kunne være anonym, da tegneren frygtede repressalier fra islamister.

Desuden er der intet, der indikerer, at Bluitgens historie ikke skulle holde vand. Ellers havde medierne naturligvis afsløret det. Historien viderekolporteres alene af typer som Vadmand, der ønsker at problematisere i stedet for at se problemerne i øjnene. Typer, der ikke har mod og mandshjerte til at erkende, at Danmarks ytringsfrihed er under ekstremt pres fra islamiske fundamentalister.

Moderatoren på Information er normalt meget streng.

Det er derfor misvisende, at Per Vadmand får lov at slippe af sted med sine manipulationer.

1) De såkaldte "Muhammed"-"karikaturer" er ikke karikaturer af Muhammed og kan ikke være det. Ingen ved jo hvordan manden så ud, det er lige så meningsløst som at snakke om "karikaturer af" Herodot, Olav Tryggvason, Jesus, Moses, Samson eller Gorm den Gamle.

Men hvem forstår vel noget så elementært i vor afkultiverede, barbariske tid, hvor Hitler-"tænkning" for længst er blevet det almindelige, ikke mindst
"takket være" TV-aviser og andre Goebbelsfænomener?

2) Folk, der som den mordtruede tegner på JP, alligevel insisterer på at gøre det umulige for så plumpt som mulig at fornærme de religiøse forestillinger hos vel en milliard mennesker af alle mulige og umulige typer som der jo findes blandt mennesker, kan jo ikke blive forbavsede over at enkelte af de mest primitive af den fornærmede religions udøvere faktisk er sådan som Westergård med sin tegning på sin ubehjælpsomme måde vil beskylde religionsstifteren for at være, idet han tegner den oldtidige mand udrustet med en slags anarkistbombe fra omkring 1300 år senere. Alligevel lader de som om. De øvrige "karikaturer" var af stærkt svingende kvalitet. Et par var morsomme. En var åbenlyst racistisk og lignede en nazikarikatur af en jødedreng som de blev lavet i 1930'erne, en anden var simpelthen uforståelig i sin symbolik, der syntes at vise arabiske kvinder med islamske halvmåner hængende i davidsstjerner foran ansigterne. Var tegneren fuld?

Hvorfor var der forresten lige tolv tegnere? Skulle det symbolisere de tolv apostle eller de tolv jødiske stammer? Tolv edssvorne? Hvad kan ikke gale idioter kan finde på under indflydelse af rabiate zionister som JPs redaktør Rose bevisligt er, med solide kontakter blant USAs nykonservative tilhængere af det de kalder fjerde verdenskrig? At tegningerne var et led i forberedelserne til ny krigsaktiviteter i Mellemøsten er der ingen tvivl om, et bidrag fra kredse der ønsker en global religionskrig som dække for sit greb efter olien. Her "diskuterer" de (dvs. de skriger hæst hinanden ned) f.eks. om det er bedst for børsen i USA at bombe Iran nu eller vente:

http://www.youtube.com/watch?v=rGaBukcIRTs&feature=related

Ak, hvorfor overtager den danske venstrefløj så ivrigt og helt uden refleksion de mest rabiate muslimske magthaveres holdninger og gør dem til deres egne. Det gælder ikke bare synet på historiske begivenheder, men også nutidige begivenheder.

Se nu bare hvad Læser skriver"...insisterer på at gøre det umulige for så plumpt som mulig at fornærme de religiøse forestillinger hos vel en milliard mennesker"

Det er da kun ivrige undertrykkere der mener, at tegnerne gør det "umulige", at tegnerne fornærmer "en milliard mennesker" osv.

For hvorfor er det så umuligt?
Hvorfra ved Læser uden videre, at en milliard mennesker er fornærmet?
Hvorfor må visse religiøse/politiske forestillinger ikke underlægges kritik og fri debat?

Måske er der en masse undertrykte og formummede mennesker, der sætter deres sidste håb til vestens frie ord og nedbrydning af autoritær dogmatik og hensynsløse religiøse magthavere. Men svigtes af typer som Læser.

De sædvanlige apologeter påstår selvfølgelig, at danskerne pisser på de stakkels unge muslimske horder, måske burde man rette blikket hinsidan, der taler man ikke om Muhammedkriser, men om en intifada som har kørt gennem flere år:

http://www.folket.se/folket/standard_article.php?id=171796&avdelning_1=1...

FAKTA/Skolbränder i Sverige:
2004: 342 bränder, varav 164 klassade som anlagda.
2005: 445 bränder, varav 209 klassade som anlagda.
2006: 505 bränder, varav 250 klassade som anlagda.
2007: ej sammanställt, men troligtvis fler än 505.
Källa: Svenska Brandskyddsföreningen

Det er bedrøvende at se hvor mange danskere som er villige til at gøre køb på de danske værdier og frihedsidealer og bøjer nakke for totalitære strømninger.
Om det gælder politik, religion etc. er det, efter min mening, sundt at bruge hovedet selv og ikke at parkere den og følge forskellige skrifter.

Hvorfor er nogen så bange for at tænke selv ?

Michael Skaarup

Andersen
"....Typer, der ikke har mod og mandshjerte til at erkende, at Danmarks ytringsfrihed er under ekstremt pres fra islamiske fundamentalister."

- er det ikke at gøre lige lovligt meget ud af et par tegninger og en misforstået religiøse overbevisning, om at tegninger af en bestemt person, er forbudt at tilbede... Jeg ved godt at de fleste, der enten er muslimer, kristne eller ateister, ikke lige tager den sidste del med, når de enten argumentere for eller imod tegninger, der skulle forstille muslimernes profet, og om det er i orden at trykke sådanne tegninger i en avis....

Derfor synes jeg også at sammenligningen du bruger, går hånd i hånd med den anvendte retorik af de ekstremistisk religiøse fanatikere, der enten ønsker krig med vesten, eller krig med islam...

Ytringsfriheden kan kun blive truet af magthavernes tankeløse lovgivninger og kontrol. Aldrig af en flok rablende garage-imamer....

vaskebræt.....

Hvis formålet med Jyllands-Postens aktion var at infantilisere begrebet om ytringsfrihed er det lykkedes over al måde.

Mere begavede udtryk for ytringsfrihed har regeringen jo allerede længe før i handling vist at den ikke bryder sig om, Det startede med Anders Fogh Rasmussens kampagne mod "smagsdommere" ved tiltrædelsen i 2001, hvor man med et snuptag fik stækket en lang række mulige kritiske stemmer inden for blandt andet menneskerettigheds- og miljøområdet.

Mest markant er ønsket om at dæmme op for muligheden for kritisk formidling i DR. Gennem økonomisk udsultning, kampagnen mod dokumentar-programmet "Den hemmelige krig", kulturministerens trusselmail til generaldirektøren etc...

"Læser":
"Hvorfor var der forresten lige tolv tegnere? Skulle det symbolisere de tolv apostle eller de tolv jødiske stammer? Tolv edssvorne?"

Der var tolv tegnere, fordi otte af de tyve der af JP var blevet bedt om at lave en tegning, ikke ville være med.
Endnu et eksempel (hvis ellers det skulle være nødvendigt!) på, at selvcensur og frygt er fremherskende når det kommer til følsomme islamiske emner.

Kære Per Vad.

Jeg er ofte enig med dig. Men i denne sag er jeg det desværre ikke. Hvis dit udgangspunkt at JP ville provokere er rigtig, så er spørgsmålet : Og hvad så? Historien er fuld af provokatører, der har flyttet åndelige grænsepæle. En af de bedste var den guddommelige morsomme Dave Allan. Ingen kunne som han spide den dobbeltmoralske katolske kirke. Eller da Monty Python på en vanvittig morsom måde gjorde grin med vores ven Karl. En religion eller politisk filosofi, som ikke tåler forsøg på provokationer fortjener ikke at overleve.

Det er lidt interessant at se de steder, hvor der råbes højest i gader, er de steder, hvor den muslimske religion samtidigt er statsbærende. Statsbærende i meget autoritæresamfund, hvor folk bliver henrette for langt mindre end JPs tegninger. Hvor regeringerne tillader angreb på religiøse og sexuelle minorieter.

Det er samtidigt værd at bemærke, at borgerskabet vil sælge ytringsfriheden for et kilo smør.

Det største problem med de tegninger er, at de overhovedet ikke er morsomme eller gode. De er et glimrende bevis på JPs daglige niveau.

Men et hvert forslag om begrænsning af ytringsfriheden skal besvares med et forslag om udvidelse af ytringsfriheden.

Tegningerne er både morsomme eller gode.

Blev Dave Allan og hans familie truet på livet? Brændte onde bibelbælte-kristne skoler af efter at han havde spiddet den dobbeltmoralske katolske kirke?

Skulle Monty Python-folket på under jorden og have livvagter resten af deres lov?

Fik Anders Fogh Rasmussens fyrede "smagsdommere" mundkurv på. Blev de truet og måtte de ikke bruge deres ytringsfrihed?

Stig Marker:

"Mest markant er ønsket om at dæmme op for muligheden for kritisk formidling i DR"

Kritisk formidling i (D)DR - jo tak - hvornår kommer den. Så Deadline igår med røde Kurt Strand der forsøgte at belyse de alvorlige problemer. Til dette formål havde han indkaldt en åh så forstående skoleinspektør og et medlem af den såkaldte fædregruppe. Hvorfor ikke en Karen Jespersen F.eks., nej sådan spiller klaveret ikke hos (D)DR. Kurt Strand var selvfølgelig helt med på offer-retorikken, og jublede nærmest da han hørte at disse unge mennesker godt kunne nåes, blot der atter blev postet millioner i integrationsprojektet!

Nej, (D)DR ønsker ikke at producere kritisk og objektiv formidling til seerne, for så havde man naturligvis inddraget holdninger fra begge lejre, tværimod (D)DR ønsker kun at politiserer og fremføre venstrefløjens tåbelige og landsskadelige illusioner!

Kære Alle

JP bestilte altså tegningerne hos Danske Bladtegnere som ganske rigtigt laver forskellige tegninger af forskellige ting. Og nogle var satiriske, andre var vendt imod JP selv (hvorfor optrykker Information også denne perle) og så var der bl.a. Füchsels meget morsomme tegning af en mand der i Paradis står og siger til en selvmordsbomber:" stop, stop, vi er løbet tør for jomfruer'. Se, det er satire og morsmhed og humor af høj klasse. Og der andre af samme kaliber. Og så var der Kurt Westergaards tegning, som jeg altså mener ikke udtrykker det budskab han gerne ville formidle.

Men fælles for dem alle var altså de ikke var illustrationer, de var karikaturer af mere eller mindre grov satirisk karakter. Og det er altså i orden at lave dette i Danmark. Og selv en tegning af Ghita Nørby til teaterpremiere eller af Jesper Langberg eller af en vejrvignet får ofte et twist af noget karikatur-agtigt, i hvert fald når vi taler om at tegne politikere mv.

Og det er helt klart at den medfølgende tekst til artiklen ganske simpelt fortæller, at i et demokrati må alle grupper, også muslimer, indstille sig på at blive udat for forhånelse, og latterliggørelse mv. Og faktisk er det slet ikke sådan, i hvert fald ikke i det danske demokrati. Det er simpelthen imod gældende dansk lovgivning.

Og satirens spidse pen har altid været brugt mod magthaverne, ikke mod en udsat gruppe som f.eks. muslimerne. Derfor er det klart at satiren kan rettes mod f.eks. Mostafa Chendid eller Ahmed Akkari, men ikke mod muslimer, som en gruppe, som JP gjorde her. (i hvert fald ud fra en rent moralsk betragtning). JP har al mulig ret til at vise de her tegninger, uanset om de er illustrationer eller karikaturer.

Hele meningen med JP's stunt (eller hvad man nu skal kalde det) var en eneste ting: at teste ytringsfriheden baseret på en udtalelse fra Kåre Bluitgen om at han ikke kunne finde en illustrator til sin bog om Mohammed, fordi alle illustratorer var bange for diverse repressalier, hvis de tegnede Mohammed. Til gengæld befinder der sig små lyshårede drenge med strithår i bogen, som taget lige ud af en Ole Lund Kirkegaards bøger. Og jeg ved ikke hvorfor der gør det.

Og jeg er faktisk ikke totalt overbevist om at Bluitgen ikke kunne finde en illustrator til sin bog af de nævnte grunde. Det kunne jo også være fordi bogen var en gang makværk, baseret udelukkende på en (meget gammel) kilde som den åbenbart er.

Mere generelt kan man sige, at jeg anser reaktionen fra JP+Kåre Bluitgen som en trodsaktion fra et 5-års barn. I ved den der med at 'nå men jamen hvis jeg ikke må X, gør jeg bare Y i stedet'. Og her er det altså udvidet til at muslimerne ikke vil have at vi tegner Mohammed i en børnebog, altså så opfodrer vi da bare nogle tegnere til at tegne Mohammed som de ser ham - ganske enkelt fordi muslimerne må lære at i 'verdsligt sekulært samfund' er det sådan. (mon ikke de vidste det i forvejen??) Endvidere belæres muslimerne om at, "Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse." (men se, sådan er det altså ikke i Danmark. Jeg kan ikke ustraffet kalde Flemming Rose for en idiot eller noget lignende, eller dvs. det kan jeg godt, men jeg risikerer at Flemming Rise lægger sag an mod mig for bagvaskelse...). JP skriver altså noget her som direkte er i modstrid med gældende dansk lovgivning.

Omkring Påske 2006 (mener jeg det var) blev en kunstner i USA tvunget til at tage sit kunstværk 'my sweet lord' ned fra et kunstgalleri, ganske enkelt fordi en vis katolsk organisation protesterede over dette - det stødte deres religiøse følelser. Præcis ligesom Vatikanet lugtede de at her kunne man komme igennem med stort selle ting, hvis blot man sagde, at det støder ens religiøse føleser. I England f.eks. også i 2006 ville nogle sikher have en bog og et teaterstykke forbudt, igen mth. at det stødte deres religiøse følelser.

Og lige præcis her at det vi må stå fast. Og insistere på at medierne har lov til at bringe (korrekte) gengivelser af virkeligheden mv. - uden at det af den grund støder nogens (religiøse) følelser. Tænk hvis en politiker blot kunne sige, at han eller hun ikke brød sig om en kritisk indslag, fordi det stødte hans følelser. Det er altså ikke selve Mohammed-tegningerne, det drejer sig, men om at hvis vi først som samfund giver los på det her, ja så ender vi nemt derhenne, hvor f.eks. statsministeren kan afvise enhver kritik med at det sårer hans politiske følelser.

Og så har vi da først for alvor mistet vort demokrati...

/Karsten

Michael Skaarup

Og tegningen med muhammed med bombeturban, er på en gang en mulighed at sætte lighedtegn imellem ALLE muslimer og terrorisme...... Genoptrykket af denne tegning er ikke tegn på ytringfrihed, men et tegn på forhastede konklusioner.

Konsekvensen ved at trykke tegningen og dermed referer til de 11 andre tegninger, er at tegninger bliver et symbol, med en dobbelt værdi.

Denne ene observans betragter symbolet som et tegn på en højkultiveret vestlig civilisation, med en fri presse, og en ukrænkelig ytringsfrihed
Hvor den anden observans, betragter symbolet som en forhånende provokation, og et tegn på vestlige arrogance.

Dilemmaet er at begge perspektiver er korrekte..

Men dilemmaet løses let ved at finde andre former, hvor på man kan fremvise den ukrænkelige ytringsfrihed og vores højkultiveret vestlige civilisation... Netop fordi vi er så civiliseret, burde vi sagtnes finde andre måder, at være kritisk overfor religioner, som fx. islam.

Jeg mener helt ærligt, er de tegninger den bedste kritik vi kan komme på??? og var det nødvendigt at anvende bombetegningen, som symbol for en fri presse og en ukrænkelig ytringsfrihed????

trillebør....

Det er jo helt fantastisk at læse.

Længes I virkelig så meget efter at underkaste jer en totalitær overhøjhed som fx islam?

Jeg opgiver jer. Hav det nu godt.

Ulrik Høstblomst

Årh nej traveler ....... please

Uden dit ulidelige klarsyn farer vi måske vild i fordummelsens mørke -- du må ikke forlade os hører du ?

Nå ----- skidt med det ...... vi skal nu nok finde ud af det alligevel..

Gad vide hvad der egentlig fik traveler til partout at ville have os til at fatte at vi ikke havde fattet en brik af travelers eget Islamo-fobiske univers ?

Gad vide hvem af os det er traveler mener længes efter at underkaste sit totalitarisme og religiøs overhøjhed ??

Gad vide hvor traveler mon fik den slags fra ?

man kan jo undre sig ----- det giver bare ikke ret meget mening i et anonymt cyberunivers --- at søge et svar på hvad der får folk til at spamme debatter som disse her på Inf. med ensidige og generaliserende islamofobiske indlæg --- meningsløst -- når man jo alligevel aldrig i sagens natur kan finde frem til dem og hjælpe dem af med deres fobier

Gad vide om Villy S så også forlader os ?? --- når nu vi andre bare ikke vil modtage frelsen, i form af fordomme og generaliseringer om "Islams immanente ondskab" ?

Vi får se........

Ulrik Høstblomst

godt nok Villy ----

Jeg er også frisk på et par runder mere ---- *S*

Og du har ret - mange på venstrefløjen forsøger at lade være med at generalisere ------- fordi der fjerner fokus fra essensen

Der kunne I fra højrefløjen lære noget endnu engang ---

Fortsat god søndag ---

"traveler" og andre der kommenterer mit indlæg, kan jo ikke læse. Når jeg siger at det er lige så umuligt at karikere Muhammed som enhver anden fortidig person med ukendt udseende som f.eks. Gorm den Gamle, begribes det ikke, simpelthen fordi man ikke forstår betydningen af begrebet karikatur længere. Det man kan karikere er forskellige forstillinger om f.eks. Muhammed, hvad da også nogen af karikaturerne gør på en morsom måde, mens andre mislykkes helt, f.eks. Westergård, netop fordi de ikke forstår denne distinktion.

Når jeg skriver at Westergårds hensigt var at fornærme og udfordre netop de barbariske eksistenser han har fået på nakken, og at han ikke kan blive forbavset over at de så er som han tror, begribes det ikke. Man tror at jeg mener alle muslimer er blevet fornærmet, hvad jeg udtrykkelig ikke mener. Men Westergårds erklærede hensigt var netop den jeg beskriver, og hans handlemåde kan dermed kun beskrives som dumdristig og tåbelig, temmelig hyklersk samt historieløs og uoplyst. Hvis han virkelig tror at han med en provokatorisk tegning kan lave om på sådanne religionsfanatikeres forestillinger, er han faktisk usandsynlig dum. Han opfører sig, selvfølgelig uden at vide det, som protestanter og katolikker på femtenhundredetallet, som gensidig tegnede paven og Luther som djævelens redskab - men selv de var nok ikke så dumme at de troede det ville omvende modstanderne. Westergård lever uden at vide det selv, på femtenhundredetallet rent mentalt, og når han så provokerer folk som lever endnu flere hundrede år før, må han ikke blive forbavset over resultatet.

Hvis hensigten er at bekæmpe religiøst bigotteri som f.eks. det islamske, og det bør vi absolut, er metoden som fører til succes helt sikkert ikke krigeriske overfald med løgnagtige påskud, halvtredsårige besættelser og hånende had- og krigspropaganda. Denne metode har nu været forsøgt i utallige sammenhænge gennem årtusinder uden andet end massemord og stålsættelse af de gale til følge. Når nazisterne tabte krigen, skyldtes det ikke "bomber-Harris"' ildstorm i Hamburg som brændte og smeltede almindelige arbejdere i tusindvis mens den lod nazisternes luksusvillaer uberørt, nej sådanne blodige forbrydelser forlængede kun krigen og den nazistiske kampvilje. Heller ikke hadkarikaturer af "den onde tysker" hjalp, tværtimod. Det som skabte sejr var nazisternes egen forbryderiske fremfærd også mod sit eget folk og den længsel efter retfærdighed dette skabte. Det som skabte sejr var eliminering af fjendens militære produktionskapacitet, afsløring af hans menneskefjendtlige ideologi osv. Karikaturer af Hitler osv.

Så derfor burde Westergård have været så klog som andre af sine kolleger og lavet en karikatur af islamske undertrykkere i nutiden som Ahmadinejad osv. i stedet for å håne et religiøst symbol og give dette skylden for forbrydernes adfærd. Hvad er mest effektivt mod Bush og hans religiøse fanatikere, at tegne Jesus som kaster atombomber eller at karikere Bush?

Baggrunden for megen islamsk fanatisme i Mellemøsten fremgår her:

http://www.nytimes.com/interactive/2008/02/15/world/middleeast/20080216_...

"Here in Egypt and across the Middle East, many young people are being forced to put off marriage, the gateway to independence, sexual activity and societal respect. Stymied by the government’s failure to provide adequate schooling and thwarted by an economy without jobs to match their abilities or aspirations, they are stuck in limbo between youth and adulthood.

“I can’t get a job, I have no money, I can’t get married, what can I say?” Mr. Sayyid said one day after becoming so overwhelmed that he refused to go to work, or to go home, and spent the day hiding at a friend’s apartment.

In their frustration, the young are turning to religion for solace and purpose, pulling their parents and their governments along with them.

With 60 percent of the region’s population under the age of 25, this youthful religious fervor has enormous implications for the Middle East. More than ever, Islam has become the cornerstone of identity, replacing other, failed ideologies: Arabism, socialism, nationalism.

The wave of religious identification has forced governments that are increasingly seen as corrupt or inept to seek their own public redemption through religion. In Egypt, Jordan, Syria, Morocco and Algeria, leaders who once headed secular states or played down religion have struggled to reposition themselves as the guardians of Islamic values."

http://www.nytimes.com/2008/02/17/world/middleeast/17youth.html?em&ex=12...

Westergårds forhånelser og Israels og USAs krige og besættelser hjælper kun disse brutale regimer med at blive siddende, og det er vel også hensigten. Alternativet er nemlig en demokratisk og social revolution i de arabiske lande, som kun kan true vestlige magthaveres olieinteresser og israelske magthaveres religiøse racestat og dennes koloniale ekspansion.

Det er da rart at "Læser" kan bringe kan bringe et par facts frem der nok nærmere beskriver hvorfor JP og Danmark vandrede direkte ind i problemer. Vi blev udnyttet at mørkemænd (imaner fra DK især) og regeringer (fra Iran især) til at fjerne opmærksomheden fra dyberelignende problemer som arbejdsløshed og fustration over religiøse restriktioner blandt en stadigt voksende gruppe unge.

Det er iøvrigt til at brække sig over at den mindst elegante (af flere gode karikature) bringes igen i samtlige aviser fordi en del af den kulturelle journalistiske kerne omkring JP trues. Journalister og deres venner er åbenbart vigtigere end ytringsfriheden. Sidste gang var der kun et par aviserder havde mod til at sætte handling bag deres ord.

Og til Karsten Aaen, du kunne være sikret et PR job hos Stalin. Det er masser af karikature af andre religiøse opfindelser som Moses og Jesus (seneste set en ret morsom en af WulfM. af Moses) uden at der har været vold og optøjer i samme grad som hvis det er islamiske karikature der fremstilles. Det er pudsigt at når det kommer til religion skal alle ukritisk passe ind og respektere mennesker der tror på alt muligt.

Hej Traveler, fortvivl ikke, der er squ mange af os, der ikke forstår hvorfor den danske venstrefløj, konstant ligger på maven overfor et ekstremt højreorienteret middelalderligt politisk system. Troede Socialisme havde noget med frihed og lighed at gøre? Sagen er nok den, at venstrefløjen herhjemme har det tilfælles med muslimerne og nazisterne at de hader jøder. Jeg antager, at det kommer sig af, at Israel har været U.S.A.s allierede i mellemøsten siden statens opståen.

Gad vide hvad venstrefløjen herhjemme ville gøre hvis vi virkelig fik et Kalifat, hvor tolerante tror de mon lige at muslimerne ville være? Er der mon ikke risiko for at hele den danske venstrefløj, ville hænge for enden af et meget langt reb inden der var gået alt for lang tid? Højrefløjen skulle såmænd nok klare sig, men den første demonstration for et ungdomshus under sådan et styre, ville nok også være den sidste.

Man kan også undre sig over, hvor den såkaldte anti-fascistiske venstrefløj var i fredags, da den islamofascistiske organisation Hizb ut-tahrir demonstrerede på Nørrebro?

Når Moses Hansen og hans lille flok hallelujah-tosser dukker op, så gjalder de heroiske kampråb på Nørrebrogade: "Ingen fascister i vores gader" osv.

Men når der er ægte, iskolde islamister, så tier de.
Nørrebro er Kbh.s mest selvfede og hykleriske bydel.

Michael Skaarup

Det er sjovt som div. såkaldte fortalere for højrefløjen har travlt at skælde ud på folk fra venstrefløjen...

Tag fx. Lars Christiansen...Man kan også undre sig over, hvor den såkaldte anti-fascistiske venstrefløj var i fredags, da den islamofascistiske organisation Hizb ut-tahrir demonstrerede på Nørrebro...

hvor var du selv Lars??

Eller Benny Madsen...Sagen er nok den, at venstrefløjen herhjemme har det tilfælles med muslimerne og nazisterne at de hader jøder. der konkludere "Gad vide hvad venstrefløjen herhjemme ville gøre hvis vi virkelig fik et Kalifat.....Højrefløjen skulle såmænd nok klare sig"

Og højrefløjen har ikke tænkt sig at hjælpe venstrefløjen, men bare acceptere sin fiasko og kalifat-staten...

Jeg kunne finde andre indlæg som direkte giver venstrefløjen skylden for "det multikulturelle" samfunds elendighed, vold og indvandrere...
Højrefløjen er uskyldig, og har intet ansvar, til trods for regeringsmagten ligger hos dem...

hvad kan jeg sige... Tag jer sammen, Jer på højrefløjen og tag et modent ansvar og et voksent standpunkt, i stedet for at gemme jer bag Pia skuldre, camres tænder og krarup briller,og i stedet for komme med beskyldninger, og det ene eller det andet....

fred.

Benny Madsen

Israel har ikke været USAs allierede i mellemøsten siden statens opståen. Venstrefløjen og Sovjetblokken var først for Israel, dengang da USA imod.

Så skiftede man behændigt side efter 1967, hvilket vi også fik ind på livet med pogromerne på jøderne i det socialistiske Polen og deres flugt til Danmark efter 1967.

Jeg kender en, der er Muhammed-tegning-fetichist. Han kan bare ikke få nok af Muhammed-tegninger. Det er altså bare så synd for ham, at venstrefløjen vil undertrykke sådanne harmløse seksuelle minoriteter.

I aftes tonede statsministeren frem på landets tv-skærme, og kundgjorde med sin sædvanlige (selv)højtidelige mine, at man sandelig ikke kan give samfundet skylden for den uro der i øjeblikket hærger landet.

Og her må man jo undtagelsesvis give statsministeren ret. Skylden er ikke samfundets men derimod først og fremmest Anders Fogh Rasmussens egen.

Det er statsministeren der om nogen, har startet den ulyksalige ”udlændingedebat” i Danmark, det er statsministeren der om nogen har slået politisk kapital af den årelange dæmoniseringen af indvandrerne, det er statsministeren der fremprovokerede karikaturkrisen i 2006 ved at fornærme udenlandske regeringer og diplomater, og det var statsministeren der havde hovedansvaret for Danmarks medvirken i det forbryderiske og morderiske overfald på Irak.

Statsministeren ligger som han har redt…

@ Michael, Århus, Verden elsker the pirate bay

Nu er højrefløjen vel dem der primært har forsøgt at vise lidt fasthed overfor diverse grupperinger med meninger/intentioner, der må anses for skadelige for vores forholdsvis åbne/fri/demokratiske samfund (selvom stort set resten af det politiske spektrum har måtte følge trop, efter at det blev klart at de "dumme" vælgere (også på venstrefløjen) mente det alvorligt) .

Derudover er det jo den venstre del af det politiske spektrum herhjemme, der har haft regeringsmagten den største del af tiden i de sidste 50 år, så hvis der er noget galt i dagens danmark, kan man vel ikke bare skyde skylden på højrefløjen?

Derudover undrer det mig til stadighed, at stort set en hvilken som helst (grov generalisering) handling, nærmest pr. definition betragtes som eksotisk, interessant, forståelig etc. af mange på venstrefløjen, ligegyldigt hvor undertrykkende etc. den evt. er, så længe den bare bliver forklaret som værende en del af en fremmed skik/kultur/holdning/tænkemåde .

Hvorimod danske nationalfølelser betragtes med mistænksomhed og en underliggende antydning af "at der sikkert stikker noget racistisk/fascistisk under"

"antiracist" skriver:

"lars christiansen spørger hvor antifascisterne var fredag aften."

nej, jeg spurgte hvor de såkaldte antifascister var, da islamofascisterne marcherede fredag eftermiddag på Nørrebro.

De var nemlig ikke at se. Men om aftenen demonstrerede de til gengæld mod "politichikane og racisme".

Urkomisk konstaterer modkraft.dk, at demonstrationen ikke skabte kontakt til de unge indvandrere. Hvad f. har I regnet med? Tror I, at I har noget til fælles?

I er sør'me modige, når I demonstrerer mod hallelujah-tåben Moses Hansen.

Jeg gentager: Nørrebro er byens mest selvfede og hykleriske bydel

mvh
Lars (ægte anti-fascist og anti-racist)

Vadmand,

det er såmænd Ritt Bjerregaard og resten af "den røde skoles" konstante eftergivenhed over for rabiate indvandrere, der er hovedårsagen til den nuværende krise.
Hvordan kan man forvente at de unge arabere skal respektere det danske samfund, når de konstant bliver bekræftet af godhedsapostle i, at det selvsamme samfund er racistisk, diskriminerende og værdiløst, samt at deres egne traditioner/kulturelle normer (uanset hvor middelalderlige de end måtte være) er mindst lige så gode som de fremherskende i dette land?

Jo længere du og dine ligesindede strækker jer i forsøget på at tilgodese og anerkende selv de mest konservative islamiske (u)skikke i et forsøg på at vinde respekt og accept, jo mindre vil disse sociale analfabeter i virkeligheden respektere jer og det danske samfund.

Det er dog nok forgæves at få dig til at indse dette, men i det mindste har du droppet dine utålelige fordrejninger af forløbet omkring muhammed-tegningerne, du er vist endnu engang blevet uddebateret Vadmand, hvilket er helt ok, men burde du ikke have mod til at trække dine fejlagtige påstande, som du åbenbart ikke kan dokumentere, tilbage?

Udvisning af terrormistænkte uden rettergang
Det er glimrende at bl.a. Bendt Bendtsen står fast på loven om udvisning af terrormistænkte fra Danmark. Loven tager naturligvis hensyn til Rigets sikkerhed. Hverdagens uroligheder og trusler såvel mod Danmark som overfor de øvrige europæiske lande taler sit eget tydelige sprog.
Folketinget indførte naturligvis terrorloven efter den terrortragedie der ramte World Trade Center.
Advokater er ,,bekymrede?” for retssikkerheden desangående. Senest med de to terrorsigtede tunesere.
Personligt fristes jeg til at tro det er de honorarer advokaterne går glip af der får dem til at reagere mod den, selvfølgelige, terrorlov? Danmarks sikkerhed sat op imod klækkelige honorarer?
Alle mulige, mere eller mindre frelste, udtrykker også bekymringer, ikke mindst den allestedsnærværende radikale politiker Simon Emil Ammitzbøll, der med næsten religiøs andagt mener at udvisningerne er i strid med menneskerettighedskonventionen. Det er det ikke.
Ammitzbøll, burde som folketingspolitiker sætte sig lidt bedre ind i paragrafferne inden han (og andre) udtalte sig så skråsikkert.

Jeg tillader mig at bringe et uddrag vedrørende konventionen.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Lov om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jfr. lovbekg. nr. 750 af d. 19.10.1998, som er ændret ved
§ 10 i Lov nr. 538 af 08.06.2006 (Politi- og domstolsreform) fra d. 01.01.2007.
Herved bekendtgøres lov nr. 285 af 29. april 1992 om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention med de ændringer,
der følger af lov nr. 1080 af 20. december 1995, bekendtgørelse nr. 423 af 20. maj 1996, og bekendtgørelse nr. 749 af 19. oktober 1998.
Den bekendtgjorte lovtekst gælder fuldt ud fra den 1. november 1998.1)

Protokol nr. 7 af 22. november 1984, som ændret ved protokol nr. 11 af 11. maj 1994

Artikel 1

Proceduremæssig sikring vedrørende udvisning af udlændinge

Stk. 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende på en stats territorium, kan ikke udvises derfra,
MEDMINDRE dette sker i medfør af en beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende skal have adgang til:

a) at fremføre de grunde, der taler mod udvisningen,

b) at få sagen prøvet på ny, og

c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.

Stk. 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1, litra a-c nævnte rettigheder,
når dette er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed.

Mon ikke disse reviderede paragraffer taler sit tydelige sprog?
Der er vist ingen grund til at betvivle PETs ´glimrende arbejde. Rigets sikkerhed frem for alt.
Lad PET gøre deres seriøse, grundige arbejde i fred, uden den utiltalende mistænkeliggørelse. Det gælder, trods alt, Danmarks sikerhed.
Jeg håber ikke at Folketinget fraviger loven, håber ikke at Folketinget forfalder til populisme. Terrortruslerne er både synlige og meget alvorlige.
Det er som om at Europa og Danmark er ved at vågne.

Arne Hornborg
Grafiker/forfatter.
Spangåvej 34 . Sengeløse
2630 Tåstrup

Torben Møller: "det er såmænd Ritt Bjerregaard og resten af "den røde skoles" konstante eftergivenhed over for rabiate indvandrere, der er hovedårsagen til den nuværende krise."

Så du mener, at de unge laver ballade, fordi nogen har behandlet dem for pænt? Interessant syn på psykologi. Jeg vil fastholde, at det er folk som dig med jeres nedladende, grove og selvretfærdige tone og holdninger over for indvandrere, der har marginaliseret disse og til slut fået dem til at sige "nok er nok." Det fatter du selvfølgelig ikke, fordi du aldrig har oplevet at blive overpisset af medier og politikere i årevis.

Lige en ting til, Møller: Find venligst et eksempel på, at jeg har "forsøgt at tækkes de mest konservative islamiske (u)skikke."

Den her fik mig til at grine :-)

"Jeg håber ikke at Folketinget fraviger loven, håber ikke at Folketinget forfalder til populisme. Terrortruslerne er både synlige og meget alvorlige.
Det er som om at Europa og Danmark er ved at vågne."

Jeg er bange for, at det er for sent - Folketinget er forlængst forfaldet til populisme. Sådan cirka siden DF blev de facto del af regeringen.

Og vedrørende de der terrortrusler ... det er fandeme pinligt for hele vores "højtudviklede" civilisation, hvis den største trussel mod den - trods alle vores atomvåben og andet avanceret grej - lever i en bjerghule i Afghanistan.

Terror er farligt i folks hoveder. I den virkelige verden er tobaksrygning, hustruvold og trafikdrab langt farligere, men de egner sig selvfølgelig ikke til en vestlig massepsykose, der da ikke er en ydre fjende at vende sig imod.

Og fordi jeg efterhånden kender til andre debattører herinde, vil jeg lige slutte med at påpege, at jeg selvfølgelig er modstander af at slå tegneren ihjel ;-)

Det slår mig at mediernes opmærksomhed på de seneste dages ballade (som primært ses som reaktion på genoptrykningen af tegningerne, og ikke, som nogle af de unge har forsøgt at få ud i medierne; som reaktion på diskriminering, konstant mistænkeliggørelse og overgreb fra politiet), tager opmærksomheden fra vigtige emner som stiller regeringen i et dårligt lys.

Hvilke konsekvenser har det fået

-At Dr. DR og andre kunne dokumentere at den danske regering (stiltiende!?) har tilladt CIA at bruge dansk luftrum til fangetransport af formodede terrorister til deres hemmelige fængsler?

-At Det Grøndlanske hjemmestyre i over to år at forsøgt at italesætte regeringen på dette punkt?

-At regeringen og støttepartiet har hånet og forsøgt at tryranisere demokratisk valgte politikere som vælger at bruge deres mandat og ytringsfrihed til at bedre levevilkårene for asylansøgere?

-At Dansk (!?) Folkeparti har handlet udemokratisk og ulovligt i deres eksklusion af to medlemmer som gjorde brug af deres ytringsfrihed?

-At magtens tre-deling som en af pillerne i et demokrati, er sat ude af kraft for i et land som påråber sig retten til at forkynde og `fremme´ demokrati ved hjælp af vold?

Man kunne blive ved, men hvorfor forsøge sig med at afdække sammenhænge når det er lettere at blive spunnet til at se kortsluttet på de utilpassede(!?) radikale(!?) islamistiske(!?) kriminelle(!?) 2.gére(!?) og deres formodet utilfredshed med genoptrykningen.

Hvad om vi forsøgte at kræve at den Danmark regering viser sand lederskab og forsøger at genoptette en kurs som lever op til de demokratiske idealer og retsprincipper vi forventer af vores marginalisede og evigt mistænkeliggjordte mindretal.

Mere saglig kritik og mindre grøftegravning.

@ Michael......"Men med den form for ansvar, er det sgu ikke mærkeligt at Danmark er blevet totalt fåkt, efter højrefløjen har haft regeringsmagten.."

Ja for situationen skyldes udelukkende det der er sket siden AFR kom til magten eller?

Måske på tide at indse at begge fløje har et ansvar!

Måske er det på tide at behandle indvandrere som voksne mennesker og indse, at de selv har et ansvar for, hvordan de og deres børn opfører sig!

Michael Skaarup

kære T

"Måske på tide at indse at begge fløje har et ansvar!"

ikke den her uge... Der er det hele højrefløjens skyld...

højrefløjen er fuldstændigt blotlagt for ansvar i enhver sag, er ikke giver stemmer i kasse. Når nogen i regeringspartierne er kritiske imod denne ansvarsløshed, bliver de enten indkaldt i samråd, bliver suspenderet, bliver løsgængere, eller parti-hopper.

Alt imens papegøjerne på højrefløjen lirer endnu et vers af, om nul-tolerance, normaliseringe, øget straf, visitationszoner, terror, overvågning og kontrol... Det er alt sammen i orden med deres vælger, bare Fjoghet siger de magiske ord. " skattestop"

Wuhu..

sikken et fedt demokrati!!!!

så som du ser, så er højrefløjen skyld i det hele. Og Anderes Fjogh, bærer det største ansvar, fordi han baseret sin statministerpost, på den højrepopulistiske og fremmedfjendske Dvask Flokpartis mandatter..

og det er kun starten....

fred

Sider