Læsetid: 4 min.

Er tiden inde til en stormoske?

Ikke mindst ovenpå Muhammedkrisen vil det være forbundet med en enorm prestige for det muslimske verdenssamfund at kunne 'plante' en stormoske i det fandenivoldske Danmark
29. februar 2008

I et interview i indeværende avis d. 27. december 2007 stillede vores nye integrationsminister, Birthe Rønn-Hornbech, sig åben overfor planerne om en stormoske, idet hun påpegede, at muslimer burde have de helt samme muligheder for bedehuse som alle andre trossamfund, men at realiseringen af en stormoske naturligvis burde ske på muslimernes eget initiativ.

Integrationsministeren sigtede dermed angiveligt til Grundlovens § 67, hvor det om religionsfrihed bl.a. lyder, at (-) "Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning".

Birthe Rønn Hornbech demonstrerede hermed sin liberale ubekymrethed, sin gode vilje og imødekommenhed overfor religiøse mindretal i Danmark.

Desværre har den gode vilje det ofte med at være synonym med en udtalt naivitet, der efter alt at dømme også gør sig gældende her, og som blokerer for udsynet til den virkelige verden.

Og en lang række spørgsmål - også af meget praktisk karakter - bør forinden mane til eftertanke:

En stormoske ville i udgangspunktet fordre et meget stort og meget homogent trossamfund, der slet ikke er til stede i Danmark. De ca. 210.000 muslimer, der bor her i landet, deler sig på kryds og tværs i nationalitet, etnicitet, klaner og forskellige trosretninger. I dag findes der 19 godkendte islamiske trossamfund i Danmark, hvilket svarer til et snit på godt 10.000 mennesker pr. trossamfund, hvis vi forudsætter at alle 210.000 danskere med muslimsk baggrund er praktiserende muslimer. Det er de imidlertid ikke. Det reelle tal er så vidt vides en fjerdedel - hvis ikke færre - og de er geografisk spredt ud over hele landet, hvor de benytter de 115 moskeer og bederum, der allerede er etableret.

Pression udefra

Hvem skal derfor tegne stormoskeens linje? Sunnimuslimerne, som der er allerflest af i Danmark, men som tæller både moderate og dybt ortodokse, eller de fredsommelige, reformvenlige Ahmadiyyah-muslimer, der ikke nyder meget respekt - oftest slet ingen - fra de øvrige muslimer, men som udgør det muslimske trossamfund, der harmonerer allerbedst med et moderne, demokratisk samfund?

Det er meget svært at forestille sig, at der kan opnås enighed blandt så divergerende grupper, og det er muligvis også hvad Birthe Rønn-Hornbech regner med.

Til gengæld er man mere end blåøjet, hvis man ikke evner at forestille sig, at kræfter i Mellemøsten og andre muslimske lande ville søge at påvirke, udnytte og intervenere de magtkampe, der ville udspille sig mellem disse religiøse grupper i Danmark.

Vi må antage, at det - ikke mindst ovenpå Muhammedkrisen - vil være forbundet med en enorm prestige for det muslimske verdenssamfund at kunne 'plante' en stormoske i det fandenivoldske Danmark, og højtråbende kræfter parret med en pengestærk donor som Saudiarabien, f.eks. ville efter al sandsynlighed være dem, der havde allermest held med at øve indflydelse på projektet.

Sporene skræmmer

Man kan så med rette spørge, om et ultraortodokst muslimsk land som Saudiarabien, der styres af den formørkede, puritanistiske Wahhabi-sekt og en dekadent kongefamilie, virkelig skulle have lov til at bidrage med sine petrodollars til en realisering af et moskebyggeri i København-? I Saudiarabien, hvor man som kristen ikke engang kan rejse ind med en bibel eller et diskret kors om halsen, og hvor der ikke er nogen kristen kirke at finde overhovedet?

Var det ikke kun rimeligt at efterspørge lidt gensidighed her i det 21. århundrede?

Det har for længst i flere europæiske storbyer vist sig forbundet med store problemer at have stormoskeer, og især sporene fra den berygtede Finsbury Park Mosque i London skræmmer.

Her var det en tossegod Prins Charles, der personligt arbejdede for at få en stormoske bygget for saudiske oliepenge, men moskeen viste sig efterhånden at blive arnested for meget rabiate kræfter, bl.a. den først fængslede og siden udviste Sheikh Abu Hamza.

De foreløbige planer om opførelsen af The Grand Mosque of Copenhagen i Njalsgade på Amager er indtil videre stødt på modstand fra ejeren af grunden, idet han ønsker såvel erhverv og boliger omkring moskeen.

Hvem forestiller man sig bo omkring den? Baner vi dermed vejen for en ny ghetto, hvilket vi ellers for længst har erkendt modarbejder enhver integration i vores demokratiske samfund-?

Reformer islam

Måske starter vi - også her - et helt forkert sted? Langt hellere end at give grønt lys for store, prestigefyldte moskebyggerier, burde vi snarere få etableret den imamuddannelse, som der er bred enighed om er bydende nødvendig, og opfordre vores muslimske medborgere i Europa til at reformere islam, da den i sin nuværende form alt for ofte har vist sig svært forenelig med demokrati og frihed. Det lyder umiddelbart skrapt, men svarer på mange måder til, at vi også stiller optagelseskrav til ansøgerlande, der bejler til EU - Tyrkiet f.eks..

Med religionsfriheden i Danmark følger forpligtelsen til, at intet må (-) "læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden", som fortsættelsen af Grundlovens § 67 lyder. Måske er det denne forpligtelse, vi frygter for ofte bliver overset i moskeerne, og som er med til at forklare danskernes generelle skepsis overfor islam - i hvert fald overfor planen om en stormoske.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kære Kit Louise Strand.

Tak for en aktuel, nødvendig og lødig klumme.

Specielt fordi 8. marts - Kvindernes Internationale Kampdag nærmer sig finder jeg, at endnu et par argumenter kunne medtages her:

Danske skatteydere kan selvsagt ikke på nogen måde medvirke til, at der midt i hjertet af Danmarks hovedstad etableres en stormoské, hvortil den ene halvdel af befolkningen ikke har fri adgang men på bedste apartheid-vis forvises til en særlig adgang for kvinder ...

Hertil kan lægges, at danske skatteydere naturligvis heller ikke kan forventes at støtte etableringen af en stormoské med indbygget diskrimintation af andre muslimer, jeg tænker specifikt på Ahmadyyia-muslimer.

Som bekendt er det strafbart at diskriminere på grund af køn og tro.

Da nogle af initiativtagerne er i tæt kontakt med udenlandske investorer, vil jeg for egen regning tilføje, at saudiske midler naturligvis heller ikke godtages.

"en stormoské, hvortil den ene halvdel af befolkningen ikke har fri adgang men på bedste apartheid-vis forvises til en særlig adgang for kvinder ..."

Mener du også, vi skal lukke synagogen?

"en stormoské med indbygget diskrimintation af andre muslimer, jeg tænker specifikt på Ahmadyyia-muslimer."

Vil du også forlange, at katolikker skal kunne være medlemmer af - og komme i - folkekirken?

Dine indlæg hænger som sædvanlig ikke sammen.

@Per Vadmand

"Mener du også, vi skal lukke synagogen?"

Har de Danske skatteydere finansieret synagogen i Krystalgade? Eller andre synagoger, templer eller kirker uden for Folkekirken??

JensH, du svarede ikke på mit spørgsmål. Min pointe var, at nøjagtigt det samme, du kritiserer en kommende moske for, kan man kritisere synagogeg (adskillelse af mænd og kvinder) oh en hvilken som helst anden kirkebygning for (gudstjenesten forbeholdt de troende).

Jeg har ikke skrevet et ord om finansieringen.

@Per Vadman

Nu har jeg ikke kritiseret adskillelsen af mænd og kvinder i religiøse huse. Jeg er sådan set ligeglad med hvad religiøse samfund foretager 'bag hjemmets fire vægge', sålænge de ikke bryder nogen Dansk lovgivning. Det var Jette Plesner Dali der havde et problem med køns-adskillesen.

Det meget muligt du ikke har omtalt finansieringen, men det har andre på din fløj, og disse har givet udtryk for, at netop lige præcis yndlings-minoriteten skulle have deres religiøse bede-sted betalt af skatteyderne. Hvorfor er venstrefløjen blevet så begejstrede for lige præcis islam??

Ulrik Høstblomst

Jens -

Jeg tror du begår en stor fejl hvis du hopper på hatespeach'en med at vensrefløjen elsker Islam ..... det gør den ikke --- venstrefløjen er primært sekulær men med stor rummelighed over for individuelle ønsker om at søge forklaringer der ikke nødvendigvis knytter sig til den historisk meterialisme..

Men i sin kerne er venstrefløjen altså tolerant nok til også at rumme at mange mennesker med et ønske om forklaringer der ikke er sekulære..

Det paradoks -- at man ikke ekskluderer folk der underkender grundlaget har medført at folk fra højrefløjen gentagne gange skyder os i skoene at vi så elsker Islam

Det gør vi ikke -- eller Kristendom eller Buddhisme eller Zionisme eller en hvilken som helst anden religiøs retning

Når du som højreorienteret oplever at venstrefløjen gang på gang forsvarer mennesker fra de minoritetsgrupper i det her samfund der bla er kendetegnet ved at bekende sig til Islam har det altså grundlæggende med solidaritet at gøre. ..... Ikke med begejstring for Islam.

Solidaritet med deres dårlige og udstødelsestruede sociale positioner ikke med deres religiøse tilhørsforhold.

Det er der sammenblandingen opstår ----

At radikal Islam så samtidig har en "social" baseret kapitalisme kritik der lægger sig op ad venstrefløjens retorik gør selvfølgelig sammenblandingen total for folk der ikke ved ret meget om hvad hverken muslimer eller venstreorienterede har for..

Hvis du ønsker at vide mere om din fejltagelse så vil jeg da råde dig til at opsøge såvel Islamister som venstreorienterede kilder eller personer.

Så vil du meget snart med dine egne øjne kunne se der ikke hersker gensidig begejstring grupperne imellem.

mvh

meget relevant spørgsmål JensH. jeg tror svaret skal findes i venstrefløjens fascination af det totalitære.

hvor muslimer omtaler mennesker der ikke deler deres overbevisning som vantro, deler venstrefløjen befolkningen ind i de stuerene og dem med det forkerte menneskesyn.

men meningen er den samme nemlig: VI ALENE VIDE og så må fanden tage resten

@otto bismarck

Ja, du har en pointe. Dertil kommer så, at venstrefløjen vel i høj grad sympatiserer med islamisterne had mod vesten, demokrati og kapitalismen. Venstrefløjen ser vel islamismen som en smule irrationelt men dog et sundt 3. verdens-oprør mod den 'udbyttende vestlige verden'.

Ulrik Høstblomst

otto og Jens

Forskellen på jer fra højrefløjen og os fra venstrefløjen er ikke udelukkende i hvor høj grad vi tror på totalitarisme men i hvor høj grad vi tager demokrati for pålydende

For os er demokrati et ædelt ideal som er svært at praktisere men et must

For jer er det en snærende hindring for jeres Herrevolk tænkning..

Det er den reelle forskel om jeg godt ved der findes bla Stalinistisk inspirerede sekter på venstrefløjen der har samme totalitære tilgang til det organisatoriske som I har..

Men de er fuldstændig fælles med jer i kritikken at demokratiet.......

@JensH

jeg tror desvære du er for optimistisk når du skriver at venstrefløjen anser islam for en smule irrationelt.

i en anden tråd finder du en venstrefløjsdebattør som argumenterer for at han hellere vil have kalifatet end den nuværende regering.

det er sådanne kræfter det borgerlige danmark er oppe mod

Otto og Jens

Mon ikke det er venstrefløjens postkolonialistiske diskurs, der spøger: Forestilingen om, at alt ondt kommer fra "Vesten", som bare har at skamme sig over alt det, Vesten nogensinde har gjort.

Samtidig er alt, hvad der kommer fra "den 3. verden" retfærdigt og godt og emanciperende (og hvis det ikke er helt så godt, så er det Vestens skyld).

Derudover har venstrefløjen jo omfavnet multikulturalismen, der siger, at alle kulturer og religioner er lige værdige og lige gode, og som sådan hævet over kritik (med undtagelse af kristendommen og vestlig kultur).

Og så hjælper det helt sikkert, at være fælles om hadet til USA, Israel, kapitalismen og det "dekadente" og "materialistiske" vestlige forbrugersamfund.

Jeg tror, at mange strømme flyder sammen og få venstrefløjen til at holde hånden over islamismen.

Som jeg ser det, burde venstrefløjen iflg. sit værdigrundlag være blandt islamismens hårdeste kritikere, hvilket Villy Søvndahl nu har forstået

@Lars Christiansen

helt rigtigt set. man kan ikke kalde venstrefløjen for kulturrelativister for alt er tilsyneladende ikke lige godt.

man undlader at kritisere islamisk teokrati mens vestlig demokrati og kultur nærmest betragtes som noget katten har slæbt ind

Ulrik Høstblomst

Boyz

I klarer jer jo fint alene

Så har I en hel renset højreanayse fri for besværlig perspektivering

Men hvorfor knalder I den ikke bare af på Liberator.dk ??

Ellers Uriasposten.dk ?

eller hvor I nu plejer at føre jer frem `?

@Ulrik

"Men hvorfor knalder I den ikke bare af på Liberator.dk ??"

Fordi behovet for reel oplysning er helt åbenlyst meget større her.

@Lars Christiansen

Glimrende opsummering af venstrefløjens motiver for deres underlige tolerance overfor for disse totalt formørkede islamister. Dog er jeg ikke helt enig når du skriver, at disse ting "får venstrefløjen til at holde hånden over islamismen". Jeg mener venstrefløjen ofte går videre end blot "at holde hånden over islamisterne". Til tider går venstrefløjen direkte i alliance med jihadisterne. Det så vi blandt andet under Israels krig mod Hisbollah-terroristerne i sommeren 2006, hvor venstrefløjen afholdt demostration på Rådhuspladsen sammen med herboende Hizbollah-aktivister. Se billederne her af Holger K. Nielsen, der holder en anti-Israelsk brandtale under vajende Hizbollah-faner:

http://www.uriasposten.net/?p=3728#comments

Jens,

ja, Holger K. er virkelig i "godt selskab". Et billede siger mere end 1000 ord.

Venstrefløjen sidder fast mellem den postkoloniale/multikulturelle diskurs på den ene side, og den såkaldte anifascistiske diskurs.

Villy Søvndahl står for sidstnævnte, men kritiseres i dag af M. Auken, der står for førstnævnte.

Venstrefløjen er skizofren. Det blir sjovt at følge udviklingen. Forhåbentlig slider de sig selv op i internt ævl og kævl.

@Lars Christiansen

"Venstrefløjen er skizofren. Det blir sjovt at følge udviklingen. Forhåbentlig slider de sig selv op i internt ævl og kævl."

Revolutionen æder sine egne børn :-) Nå, spøg til side. Jeg synes allerede det hylende morsomt, at følge med i alle venstrefløjens kvabbalser ovenpå Villy Søvndals meget bombastiske udmelding om, at de (HUT) kan "skride ad helvede til". Venstrefløjen har indtil nu hidsigt dæmoniseret alle kritikere af islam, og Søvndals udmelding må af mange vesntrefløjsere blive opfattet som at gulvtæppet bliver brutalt revet væk under dem. End ikke 'ondskabens ikoner' Pia Kjærsgård eller Søren Krarup har brugt den slags retorik, så der må virkelig være mange venstrefløjsere der i disse dage befinder sig i en regulær identitetskrise. Jeg tror ikke dette opgør kommer til at gå stille af.